Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д.1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Саратов
06 июля 2010г Дело № А57-4810/2010г
резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010г
полный текст решения изготовлен 06 июля 2010г.
Арбитражный Суд Саратовской области в составе судьи Комлевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дуксиной И.А.
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балаково
к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество), г.Москва
Третье лицо: Управление Федерального казначейства по Самарской области , г.Самара
О взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика ФИО2, действующего по доверенности № 1817 от 14.10.2008г и ФИО3 , действующего на основании доверенности № 3213 от 12.02.2010г,
истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие,
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с иском к ОАО «Акционерный Коммерческий Банк Российской Федерации» (Открытое акционерное общество) ( далее Банк) о взыскании причиненного ущерба денежной суммы в размере 15.005 рублей и судебных расходов в размере 7.000 рублей, из которых 2.000 рублей расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд и 5.000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Иск мотивирован тем, что по вине оператора Банка, выразившейся в заполнении чека-ордера с ошибочными реквизитами, денежные средства размере 15.005 рублей по назначению платежа в МРИ ФНС РФ №2 по Саратовской области не поступили.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика с иском ИП ФИО1 не согласен, полагая, что истцом при внесении платежа были указаны неверные реквизиты и ИП ФИО1 имел возможность проверить правильность указания получателя платежа, поскольку получил чек-ордер на руки. Тот факт, что истец не обратился за переоформлением платежа сразу после получения чек-ордера свидетельствует о его согласии с указанными реквизитами.
Представитель 3-го лица Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, назначенном на 22 июня 2010г в 11 часов 00 минут судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09часов 30 минут 29 июня 2010г.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ОАО «Акционерный Коммерческий Банк Российской Федерации» (Открытое акционерное общество) о взыскании причиненного ущерба денежной суммы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 46 ( часть1) Конституции РФ ГАРАНТИРУЮЩЕЙ КАЖДОМУ СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ЕГО ПРАВ И СВОБОД, И КОРРЕСПОНДИРУЮЩИХ ЕЙ ПОЛОЖЕНИЙ МЕЖДУНАРОДНОГО-ПРАВОВЫХ АКТОВ, В ЧАСТНОСТИ СТАТЬИ 8 ВСЕОБЩЕЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, СТАТЬИ 6 ( ПУНКТ 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 ( пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной , полной и эффективной.
В соответствии со ст.865 ГК РФ Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Согласно ст.866 ГК РФ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.
Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ от 03 октября 2002г № 2-П Платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.
В силу ст.60 НК РФ Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности , установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Судом установлено, что 04 марта 2008г ИП ФИО1 поручил филиалу Балаковского отделения №3960 Саратовского ОСБ № 8622 Сбербанка РФ перечислить налог в сумме 15.005рублей , что подтверждается чек-ордером от 04.03.2008г ( л.д.10).
Указанные денежные средства поступили и находятся в настоящее время в УФК по Самарской области на счёте « невыясненные поступления», что подтверждается письменным ответом Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области ( л.д.13).
В соответствии с «Порядком приема платежей физических лиц в пользу организаций» от 19 июля 2007г № 267-4-ПВ, утвержденного Постановлением Правления Поволжского банка Сбербанка России № П-21/42 оператор при приеме платежей указывает реквизиты получателя платежа, согласно информации, предоставленной плательщиком. В случае, если информация о реквизитах получена при помощи базы данных, оператор сообщает реквизиты плательщику и только в случае его согласия проводит перечисление денежных средств.
Таким образом, из приведенного выше законодательства следует, что исходные реквизиты подаются оператору банка налогоплательщиком и последний осуществляет перечисление налога в адрес получателя платежа.
После окончания операции, плательщику выдается чек-ордер с подписью оператора и указанием реквизитов платежа.
В чек-ордере от 04.03.2008г в качестве получателя платежа указано УФК по Самарской области ( л.д.10 ).
Следовательно, ИП ФИО1 04марта 2008г был известен получатель платежа, при этом истец за переоформлением платежа не обратился, что свидетельствует о его согласии с указанными реквизитами.
Обращение ИП ФИО1 в суд имело место в апреле 2010г., т.е. спустя год после произведенного платежа, следовательно, последний имел возможность проверить правильность получателя платежа.
В соответствии со ст.9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Согласно ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Анализируя представленные истцом доказательства и оценивая их по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств не по назначению.
В силу ст.4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Однако выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный Процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.
В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись своим правом на рассмотрение дело в его отсутствие, неся таким образом риск неблагоприятных последствий, в связи с чем, суд рассматривал дело в рамках заявленных требований и с учетом представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, не обеспечивающий надлежащего и эффективного восстановления в судебном порядке его нарушенного права .
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.
Предусмотренная пунктом 7 статьи 45 НК РФ процедура применяется при совершении любых ошибок в платежном поручении.
Налоговым кодексом не определен срок принятия налоговым органом решения об уточнении платежа при обнаружении налогоплательщиком ошибки, не повлекшей неперечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, предъявлением иска к Банку нарушенное право истца не подлежит восстановлению, поскольку у ответчика денежные средства отсутствуют, как и отсутствуют достаточные доказательства перечисление денежных средств не по назначению по вине Банка.
Более того, налоговым законодательством предусмотрен порядок взаимозачетов между налоговыми органами уплаченных налогов с ошибочными реквизитами.
Судом установлено, что ИП ФИО1 в налоговый орган по месту нахождения перечисленных денежных средств не обращался.
Поэтому, выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в ст.5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г № 1-ФКЗ « Об арбитражных суда в РФ» и в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Письмо Балаковского отделения Сбербанка в подтверждении вины оператора в перечислении денежных средств другому получателю, не является достаточным доказательством для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания указанных денежных средств.
Кроме того, причиной возникновения указанного документа явилось возможность урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке со стороны ответчика, что подтверждается письменной перепиской Банка с налоговыми органами ( л.д.14; л.д.75).
Руководствуясь статьями 106,110,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ОАО «Акционерный Коммерческий Банк Российской Федерации» (Открытое акционерное общество) ( далее Банк) о взыскании причиненного ущерба денежной суммы - ОТКАЗАТЬ.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181,257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить решение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Л.П.Комлева
