АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов Дело № А-57-22970/2009
11 января 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «АГЛОМЕРАТ», г. Саратов
к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова
УФНС России по Саратовской области
о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 14 от 30.03.2009 г. в части п.1.2., п.2., п.5
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – Соколова В.Я., по доверенности № 5 от 09.02.2009 г.,
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – Клобуковой Т.Ю., по доверенности от 03.09.2008 г. № 03-14/32039,
УФНС России по Саратовской области – Клобуковой Т.Ю., по доверенности от 27.08.2009 г. № 05-17/30,
У С Т А Н О В И Л :
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «АГЛОМЕРАТ» с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 14 от 30.03.2009 г., вынесенного ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в части п.1.2 – доначисления налога на прибыль в сумме 59 663 руб., начисления штрафа в сумме 10 972 руб. и пеней в сумме 9 152 руб.; п.2 – доначисления НДС в сумме 885 571 руб., начисления штрафа в сумме 177 114 руб. и пеней в сумме 303 365 руб.; п.5 – начисления НДФЛ с дивидендов в сумме 201 726 руб., штрафа в сумме 40 345 руб. и пеней в сумме 45 172 руб.
Налоговые органы оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании и в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.12.2009 года 11 час., вынесено протокольное определение, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда и доске объявлений. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Судом установлено, что налогоплательщик с настоящим заявлением обратился с нарушением установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, 06.10.2009 г., тогда как о нарушении своих прав и законных интересов узнал 19.06.2009 г.
В порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа ввиду наличия уважительных причин – длительного нахождения в служебных командировках директора, в подтверждение чему представлены: приказы о направлении в командировки, командировочные удостоверения.
Суд признает названные причины пропуска срока уважительными и документально подтвержденными, в связи с чем, восстанавливает срок на обжалование ненормативного правового акта налогового органа.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В порядке ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АГЛОМЕРАТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., НДС за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2007 г., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.01.2009 г. № 4.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.03.2009 г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 232 175 руб., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС – 177 114 руб., налога на прибыль – 12 196 руб., ЕСН в сумме 1 680 руб., по ст.123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в сумме 840 руб., за не полное перечисление НДФЛ с дивидендов в сумме 40 345 руб., а также доначислены налоги: НДС за 2006 – 2007 г.г. в сумме 885 571 руб., налог на прибыль за 2005 – 2007 гг. в сумме 65 785 руб., ЕСН в сумме 8 401 руб., НДФЛ с дивидендов в сумме 201 726 руб. и соответствующие суммы пени.
Указанным решением налоговый орган:
- исключил из состава расходов по налогу на прибыль затраты в размере 223 600,58 руб., в том числе: 2005 г. – 20 018,24 руб., 2006 г. – 39 839,32 руб., 2007 г. – 163 743,02 руб. за услуги по организации доставки (экспедированию) груза, оказанные Обществу ООО «Деловые линии», при отсутствии их документального подтверждения, в том числе при отсутствии товарно-транспортных накладных (п.1.2 решения в части п.1.2.1), в связи с чем, доначислил налог на прибыль в сумме 59 663 руб., пени 80 645 руб. и применил штрафные санкции п.1 ст.122 НК РФ в сумме 10 972 руб.;
- не принял в качестве налоговых вычетов по НДС сумму 885 571 руб., в том числе 2006 г. – 401 745 руб., 2007 г. – 483 826 руб. по контрагентам: ООО «Гелиос», ООО «Альфа-центр», ООО «Агротехсервис», ООО «Балфуд пром», ООО «Промресурс», ООО «Фактор-М», ООО «Техмашсервис» ввиду нарушений ст.ст.169, 171-172 НК РФ: не представления части счетов-фактур на общую сумму 691 317 руб., а также содержания в документах недостоверных сведений: руководители организаций-контрагентов отрицают свою причастность к деятельности организаций, организации не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, организации-контрагенты не имеют трудовых ресурсов, не выплачивают заработную плату и не отчитываются в фонды социального и пенсионного страхования, налоговую отчетность не представляют.
- доначислил НДФЛ с дивидендов в сумме 201 726,0 руб., поскольку при выплате дивидендов за 2005 – 2008 гг. НДФЛ не был удержан и перечислен в бюджет с акционера Лисичкина А.Ю.
В порядке апелляционного обжалования, решением от 04.06.2009 г. УФНС России по Саратовской области апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.03.2009 г. № 14 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 122 руб., штрафные санкции п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 224 руб., соответствующие пени, штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ФБ) в сумме 905 руб., а также штрафные санкции по ст.123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ с дивидендов в сумме 1 800 руб. – отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено. В остальной части решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – утверждено.
Налогоплательщик с названными выводами налоговых орган не согласен, полагает, что товарно-транспортные накладные формы 1-Т по взаимоотношениям с ООО «Деловые линии» не являются документами, обязательными для подтверждения расходов по налогу на прибыль, все иные документы подтверждают понесенные затраты за услуги по доставке грузов; у налогоплательщика отсутствует обязанность проверять своих контрагентов, реальность операций подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем, оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС не имелось; НДФЛ с дивидендов был удержан и перечислен в бюджет, но на неверный код бюджетной классификации, что само по себе не образует задолженность по налогу. Кроме того, в последующем указанная ошибка была исправлена Обществом и переплата НДФЛ с доходов физических лиц была зачтена в недоимку НДФЛ с дивидендов в сумме 201 726 руб., в связи с чем, заявитель считает необоснованным доначисление налога с дивидендов, пени и штрафных санкций.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
По эпизоду исключения из состава расходов налогоплательщика по налогу на прибыль затрат в размере 223 600,58 руб., в том числе: 2005 г. – 20 018,24 руб., 2006 г. – 39 839,32 руб., 2007 г. – 163 743,02 руб. за услуги по организации доставки (экспедированию) груза, оказанные Обществу ООО «Деловые линии»:
Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально произведенные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению № 78 товарно-транспортная накладная (форма 12-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В соответствии с п.6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ при Совмине СССР, Минтраспорта РСФСР от 30.11.1983 г. № 156, 30,354/7,10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Вместе с тем, одно только то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные формы 1-Т не может служить основанием для отказа в принятии расходов в целях налогообложения прибыли, если они действительно были понесены.
Следовательно, заявитель должен был доказать фактическое оказание экспедитором ООО «Деловые линии» автотранспортных услуг иными документами, а также подтвердить их оплату.
Как усматривается из материалов дела, заявителем при проведении налоговой проверки, а также рассмотрении материалов проверки, рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, а также в суд не представлены документы, совокупность которых могла бы подтвердить достоверность исполнения экспедитором ООО «Деловые линии» своих обязательств по отношению к настоящему налогоплательщику, а именно, когда, в каком объеме были оказаны услуги по транспортировке грузов, по каким договорам, их расценки, а также реальное несение расходов заявителем (платежные поручения и др.формы оплаты).
Кроме договора транспортной экспедиции от 11.09.2006 г. № Ср141/441, срок действия которого истек 31.12.2006 г. и накладных № Ср0019034 от 26.11.2007 г., № Ср0011271 от 19.10.2006 г., приемной накладной № Ср0005967 от 08.11.2005 г. (л.д.27-19 том 4 дела) налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие документы, позволяющие достоверно установить произведенные расходы по вышеназванным транспортным услугам.
Названные документы не представлены и суду в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на изложенное в определении от 04 декабря 2009 года требование представить все имеющиеся документы в подтверждение заявленных требований.
На основании изложенного, суд установил, что заявителем документально не подтверждены транспортные расходы по экспедиторским услугам, оказанные ООО «Деловые линии» в 2005 – 2007 гг. в сумме 223 600,58 руб., в связи с чем, оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части, в том числе, по доначислению налога на прибыль в сумме 59 663 руб., начислению пени 9 152 руб. не имеется.
По эпизоду не принятия налоговым органом в качестве налоговых вычетов по НДС суммы 885 571 руб., в том числе 2006 г. – 401 745 руб., 2007 г. – 483 826 руб. по контрагентам: ООО «Гелиос», ООО «Альфа-центр», ООО «Агротехсервис», ООО «Балфуд пром», ООО «Промресурс», ООО «Фактор-М», ООО «Техмашсервис»:
Порядок применения сумм налога на добавленную стоимость к вычетам установлен статьями 171, 172, Налогового Кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки у налогоплательщика требованием № 4 от 23.09.2007 г. были истребованы первичные документы, которые не были представлены последним ввиду их изъятия сотрудниками УНП ГУВД Саратовской области для их приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Агломерат» Лисичкина А.Ю.
Однако, при выездной проверки установлено, что не все запрашиваемые счета-фактуры и накладные имеются в материалах уголовного дела № 49704.
По контрагенту ООО «Гелиос» к налоговым вычетам был заявлен НДС в апреле, мае, августе 2006 г. на общую сумму 148 934 руб. по счетам-фактурам: №№ 156 от 05.04.2006 г., № 159 от 14.04.2006 г., № 162 от 27.04.2006 г., № 348 от 21.09.2005 г., № 267 от 03.11.2005 г., б/н от 21.02.2005 г. на сумму 17523 руб., № 42 от 05.05.2005 г., б/н б/д на сумму 6452,17 руб. б/н б/д на сумму 469522 руб.
В ходе налоговой проверки не были представлены счета-фактуры: №№ 267 от 03.11.2005 г., б/н от 21.02.2005 г. на сумму 17 523 руб., № 42 от 05.05.2005 г., б/н б/д на сумму 6452,17 руб., б/н б/д на сумму 469 522 руб.
Указанные счета-фактуры не были представлены и суду при рассмотрении настоящего дела.
По контрагенту ООО «Альфа-Центр» налогоплательщиком был заявлен НДС с налоговым вычетом за январь 2007 г. в сумме 824 руб. по счету-фактуре б/н б/д на сумму 5400 руб.
В налоговый орган не представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Альфа-Центр», в том числе счет-фактура б/н б/д на сумму 5400 руб., в том числе НДС 823,73 руб. Указанный счет-фактура не был представлен суду.
По контрагенту ООО «Агротехсервис» был заявлен к налоговым вычетам НДС за декабрь 2006 г., февраль, март, май 2007 г. на общую сумму 333 847 руб. по следующим счетам-фактурам: №№ 47 от 18.12.29006 г., № 51 от 20.12.2006 г. 59 от 22.12.2006 г. 60 от 22.12.2006 г. б/н б/д на сумму 14850 руб., б/н от 09.02.2007 г. на сумму 198730,88 руб., б/н, д/д на сумму 79200 руб., б/н от 15.02.2007 г. на сумму 9327.50 руб., б/н от 19.02.2007 г. на сумму 5191,10 руб., б/н б/д на сумму 314854,32 руб., б/н б/д на сумму 120 руб., в том числе НДС 18,31 руб., б/н б/д на сумму 76250 руб., б\Н б/д на сумму 45900,49 руб., б/н б/д на сумму 23350,86 руб., б/н б/д на сумму 254541,76 руб., б/н б/д на сумму 495305 руб., в том числе НДС 75555 руб., б/н, б/д на сумму 222223,50 руб., б/н б/д на сумму 15800 руб., б/н б/д на сумму 18900,19 руб.
В налоговый орган и суду не представлены счета-фактуры: б/н от 02.02.2007 г. на сумму 185971,98 руб., в том числе НДС 28368,61 руб., б/н от 06.02.2007 г. на сумму 109387,56 руб., в том числе НДС 16686,24 руб., б/н б/д на сумму 14850 руб., в том числе НДС 2265,25 руб.; б/н от 09.02.2007 г. на сумму 198730,88 руб., в том числе НДС 30314,88 руб., б/н б/д на сумму 79200 руб., б/н от 15.02.2007 г. на сумму 9327.50 руб., б/н от 19.02.2007 г. на сумму 5191,10 руб., б/н б/д на сумму 314854,32 руб., б/н б/д на сумму 120 руб., в том числе НДС 18,31 руб., б/н б/д на сумму 76250 руб., б/н б/д на сумму 45900,49 руб., б/н б/д на сумму 23350,86 руб., б/н б/д на сумму 254541,76 руб., б/н б/д на сумму 495305 руб., в том числе НДС 75555 руб., б/н, б/д на сумму 222223,50 руб., б/н б/д на сумму 15800 руб., б/н б/д на сумму 18900,19 руб.
По контрагенту ООО «Балтфут пром» был заявлен НДС к налоговым вычетам из бюджета в апреле, мае 2006 г., апреле 2007 г. на общую сумму 193837 руб. по светам-фактурам: №№ 158 от 06.04.2006 г., № 172 от 14.04.2006 г., б/н от 06.09.2005 г. на сумму 18436,65 руб., 540 от 29.06., б/н от 07.10.2005 г. на сумму 57132 руб., № 00000378 от 07.12.2005 г., б/н от 29.08.2005 г. на сумму 33336,60 руб., 332 от 30.08.2005 г., 336 от 05.09.2005 г., б/н от 12.04.2005 г. на сумму 114519 руб., б/н от 22.06.2005 г. на сумму 4457,19 руб., б/н от 26.08.2005 г. на сумму 193281 руб., 297 от 26.08.2005 г.
В налоговый орган не представлены счета-фактуры по данному контрагенту: № 158 от 06.04.2006 г., 172 от 14.04.2006 г., № 540 от 29.06.2005 г., б/н от 07.10.2005 г. на сумму 57132 руб., № 00000378 от 07.12.2005 г., б/н от 22.06.2005 г. на сумму 4457,19 руб., № 297 от 26.08.2005 г. на сумму 48312, 20 руб., в том числе НДС 7369,66 руб.
По контрагенту «Промресурс» был заявлен НДС к налоговым вычетам в марте-июне 2007 г. на общую сумму 124 488 руб. по счетам-фактурам: б/н б/д на сумму 600 руб., б/н б/д на сумму 297 065 руб., б/н б/д на сумму 93150,99 руб., б/н б/д на сумму 18100,23 руб., б/н б/д на сумму 5000 руб., б/н б/д на сумму 149 270 руб., б/н б/д на сумму 252 902,70 руб.
В налоговый орган и в суд не представлены счета-фактуры по данному контрагенту: №№ 158 от 06.04.2006 г. на сумму 72408,10 руб., в том числе НДС 11045,30 руб., № 172 от 14.04.2006 г. на сумму 309 632 руб., в том числе НДС 47 232 руб., № 540 от 29.06.2005 г. на сумму 57 132 руб., в том числе НДС 8715,05 руб., б/н от 07.10.2005 г. на сумму 57132 руб., в том числе НДС 8715,05 руб., 00000378 от 07.12.2005 г. на сумму 39789,99 руб., в том числе НДС 6069,66 руб., б/н от 22.06.2005 г. на сумму 4457,19 руб., в том числе НДС 679,91 руб., 297 от 26.08.2005 г. на сумму 48 312,20 руьб., в том числе НДС 7369,66 руб.
По контрагенту ООО «Фактор-М» заявлен НДС к налоговым вычетам в ноябре-декабре 2006 г., январе 2007 г. на общую сумму 28611 руб. по счетам-фактурам №№ 381 б/д на сумму 9000 руб., № 396б/д на сумму 131 851,40 руб., 401 б/д на сумму 10610,40 руб., 79 от 08.12.2006 г. на сумму 18 450 руб., 81 от 11.12.2006 г. на сумму 11250 руб., 84 от 13.12.2006 г. на сумму 999,46 руб., б/н б/д на сумму 5 400 руб.
В налоговый орган и в суд не представлены счета-фактуры по данному контрагенту: №№ 381 б/д на сумму 9000 руб., № 396б/д на сумму 131 851,40 руб., 401 б/д на сумму 10610,40 руб., 79 от 08.12.2006 г. на сумму 18 450 руб., 81 от 11.12.2006 г. на сумму 11250 руб., 84 от 13.12.2006 г. на сумму 999,46 руб., б/н б/д на сумму 5 400 руб.
По контрагенту «Техмашсервис» был заявлен НДС к налоговым вычетам в апреле, июле 2006 г. на общую сумму 55 030 руб. по счетам-фактурам: б/н б/д на сумму 74 590 руб., б/н б/д на сумму 102254,08 руб., б/н б/д на сумму 69997,60 руб., б/н б/д на сумму 29 499,40 руб., б/н б/д на сумму 45 771,10 руб., б/н б/д на сумму 38 640,94 руб.
В налоговый орган и в суд не представлены счета-фактуры по данному контрагенту: б/н б/д на сумму 74 590 руб., б/н б/д на сумму 102254,08 руб., б/н б/д на сумму 69997,60 руб., б/н б/д на сумму 29 499,40 руб., б/н б/д на сумму 45 771,10 руб., б/н б/д на сумму 38 640,94 руб., а также договоры, товарные накладные.
Общая сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к вычету по не представленным счетам-фактурам составляет 691 317 руб.
Имеющиеся же в материалах дела счета-фактуры по названным контрагентам не были приняты налоговым органом в подтверждение налоговых вычетов по НДС ввиду нарушений ст.ст.169, 171-172 НК РФ, которые были выявлены в ходе встречных проверок контрагентов:
По контрагенту ООО «Гелиос» (ИНН 7703558480):
Из поступивших на запросы налогового органа писем ИФНС России № 3 по г. Москве вх. № 1378 от 21.05.2008 г., № 15445 от 07.06.2008 г., № 1547 от 09.06.2008 г., № 1746 от 04.07.2008 г., № 518 от 04.03.2009 г. (л.д.20-46том 2 дела) следует:
- ООО «Гелиос» ИНН 7703558480 ОГРН 105774764338 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г. Москве с 01.08.2005 г., по адресу места регистрации: 123022, г. Москва, ул. Пресненский вал, д.6, стр.1 предприятие отсутствует, названный адрес является адресом «массовой» регистрации предприятий;
- организация не имеет транспортных средств и объектов недвижимого имущества;
- организация имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.
Актом осмотра территории по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д,6, стр.1 от 16.04.2008 г. № 247 (л.д.31-34 т.2 дела) следует, что по названному адресу ООО «Гелиос» не находится, а располагается торговое предприятие (ресторан) ЗАО «Шестнадцать тонн», которому помещение принадлежит на праве собственности и ООО «Гелиос» на правах аренды не передавалось (объяснения собственника – л.д. 35 т.2 дела).
Численность работников предприятия по данным деклараций по ЕСН ООО «Гелиос» за 2005 г., 3 кв. 2006 г. составила 0 человек, фонд оплаты труда работников предприятия – 0 руб., что свидетельствует об отсутствии начислений заработной платы в указанный период, отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Руководителем и учредителем ООО «Гелиос» с момента создания является Калинин Александр Васильевич, который в своих объяснениях (л.д.47 т.2 дела) пояснил, что он зарегистрировал на свое имя ООО «Гелиос», фактически никакой деятельности от имени организации не осуществлял, сразу после регистрации организации продал данную фирму, никаких документов от имени ООО «Гелиос» он не подписывал, работает с 2005 г. по настоящее время охранником в Автобазе.
Из объяснений руководителя ЗАО «Агломерат» Лисичкина А.Ю., данных в ходе налоговой проверки в порядке ст.90 НК РФ (л.д.1-8 т.2 дела) следует, что взаимоотношения с ООО «Гелиос» на поставку товара осуществлялись посредством телефона, документы (заявки, счета) сбрасывались факсом, однако номера телефона и факса руководитель не помнит; перевозку товара осуществляло ООО «Деловые линии».
Однако, как указано выше (1 эпизод дела) перевозку груза ООО «Деловые линии» настоящий заявитель не доказал, в связи с чем, реальность движения товара не подтверждена.
Из объяснений от 21.11.2007 г. начальника отдела закупок ЗАО «Агломерат» Николаева А.А. следует (л.д.51-51 т.2 дела), что об организации ООО «Гелиос» (г.Москва) он ничего не знает, о поставках продукции от данной организации ничего не слышал, несмотря на то, что именно в его обязанности входила закупка товара, заключение договоров, отслеживание груза от отправителя до поступления его на склад.
Таким образом, в ходе встречных проверок было установлено, что ООО «Гелиос» не осуществляло реальные хозяйственные операции с ЗАО «Агломерат» ввиду вышеизложенного, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, являются недостоверными, поскольку подписаны не установленным лицом, оформлены не ООО «Гелиос», в связи с чем, действия ЗАО «Агломерат» правомерно квалифицированы налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды из бюджета.
В результате вышеизложенного, по ООО «Гелиос» правомерно начислен НДС в сумме 148 934 руб., в том числе по не представленным счетам-фактурам в сумме 83 988 руб.
По контрагенту ООО «Альфа-Центр» (ИНН 6450919349):
По требованию налогового органа № 4 от 23.09.2007 г. документы в подтверждение налоговых вычетов по названному контрагенту ЗАО «Агломерат» представлены не были.
В ходе мероприятий по встречным проверкам установлено, что ООО «Альфа-Центр» состоит на учете в ИФНС России № 8 по Саратовской области с 21.06.2006 г. вид деятельности по КОВЭД – торговля алкогольными напитками; предприятие представляет налоговую отчетность по ЕСН с указанием 0 численности работников; руководителем и единственным учредителем организации является Комиссаров Д.В., который при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 10.08.2007 г., л.д.47-48 т.2 дела) оперативным сотрудникам органа внутренних дел пояснил, что организация ООО «Альфа-Центр» ему не известна, он не является ее руководителем, с апреля 2006 г. работает инструктором по вождению в автошколе «Всероссийского общества автомобилистов», в 2006 г. терял паспорт.
На договоре с ООО «Альфа-Центр» № 10-07 от 01.02.2007 г. (т.2 дела) проставлена печать организации, которая была изъята в ходе оперативных мероприятий у гр.Мотова С.В.
Из объяснений Мотова С.В. от 05.09.2007 г. (л.д.55-56 т.2 дела), данных оперуполномоченному МРО № 2 ОРЧ КМ по НП ГУВД по Саратовской области следует, что он имел отношение к ООО «Альфа-Центр», поскольку изъятой в офисе по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.3, кв.24 печатью ООО «Альфа-Центр» оформлял финансово-хозяйственные документы ООО «Альфа-Центр», при помощи ноотбука осуществлял отправку электронных платежей через систему клиент-банк.
Таким образом, печать ООО «Альфа-Центр» использовалась Мотовым С.В., не являющимся ни руководителем, ни иным должностным лицом ООО «Альфа-Центр» для проставления в первичных бухгалтерских документах предприятий, желающих обналичить денежные средства.
Из протокола допроса руководителя ЗАО «Агломерат» от 20.03.2009 г. (л.д.1-8 т.2 дела) следует, что поставка товара от ООО «Альфа-Центр» - ЗАО «Агломерат» осуществлялась ООО «Деловые линии».
Однако, как указано выше (1 эпизод дела) перевозку груза ООО «Деловые линии» настоящий заявитель не доказал, в связи с чем, реальность движения товара не подтверждена.
Таким образом, в ходе встречных проверок было установлено, что ООО «Альфа-Центр» не осуществляло реальные хозяйственные операции с ЗАО «Агломерат» ввиду вышеизложенного, счета-фактуры в подтверждение налоговые вычетов по НДС не представлены, в связи с чем, действия ЗАО «Агломерат» правомерно квалифицированы налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды из бюджета, начисление НДС по оспариваемому решению в сумме 824 руб. по контрагенту ООО «Альфа-Центр» произведено правомерно.
По контрагенту ООО «Агротехсервис» (ИНН 6452916368) установлен неправомерно заявленный вычет по НДС в сумме 333 847 руб., в том числе по не представленным счетам-фактурам в сумме 315 747 руб.
Из ответов ИФНС России № 8 по Саратовской области вх. № 23374 от 11.07.2008 г., № 30170 от 09.09.2008 г. следует, что ООО «Агротехсервис» состоит на налоговом учете в ИФНС с 08.02.2006 г., основной вид деятельности которого по ОКВЭД выращивание сельскохозяйственных культур; отсутствует численность работников предприятия; отсутствуют основные средства; по адресу регистрации организация не находится; руководителем и единственным учредителем организации является Иванов Г.А., который отрицает свое участие в названном юридическом лице, финансово-хозяйственную документацию не подписывал, в 2006 г. терял паспорт.
Из анализа выписки в расчетного счета ООО «Агротехсервис», открытого в ООО КБ «Красбанк» следует, что денежные средства поступали на расчетный счет организации за строительные материалы, строительные работы, транспортные услуги.
На договоре № 11-07 от 01.02.2007 г. проставлена печать ООО «Агротехсервис», которая изъята у гр.Мотова С.В., из объяснений которого (л.д.55-56 т.2 дела) следует, что печать ООО «Агротехсервис» использовалась им для предприятий, желающих обналичить денежные средства. Мотов С.В. ни руководителем, ни иным должностным лицом ООО «Агротехсервис» не является.
Из протокола допроса руководителя ЗАО «Агломерат» от 20.03.2009 г. (л.д.1-8 т.2 дела) следует, что поставка товара от ООО «Агротехсервис» осуществлялась ООО «Деловые линии».
Однако, как указано выше (1 эпизод дела) доказательств перевозки груза ООО «Деловые линии» настоящий заявитель не представил, реальность движения товара не подтверждена.
Таким образом, в ходе встречных проверок было установлено, что ООО «Агротехсервис» не осуществляло реальные хозяйственные операции с ЗАО «Агломерат» ввиду вышеизложенного, счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов по НДС не представлены либо содержали недостоверные сведения относительно подписи подписавшего их лица, в связи с чем, действия ЗАО «Агломерат» правомерно квалифицированы налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды из бюджета, начисление НДС по оспариваемому решению в сумме 333 847 руб., в том числе по не представленным счетам-фактурам в сумме 315 747 руб. произведено правомерно.
По контрагенту ООО «Балтфуд пром» (ИНН 7839307660) установлено неправомерное заявление вычетов по НДС в сумме 193 837 руб., в том числе по не представленным счетам-фактурам 82 630 руб.
По результатам встречных налоговых проверок установлено, что организация состоит на налоговом учете в г.Санкт-Петербург.
Из представленных на запросы налоговой инспекции ответов МРИ ФНС России № 15 по г.Санкт-Петурбург вх.№№ 18016 от 29.05.2008 г.18018 от 29.05.2008 г., 32727 от 01.10.2008 г. следует, что численность работников организации составляет 1 человек, организация по адресу места регистрации не находится (протокол осмотра № 472К от 28.05.2008 г. (л.д.52 т.3 дела).
Руководителем и единственным учредителем ООО «Балтфуд пром» является Сухих Юрий Владимирович, который согласно ресурсам федеральной базы данных ЕГРН является «массовым» руководителем, на его имя зарегистрировано 40 организаций.
Из объяснений руководителя ЗАО «Агломерат» Лисичкина А.Ю., данных в ходе налоговой проверки в порядке ст.90 НК РФ (л.д.1-8 т.2 дела) следует, что взаимоотношения с ООО «Балтфуд пром» на поставку товара осуществлялись посредством телефона, документы (заявки, счета) сбрасывались факсом, однако номера телефона и факса руководитель не помнит; перевозку товара осуществляло ООО «Деловые линии».
Однако, как указано выше (1 эпизод дела) перевозку груза ООО «Деловые линии» настоящий заявитель не доказал, реальность движения товара не подтверждена.
Из объяснений от 21.11.2007 г. начальника отдела закупок ЗАО «Агломерат» Николаева А.А. следует (л.д.51-51 т.2 дела), что об организации ООО «Балтфуд пром» он ничего не знает, о поставках продукции от данной организации ничего не слышал, несмотря на то, что именно в его обязанности входила закупка товара, заключение договоров, отслеживание груза от отправителя до поступления его на склад.
Таким образом, в ходе встречных проверок было установлено, что ЗАО «Агломерат» фактически не осуществляло реальные хозяйственные операции с ООО «Балтфуд пром» ввиду отсутствия у последнего трудовых ресурсов и основных средств, регистрации организации «массовым» учредителем 40 организаций, отсутствие по месту регистрации. Кроме того, из рапорта оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД по Саратовской области (л.д.20 т.2 дела) следует, что печать ООО «Балтфуд пром» была изъята в офисе у посторонних лиц по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.3, кв.24.
Таким образом, с учетом изложенного, действия ЗАО «Агломерат» правомерно квалифицированы налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды из бюджета ввиду отсутствия реальных хозяйственных поставок ООО «Балтфуд пром», отсутствия документального движения товаров от поставщика к покупателю.
В результате вышеизложенного, по ООО «Балтфуд пром» правомерно дополнительно начислен НДС в сумме 193 837 руб., в том числе по отсутствующим счетам-фактурам на сумму 82 630 руб.
По контрагенту ООО «Промресурс» (ИНН 6450924099) установлено неправомерное заявление вычетов по НДС в сумме 124 488 руб., в том числе по не представленным счетам-фактурам 124 488 руб.
По требованию налогового органа № 4 от 23.09.2007 г. документы в подтверждение налоговых вычетов по названному контрагенту ЗАО «Агломерат» представлены не были.
Из ответов ИФНС России № 8 по Саратовской области по встречным налоговым проверкам вх. №№ 22943 от 09.07.2008 г., 22996 от 09.07.2008 г. следует, что основной вид деятельности ООО «Промресурс» - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая спиртные напитки и табачные изделия; численность работников предприятия составляет 0 человек, предприятие не имеет трудовые ресурсы; по адресу места регистрации: г. Саратов, ул. Кутякова, 70 ООО «Промресурс» не находится (протокол осмотра от 14.05.2008 г., л.д.131-132 т.3 дела); руководителем является Волобуев Николай Николаевич, который в объяснениях от 17.09.2008 г. (л.д.134 т.3 дела) пояснил, что не является руководителем, учредителем либо главным бухгалтером ООО «Промресурс», бухгалтерские документы не подписывал, в марте 2007 г. терял паспорт.
Кроме того, в ходе оперативных мероприятий печать ООО «Промресурс» была изъята у гр.Мотова С.В., из объяснений (л.д. (л.д.55-56 т.2 дела) которого следует, что печать ООО «Промресурс» использовалась им для предприятий, желающих обналичить денежные средства. Мотов С.В. ни руководителем, ни иным должностным лицом ООО «ООО «Промресурс» не является.
Из протокола допроса руководителя ЗАО «Агломерат» от 20.03.2009 г. (л.д.1-8 т.2 дела) следует, что поставка товара от ООО «Промресурс» осуществлялась ООО «Деловые линии».
Однако, как указано выше (1 эпизод дела) доказательств перевозки груза ООО «Деловые линии» настоящий заявитель не представил, не подтверждено реальное движение товара.
Таким образом, в ходе встречных проверок было установлено, что ООО «Промресурс» не осуществляло реальные хозяйственные операции с ЗАО «Агломерат» ввиду вышеизложенного, счета-фактуры в подтверждение налоговые вычетов по НДС не представлены, в связи с чем, действия ЗАО «Агломерат» правомерно квалифицированы налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды из бюджета, начисление НДС по оспариваемому решению в сумме 124 487 руб. произведено правомерно.
По контрагенту ООО «Фактор-М» (ИНН 6451409781) установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС в сумме 28 611 руб. по не представленным счетам-фактурам.
Кроме того, по встречным проверкам было установлено (ответы ИФНС России по Заводскому району г. Саратова вх.№№ 24401 от 21.07.2008 г., 25782 от 31.07.2008 г., 30548 от 11.09.2008 г.), что основным видом деятельности ООО «Фактор-М» является неспециализированная оптовая торговля зерном; численность работников предприятия составляет 0 человек; руководителем и единственным учредителем ООО «Фактор-М» с 07.10.2005 г. по 18.07.2007 г. является Бобров Андрей Алексеевич, с 18.07.2007 г. по 01.01.2008 г. – Клочков Дмитрий Валерьевич; допрошенный ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в качестве свидетеля Клочков Д.В. (протокол допроса свидетеля от 22.07.2008 г., л.д.99-103 т.3 дела) пояснил, что руководителем ООО «Фактор-М» не является, в 2005 г. терял паспорт, о чем оформлялся протокол в милиции.
Таким образом, в ходе встречных проверок было установлено, что ООО «Фактор-М» не осуществляло реальные хозяйственные операции с ЗАО «Агломерат» ввиду вышеизложенного, счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов по НДС не представлены, подписи в данных документах не могли быть достоверными, поскольку руководитель отрицает в порядке ст.90 НК РФ отношение к данной организации, в связи с чем, действия ЗАО «Агломерат» правомерно квалифицированы налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды из бюджета, начисление НДС по оспариваемому решению в сумме 28 611 руб. произведено правомерно.
По контрагенту ООО «Техмашсервис» (ИНН 6312060486) установлено неправомерное заявление вычетов по НДС в сумме 55030 руб. в апреле, июле 2006 г., в том числе по не представленным счетам-фактурам 55030 руб.
По требованию налогового органа № 4 от 23.09.2007 г. документы в подтверждение налоговых вычетов по названному контрагенту ЗАО «Агломерат» представлены не были.
В ходе встречных налоговых проверок (л.д.139-151 т.1 дела) установлено, что ООО «Техмашсервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с 15.04.2005 г., ликвидирована организация по решению регистрирующего органа – 22.07.2007 г.; не имеет трудовые ресурсы, численность сотрудников организации составляет 0 человек, основные и транспортные средства у организации отсутствуют, налоговая отчетность представлялась с момента регистрации – нулевая.
Таким образом, с учетом изложенного, действия ЗАО «Агломерат» правомерно квалифицированы налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды из бюджета ввиду отсутствия реальных хозяйственных поставок ООО «Техмашсервис», отсутствия документального движения товаров от поставщика к покупателю, отсутствия документов, подтверждающих налоговые вычеты.
В результате вышеизложенного, по ООО «Техмашсервис» правомерно дополнительно начислен НДС в сумме 55 030 руб.
Следовательно, из совокупности представленных в материалы настоящего дела документов следует, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налоговым органом установлены сведения, которые позволяют характеризовать рассматриваемые хозяйственные связи не только как не подтвержденные документально, но и направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, необоснованного завышения затрат по налогооблагаемой прибыли (автоуслуги) ввиду не подтверждения их первичными учетными документами.
В соответствии с п.1 и п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Материалам дела подтверждается, что в данном случае часть счетов-фактур не была представлена в подтверждение налоговых вычетов, а часть счетов-фактур подписана не уполномоченными и не установленными лицами, первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно вычеты по НДС правомерно не приняты налоговым органом в ходе выездной налоговой првоерки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. № 9299/08 разъяснил: «…при решении вопроса о применении налоговых вычетов, учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет».
Кроме того, в соответствии с разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были добыты вышеизложенные доказательства, ссылка на которые имеется в настоящем решении, свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиками рассматриваемых спорных операций с учетом отсутствия имущества, трудовых ресурсов, регистрации фирм «массовым» учредителем, отсутствия доказательств реального движения товара от поставщиков – покупателю.
Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет, а так же факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
На основании изложенного суд установил, что в данном случае деятельность налогоплательщика в значительной степени направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в связи с чем, Обществу правомерно отказано налоговым органом в принятии к налоговому вычету НДС в общей сумме 885 571 руб., начислены пени 303 365 руб.
Вместе с тем, суд считает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 10 972 руб. (1 спорный эпизод) и за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 138 263,4 руб. по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.
Из материалов настоящего дела следует, что первичные бухгалтерские и транспортные документы за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г. были изъяты у ЗАО «Агломерат» сотрудниками органа внутренних дел для приобщения к материалам уголовного дела № 49704, возбужденного в отношении руководителя ЗАО «Агломерат» Лисичкина А.Ю., что не отрицается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении № 14 от 30.03.2009 г.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда, исключают виновное поведение лица, в связи с чем, применение налоговых санкций п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 10 972 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 138 263,4 руб. оспариваемым решением необоснованно.
По эпизоду доначисления НДФЛ в виде дивидендов в сумме 201 726 руб., начисления пени 45 172 руб. и применения штрафной санкции п.1 ст.123 НК РФ в размере 40 345 руб. суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный участником общества при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участников в уставном (складочном) капитале этого общества.
Согласно п.2 ст.214 НК РФ организация, выплачивающая доходы в виде дивидендов акционерам – физическим лицам, обязана в качестве налогового агента по НДФЛ исчислить, удержать из суммы выплачиваемых дивидендов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1 п.1 ст.223 НК РФ датой фактического получения дохода в виде дивидендов считается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его получению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ у акционеров возникает в момент непосредственной выплаты дивидендов.
Удержание НДФЛ организацией производится в момент фактической выплаты дивидендов в силу п.4 ст.226 НК РФ.
В силу п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 08.12.2006 г. № 168н в платежном поручении на перечисление НДФЛ с дивидендов следует указывать КБК 18210102010011000110.
Согласно учредительным документам акционером ЗАО «Агломерат» является Лисичкин Алексей Юрьевич, доля участия которого в уставном капитале составляет 100 %.
ЗАО «Агломерат» на основании протокола № 3 от 20.12.2005 г. общего собрания акционеров по итогам 2004 – 2005 гг. приняло решение о выплате дивидендов единственному акционеру в сумме 100 000 руб.
Согласно реестра сведений о доходах физических лиц за 2005 г., представленных в ИФНС 23.03.2006 г., общая сумма дохода в виде дивидендов Лисичкина А.Ю. составила 100 000 руб., а сумма налога исчисленного и удержанного 9 000 руб.
Налоговый орган полагает, что Лисичкину А.Ю. следовало зачесть на пластиковую карточку сумму 91000 руб. вместо 100 000 руб., с учетом исчисленной суммы налога 9000 руб.
По мнению налоговой инспекции, следует удержать с Лисичкина А.Ю. НДФЛ с дивидендов в сумме 9000 руб. за 2005 г.
На основании протокола № 3/1 от 20.12.2005 г. и № 7 от 14.11.2006 г. общего собрания акционеров по итогам 2004 – 2005 гг. было принято решение о выплате дивидендов в сумме 805 000 руб. в 2006 г.
Согласно реестра сведений о доходах физических лиц за 2006 г. и справки 2-НДФЛ за 2006 г. Лисичкина А.Ю. общая сумма дивидендов составила 805 000 руб., а сумма НДФЛ в виде дивидендов исчисленного составила 72 450 руб., а удержанного налога 75 450 руб.
Налоговый орган полагает, что Лисичкину А.Ю. следовало зачесть на пластиковую карточку сумму 729 550 руб., то есть с учетом исчисленного и удержанного налога, но на пластиковую карточку были зачислены дивиденды в сумме 805 000 руб.
Налоговый орган полагает, что Обществу следовало удержать с Лисичкина А.Ю. НДФЛ с дивидендов сумме 72 450 руб. за 2006 г.
На основании протокола № 3 от 27.11.2007 г. общего собрания ЗАО «Агломерат» было принято решение о выплате дивидендов Лисичкину А.Ю. в сумме 1 081 400 руб. в 2007 г.
Согласно реестра сведений о доходах физических лиц за 2007 г. и справки 2-НДФЛ за 2007 г. Лисичкина А.Ю. общая сумма дивидендов составила 1 081 400 руб., сумма исчисленного и удержанного НДФЛ с дивидендов составила 97 326 руб.
По мнению налогового органа, Лисичкин А.Ю. должен был получить дивиденды в 2007 г. в сумме 984 074 руб., с учетом исчисленного и удержанного НДФЛ с дивидендов, но Лисичкин А.Ю. получил дивиденды в полном объеме, в сумме 1 081 400 руб., что подтверждается платежными поручениями.
На основании изложенного, налоговый орган предложил Обществу удержать с Лисичкина А.Ю. НДФЛ с дивидендов в сумме 97 326 руб. за 2007 г.
На основании протокола № 4 от 24.01.2008 г. общего собрания акционеров за 2007 г. было принято решение о выплате дивидендов единственному акционеру в сумме 255000 руб. в 2008 г.
По мнению налогового органа, Лисичкин А.Ю. в 2008 г. должен был получить дивиденды в сумме 232 050 руб., с учетом исчисленного и удержанного налога в сумме 22 950 руб., однако получил дивиденды в сумме 255 000 руб.
На основании изложенного, налоговый орган предложил удержать с Лисичкина А.Ю. НДФЛ в виде дивидендов в сумме 22 950 руб. в 2008 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что дивиденды Лисичкин А.Ю. получил полностью, в связи с чем, налоговый орган указал на то, что предприятием налог в виде дивидендов не был удержан и перечислен в бюджет в проверяемый период в общей сумме 201 7256 руб., в том числе: 2005 г. – 9 000 руб., 2006 г. – 72 450 руб., 2007 г. – 97326 руб., 2008 г. – 22 950 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона № 58-ФЗ от 29.06.2004 г) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Названное положение содержится и в п.2 ст.45 НК РФ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 г.
Налоговый агент обязан исчислить налог на доходы физических лиц, удержать его из дохода, выплаченного налогоплательщику, и уплатить в бюджет сумму налога (пункт 1 статьи 226 Кодекса).
Как установлено судом и подтверждается текстом решения налогового органа от 30.03.2009 г. № 14 и решения от 04.06.2009 г., реестром сведений о доходах физических лиц за 2005-2008 г.г., справками 2-НДФЛ дивиденды были указаны в качестве дохода налогоплательщика Лисичкина А.Ю., указана сумма исчисленного и удержанного НДФЛ в виде дивидендов.
Факт полного и своевременного перечисления налога на доходы физических лиц подтверждается копиями платежных поручений (том 4 дела) и налоговым органом не оспаривается.
Однако, при перечислении НДФЛ с дивидендов Обществом был указан неверный код бюджетной классификации.
Вместе с тем, суд полагает, что неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.
Код бюджетной классификации - это понятие, используемое в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Заявитель не является участником бюджетных правоотношений в силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 01.03.2005 г. № 03-02-07/1-54 «О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе» указало, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код бюджетной классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и в установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
Таким образом, в данном случае недоимка отсутствует, поскольку денежные средства перечислены в бюджет в установленный срок как налог на доходы физических лиц и находились там в тот период, за который Налоговой инспекцией рассчитаны пени и применены штрафные санкции.
Кроме того, факт переплаты по коду бюджетной классификации (НДФЛ) подтверждается и самим налоговым органом в уведомлении о зачете № 6936 (л.д.103 т.1 дела).
В силу статьи 123 Кодекса неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Действующее законодательство не ставит признание обязанности налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента по уплате налога в бюджет исполненной в зависимость от правильности указания в платежном документе на перечисление налога кода бюджетной классификации.
Следовательно, допущенная Обществом ошибка в платежных поручениях в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации не привела к образованию недоимки и оснований для указания Обществу уплатить НДФЛ с дивидендов в сумме 201 726 руб., пени в сумме 45 172 руб. и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной в статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 40 345 руб. не имелось.
Довод налоговой инспекции о том, что дивиденды Лисичкину А.Ю. выплачены в полном объеме не влияет в данном случае на обстоятельства дела, поскольку надлежащая сумма налога (9%) от выплаченных акционеру дивидендов была уплачена Обществом в бюджет, то есть обязанность по уплате НДФЛ с дивидендов была исполнена Обществом перед бюджетом надлежащим образом.
На основании всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату заявителю согласно статье 333.37. Налогового Кодекса РФ.
Обеспечительные меры подлежат отмене в не признанной недействительной части решения налогового органа № 14 от 30.03.2009 г.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Закрытого акционерного общества «АГЛОМЕРАТ» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 14 от 30.03.2009 г. в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10 972 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 138 263,4 руб.;
- предложения уплатить НДФЛ с дивидендов в сумме 201 726 руб., пени 45 172 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в размере 40 345 руб.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Возвратить ЗАО «АГЛОМЕРАТ» госпошлину из федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением от 26 ноября 2009 года, отменить в непризнанной недействительной части решения № 14 от 30.03.2009 г.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Т.И. Викленко
