АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410031г. Саратов, ул. Взвоз им.Бабушкина,1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Саратов Дело № А-57- 3168/08-36
Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 01.09.2008 г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штремплер М.Г., рассмотрев материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно −кассовый центр г.Саратова» г.Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерРадио» г.Саратов
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4957 руб. за период с 25.07.2006 г. по 11.03.2008 г.
При участии в судебном заседании:
От истца – ФИО1 по дов. № 227 от 08.05.2008 г.
От ответчика – ФИО2 по дов. № 10/015 от 22.04.2008 г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно −кассовый центр г.Саратова» г.Саратов ( далее по тексту МУП «ЕРКЦ г.Саратова») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерРадио» г.Саратов о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4957 руб. за период с 25.07.2006 г. по 11.03.2008 г.
Истец основывал исковые требования на неисполнении Ответчиком договорных обязательств по оказанию туристских услуг по договору № 336 от 25.05.2006 г. и № 335 от 25.05.2006 г.
В судебном заседании 01.07.2007 г. Истцом было подано заявление об исправлении неточностей в исковом заявлении и в соответствии с приложенными к исковому заявлению копиями договоров, истец просит считать даты подписания договоров не 25.05.2006 г., а 25.07.2006 г.
Судом уточнения приняты.
Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать , в связи с исполнением Ответчиком договорных обязательств по указанным Истцом договорам .
В процессе судебного разбирательства Ответчиком дважды были заявлены ходатайства об истребовании доказательств.
Определением суда от 29.03.2008 г. в межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области было направлено определение об истребовании декларации по форме 2 НДФЛ по коду доходов 2740, представленных МУП «ЕРКЦ г.Саратова» за период с 25.07.2006 г. по 31.12.2006 г. на граждан ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании 28.08.2008 г. представителем Ответчика было вновь заявлено ходатайство об истребовании у Истца доказательств , подтверждающих факт исполнения договорных обязательств Ответчиком .
В частности, ходатайство заявлено об истребовании судом у Истца информации о конкурсах , играх и других мероприятиях в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
Необходимость удовлетворения данного ходатайства Ответчик мотивирует необходимостью получения свидетельских показаний лиц, участвующих в стимулирующем мероприятия Истца и воспользовавшихся услугами Ответчика, предоставляемыми в качестве выигрыша.
Судом данное ходатайство отклонено, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст.71 АПК РФ свидетельские показания, на получении которых настаивает Ответчик не могут являться достаточным доказательством, поскольку должны быть подтверждены иными письменными доказательствами.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.
Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что 25 июля 2006 г. между МУП «ЕРКЦ г. Саратова» и ООО «ИнтерРадио» были заключены договоры на оказание туристических услуг:
1). По договору № 336 от 25 июля 2006 г. Турагентство (ООО «ИнтерРадио» ) обязуется предоставить, а Клиент (МУП «ЕРКЦ ФИО5») обязуется принять туристическую услугу, по маршруту Саратов−Астрахань-Capaтов , на теплоходе «Тимирязев», в период с 19 августа по 24 августа 2006 г.
2). По договору № 335 от 25 июля 2006 г. Турагентство (ООО «ИнтерРадио» ) обязуется предоставить, а клиент (МУП «ЕРКЦ г. Саратова») обязуется принять туристическую услугу, оформленную по маршруту г. Сочи, санаторий «Ставрополье», в период с 26.08.06г. по 01.09.06г. (далее - Договора).
Согласно п. 4.1. данных Договоров, Турагентство несет ответственность перед Клиентом за комплекс заказанных услуг после полной (100%) оплаты Клиентом.
25.07.2006 г. платежными поручениями № 48593 и № 48594 МУП «ЕРКЦ ФИО5» были произведены платежи в пользу ООО «Интер Радио»:
На сумму 16600,00 руб. - по Договору № 336 от 25 июля 2006 г. (предоплата за оказание туристической услуги «Тур по р. Волге на теплоходе «Тимирязев»);
На сумму 13020,00 руб. по Договору № 335 от 25 июля 2006 г. (предоплата за оказание туристической услуги «Путевка в г. Сочи, санаторий «Ставрополье»»).
Вышеуказанными платежными поручениями Истцом в пользу Ответчика было произведено 2 платежа в стопроцентном объеме согласно заключенным Договорам, на общую сумму 29620,00 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать) руб.
Истец считает, что договорные обязательства по предоставлению услуг Ответчиком не были исполнены, поскольку у Истца отсутствуют документы, подтверждающие оказание Ответчиком туристических услуг в размере произведенных Истцом выплат.
В качестве доказательств исполнения договорных обязательств к письменному отзыву в материалы дела Ответчиком представлено агентское соглашение , заключенное между Ответчиком и ООО Центр туристского и санаторно−курортного обслуживания «Волга−курорт» , в соответствии с которым Ответчику была предоставлена путевка по маршруту Саратов−Астрахань−Саратов, счет б/н от 26.07.2006 г. на сумму 14940 руб., доказательства оплаты данного счета Ответчиком платежным поручением № 00409 от 27.07.2006 г.; Акт выполненных работ № 29 от 31.08.2006 г., подписанный ООО «ИнтерРадио» и ООО Центр туристского и санаторно −курортного обслуживания «Волга−курорт»;
агентский договор от 01.01.2006 г. с ООО Турфирма «Дельфин» , в соответствии с которым Ответчику был выставлен счет от 26.07.2006 г. за путевку на 2 человек в Краснодарский край на сумму 11718 руб., доказательства оплаты данного счета платежным поручением № 00410 от 27.07.2006 г.
Определением суда от 29.03.2008 г. в межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области было направлено определение об истребовании декларации по форме 2 НДФЛ по коду доходов 2740, представленных МУП «ЕРКЦ г.Саратова» за период с 25.07.2006 г. по 31.12.2006 г. на граждан ФИО3 и ФИО4
Данное ходатайство было мотивировано Ответчиком теми обстоятельствами, что договоры №№ 335 и 336 от 25.07.2006 г. были заключены в связи с проведением Истцом стимулирующего мероприятия по итогам участия, в котором победителям выдавались туристические путевки, приобретенные Истцом по вышеуказанным договорам. Согласно счету, представленному ООО Центр туристского и санаторно−курортного обслуживания «Волга−курорт» такими лицами стали гр.ФИО3 и гр.ФИО4
Письмом № 06−18/20549 от 11.06.2008 г. Межрайонная ИФНС №8 по Саратовской области сообщила суду, что МУП «ЕРКЦ г.Саратова» сведений на данных лиц не представляло, вследствие чего предоставить сведения по справкам о доходах по форме 2НДФЛ по коду доходов 2740, за период 25.07.2006 г. по 31.12.2006 г. не представляется возможным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования МУП «ЕРКЦ г.Саратова» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702− 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Вопреки положениям ст. 720 Гражданского кодекса РФ у сторон отсутствует документ, подписанный двумя сторонами, подтверждающий факт оказания услуг по оказанию туристических услуг с соблюдением всех условий, предусмотренных договором и принятие оказанных услуг Заказчиком.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения абз. 4 п.2 «Обязанности сторон» договоров № 336 и 335 от 25.07.2006 г. , подтверждающих выдачу путевок Клиенту ( Истцу).
Представленные ответчиком доказательства не являются документами,
составленными в двухстороннем порядке, подтверждающими, что услуги были оказаны вообще и в объеме, предусмотренном договором.
А поскольку Клиент (Истец) отрицает сам факт оказания услуг, а Турагентством ( Ответчиком) суду не представлено достоверных письменных доказательств об оказании туристических услуг по договорам №№ 335 и 336 от 27.07.2008 г., то полученные Ответчиком в оплату по данным договорам 29620 руб., являются неосновательным обогащением и , в соответствии с нормами статей 1102, п.3 ст.1103, 1104 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, Суд считает требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29620 руб. за не оказанные Ответчиком по договорам №№ 335 и 336 от 27.07.2006 г. туристические услуги , обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4957,5 руб. за период с 25.07.2006 г. по 11.03.2008 г. по следующим основаниям:
В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного
денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными
средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что впервые претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена истцом в адрес ответчика 4 марта 2008 года. С учетом того, что исполнение обязательства в данном случае определено сроком востребования, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению по истечении 7 дней с момента предъявления требования, то есть не ранее 12 марта 2008 года, а истцом заявлено требование за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006 по 11.03.2008.
При таких обстоятельствах в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования подлежат отклонению
Государственная пошлина в размере 1184,8 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в части удовлетворенных исковых требований в связи с оплатой государственной пошлины истцом при подаче иска платежным поручением № 228 от 07.03.2008 г.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРадио» г. Саратов в пользу Истца − Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно −кассовый центр г.Саратова» г.Саратов неосновательное обогащение в сумме 29620 руб. и государственную пошлину в сумме 1184,80 руб., в остальной части иска отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.
Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Павлова Н.В.
