Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Саратов Дело № А57-23757/08
06 мая 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Провоторовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патуевой О.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский дом книги «Библиосфера», г. Саратов
заинтересованное лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова
о признании решения налогового органа в части недействительным
при участии в судебном заседании:
от ООО «СДК «Библиосфера» – Садчиков М.Н., по доверенности от 13.08.2008 г.
от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – Андриянова О.В., по доверенности № 03-14/44522 от 04.12.2008 г.; Шустова Ю.В., по доверенности № 03-14/33413 от 19.09.2008 г.
У С Т А Н О В И Л :
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский дом книги «Библиосфера» (далее – ООО «СДК «Библиосфера») с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 49 от 15.09.2008 г. в части привлечения ООО «СДК «Библиосфера» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 34 320 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 193 365 рублей, налога на прибыль организаций 162 102 рубля; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 567 734 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 597 399 рублей.
Представитель ООО «СДК «Библиосфера» в судебном заседании поддерживает заявленные уточненные требования.
Представители ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова возражают против удовлетворения заявленных ООО «СДК «Библиосфера» требований по основаниям, изложенным в отзывах по делу.
До принятия решения по делу в судебном заседании открытом 24.04.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 28.04.2009 г.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СДК «Библиосфера» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., Страховых взносов на ОПС за период 01.01.2004г. по 31.12.2006г., земельного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006 г., транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ (агент) за период с 01.01.2004 г. по 20.12.2007 г.
По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2008 года № 60.
По результатам рассмотрения акта проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова было вынесено решение № 49 от 15.09.2008 года о привлечении ООО «СДК «Библиосфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и транспортного налога), статьей 123 Налогового кодекса РФ (за невыполнение обязанностей налогового агента) в общей сумме 34 742 рубля. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 567 734 рубля., по налогу на добавленную стоимость в сумме 597 399 рублей, по единому социальному налогу в сумме 2 107 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 268 рублей, транспортному налогу в сумме 139 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 141 рубль, начислены пени за несвоевременную уплату причитающихся сумм налогов и сборов в общей сумме 371 455 рублей, в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в размере 193 365 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц – 15 937 рублей, пени по налогу на прибыль – 162 102 рубля, пени по единому социальному налогу – 16 рублей, пени по транспортному налогу – 35 рублей.
Не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 49 от 15.09.2008 года в части привлечения ООО «СДК «Библиосфера» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 34 320 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 193 365 рублей, налога на прибыль организаций 162 102 рубля; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 567 734 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 597 399 рублей, ООО «СДК «Библиосфера» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неправомерность привлечения к налоговой ответственности и отсутствие у налогового органа законных оснований для доначисления сумм налогов.
Налоговый орган считает, что решение в отношении общества вынесено на законных основаниях, ссылается на нарушения налогового законодательства, которые были выявлены в ходе выездной налоговой проверки.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В части доначисления НДС по результатам налогового контроля, вследствие не принятия предъявленного налогоплательщиком к вычету по указанным договорам на указание услуг по предпродажной подготовке:
НДС за 2004 год в общей сумме 386539 руб. по контрагентам: ООО «Максималь» - вычеты по НДС в размере 68118 руб., ООО «Омега» - вычеты по НДС в размере 129893 руб., ООО «Спутник» - вычеты по НДС в размере 31576 руб., ООО «Статус-м» - вычеты по НДС в размере 156952 руб.; НДС за январь 2005 года по ООО «Статус-м» - вычеты по НДС в размере 39262 руб.
Основанием для доначисления НДС послужили установленные налоговым органом в ходе проведения встречных проверок нарушения налогового законодательства указанными контрагентами (отсутствие по юридическим адресам, не представление бухгалтерских документов, не представление отчетности или представление «Нулевой отчетности» и др.), которые свидетельствуют об отсутствии у контрагентов цели на ведение предпринимательской или иной экономической деятельности, подписание первичных бухгалтерских документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, регистрация юридических лиц по подложным паспортам (ООО «Омега») и как следствие не соответствие счет-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и отсутствие документального подтверждения правомерности применения ООО «СДК «Библиосфера» вычетов по поставщикам - ООО «Максималь», ООО «Омега», ООО «Спутник» и ООО «Статус-м».
Суд находит вывод налогового органа о неправомерности применения ООО «СДК «Библиосфера» налоговых вычетов по указанным поставщикам, основанный на вышеизложенных фактах, неправомерным.
В соответствии с п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п.п. 3.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1. статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Глава 21 Налогового кодекса не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения налога на добавленную стоимость представление налогоплательщиком доказательств фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. В случаях нарушения налогового законодательства поставщики самостоятельно несут ответственность, предусмотренную налоговым законодательством. Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Статьями 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено предъявлением налогоплательщику сумм налога и принятием последним на учет полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а не уплатой налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг).
Отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
В свою очередь, налоговым органом не оспорена реальная уплата обществом налога на добавленную стоимость за счет собственных средств на основании счетов-фактур.
Кроме того, указанные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о не поступлении НДС в бюджет. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета налоговым органом также не представлено.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и факт нарушения своих налоговых обязанностей его контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию налоговым органом.
Между тем, доказательств согласованных действий Общества и его поставщика по созданию незаконных схем получения из бюджета сумм НДС налоговый орган в материалы дела не представил.
Допущенные поставщиками нарушения закона при их создании и регистрации само по себе также не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Налогоплательщик не наделен правами на проверку соблюдения контрагентами закона при их создании и регистрации. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по подложным паспортам находятся вне контроля налогоплательщика. ООО «СДК «Библиосфера» не знало и не могло знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями. В то время, как факт регистрации юридического лица подтверждает реальность его существования и правоспособность, как самостоятельного участника гражданского оборота, в том числе на заключение сделок.
ООО «СДК «Библиосфера» располагало необходимой на момент заключения сделок формацией о своих контрагентах: контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке и присвоен ОГРН, состоят на налоговом учете, используют при осуществлении денежных счетов счета в учреждениях банка, и у общества отсутствовали основания для сомнений в правоспособности своих контрагентов. На момент совершения спорных сделок регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы.
Доказательств того, что на момент совершения сделок данные юридические лица были ликвидированы налоговым органом не представлено.
Как отмечено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность сделок общества с контрагентами, выполнение ими своих обязательств по сделкам.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель не проявил необходимой доли разумности и добросовестности в отношениях с указанными поставщиками и, как следствие, не имел право для применения налоговых вычетов при исчислении и уплате НДС по контрагентам - ООО «Максималь», ООО «Омега», ООО «Спутник» и ООО «Статус-м».
В этой связи налоговым органом неправомерно по результатам мероприятий налогового контроля произведено доначисление Обществу НДС за 2004 год в общей сумме 386539 руб. и за январь 2005 года в сумме 39262 руб.
В части доначисления налога на прибыль организаций в размере 567 734 рублей. Основанием доначисления налога послужили выводы налогового органа о необоснованности затрат налогоплательщика по ряду контрагентов. А именно, налоговым органом из состава расходов общества были исключены затраты по оплате услуг по предпродажной подготовке товаров, оказанных ООО «Максималь», ООО «Омега», ООО «Статус-м», ООО «Спутник».
По поставщику ООО «Максималь» налоговым органом обществу доначислен налог на прибыль в размере 90824,16 рублей, по ООО «Омега» - в размере 174858,24 рублей, по ООО «Статус-м» - в размере 259949,76 рублей, по ООО «Спутник» - в размере 42102 рублей.
Основанием не принятия расходов по данным поставщикам и доначисления налога, пени и штрафных санкций также послужили те обстоятельства, что указанные организации - поставщики не ведут деятельность по адресу регистрации; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно лицо (ООО «Максималь», ООО «Омега»); поставщиками не заявлен такой вид деятельности как предпродажная подготовка товаров (ООО «Омега»); в налоговой отчетности поставщиков не отражены результаты хозяйственных операций с налогоплательщиком; организация-поставщик зарегистрирована по подложному паспорту, а ее учредитель свидетельствует о том, что не принимал решения о создании юридического лица (ООО «Омега»), отличаются подписи в первичных документах и паспорте руководителя (ООО «Спутник»); поставщики не подают сведения о количестве лиц, работающих у них по трудовым договорам, что свидетельствует о невозможности осуществления ими услуг по предпродажной подготовке товаров; в первичных документах отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно положениям ст. 252 Кодекса расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем, совершение Обществом сделок с контрагентами: ООО «Максималь», ООО «Омега», ООО «Статус-м», ООО «Спутник», подтверждено заключенными между ними и Обществом договорами на оказание услуг по предпродажной подготовке книжной продукции. Предмет договора соответствует направлению предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, то есть данные расходы экономически обоснованны. Налогоплательщиком в обоснование расходов кроме договора представлены также акты приемки оказанных услуг и платежные поручения, свидетельствующие об их оплате. Представленные налогоплательщиком документы (акты и платежные поручения) свидетельствуют о соблюдении требований документальной обоснованности и реальности затрат.
В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности сделок с указанными контрагентами, не исполнения сторонами обязательств по сделкам. Указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о нарушениях налогового законодательства поставщиками, за которые добросовестный налогоплательщик ответственности не несет.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено ограничений по занятию должностей руководителя и главного бухгалтера учредителем хозяйственного общества. Отсутствие в первичных документах расшифровки подписей должностных лиц не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными при наличии иных документов, совокупность которых позволяет сделать вывод о действительных затратах налогоплательщика. Налоговым органом не приняты во внимание иные имеющиеся у предприятия документы, подтверждающие затраты – договоры с поставщиками, платежные документы, счета-фактуры и др. В совокупности указанные доказательства свидетельствуют о действительных затратах налогоплательщика. Первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком, составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Доводы о несоответствии количества принятой к учету книжной продукции количеству книг, которые должны были пройти предпродажную подготовку согласно актам приемки оказанных услуг, так же несостоятельны. Как видно из договоров по предпродажной подготовке (раздел цены и расчеты по договору) оплата установлена в фиксированном размере за один месяц, и не зависит от количества книг. Налогоплательщик принял оказанные услуги в том объеме, в котором они были оплачены, что подтверждается актами приемки услуг.
Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика – ООО «СДК «Библиосфера», наличия у общества умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.
Таким образом, налоговый орган по оспариваемому решению неправомерно доначислил налог на прибыль организаций по ООО «Максималь» в размере 90824,16 рублей, по ООО «Омега» в размере 174858,24 рублей, по ООО «Статус-м» - в размере 259949,76 рублей, по ООО «Спутник» в размере 42102 рублей, а также пени от этих сумм.
В части доначисления НДС в сумме 55 150 руб. за декабрь 2005 года по поставщику ООО «Таймор» и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11030 руб..
Довод налогового органа о повторном использовании обществом налоговых вычетов по контрагенту - ООО «Таймор» (по счетам-фактурам №195 от 13.05.02 г., №278 от 02.07.02 г. №399 от 02.08.02 г.) является несостоятельным. В качестве доказательства повторного использования налогоплательщиком налоговых вычетов налоговый орган ссылается на книгу покупок за 2002 год.
Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, обязательным условием для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость является оплата приобретенного товара (работы, услуги) и налога на добавленную стоимость налогоплательщиком. Данное условие было соблюдено ООО «СДК «Библиосфера», оплата произведена в 2005 году. Право на налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам возникло у налогоплательщика с 2005 года. В 2002 году общество право на налоговые вычеты не реализовывало. Выводы налогового органа о том, что сумма НДС 55 150 руб. была возмещена обществом в 2002 году, документально не подтверждены.
В части доначисления НДС в сумме 116 448 руб. по ООО «Лилитан», ООО «Домиан», ООО «Старклайд», а также пени и штрафа от этих сумм, решение налогового органа суд находит правомерным.
В 2002 г. ООО «СДК «Библиосфера» заключало договора на предоставление услуг по предпродажной подготовке книжной продукции со следующими организациями: договор № У/08/02 от 01.08.2002г. с ООО «Лилитан», договор № У/03/02 от 01.01.2002 г. с ООО «Старклайд», договор № 65/01 от 01.1 1.2002 г. ООО «Домиан».
В соответствии с указанными договорами услуги по предпродажной подготовке были выполнены в срок, подписаны акты выполненных работ и выписаны счета-фактуры. Оплата за оказанные услуги ООО СДК «Библиосфера» произведена в декабре 2005г. на расчетный счет ООО «Максимум» на основании соглашений о переводе долга, подписанных тремя сторонами: ООО СДК «Библиосфера»,ООО «Максимум» и каждой из вышеперечисленных организаций. Соглашение об уступке права требования между ООО СДК «Библиосфера»,ООО «Максимум» и ООО «Домиан» подписано 10.01.2005 г., между ООО СДК «Библиосфера»,ООО «Максимум» и ООО «Старклайд» - 31.01.2005 г.
Между тем, как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2009 г., ООО «Максимум» было зарегистрировано в качестве юридического лица – 21.02.2005 г. Таким образом, на момент заключения договоров уступки права требования с ООО «Старклайд» (31 января 2005 года) и ООО «Домиан» (10 января 2005 года) у ООО «Максимум» отсутствовал статус юридического лица.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Соглашение об уступке права требования между ООО СДК «Библиосфера», ООО «Максимум» и ООО «Лилитан» подписано от 01.12.2005 г. от имени ООО «Максимум» генеральным директором Хомутовым А.О., счета-фактуры также подписаны главным бухгалтером Лаврушиным Н.Г.
В выписке из ЕГРЮЛ указанные лица не значатся, соответственно не имели полномочий на подписание соглашения и счет-фактур. Такие счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, так как они не подписаны директором и главным бухгалтером общества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В связи с чем, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с лицом, не прошедшим государственной регистрации в качестве юридического лица, а также при отсутствии надлежащих счет-фактур, является неправомерным. Право на применение налогового вычета не подтверждено надлежащими документами, сделка по уступке прав требования по рассматриваемым контрагентам отсутствовала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности решения налогового органа № 49 от 15.09.2008 г. в части: доначисления Обществу к уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 567734 руб., пени в сумме 162 102 руб.; доначисления НДС за 2004 год в сумме 386 539 руб., НДС за январь 2005 года в сумме 39262 руб. и декабрь 2005 года в сумме 55 150 руб., пени от этих сумм и штраф в сумме 11030 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ от суммы НДС за декабрь 2005 года.
В остальной части заявленные ООО «СДК «Библиосфера» требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 49 от 15.09.2008 г. в части: - доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 567 734 руб., пени в сумме 162 102 руб.;
- доначисления НДС за 2004 год в сумме 386 539 руб., за январь 2005 год в сумме 39262 руб. и за декабрь 2005 год в сумме 55 150 руб., пени от этих сумм и штраф в сумме 11 030 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Провоторова Т.В.
