АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов Дело № А57-16849/2011
Резолютивная часть оглашена 28 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.О. Семеновой, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению
Частного Образовательного Учреждения «Саратовская областная автошкола ВОА» (г. Саратов)
о признании недействительным решения № 10/27 от 29.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЧОУ «Саратовская областная автошкола ВОА»
Заинтересованные лица:
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)
УФНС России по Саратовской области (г. Саратов)
при участии:
от заявителя – Багуцкая Ю.В. по доверенности от 01.09.2011,
от ИФНС России по Фрунзенскому району – Цыкуренко О.В. по доверенности от 12.07.2010г. № 03-24/008714, Макарова М.В. по доверенности № 03-14/07527 от 18.07.2011 (после перерыва)
от УФНС России по Саратовской области – Цыкуренко О.В. по доверенности от 23.12.2010 № 05-17/160, Макарова М.В. по доверенности № 05-17/53 от 03.10.2011 (после перерыва).
У С Т А Н О В И Л:
Частное Образовательное Учреждение «Саратовская областная автошкола ВОА» (г. Саратов) (далее - ЧОУ «СОА ВОА», Учреждение, Заявитель, Налогоплательщик)обратилось в Арбитражный суд Саратовкой области с заявлением о признании недействительным решения № 10/27 от 29.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее- Инспекция, налоговый орган).
27.02.2012 представителем заявителя представлены суду дополнительное объяснение, а так же сравнительная таблица, составленная на основе имеющихся в материалах дела сведений. Вместе с тем, были представлены оригиналы договоров на оказание платных услуг от 17.03.2008, 12.05.2008, 27.06.2008. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.
Кроме того, представителем заявителя было заявлено перед судом ходатайство об уменьшении налоговой санкции до 6 146 рублей. Заявленное ходатайство суд принял к рассмотрению.
Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.02.2012.
28.02.2012 суд заслушал доводы сторон. Стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в ходе прежних судебных заседаний.
Дело рассмотрено по существу заявленных требований, по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из представленных материалов следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Частного Образовательного Учреждения «Саратовская областная автошкола ВОА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС), упрощенной системы налогообложения (УСН), транспортного налога, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 25.03.2011 г.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 01.06.2011 №10/27, возражения на акт налогоплательщиком представлены не были.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 29.06.2011 принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 10/27.
Согласно решению «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 10/27 от 29.06.2011 Учреждение было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122 и 126 НК РФ в обшей сумме 614 615 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН – 159 215 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 455 400 руб.
Этим же Решением Заявителю начислен единый налог, в связи с применением УСН в сумме 796 077 руб. и пени в связи с его неуплатой в сумме 143 908 руб.
Не согласившись с названным решением, Частное Образовательное Учреждение «Саратовская областная автошкола ВОА» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.
Решением УФНС России по Саратовской области от 25.08.2011 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.06.2011 г. № 10/27 утверждено.
28.09.2011 г. Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель считает выводы Инспекции ошибочными и противоречащими нормам действующего законодательства, так как полагает, что сведения, на основании которых ему доначислен единый налог, были получены налоговым органом до начала выездной налоговой проверки, что в свою очередь не было отражено ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении. Также Учреждение ссылается на:
- не проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке п.6 ст.101 налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- неправомерность привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, т.к. запрашиваемые документы отсутствовали у налогоплательщика, в связи с произошедшей аварией систем канализации в помещении, занимаемом им;
- неправомерность расчетного метода, применявшегося Инспекцией в ходе проверки.
По мнению налогового органа, решение от 29.06.2011 г. № 10/27 является законным, а доводы заявителя необоснованными.
Инспекция полагает, что материалы дела в достаточной мере подтверждают обстоятельства, изложенные в акте налоговой проверки и в оспоренном решении, свидетельствующие о совершенном правонарушения, установленном налоговым органом в ходе проверки ЧОУ «СОА ВОА».
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено из материалов дела ЧОУ «Саратовская областная автошкола ВОА» в соответствии с главой 26.2 НК РФ, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 66 от 29.05.2007г., применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доход, налоговая ставка 6%.
Учетная политика ЧОУ «Саратовская областная автошкола ВОА» осуществлялась в проверяемом периоде в соответствии с приказом руководителя об учетной политике: №1 от 01.11.2007г.
Согласно учетной политике предприятие к предпринимательской деятельности относило оказание платных образовательных услуг, платных услуг сторонним организациям и населению, а также оказание посреднических услуг. Согласно п. 1.3. учетной политики предприятия, для подтверждения данных налогового учета применялись первичные документы (включая бухгалтерскую справку), оформленные в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 3 ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении мероприятий налогового контроля, на основании ст.93.1 НК РФ до начала проведения выездной налоговой проверки Учреждения и в целях получения сведений о физических лицах, прошедших обучение в ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA», Инспекцией 26.10.2010, 08.12.2010 направлены запросы в МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову. В ответ на данные запросы МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову 13.11.2010 и 11.01.2011 была представлена информацию о количестве учащихся ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA», которая составила в 2008 г. - 1328 человек, а в 2009 г. - 947 человек. Также из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией в соответствии с п.2 ст.92 НК РФ был произведен осмотр документов, представленных МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову, данный факт отражен в протоколе осмотра документов от 24.03.2011 г.
Информация, полученная Инспекцией из МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову, была использована при составлении Акта выездкой налоговой проверки и вынесении решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и отражено в п. 1.9 (стр.7 Акта), в п.2.3.1 (стр.18 Акта), а также в п.2.1 (стр.9) оспариваемого решения. В связи с изложенным, суд не принимает довод Заявителя о неотражении данного обстоятельства ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении.
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. В свою очередь, если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не могут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. Также, в ходе проведения проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
Согласно п.2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Из анализа вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что налоговый орган вправе исследовать в качестве доказательств документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, а также иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Довод налогоплательщика об обязанности проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке п.6 ст.101 налогового Кодекса Российской Федерации суд также признает несостоятельным, ввиду следующего.
В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на стадии предпроверочного анализа, а также при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, проведенных в соответствии со ст.ст.90, 93, 93.1 НК РФ были собраны документы, послужившие основанием для составления акта налоговой проверки и вынесения решения по проверке. Кроме того, при составлении акта налоговой проверки и вынесении решения налоговым органом использована информация о Налогоплательщике, уже имеющаяся в распоряжении налогового органа, а именно:
- протокол осмотра документов от 22.04.2011г. по делу об административном правонарушении № 6455-12-15-0003(К)/11 ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA»,
- протокол осмотра документов б/н от 24.03.2011 г.
Кроме того, Инспекцией дана оценка документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки: копии восстановленных договоров с учащимися за март, апрель, май 2009 г. в количестве 59 штук на оказание платных услуг по подготовке водителей категории «В»; письмо директора Автошколы Зиновьева Д.Л. (вх. № 11584 от 30.03.2011 г.) с просьбой отсрочить дату предоставления документов по требованию от 29.03.2011 г. для возможности их восстановления; письменные пояснения директора Автошколы Зиновьева Д.Л. по факту непредставления документов по требованиям о предоставлении документов б/н от 29.03.2011 и б/н 04.05.2011г.; списки учащихся Автошколы за 2009 г.
Ввиду изложенного суд считает, что вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является правом налогового органа, вызванного необходимостью получения дополнительных доказательств, а не его обязанностью.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
П.2 ст. 346.11 НК РФ предусматривает, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Как выше было установлено судом, в проверяемом периоде организация применяла упрощенную систему налогообложения (УСН).
В соответствии со ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.1. порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (по правоотношениям, возникшим до 01.01.2009 г., утвержденным приказом Минфина РФ от 30 декабря 2005 г. N 167н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка ее заполнения"; по правоотношениям, возникшим после 01.01.2009 г. - утвержденным приказом Минфина РФ от 31 декабря 2008 г. N 154 н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения"), налогоплательщики ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. В соответствии с п. 1.2. указанного порядка налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Доходы Учреждения согласно представленным в ходе проверки книгам доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2008 и 2009 г.г., а также данных деклараций по УСН за 2008, 2009 г.г. составили 5 511 652 руб. в 2008 г. и 5 729 600 руб. в 2009 г.
Судом установлено, что платежи поступали «за обучение», «за использование автомобиля», что подтверждается представленными в ходе проверки книгами учета доходов и расходов. Также судом установлено, что платежи поступали с назначением платежа «за использование автомобиля, за обучение» с указанием суммы платежа одной строкой без разбивки по видам доходов. В последнем случае, ввиду невозможности разделения платежа по видам доходов, вся сумма поступившей оплаты принята налоговым органом как оплата за обучение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекцией правомерны приняты доходы, отраженные в книге доходов и расходов за 2008 г. как оплата за обучение в сумме 5 306 602 руб., как оплата за использование автомобиля - в сумме 205 050 руб. За 2009 г. - «за обучение» в сумме 5 595 000 руб., «за использование автомобиля» -134 600 руб.
В нарушение п. 1.1. установленного порядка ведения книги учета доходов и расходов в представленных книгах в графе «дата и номер первичного документа» перечислены номера всех первичных документов за конкретную дату. А в графе «содержание операции» указано «за обучение», то есть из содержания операции не усматривается от кого именно получены доходы, в связи с чем, не представляется возможным определить сумму дохода по каждому первичному документу.
Таким образом, в нарушение п. 1.2. порядка ведения книги учета доходов и расходов налогоплательщик не обеспечил полноту и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
При указанных обстоятельствах, установить на основании данных представленных налогоплательщиком книг учета доходов и расходов от кого и в какой сумме получены денежные средства при отсутствии первичных документов не представляется возможным.
Из пояснительной записки главного бухгалтера организации Линниковой Н.Е. следует, что с расшифровкой платежа «за обучение» в книгах учета доходов и расходов отражались денежные средства, полученные от учащихся - физических лиц за обучение в Автошколе. Что входит в статью дохода «за использование автомобиля», Линникова Н.Е., пояснить не смогла.
Из пояснительной записки директора Автошколы Зиновьева Д.Л. следует, что с расшифровкой платежа «за использование автомобиля» в книгах учета доходов и расходов отражались денежные средства, полученные организацией по договорам за субаренду автомобилей. Договора субаренды не сохранились, в связи с аварией, произошедшей в сентябре 2010 г.
Для проведения проверки в рамках ст. 93 НК РФ, в адрес ЧОУ «Саратовская областная автошкола ВОА» Инспекцией было выставлено требование о представлении следующих документов: книга учета доходов и расходов предприятия за 2008г, 2009г; приказы о приеме (увольнение) директора, главного бухгалтера; Кассовые книги за проверяемый период; договора с учащимися физическими лицами, заключенные за период 2008 г. – в количестве 1328 договоров; за 2009 г. – в количестве 947 договоров; приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату учащимися по договорам на обучение; журнал-ордер по счету 68.1 «НДФЛ», 70 «Расчеты по оплате труда», 71 «Расчет с подотчетными лицами»; Паспорта транспортных средств, находящихся в собственности предприятия.
Требование получено лично директором ЧОУ «Саратовская областная автошкола ВОА» Зиновьевым Дмитрием Леонидовичем.
По данному требованию директором организации ЧОУ «Саратовская областная автошкола ВОА» представлено письмо (вх. № 11584 от 30.03.2011г.) с просьбой отсрочить дату предоставления документов по требованию для возможности их восстановления. Заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Сагаковой Н.С. вынесено решение № 1 от 01.04.2011г. о продлении сроков предоставления документов по требованию б/н от 29.03.2011г. до 04.05.2011г.
Документы по требованию представлены частично. 04.05.2011г. составлен акт о непредставлении документов №1. Согласно данному акту для проведения выездной налоговой проверки не представлены следующие документы: Кассовая книга предприятия за 2008г. в количестве 1 (один) документ; Кассовая книга предприятия за 2009 г. в количестве 1 (один) документ; Приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату учащимися по договорам на обучение за 2008, 2009гг; Договоры с учащимися физическими лицами, заключенные в 2008г. – в количестве 1328 (одна тысяча триста двадцать восемь) договоров;
Договоры с учащимися физическими лицами, заключенные в 2009 г. – в количестве 888 (восемьсот восемьдесят восемь) договоров.
Также в адрес ЧОУ «Саратовская областная автошкола ВОА» было выставлено требование б/н от 04.05.2011г. о представлении следующих документов: Квитанций, подтверждающих оплату учащимися по договорам за обучение за 2008г. – 1328 шт; за 2009г. – 947шт.
Документы по требованию не представлены. 25.05.2011г. составлен акт о непредставлении документов №2.
Директор Автошколы Зиновьев Д.Л. в ходе проверки письменно пояснил, что по данным организации в 2009г. в ЧОУ «СОА ВОА» прошли обучение 701 человек, а не девятьсот, как указано в требовании инспекции. Расхождения в подсчете образовались из-за того, что в конце 2008г. в ЧОУ «СОА ВОА» с намерением пройти обучение обратились граждане, сведения о которых были поданы в МРЭО ГИБДД лишь в 2009 г. и, соответственно, МРЭО учитывало их в 2009 г. Также в МРЭО ЧОУ «СОА ВОА» подает сведения обо всех лицах, обратившихся в автошколу с намерением пройти обучение независимо от того приступили они к обучению или нет, или выбыли в процессе обучения. В подтверждение Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены списки учащихся Автошколы за 2009 г. Согласно представленным спискам в Учреждении в 2009 г. обучались 790 человек. Из них:
Лица, не прошедшие обучение, но внесенные в общий список обучаемых в количестве 29 человек;
-Лица, приступившие к обучению в 2008г. и закончившие обучение в 2009г. - 120 человек. -Группы № 1-4 в каждой группе обучающихся по 30 человек;
-Лица, приступившие к обучению и закончившие обучение в 2009г. - 670 человек. Группы № 5-36, 38.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что данные сведения не соответствуют данным о численности, имеющимся у налогового органа, полученным в ходе предпроверочного анализа, а также в ходе налоговой проверки из МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову (вх.№44317 от 13.11.2010 г.; вх. №00092 от 11.01.2011 г.; вх. № 166841 от 05.05.Иг). Согласно представленным МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову спискам в Автошколе в 2009 г. обучались 947 человек, из них: лица, приступившие к обучению в 2008г. и закончившие обучение в 2009г. - 240 человек; лица, приступившие к обучению и закончившие обучение в 2009г. - 707 человек. За 2008 г. МРЭО ГИБДД УВД по г.Саратову списки учащихся представлены не были в связи с уничтожением данных документов по истечении срока хранения, но представлена информация о количестве физических лиц- учащихся ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA», за 2008 г. - 1328 человек. Списки учащихся, полученные Инспекцией из МРЭО ГИБДД, представляют собой документы, переданные ЧОУ «СОА ВОА» в МРЭО при регистрации учебных групп.
Также из материалов дела установлено, что представленные списки содержат номер учебной группы, наименование автошколы, период проведения занятий, фамилии преподавателей, производивших обучение в автошколе, а также ФИО лиц, проходивших обучение в автошколе с указанием даты и места рождения, паспортных данных, места жительства, № и место выдачи медицинской справки. Данные документы подписаны директором Учреждения Зиновьевым Д.Л. или зам. директора по учебной части Грицай М.Б., заверены печатью организации. На последней странице имеется запись: «Зарегистрирована группа категории «В» в количестве ... человек». Дата и подпись работника МРЭО ГИБДД.
В ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного в соответствии со ст.90 НК РФ 06.05.2011 г. зам. директора по учебной части - Грицай М.Б. подтвердил факт подписания им предъявленных ему в ходе допроса списков групп № 39 и №46, полученных Инспекцией из МРЭО ГИБДД. Кроме того, свидетель показал, что при проведении теоретических занятий всех присутствующих на занятии отмечают в журнале учета занятий. Списки учащихся на регистрацию в МРЭО подавались Автошколой примерно за месяц до окончания обучения в ЧОУ «СОА ВОА». Кроме того судом установлено, что с целью подтверждения расхождений по численности учащихся Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы учащихся - физических лиц, данные об обучении которых не были представлены Автошколой, но есть в списках, представленных МРЭО ГИБДД (табл. на стр.12-13 Решения). Все допрошенные лица подтвердили факт обучения в ЧОУ «СОА ВОА», факт ведения журнала учета занятий, факт сдачи ими пробного экзамена в ЧОУ «СОА ВОА» по итогам обучения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в списках учащихся ЧОУ «СОА ВОА» за 2009 г. представленных Налогоплательщиком Инспекцией правомерно и обоснованно выявлено занижение количества учащихся на 157 чел. по сравнению с данными, представленными МРЭО ГИБДД г. Саратова.
В связи с тем, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены подлинники документов об оплате учащимися за обучение за 2008-2009 г.г. (данный факт ЧОУ «СОА ВОА» не отрицает), свидетельствующие о фактической численности учащихся, сведения о численности за 2008 г. налогоплательщиком вообще не представлены, за 2009 г. представлены заниженные сведения о численности по сравнению с данными, полученными из МРЭО ГИБДД, суд считает, что налоговым органом правомерно принята в расчет численность учащихся за 2008-2009 г.г., полученная из МРЭО ГИБДД.
При указанных обстоятельствах довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не приняты во внимание сведения о численности учащихся, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, суд признает необоснованными и опровергнутыми материалами дела.
Относительно доводов Заявителя о расхождение по стоимости обучения суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных должны храниться в организации не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-0 указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Как выше установлено судом, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие стоимость обучения одного учащегося ЧОУ «СОА ВОА», а на основании данных, представленных в ходе проверки книг учета доходов и расходов за 2008,2009 г.г., определить сумму дохода по каждому первичному документу (п.2.1. заключения) не представляется возможным, что, в свою очередь, не позволило налоговому органу проверить правильность исчисления единого налога согласно представленным Налогоплательщиком налоговыми декларациями за 2008-2009г.г. по УСН.
На основании, изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекцией был правомерно применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и сумма налога определена расчетным методом путем отбора аналогичных налогоплательщиков и, на основании информации, полученной из Торгово-промышленной палаты Саратовской области и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (протокол осмотра документов б/н от 24.03.2011 г.).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе контрольных мероприятий на стадии предпроверочного анализа Инспекцией направлены запросы в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (исх.№ 11-01-09/014419 от 15.12.2010 г.); в Торгово-промышленную палату Саратовской области (исх.№ 11-01-09/014418 от 15.12.2010г.).
По данным Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (вх.50604 от 31.12.2010 г.) средняя стоимость обучения одного учащегося в автошколах Саратовской области составила 9 660 руб. в 2008 г. и 14 735 руб. в 2009 г.
По данным Торгово-промышленной палаты Саратовской области (вх.№49547 от 23.12.2010 г.) средняя стоимость обучения одного учащегося в автошколах г.Саратова составила 10 000 руб. в 2008 г. - 14 650 руб. в 2009 г.
В ходе проверки направлены запросы в аналогичные организации: ЧОУ «Автошкола «Профессионал» (исх. № 10-15/05209 от 12.05.2011г.); в АНОО «Автошкола Старт» (исх. № 10-15/05397 от 17.05.2011г.); в ЧОУ ПП «Автошкола «ЦентрЛюкс»(исх. № 10-15/05395 от 17.05.2011г.); в ЧОУ Автошкола «Протон» (исх. № 10-15/05206 от 12.05.2011г.); в РОСТО СОШТ СОС (ДОСААФ) (исх. № 10-15/05208 от 12.05.2011г.).
В связи с тем, что законодательство о налогах и сборах не содержит обязательный набор критериев для выбора аналогичных налогоплательщиков, налоговый орган вправе самостоятельно осуществлять выбор тех или иных критериев для установления аналогичных налогоплательщиков при определении суммы налога расчетным путем.
В целях применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ отбор аналогичных организаций осуществлен инспекцией на основании следующих критериев: вид деятельности налогоплательщиков (обучение водителей категории «В»), нормативный срок обучения (2-2,5 мес.), месторасположение налогоплательщика (центральные районы города).
Суд не принимает доводы заявителя, о том, что данные автошколы не являются аналогичными налогоплательщиками, поскольку имеют разное количество учащихся, находятся на разных системах налогообложения и, кроме обучения водителей категории "B", обучают водителей других категорий. Налоговым органом от вышеназванных автошкол использована только конкретная информация о стоимости обучения водителей категории «В», что никак не связано с иными программами обучения, системой налогообложения предприятия и количеством учащихся.
На основании информации, полученной из Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области; Торгово-промышленной палаты Саратовской области, а также на основании данных, полученных от аналогичных налогоплательщиков (стр.25-26 Акта) налоговым органом произведен расчет средней стоимости обучения водителей категории «В» в проверяемом периоде в г. Саратове.
В соответствии с расчетом средняя стоимость обучения водителей категории «В» в г.Саратове в 2008 г. составила 9 218 руб.; в 2009 г. - 12 282 руб.
Кроме того, в ходе контрольных мероприятий, проведенных на стадии предпроверочного анализа, на основании информации, полученной по запросу (исх.5042 от 24.11.2010 г.) из ИФНС России №10 по г. Москве по взаимоотношениям Налогоплательщика с Общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» (BOA) (протокол осмотра документов б/н от 24.03.2011 г.) установлено следующее.
В соответствии с Уставом BOA (п. 11.8) для осуществления уставных целей и задач, обеспечения деятельности штатного исполнительного аппарата Центрального Совета областные отделения производят отчисления от всех видов деятельности. «Размеры и порядок отчислений денежных средств на осуществление уставных задач, производимых хозяйственными обществами, образовательными учреждениями и иными организациями с правами юридического лица, созданными Обществом (региональными или местными отделениями (организациями), определяющая их учредительными документами (п. 11.9 Устава BOA)».
Решением Учредителей ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA» от 18.03.2007г. установлено отчисление 1% от общего объема доходов путем перечисления денежных средств на счет Центрального Совета BOA. Общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление Налогоплательщиком отчислений в размере 1% от общего объема доходов денежных средств на счет Центрального Совета BOA, в том числе за 2008г. - в сумме 81 992 руб.; за 2009г. - в сумме 74 590 руб., что больше 1% от суммы дохода Налогоплательщика, заявленной в налоговых декларациях по УСН за 2008 г. и 2009 г.
Так, в декларации по УСН за 2008 г. (per. № 3714058 от 15.01.2009г.) сумма годового дохода составила 5 511 652 руб. 1% от данной суммы составляет 55 117 руб. В декларации по УСН за 2009 г. (per. № 5238901 от 12.01.2010г.) сумма годового дохода составила 5 729 600 руб. 1% от данной суммы составляет 57 296 руб.
На основании, изложенного суд приходит к выводу, что ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA» на счет Центрального Совета BOA за 2008-2009г.г. перечислялись отчисления в размере 1 % с суммы дохода, большей, чем заявлено в налоговых декларациях по УСНО за проверяемый период. Данный факт подтверждается протоколом осмотра документов от 22.04.2011г. и протоколом допроса директора Учреждения Зиновьва Д.Л. от 29.10.2009г., в котором он подтвердил факт отчисления ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA» 1% от суммы полученных доходов в пользу Всероссийское общество автомобилистов (далее -BOA).
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно показаниям главного бухгалтера Автошколы Линниковой Н.Е., полученным при допросе, проведенном в ходе проверки (протокол допроса №3 от 28.04.2011г.) следует, что ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA» перечисляет 1% от общего объема доходов во Всероссийское общество автомобилистов. Учредителем ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA» -Саратовским региональным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» за 2008, 2009г. проверок деятельности ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA» не осуществлялось.
За данный период никаких документов, касающихся деятельности ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA», учредителю не предоставлялось.
По сумме сложившихся отклонений между суммой отчислений в 1% с общего дохода, заявленного Автошколой в налоговых декларациях по УСНО за 2008-2009г.г. и суммой отчислений в 1% фактически перечисленных Всероссийскому обществу автомобилистов, Линникова Н.Е. пояснила, что при наличии денежных средств перечислялась сумма больше, чем 1%.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что первичные документы, подтверждающие фактические доходы за проверяемый период, ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA» в ходе проверки представлены не были, количество учащихся подтверждено данными из МРЭО ГИБДД, а средняя стоимость обучения рассчитана по данным о стоимости обучения у аналогичных налогоплательщиков и сведений, полученных из Торгово-промышленной палаты Саратовской области и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, пояснения Линниковой Н.Е. документально не подтверждены.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, в ходе проверки часть договоров, заключенных с учащимися в марте, апреле, мае 2009 г. в количестве 59 штук на оказание платных услуг по подготовке водителей категории «В» налогоплательщиком восстановлена, но представленные договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к составлению первичных документов, а именно, во всех представленных договорах отсутствуют подписи, как со стороны ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA» - Исполнителя, так и со стороны физического лица - учащегося. На этом основании данные договоры не могут быть допустимыми доказательствами.
Согласно представленным договорам учащийся оплачивает услугу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA» или наличными денежными средствами в кассу организации. Срок обучения устанавливается не менее двух месяцев от начала занятий. Стоимость обучения одного учащегося составляет от 5400 руб. до 7000 руб.
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе контрольных мероприятий Инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы учащихся ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA», проходивших обучение в 2009 г.(п.п.И п.2.3.1, стр.26-27 Акта). Допрошенные показали, что стоимость обучения в 2009 г. составляла от 8000 до 13000 руб. не считая стоимости ГСМ. Также в ходе контрольных мероприятий проведен допрос свидетелей Куклянова П.В.(протокол допроса от 29.04.2011 г.) и Игнатенко А.С.(протокол допроса от 26.05.2011 г.), включенных в список лиц, не окончивших обучение в учреждении, согласно представленным Налогоплательщиком спискам учащихся ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA» за 2009 г., которые показали, что действительно обучались в ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA», но не окончили ее. Деньги за обучение им возвращены не были. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суммы, не возвращенные учащимся, не окончившими обучение, также должны быть отнесены к доходам Заявителя.
Свидетелем Поляковой Т.В. (протокол допроса от 29.04.2011 г.) в ходе допроса представлены квитанции об оплате наличными в кассу Автошколы: серии АВ №000060 от 03.05.2009г. на сумму 6400 руб. - за обучение; серии ЛХ №102861 от 30.03.2009г. на сумму 6000руб. - за обучение; к приходному ордеру № 124 от 03.06.2009г. на сумму 600 руб. - членский взнос.
Таким образом, согласно представленным Поляковой Т.В. документам стоимость обучения в ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA» в 2009 г. составила 13 000 руб., в то время как согласно восстановленному договору, заключенному с Поляковой Т.В., представленному Налогоплательщиком в ходе проверки, стоимость обучения составляет 6000 руб. В связи с этим суд также критически относится к представленным Заявителем в ходе налоговой проверки восстановленным договорам на обучение.
Также суд критически относится к показаниям свидетелей - работников ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA», ввиду их противоречивости.
Так, из показаний главного бухгалтера Автошколы Линниковой Н.Е.(протокол допроса от 28.04.2011г.) следует, что стоимость обучения в Учреждении в 2008г. составляла от 4 000 до 6 000 руб., стоимость обучения в 2009 г. не помнит. Оплата за обучение производилась наличными деньгами в кассу ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA». Всю сумму стоимости обучения учащимися необходимо было вносить до момента сдачи экзамена в МРЭО ГИБДД. Из показаний бухгалтера Автошколы Крылецкой Е.Ю. (протокол допроса от 05.05.2011 г.) следует, сколько составляла стоимость обучения в Автошколе в 2008-2009 г.г. она не помнит. Оплата за обучение производилась наличными деньгами в кассу Автошколы. Всю сумму стоимости обучения учащимися необходимо было вносить до момента сдачи экзамена в МРЭО ГИБДД. Из показаний преподавателя Автошколы Усова А.В.(протокол допроса от 28.04.2011г.) следует, что стоимость обучения в Автошколе в 2009 г. составляла 13 500 руб. без стоимости ГСМ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности по свидетельским показаниям сотрудников ЧОУ «Саратовская областная автошкола BOA» достоверно установить фактическую стоимость обучения в данной автошколе.
В соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу положений ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (п.п. 1 п. 1 ст. 31 НКРФ).
В случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению. Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 301-0 от 05.07.2005, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, поскольку Налогоплательщик не представил в ходе проверки первичные документы, а, следовательно, не воспользовался правом, предоставленным налоговым органом для восстановления документов на основании п. 3 ст. 93 НК РФ, и в течение более 2 месяцев не предоставил документы, на основании которых возможно проверить правильность начисления и перечисления налога, налоговым органом правомерно в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определены суммы налогов расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, содержащейся в представленных им налоговых декларациях и иных документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки (информация о численности учащихся, переданная налогоплательщиком в МРЭО ГИБДД, свидетельские показания, данные об аналогичных налогоплательщиках, информация о стоимости аналогичных услуг, полученная из Торгово-промышленной палаты Саратовской области и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Инспекция имела основания для применения расчетного метода начисления налога, в связи с чем, довод налогоплательщика со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, в котором указано, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 346.17. НК РФ датой получения доходов при упрощенной системе налогообложения признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно п.1 ст.346.18. НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Из анализа указанных норм, следует, что все учащиеся ЧОУ «СОА ВОА» должны до сдачи экзамена в МРЭО ГИБДД по г. Саратову оплатить всю стоимость обучения в Учреждении, таким образом, суд приходит к выводу, что вся сумма денежных средств, полученная от учащихся, поступила в кассу (расчетный счет) ЧОУ «СОА ВОА».
При указанных обстоятельствах, с учетом сведений о количестве учащихся ЧОУ «СОА ВОА», полученных из МРЭО ГИБДД г.Саратова, сумма дохода, полученная Заявителем в 2008г. за обучение по расчету проверяющего составила 12 241 504 руб.(1328 чел х 9218 руб.); в 2009г. - 11 631 054 руб. (947 чел. х 12 282 руб.), где 9218 руб. и 12 282 руб. средняя стоимость обучения одного учащегося по расчету проверяющего соответственно в 2008 и 2009 г.г., рассчитанная на основании данных, полученных из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, Торгово-промышленной палаты Саратовской области, а также на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.
С учетом сумм, поступивших в кассу предприятия за использование автомобиля в размере 205 050 руб. в 2008г. и в размере 134 600 руб. в 2009г., а также сумм, поступивших на расчетный счет Налогоплательщика в 2009г. по договору №ТБ-2483/09 на проведение обучения водителей транспортных средств, заключенному с ОАО «Саратовнефтепродукт» в размере 297 000 руб., по результатам проверки доход, полученный Налогоплательщиком в 2008 г. составил 12 446 554 руб. (12 241 504руб. + 205 050руб); в 2009г. - 12 062 654 руб. (11 631 054руб. + 134 600руб. + 297 000руб.).
По данным налоговых деклараций при применении УСН за 2008-2009г.г. сумма дохода оставила 5 511 652 руб. в 2008г. и 5 729 600 руб. в 2009г.
Таким образом, по результатам проверки занижение дохода для исчисления единого налога при применении УСН составило в 2008г. - 6 934 902 руб.; в 2009г. -6 333 054 руб.
Согласно п.1 ст.346.21. НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п.1 ст.346.20. НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
На основании, изложенного суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова была верно выявлена сумма заниженного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008- 2009 г.г. , в размере 796 077руб., в том числе: за 2008г. - 416 094 руб. (6 934 902руб. х 6%); за 2009г. - 379 983 руб. (6 333 054руб. х 6%).
Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения штрафных санкций по правилам ст.ст.112-114 НК РФ, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.
Таким образом, законодателем установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.
Согласно подпунктам 2.1 и 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.
С учетом изложенного, судом установлено, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.02.2008 года № 1707/08, в котором указано, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции суда.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.
В Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение налогоплательщика, отсутствие умысла в совершении налоговых правонарушений, а также то, что взыскание налоговых санкций в полном объёме приведёт к ещё более тяжёлому материальному положению и может привести к подрыву экономической базы ЧОУ «СОА ВОА» и впоследствии пагубно отразиться на его хозяйственной деятельности в целом, совершение правонарушения впервые, осуществление социально-значимого вида деятельности в сфере образования), считает возможным снизить общий размер налоговых санкций не менее чем в два раза до 50 000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Частного Образовательного Учреждения "Саратовская областная автошкола ВОА", удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова № 10/27 от 29.06.2011 г. о привлечении ЧОУ "Саратовская областная автошкола ВОА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления размеров штрафных санкций, и снизить общий размер штрафных санкций по обжалуемому решению до 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области определением от 29.09.2011 г. по настоящему делу, отменить в непризнанной недействительной судом части решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 10/27 от 29.06.2011 г. о привлечении ЧОУ "Саратовская областная автошкола ВОА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260, ст.ст. 273-277 АПК РФ.
Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
Судья Кулапов Д.С.
