АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002 г.Саратов ул.Бабушкин взвоз д.1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2008г. Дело № А57-4789/2007-45
г. Саратов
Судья Арбитражного суда Саратовской области Лесин Д..В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества ограниченной ответственностью «Саратов-Холод», г.Саратов
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы №7 по Саратовской области, г.Энгельс
о признании недействительным решения №13/29 от 16.03.2007г. о привлечении к налоговой ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Кужагалиев С.К.
от заинтересованного лица: Комарова Е.А., Малинко Е.Ю.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Саратов-Холод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской о признании недействительным решения №13/29 от 16.03.2007г. о привлечении к налоговой ответственности
Требования заявителя основаны на том, что налоговым органом были допущены нарушения налогового законодательства при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, что привело к вынесению незаконного решения затрагивающего права и законные интересы заявителя.
Инспекцией заявленные требования оспорены по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат в части по следующим обстоятельствам.
В силу ч.2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что оспариваемое решение принято 16.03.2007г. Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области по результатам выездной налоговой ООО «Саратов-Холод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Заявитель ООО «Саратов-Холод» является правоприемником организации ООО «Пин и Гвин».
Налоговый орган считает, что заявителем не включены в налогооблагаемый доход стоимость аренды холодильного оборудования, что повлекло неуплату налога на прибыль и НДС.
Как следует из материалов дела, заявителем заключались договора поставки. Одним из условий заключенных договоров поставки являлось то, что холодильное оборудование передавалось покупателям товара реализуемой продукции и при этом, сумма арендной платы в размере 100 руб. за 1 месяц была включена в стоимость реализуемого товара.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), а именно в рассматриваемом случае в представленных в суд договорах присутствуют элементы договора поставки и договора аренды.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, на основании которого возникло спорное обязательство, относится к смешанному, что не противоречит действующему законодательству (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об определении налоговой базы отдельно по каждому виду товара, облагаемого налогом на добавленную стоимость по разным ставкам. Обязанность ведения раздельного учета при реализации товаров, облагаемых налогом по разным ставкам, в указанной норме не содержится. В свою очередь учет налога по разным ставкам отражен налогоплательщиком в книге продаж за сентябрь-декабрь 2005г. и 1 полугодие 2006г., а так же представленными в суд товарными накладными. Кроме того, инспекцией в оспариваемом решении указано, что в книге продаж за сентябрь-декабрь 2005г. и 1 полугодие 2006г. за спорный период отражены обороты по ставкам 18% по транспортным расходам и аренде помещения и оборудования.
Доказательств не включения заявителем по ставки 18% сумм налога подлежащих к уплате в налоговые декларации по НДС по спорным налоговым периодам налоговым органом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Соответственно утверждение налогового органа о занижении выручки по налогу на прибыль неправомерно, поскольку, как указано ранее из условий представленных договоров поставки следует, что аренда включена в стоимость товара и данное не опровергается заявителем. Следовательно, занижение выручки по налогу на прибыль рассматриваемом случае не происходит.
Налоговый орган считает, что Общество вообще не имело оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного за услуги по рекламе организации ООО «Неймс-Рус», а так же не имело оснований для предъявления к вычету по поставщикам ООО “ТДМ’ и ООО “Ревер”. Таким образом, по мнению налогового органа, занижен НДС за 2005г. и 1 полугодие 2006г.
Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из указанных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как фактическая оплата приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
По организации контрагенту ООО «Неймс-Рус» суд приходит к следующему выводу:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что заявитель является торговой организацией, осуществляющей оптовую продажу мороженного и мороженных продуктов под торговой маркой "Pin & Gvin" принадлежащей ООО “ТДМ” на основании заключенных с ним договоров. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах заявителем ООО «Саратов-Холод» осуществляется реализация под торговой маркой "Pin & Gvin" товаров, принадлежащих заявителю на праве собственности. Следовательно, распространение информации о продукции под торговой маркой "Pin & Gvin" в целях поддержания интереса к этой торговой марке способствует реализации товаров заявителя.
Ссылка налогового органа на справку о проведении встречной проверки ИФНС России №5 по г. Москве от 05.02.07г. представленной в судебное заседание не состоятельна в силу следующего:
Как следует из вышеуказанной справки организация контрагент ООО «Неймс-Рус» не представляет налоговую отчетность со 2 квартала 2006г., сведениями о счетах налоговая инспекция не рассчитывает. Инспекцией была направлена повестка о явке учредителя Андреева Ивана Владимировича. Указанный учредитель, как следует, из справки явился в налоговый орган и пояснил, что он учредителем и руководителем организации ООО «Неймс-Рус» не является.
Между тем, налоговым органом не представлены объяснения руководителя Андреева И.В. Тем не менее, суд приходит к выводу, что данные объяснения на которые ссылается налоговый орган могут носить субъективный характер и соответственно не могут служить допустимыми доказательствами по делу.
Налоговая инспекция не оспаривает факт надлежащего оформления счетов-фактур, выписанных поставщиком ООО «Неймс-Рус», и их соответствия требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, с целью установления подлинности подписи Андреева И.В. в спорных счетах-фактурах налоговым органом не заявлено.
Одновременно налоговым органом в оспариваемом решение указано на непредставление налоговой отчетности поставщиком ООО “Ревер”. Иных обстоятельств опровергающих факт взаимоотношений с заявителем по вышеуказанному контрагенту налоговым органом в обжалуемом решении не приведено.
При разрешении налоговых споров суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников отношений в сфере экономики. В связи с этим, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Невыполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, а также результаты встречных проверок поставщиков и их контрагентов не могут служить основанием для отказа заявителю в учете сумм НДС, так как, эти сведения относятся к деятельности сторонних предприятий.
Соответственно налоговая инспекция, по контрагенту ООО «Неймс-Рус» и ООО “Ревер”, не представила доказательств, опровергающих фактическое осуществление заявителем затрат, принятия их к учету, оплаты за счет собственных средств, а также связи спорных затрат с осуществляемыми заявителем операциями реализации товаров (работ, услуг), которые признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Однако, отраженные инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства по контрагентам заявителя ООО «Неймс-Рус» и ООО “Ревер” не были отражены в акте налоговой проверки №13/2 от 18.01.2007г. и соответственно не были предметом выездной налоговой проверки. Таким образом, проведение мероприятий дополнительного налогового контроля представляло собой, по сути, проведение повторной выездной налоговой проверки.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом при вынесении решения в части начисления НДС по контрагентам заявителя ООО «Неймс-Рус» и ООО “Ревер” нарушены требования норм Налогового Кодекса, что является основанием для признания решения налогового орган недействительным в указанной части.
В части взаимоотношений заявителя с ООО «ТДМ» суд приходит к следующим выводам:
Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Доводы налоговой инспекции о том, что в ходе проверки было установлено, что в книги продаж поставщика истца не указаны спорные счет-фактуры, не является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку добросовестный налогоплательщик не отвечает за действия других налогоплательщиков. Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.
Факт реализации товаров по спорным счетам-фактурам и факт оплаты налоговым органом не опровергнут и подтверждается представленными в суд актами взаимозачета.
Предприятие ООО «Саратов-Холод» в 2005г. реализовывало продукцию в Республику Казахстан по контракту №2 от 15.04.05г. в адрес ИП Загуменновой О.Н. по грузовым таможенным декларациям №10413010/120405/0000502, №10413010/120405/0000501 вывезенных в таможенном режиме экспорта без представления в налоговые органа документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы в п.п.1-3 и 8, п. 1 ст. 164 НК РФ, указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам 10 % или 18%.
В апреле 2005г. в налоговую базу не включена выручка, полученная за товар, реализованный в адрес ИП Загуменновой О.Н. на сумму 527718руб. Данное, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.
В результате, вышеуказанных нарушений, налоговым органом правомерно доначислен НДС за 2005г. за апрель 2005г. в сумме 52772 руб. и соответствующие ей суммы пени и штрафа.
В нарушении п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налогоплательщик ООО «Саратов-Холод» неполно и несвоевременно перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц.
В результате, налоговым органом правомерно доначислена сумма не перечисленного в бюджет налога в сумме 7215 руб., а так же начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 1293 руб. Данное, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.
Согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.
Согласно пп.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 2000 рублей.
При подаче заявления в арбитражный суд, согласно, платежного поручения №213 12.04.2007г. заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Одновременно с исковым заявлением, заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер при подаче которого, солгано платежных поручений, заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 1000 рублей.
Определением от 17.04.2007г. заявлений о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Пунктом 15 информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Таким образом, в пользу заявителя с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная заявителем в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
1.Заявленные ООО «Саратов-Холод» требования удовлетворить в части.
2.Признать решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области №13/29 от 17 марта 2007 года недействительным:
- в части начисления налога на прибыль в размере 30624 руб.;
- в части начисления НДС в размере руб., пени в размере 749910 руб., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 154982 руб., начисления пени в размере 25977 руб.
3.В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.
4.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в пользу ООО «Саратов-Холод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Судья Д.В. Лесин
