Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Саратовской области от 27.12.2017 № 19101/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

09 января 2018 года

Дело № 19101/2017

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СМУ- 5»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области №5р о привлечении ООО «СМУ-5» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017 г. в части начисления НДС в сумме 4 912 680 рублей, пени по НДС в сумме 1 675 529, 35 рублей и штраф в сумме 532 615 рублей, налог на прибыль в сумме 456 698 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 172 669,05 рублей, штраф в сумме 91 339, 60 рублей.

при участии:

от ООО «СМУ- 5» – Гатилова Е.А. по доверенности от 09.03.2017 г., выданной сроком на 1 год; Сарсенгалиева К.А. по доверенности от 03.10.2017г., выданной сроком по 31.12.2017г.;

от Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области - Александров А.Ю. по доверенности от 29.11.2016 №02-10/46, выданной сроком на 1 год; Уварова Т.А. по доверенности от 14.12.2017 №02-10/020;

от УФНС России по Саратовской области – Александров А.Ю. по доверенности от 27.02.2017 №05-19/10, выданной сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СМУ- 5» с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области № 5р о привлечении ООО «СМУ- 5» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017г.

В судебном заседании представителем ООО «СМУ- 5» заявлено ходатайство об уточнении ранее заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и теперь заявитель просит суд: признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области №5р о привлечении ООО «СМУ-5» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017 г. в части начисления НДС в сумме 4 912 680 рублей, пени по НДС в сумме 1 675 529, 35 рублей и штраф в сумме 532 615 рублей, налог на прибыль в сумме 456 698 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 172 669,05 рублей, штраф в сумме 91 339, 60 рублей.

Представители налоговых органов не возражали против принятия указанных уточнений. Судом уточнения приняты.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения уточненных требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах и письменных дополнениях.

Заявленные требования рассмотрены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области вынесено Решение №5р о привлечении ООО «СМУ-5» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному Решению ООО «СМУ-5» начислено: НДС в сумме 4 912 680 рублей, пени в сумме 1 675 529,35 рублей и штраф в сумме 532 615 рублей, налог на прибыль в сумме 456 698 рублей, пени в сумме 172 669,05 рублей, штраф в сумме 91 339,60 рублей, пени по НДФЛ в сумме 115,78 рублей, штраф в сумме 4 694,60 рублей.

Решением УФНС России по Саратовской области от 28.07.2017г. апелляционная жалоба ООО «СМУ-5» на Решение №5р оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции №5р о привлечении ООО «СМУ-5» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления ФНС России по Саратовской области, ООО «СМУ-5» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику заданные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты (расходы), являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на понесенные расходы, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12,10.2006 №53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с
учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,
экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания
услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Основанием для доначисления сумм по НДС, налога на прибыль послужили выводы инспекции о наличии в действиях ООО «СМУ-5» умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы с вовлечением контрагентов, не имеющих материальных и трудовых ресурсов. При этом под недобросовестными контрагентами понимаются ООО «РестаСтрой» (ИНН 64531Ш48), ООО «Энергострой-1» (ИНН 3661055702).

Суд полагает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

По контрагенту ООО «РестаСтрой» (ИНН 6453113148) следует отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выпискам из ЕГРЮЛ) ООО «РестаСтрой» (ИНН 6453113148) в проверяемый период зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В подтверждение выполнения работ по названным выше договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Представленные в ходе проверки договоры, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о сдаче-приемке выполненных работ от имени руководителя ООО «РестаСтрой» (ИНН 6453113148) подписаны директором Общества.

Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует, что руководителем и учредителем ООО «РестаСтрой» (ИНН 6453113148) в проверяемый период действительно являлся Хатьков B.C. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые налоговым органом договоры, заключенные между ООО «Строитель» и ООО «РестаСтрой» (ИНН 6453113148), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписаны уполномоченным лицом, и являются доказательством реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО «РестаСтрой» (ИНН 6453113148) применяет общую систему налогообложение и не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. За период существования ООО «РестаСтрой» (ИНН 6453113148) в ходе проведения камеральных и выездных проверок нарушения не выявлялись. Схемы уклонения от налогообложения в отношении ООО «РестаСтрой» (ИНН 6453113148) также не выявлялись.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика включать понесенные затраты в расходы с фактом нахождения контрагента по юридическому адресу. Кроме того, отсутствие контрагента по адресу регистрации не опровергает факта его существования и не свидетельствует о невозможности поставки товара и выполнения работ.

Кроме того, налоговый орган делает вывод об отсутствии ООО «РестаСтрой» по адресу регистрации: г.Саратов, пр-т 50 лет Октября, корпус 1Б, к.422 необоснованно, так согласно Акту обследования от 22.09.2015 г. ( т.3 л.д.3-4) по указанному адресу вывеска с названием организации ООО «РестаСтрой» на двери имеется, но на момент обследования - 09.00 ч. помещение еще было закрыто, данный факт не свидетельствует об отсутствии организации по заявленному адресу, так как рабочий день в организации может начинаться и с иного времени. О факте аренды помещения по адресу регистрации: г.Саратов, пр-т 50 лет Октября, корпус 1Б, к.422, свидетельствуют договор аренды №Р-24/14 от 15.10.2014 г. с Актом приема-передачи арендованного имущества и платежные поручения об уплате арендной платы (т.3 л.д.8-22).

Отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организаций, при условии наличии подписей работников на документах и подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавали соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что у налогового органа, на учете в котором состояло ООО «РестаСтрой» (ИНН 6453113148), отсутствовали данные об имуществе и транспорте в базе данных, не может служить безусловным свидетельством отсутствия у организации возможности выполнять обязательства по спорным договорам строительного4 подряда и проектирования.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у поставщиков налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга (данный вывод подтверждается судебной практикой Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 N Ф06-202/2015 по делу N А12-40878/2014 , Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2014 по делу N А12-14334/2013 и др.).

Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод подтверждается судебной практикой: Определение ВС РФ от 29.11.2016 г. №305-КГ16-10399, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 N Ф06-202/2015 по делу N А12-40878/2014 , Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2014 по делу N А12-14334/2013 и др..

Согласно сведениям, полученным от директора ООО «РестаСтрой» -Хатькова B.C., он якобы не участвовал в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «РестаСтрой» и не подписывал никакие документы (протокол допроса №913 от 29.08.2016 г. (т.3 л.д.186).

Однако сведения, полученные в рамках налоговой проверки подтверждают факт участия Хатькова B.C. в деятельности организации, а именно:

- в материалах дела имеется ответ Банка УРАЛСИБ на требование
налогового органа от 29.07.2015 г., с которым были представлены подписанные
Хатьковым B.C. заявление на открытие счета ООО «РестаСтрой», карточка с
образцами подписей, договор на использование клиент-банка и др. (т.4 л.д.74-89);

в материалах проверки имеются подписанные Хатьковым B.C. доверенность на Савочкину Е.И. на сдачу документов по встречной проверке (т.5 л.д.21), доверенности на получение материальных ценностей от ООО «УТС Техно Николь» за период апрель-август 2013 года (т.5 л.д. 66-72);

- в материалах дела имеется также подписанное директором Хатьковым B.C.
заявление ООО «РестаСтрой» в СОНП «Объединение строителей «Волга» о получении
свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность
объектов капитального строительства в связи с дополнением видов работ согласно
приложению (т.4 л.д.45-60).

Кроме того, в материалах проверки имеется ответ ООО «Реста Строй» (подписан Хатьковым B.C.) на требование ИФНС по Ленинскому району №12-14/4523 от 06.08.2014 г. о предоставлении документов касающихся деятельности ООО «СМУ-5» с предоставлением заверенных копий договоров, платежных поручений, актов о приемки выполненных работ, счетов-фактур за 2013 год. Сведения, представленные директором ООО «РестаСтрой» по данному требования, соответствуют сведениям, представленным ООО «СМУ-5» в рамках настоящей выездной налоговой проверки. Таким образом, ООО «РестаСтрой» подтвердило отношения со ООО «СМУ-5» по спорным договорам поставки и подряда (т.№14 л.д. 33-94).

Показания руководителя ООО «РестаСтрой», отрицающего свое участие в хозяйственной деятельности юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между ООО «СМУ-5» и его контрагентом. Арбитражные суды, рассматривая заявления об оспаривании ненормативного правового акта исходят из того, что отрицание некоторых директоров контрагентов своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности этих Обществ не является достаточно объективной и достоверной информацией, которая могла быть предоставлена в том числе и с целью возможного недопущения для себя негативных правовых последствий (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015 N Ф06-938/2015 по делу N А12-40585/2014; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 N Ф06-691/2015 по делу N А57-22809/2014, Определением Верховного Суда РФ от 18.03.2016 N 306-КГ15-18486 по делу N А57-22809/2014 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ и т.д.).

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных
средств по расчетным счетам не подтверждается материалами налоговой проверки, так
как анализ представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам
контрагента позволяет сделать вывод о том, что организация в проверяемый период
вела активную хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям по расчетному счету ООО «Реста Строй», представленным Инспекцией в материалы проверки, в 2013 году на расчетный счет ООО «Реста Строй» поступали денежные средства за выполненные работы, за ремонтные работы, за песок строительный, за гибочные элементы, за стройматериалы, за газ пропан-бутан. Денежные средства списаны с расчетного счета за расчетное обслуживание, за стройматериалы, оплата членских взносов, за профнастил, за гранит, кирпич, керамогранит, гипсокартон, за оборудование за картриджи и канцтовары, за сантехнику, за грузоперевозки, налог на имущество, прибыль, НДС, страховые взносы в ПФ РФ, за плитку, за ПВХ, за пользование вагонами, за бетон, стекло, транспортные услуги, за вывески, услуги автокрана, за асфальтированную смесь, за инструмент, за услуги по охране объекта, за аренду по договору и т.д. (т.7 л.д.33-68).

В отношении выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о получении необоснованной налоговой выгоды, суд отмечает, что Налоговым органом не доказано, что данные обстоятельства каким-либо образом могли повлиять на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

По сути, все претензии инспекции к Обществу в части взаимоотношений со спорными контрагентами сводятся к нарушениям, допущенным при оформлении документов и ведении собственного бухгалтерского и налогового учета. При этом налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, за исключением случаев, когда такие действия стали результатом соглашения налогоплательщика и его контрагента, были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком. Вместе с тем, такие обстоятельства заинтересованным лицом в ходе проверки не были установлены и доказаны.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что согласно материалам налоговой проверки Заказчиком обозначен значительный объем работ, выполненных ООО «СМУ-5» как подрядчиком на строительных объектах, для производства работ на которых ООО «СМУ-5» привлекало спорных субподрядчиков.

Необходимо отметить, что Обществом при заключении договора с ООО «РестаСтрой» (ИНН 6453113148) проявлена должная осмотрительность. Контрагент проверен в разделе «Проверь себя и контрагента» на сайте «налог.ру», а также при помощи программы «Контур-экстерн», позволяющей установить, зарегистрирован ли контрагент надлежащим образом, получить сведения о руководителях и учредителях предприятия о предоставлении налоговой отчетности. От контрагента получены заверенные печатью предприятия свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, письмо Росстата, устав, выписка из ЕГРЮЛ, копия Свидетельства СРО НП «Объединение строителей «Волга» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно сложившейся судебной практике проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает, в частности, проверку правоспособности контрагента, т.е. установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 N Ф05-12958/2015 по делу N А40-165689/14, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 N Ф09-443/16 по делу N А60-29540/2015, Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-10252/13).

То обстоятельство, что руководитель Общества не вступал в личные контакты с руководителем контрагента при заключении с ним договоров и подписании счетов-фактур, товарных накладных, либо не мог вспомнить в период проведения проверки (на допросе) подробности заключения сделок, не может свидетельствовать о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации. Запрошенные заявителем у контрагента документы позволяли ему убедиться в том, что лицо, подписывающее первичные документы от имени контрагента, правомочно на их подписание, а деятельность самого контрагента является легальной и легитимной.

При этом налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя (руководителя) Общества непосредственно присутствовать при подписании документов директором контрагента.

Налоговым законодательством не установлена обязанность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливать идентичность подписей в договорах, актах сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных и счетах-фактурах, личность генерального директора контрагента.

Результаты почерковедческой экспертизы в отсутствии иных доказанных фактов и обстоятельств, не могут являться подтверждением необоснованной налоговой выгоды. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09. ВАС РФ в данном Постановлении прямо указывает на отсутствие обязанности организации проверять подлинность подписей в счетах-фактурах от поставщиков, чтобы определить, уполномоченные ли лица их подписывали. ВАС РФ в Определении № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015 сделан вывод о том, что для признания налоговой выгоды необоснованной нужно доказать, что налогоплательщик не мог не знать о недостоверности оправдательных документов (подписании неустановленными лицами и т.д.). Установление факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод содержится в письме ФНС России № ЕД-5-9-547@ от 23.03.2017.

В силу п. 3 ст.54.1. Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Кроме того, в материалах проверки имеется протокол допроса №01/1668 от 18.01.2016 г. Миронова Д.А.. заместителя генерального директора АО «Газпром Газэнергосеть», согласно которым он от имени АО «Газпром Газэнергосеть» он лично подписывал договоры поставки с OOP «РестаСтрой» №01-13-21 от 05.03*2013 г. и №01-14-589 от 25.08.2014 г. При этом руководитель Хатьков B.C. при подписании договоров не присутствовал, подписанные Хатьковым B.C. со стороны ООО «РестаСрой» экземпляры договоров были получены по почте. (Приложение №33 к акту выездной налоговой проверки №3 от 27.02.2017 г.).

В отношении выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о получении необоснованной налоговой, выгоды, ООО «СМУ-5» отмечает, что налоговым органом не доказано, что данные обстоятельства каким-либо образом могли повлиять на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В спорный период ООО «СМУ-5» имело финансово-хозяйственные отношения только с ООО «РестаСтрой» и ООО «Энергострой - 1» и не обладало информацией о том, у кого его контрагенты закупают товар.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г.№329-0 разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов, уменьшающих сумму исчисленного НДС. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. №305-КП6Ч0399, от 06.02.2017 г. №305-КГ 16-14921.

Поступившие в адрес ООО «СМУ-5» все строительные материалы от ООО "РестаСтрой", оприходованы в полном объеме и в дальнейшем были использованы в производстве на объектах строительства.

Налоговый орган делает вывод о невозможности поставки строительных материалов ООО «РестаСтрой», но при этом не устанавливает фактического поставщика спорного товара.

В спорный период ООО «РестаСтрой» имело Свидетельство СРО НП «Объединение строителей «Волга» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0235.02-2011-6453113148-С-087 от 16.05.2012 г. В материалах дела имеется также заявление ООО «РестаСтрой» от 09.04.2014 г. в СОНП «Объединение строителей «Волга» о внесении изменений в свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в связи с дополнением видов работ согласно приложению. При получении вышеуказанного Свидетельства о допуске ООО «РестаСтрой» в СОНП «Объединение строителей «Волга» были представлены Сведения о квалификации руководителей и специалистов и Информация о материально-техническом обеспечении. Соответственно в спорный период ООО «РестаСтрой» имела необходимые материальные и трудовые ресурсы для производства работ по договорам подряда с ООО «СМУ-5» (т. 3 л.д.45-60).

Вывод налогового органа о том, что для получения Свидетельства о допуске СРО ООО «РестаСтрой» представлены недостоверные сведения о сотрудниках организации, не соответствует материалам дела, так как из списка работников (11 человек), сведения о квалификации которых представлены налогоплательщиком в СРО НП «Объединение строителей «Волга» опрошены лишь двое - Хатьков B.C. и Стулов А.А. (т.8 л.д.194-197).

Согласно Договорам подряда между ООО «СМУ-5» и ООО «Строитель» (Заказчик работ) необходимость согласования привлечения субподрядчиков для производства работ отсутствует. Журналы производства работ по спорным объектам, представленные в рамках проведения проверки, содержат сведения лишь о Заказчике и подрядчике - ООО «Строитель», сведения о субподрядчиках в Журналы производства работ не вносились.

На объектах производства работ журналы учета входящих лиц на территории не оформлялись и выдача пропусков не проводилась. Согласно выписки из протокола допроса №135 от 12.07.2016 г. Кудряшова Александра Владимировича - директора по развитию 000 «МакПром» обязательный журнал регистрации машин въезжающих на территорию 000 «МакПром» ведется только по машинам связанным с выпуском продукции, остальные машины въезжают на территорию по разовому разрешению, не подлежащему длительному хранению.

Из сведений, представленных в ходе допроса Чеснокова А.В. (протокол №132 от 08.07.2016 г.) - работает в МКУ «Центр информационно-методического и технического обеспечения У О БМР» с 2012 года в должности начальника отдела по ремонту и аварийным работам - в осуществлял контроль за производством работ на объекте по реконструкции детского сада «Юбилейный», «Работы на объекте выполняло ООО «Строитель», часть рабочих была в спецодежде с надписью ООО «Строитель».

Учитывая в совокупности представленные в материалы проверки сведения сделать категоричный вывод об отсутствии работников ООО «РестаСтрой» на спорных объектах производства работ невозможно.

По контрагенту ООО «Энергострой - 1» (ИНН 3661055702) следует отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выпискам из ЕГРЮЛ) ООО «Энергострой-1» (ИНН 6453113148) в проверяемый период зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения.

В подтверждение выполнения работ по названным выше договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела:

-Все договоры; счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки
о стоимости выполненных работ.

Представленные в ходе проверки договоры, счет- фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о сдаче-приемке выполненных работ от имени руководителя ООО «Энергострой-1» подписаны директором Общества.

Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует, что руководителем и учредителем ООО «Энергострой-1» в проверяемый период действительно являлся Суровцев В.М. (стр. 133 Акта).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые налоговым органом договоры, заключенные между ООО «СМУ-5» и ООО «Энергострой-1», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписаны уполномоченным лицом, и являются доказательством реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО «Энергострой-1» применяет общую систему налогообложение и не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. За период существования 000 «Энергострой-1» в ходе проведения камеральных и выездных проверок нарушения не выявлялись. Схемы уклонения от налогообложения в отношении 000 «Энергострой-1» также не выявлялись.

То обстоятельство, что у налогового органа, на учете в котором состояло ООО «Энергострой-1», отсутствовали данные об имуществе и транспорте в базе данных, не может служить безусловным свидетельством отсутствия у организации возможности «выполнять обязательства по спорным договорам строительного подряда и проектирования.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у поставщиков
налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления
хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой
выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-
правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).
Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды
либо лизинга (данный вывод подтверждается судебной практикой Постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 N Ф06-202/2015 по делу N А12-
40878/2014 , Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2014 по делу N А12-
14334/2013 и др.).

Показания руководителя ООО «Энергострой-1», отрицающего свое участие в хозяйственной деятельности юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между ООО «СМУ-5» и его контрагентом. Арбитражные суды, рассматривая заявления об оспаривании ненормативного правового акта исходят из того, что отрицание некоторых директоров контрагентов своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности этих Обществ не является достаточно объективной и достоверной информацией, которая могла быть предоставлена в том числе и с целью возможного недопущения для себя негативных правовых последствий (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015 N Ф06-938/2015 по делу N А12-40585/2014; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 N Ф06-691/2015 по делу N А57-22809/2014, Определением Верховного Суда РФ от 18.03.2016 N 306-КП5-18486 по делу N А57-22809/2014 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ и т.д.).

В такой ситуации налоговый орган не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Соответственно, реализация права добросовестного налогоплательщика ООО «СМУ-5», предусмотренного НК РФ, не может быть поставлена в зависимость от недобросовестного поведения указанных лиц. Добросовестный налогоплательщик не обязан нести ответственность за действия своего поставщика, исполнителя работ (т.к. не участвует в его внутренней хозяйственной деятельности, не осуществляет прием персонала, не исчисляет и не уплачивает налоги, не определяет целесообразность закупа либо привлечения транспорта, аренды складов и т.д.) Следует отметить, что добросовестный налогоплательщик в силу презумпции добросовестности исполнения обязательств, при заключении сделки и совершении операций по ней, не может предполагать, что вторая сторона сделки проставляет подписи в деловой документации за плату и впоследствии будет отрицать как создание организации, так и проставление подписей.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждается материалами налоговой проверки, так как анализ представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам контрагента позволяет сделать вывод о том, что организация в проверяемый период вела активную хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям по расчетному счету ООО «Энергострой-1»,
представленным Инспекцией в материалы проверки, в 2014 году на расчетный счет
ООО «Энергострой-1» поступали денежные средства за диагностику электрооборудования, за эл. измерения и эл. испытания по электрооборудованию, за электроматериалы, за пусконаладочные работы, за кабель, за мебель, за разработку проектно-сметной документации и т.д.

Денежные средства списаны с расчетного счета за, расчетное обслуживание,
за разработку проектно-сметной документации, за трубы, за электроматериалы, за
аренду помещений, за проектно-сметные работы, перевод денежных средств для
расчета с поставщиками, за подключение к сети интернет, снятие денежных средств по
чеку на заработную плату, снятие денежных средств по чеку за аренду авто, за
обеспечение исполнения контракта на основании осуществления закупки путем
проведения электронного аукциона и т.д. ,

Необходимо отметить, что Обществом при заключении договора с ООО «Энергострой-1» проявлена должная осмотрительность. Контрагент был проверен в разделе «Проверь себя и контрагента» на сайте «налог.ру», а также при помощи программы «Контур-экстерн», позволяющей установить, зарегистрирован ли контрагент надлежащим образом, получить сведения о руководителях и учредителях предприятия о предоставлении налоговой отчетности. От контрагента получены заверенные печатью предприятия свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, письмо Росстата, устав, выписка из ЕГРЮЛ, копия Свидетельства CPQ НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.05.2012 г. №С-02-1034-10122016. Согласно сложившейся судебной практике проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает, в частности, проверку правоспособности контрагента, т.е. установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 N Ф05-12958/2015 по делу N А40-165689/14, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 N Ф09-443/16 по делу N А60-29540/2015, Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу NA40-10252/13).

Поступившие в адрес ООО «СМУ-5» все строительные материалы от ООО «Энергострой -1», оприходованы в полном объеме и в дальнейшем были использованы в производстве на объектах строительства.

Налоговый орган делает вывод о невозможности поставки строительных материалов ООО «Энергострой -1», но при этом не устанавливает фактического поставщика спорного товара.

Сведения, полученные в рамках проверки из показаний представителей Заказчиков и работников ООО «СМУ-5» также не подтверждают выполнение всего объема работ только работниками ООО «СМУ-5».

Допрошенный по существу взаимоотношений с ООО «Энергострой-1» и ООО
«РестаСтрой» директор ООО «СМУ-5» Карлин В.А., главный инженер, главный
бухгалтер организации подтвердили факт наличия реальных финансово-
хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Энергострой-1». Иные
работники ООО «СМУ-5» показали, что им не известно о том, кто выполнял работы на
спорных объектах.

Положенные в основу вывода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами показания представителей заказчиков работ свидетельствуют лишь о том, что им не известно о привлечении субподрядных организаций на курируемом ими объекте.

Протоколы допроса Селиванова Н.И. (№154/1 от 05.08.2016 г., №96 от 07.06.2016 г. - заведующая - МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный»), показала следующее: Работает заведующей в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный» с 06.08.2013. В должностные обязанности входит контроль и организация деятельности МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный». Она лично заключала договора на реконструкцию МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный» с ООО «Строитель». Вопрос о привлечении субподрядных организаций в письменном виде не согласовывался. Все работы на объекте выполнялись под руководством прораба ООО «СМУ-5» Сорокина В.И. и директора Масякина О.В. При реконструкции объекта МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный» присутствовал также директор ООО «СМУ-5» Карлин В.А. Строительно- монтажные работы на объекте МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный» (г. Балашов, ул. Малая Луначарского, д.2) в 2013 г. выполняло ООО «Строитель». Кроме ООО «Строитель» привлекалось для выполнения работ на объекте ООО «СМУ-5» (руководитель Карлин В.А.). Организацию ООО «РестаСтрой» и ее руководителя Хатькова B.C. она не знает. Журнал учета производства вьшолненных работ по реконструкции МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный» (г. Балашов, ул. Малая Луначарского, д.2) в 2013 г. велся прорабом Сорокиным.

Протокол допроса №132 от 08.07.2016 г. Чеснокова А.В. - начальник отдела по ремонту и аварийным работам МКУ «Центр информационно-методического и технического обеспечения У О БМР» относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля показал следующее: Работает в МК У «Центр информационно-методического и технического обеспечения У О БМР» с 2012 г. в должности начальника отдела по ремонту и аварийным работам. В должностные обязанности входит организация текущего ремонта в учреждениях образования Балашовского района. Кроме того занимался подготовкой проектной документации и получением технических условий при строительстве детских садов «Юбилейный», «Ивушка», «Пчелка». Занимался подготовкой проектной документации и контролем за ходом выполнения работ договоров по реконструкции Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа «Юбилейный», №-09/09 от 09.09.2013 г., № 12/08 от 12.08.2013 г., № 18/11 от 18.11.2013 г., № 01/11 от 01.11.2013 г., № 02/12 от 02.12.2013 г.. № 27/12 от 27.12.2013 г.. № 26/12 от 26.12.2013 г., № 29/08 от 29.08.2013 г. На объект по реконструкции детского сада «Юбилейный» расположенный по адресу: г. Балашов, ул. Малая Луначарская, 2, выезжал 3-4 раза в неделю. Работы на объекте выполнял ООО «Строитель», часть рабочих была в спецодежде с надписью ООО «Строитель». Из техники был задействован миксер (бетономешалка), автокран, фронтальный погрузчик, экскаватор. Вопрос о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по реконструкции детского сада «Юбилейный» с ним не согласовывался. При проведении работ на объекте по реконструкции детского, сада «Юбилейный», кроме директора ООО «Строитель» Масякина О.В.. общался с прорабом Сорокиным. При общении с указанными лицами обсуждались вопросы по срокам выполнения работ. При проведении работ на объекте по реконструкции детского сада «Юбилейный» других организаций кроме ООО «Строитель» на объекте не видел. Организация ООО «РестаСтрой» ему не знакома, машин с надписью этой организации, и рабочих в спецодежде этой организации не видел.

Том 8 л.д. 180-184 - протокол допроса №171 от 17.10.2016 г. Широковой Л.Б. -бывшей заведующей МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ивушка» -договор на выполнение работ в 2014 году заключала с ООО «Строитель», сдача работ производилась без нее, на объекте работала техника, кому принадлежала, не знает.

Протокол допроса №135 от 12.07.2016 г.Кудряшов А.В. - директор по развитию ООО «МакПром», показал следующее.

В 2013 г. и в настоящее время занимает должность директора по развитию ООО «МакПром». В должностные обязанности входит общая организация труда в целом по комплексу. Организация ООО «СМУ-5» и ее руководитель - Карлин В.А. ему знакомы. Договора на бетонирование участка 000 «МакПром» заключались с 000 «СМУ-5» и 000 «Строитель». Организация 000 «РестаСтрой» и ее должностное лицо Хатьков B.C. ему не знакомы. При выполнении работ по бетонированию участка территории 000 «МакПром», были использованы машины по перевозке бетона. При выполнении работ по бетонированию участка территории возможность привлечения третьих лиц для выполнения работ с руководством 000 «МакПром» не согласовывались.

Том 8 л.д.178-183 - протокол допроса №2932 от 18.11.2016 г. Свищева И.Н. - в 2013 году начальник инспекции Госстройнадзора - показал что информация об ответственных за строительство на данных участках ему не известна.

Хотелось бы обратить внимание на то, что согласно Договорам подряда между ООО «СМУ-5» и ООО «Строитель» (Заказчик работ) необходимость согласования привлечения субподрядчиков для производства работ по спорным объектам отсутствует. А Журналы производства работ по спорным объектам, представленные в рамках проведения проверки, содержат сведения лишь о Заказчике и подрядчике - ООО «Строитель», сведения о субподрядчиках в Журналы производства работ не вносились.

Том 8 л.д. 173-174 - протокол допроса №261 от 22.12.2016 г. электросварщика ООО «СМУ-5» Югай С.П. - работы: СМР по электромонтажным работам, благоустройство территории, работы по устройству фасада, отделочные работы не выполнял на объекте Детский сад «Юбилейный» в 2013 г-2014 г., СМР на объекте 5-ти этажный дом по ул.Карла Маркса ни он, ни работники его бригады не выполняли, СМР по отделочным, электромонтажным и общему питанию гаражей в 2013 году на объекте «Гаражи», земляные работы на объекте Детский сад «Ивушка» в 2013-2014 гг. работники бригады и он лично не выполнял, кто выполнял вышеуказанные работы не знает.

Том 8 л.д. 16-23 - протокол допроса №257 от 22.12.2016 г. разнорабочего 000 «СМУ-5» Тарунтаева С.А. - показал, что на спорных объектах выполнял различные подсобные работы, кто выполнял производственные работы не знает, какая работала техника на объектах и кому она принадлежит не знает.

Том 8 л.д. 38-44 - протокол допроса №256 от 22.12.2016 г. прораба 000 «СМУ-5» Сорокина СВ. - СМР по электромонтажным работам, благоустройство территории, работы по устройству фасада, отделочные работы не выполнял на объекте Детский сад «Юбилейный» в 2013 г-2014 г., СМР на объекте 5-ти этажный дом по ул.Карла Маркса ни он, ни работники 000 «СМУ-5» не выполняли, СМР по отделочным, электромонтажным и общему питанию гаражей в 2013 году на объекте «Гаражи», земляные работы на объекте Детский сад «Ивушка» в 2013-2014 гг. работники бригады и он лично не выполняли. К выполнению работ привлекалась субподрядная организация, какая именно сказать затрудняется;

Том 8 л.д. - протокол допроса №260 от 22.12.2016 г. плотника 000 «СМУ-5» Скрынникова С.А. - СМР по электромонтажным работам на объекте Детский сад «Юбилейный», благоустройство территории, работы по устройству фасада, отделочные работы не выполнял на объекте Детский сад «Юбилейный» в 2013 г-2014 г., СМР на объекте 5-ти этажный дом по ул.Карла Маркса ни он, ни работники его бригады не выполняли, СМР по отделочным, электромонтажным и общему питанию гаражей в 2013 году на объекте «Гаражи», земляные работы на объекте Детский сад «Ивушка» в 2013-2014 гг. ООО «СМУ-5» не выполняло, какие организации и физические лица их выполняли не знает.

Том 8 л.д. 45-57 - протокол допроса №253 от 22.12.2016 г. главного бухгалтера ООО «СМУ-5» Полдиной В.И. - организации ООО «Энергострой - 1» и ООО «РестаСтрой» ей знакомы, документы по ним имеются в бухгалтерии, руководители организации ей не знакомы, что-либо о заключении договоров с данными организациями ей ничего не известно;

Том 8 л.д. 4-6 - протокол допроса № 147/3056 от 04.08.2016 г. кровельщика ООО «СМУ-5» Лузгина Д.А. - работы на спорных объектах не выполнял, кто выполнял работы не знает.

Том 8 л.д.10-15 - протокол допроса №277/1 от 28.12.2016 г. бывшего рабочего ООО «СМУ-5» Кулагина А.А. - частично выполнял работы на спорных объектах, кто выполнял остальные работы на объектах не знает;

Том 8 л.д. 7-9 - протокол допроса №263 от 22.12.2016 г. каменщика ООО «СМУ-5» Кентнер Г.Д. - работы на спорных объектах не выполнял, кто выполнял работы на спорных объектах не знает;

Том 8 л.д. - протокол допроса №172 от 17.10.2016 г. заведующей МАДОУ «Детский сад «Ивушка» Карнауховой НА. - работает в должности с сентября 2014 года, в это время шли внутренние работы (покраска) и их выполняли работники ООО «Строитель», кто выполнял работы на объекте и сдавал работы Заказчику не знает;

Том 8 л.д. 31-37 - протокол допроса №259 от 22.12.2016 г. машинист автокрана ООО «СМУ-5» Илясов А.В. - СМР по электромонтажным работам на объекте Детский сад «Юбилейный» , СМР на объекте - 5-ти этажный дом по ул.Карла Маркса, СМР по отделочным, электромонтажным и общему питанию гаражей на объекте «Гаражи», земляные работы по объекту Детский сад «Ивушка» не выполнял, кто выполнял не знает;

Том 8 л.д.58-68 - протоколы допроса №247 и №248 от 15.12.2016 г. бывшего рабочего ООО «СМУ-5» Догадина B.C. на объекте «Гаражи» и ООО «МакПром» в 2013 г. не работал, на объекте детский сад «Юбилейный» выполнял вспомогательные работы по стежке кровли, стяжке полов и размешивал бетон бетономешалкой, кто выполнялЪбщестроительные работы по реконструкции детского сада не знает.

На объектах производства работ журналы учета входящих лиц на территории не оформлялись и выдача пропусков не проводилась. Согласно выписки из протокола допроса №135 от 12.07.2016 г. Кудряшова Александра Владимировича - директора по развитию ООО «МакПром» обязательный журнал регистрации машин въезжающих на территорию ООО «МакПром» ведется только по машинам связанным с выпуском продукции, остальные машины въезжают на территорию по разовому разрешению, не подлежащему длительному хранению.

Учитывая в совокупности представленные в материалы проверки сведения сделать категоричный вывод об отсутствии работников ООО «РестаСтрой» и ООО «Энергострой - 1» на спорных объектах производства работ невозможно.

Кроме того, согласно Договорам подряда между ООО «СМУ-5» и ООО «Строитель» (Заказчик работ) необходимость согласования привлечения субподрядчиков для производства работ отсутствует. Журналы производства работ по спорным объектам, представленные в рамках проведения проверки, содержат сведения лишь о Заказчике и подрядчике - ООО «Строитель», сведения о субподрядчиках в Журналы производства работ не вносились.

По вопросу оплаты в адрес спорных контрагентов:

- Уведомлением №б/н от 21.04.2015 г. ООО «Энергострой - 1» известило ООО «СМУ-5» о том, что между ООО «Энергострой - 1» и ООО «Отройком» заключен договор уступки права требования №04/21 от 24.04.2015 г. на сумму 19 865 184 рублей.

- Уведомлением №б/н от 12.10.2015 г. ООО «Стройком» известило ООО «СМУ-5» о том, что между ООО «Стройком» и ООО «Модерн» заключен договор уступки права требования №12-10/1 от 12.10.2015 г. на сумму 4 345 827 рублей.

- Уведомлением №б/н от 12.10.2015 г. ООО «Стройком» известило ООО «СМУ-5» о том, что между ООО «Стройком» и ООО «Русский Мастер» заключен договор уступки права требования №12-10/2 от 12.10.2015 г. на сумму 6 777 741,20 рублей.

- Уведомлением №б/н от 12.10.2015 г. ООО «Стройком» известило ООО «СМУ-5» о том, что между ООО «Стройком» и ООО «Мастер Лэнд» заключен договор уступки права требования №12-10/3 от 12.10.2015 г. на сумму 4 628 693 рублей.

- Уведомлением №б/н от 12.10.2015 г. ООО «Стройком» известило ООО «СМУ-5» о том, что между ООО «Стройком» и ООО «Солид» заключен договор уступки права требования №12-10/4 от 12.10.2015 г. на сумму 4 112 923 рублей.

В отношении ООО «РестаСтрой» оплата по спорным договорам ООО «СМУ-5» произведена частично.

Однако отсутствие доказательств, подтверждающих оплату в адрес контрагента, не является достаточным основанием для отказа в возмещении сумм НДС и вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, поскольку в силу норм действующего налогового законодательства для получения права на налоговый вычет по НДС не требуется подтверждения оплаты контрагенту.

Хотелось бы отметить, что все работы, выполненные в рамках спорных договоров, сданы в полном объеме конечным Заказчикам, и приняты без замечаний по объему и качеству.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «СМУ-5» Карлин В.А. пояснил, что работы по оспариваемому решению выполнялись спорными контрагентами, при выборе которых он проявил должную осмотрительность, поскольку Карлину В.А. были представлены договоры, счета- фактуры и иные первичные документы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что налоговым органом не собрана совокупность неопровержимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия реального выполнения работ спорными контрагентами.

Изучив все доводы налоговых органов и заявителя суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.197-201, 150 п.4 ч.1, 110, 112, 97 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО «СМУ- 5» удовлетворить в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области №5р о привлечении ООО «СМУ-5» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017 г. в части доначисления НДС в сумме 4 912 680 рублей, пени по НДС в сумме 1 675 629, 35 рублей и штраф в сумме 532 615 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 456 698 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 172 669,05 рублей, штраф в сумме 91 339, 60 рублей.

В остальной части дело производством прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 17.08.2017г. в части требований, в отношении которых дело производством прекращено.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области в пользу ООО «СМУ- 5» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья А.В. Калинина