АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул.Бабушкин Взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Саратов Дело №А57-8080/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 04.10.2011г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяченковой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ООО «Янтарь» Саратовская область, Турковский район
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Саратовская область, г.Энгельс,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области, г.Ртищево,
о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7, выразившееся в отказе в приеме налоговой отчетности и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области признать представленную бухгалтерскую отчетность ООО «Альса» за 3 месяца 2011г. как представленную на бланках установленного образца,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Янтарь» - ФИО1, дов. от 19.09.2011г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО2, дов. от 11.11.2010г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альса» с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7, выразившееся в отказе в приеме налоговой отчетности и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области признать представленную бухгалтерскую отчетность ООО «Альса» за 3 месяца 2011г. как представленную на бланках установленного образца, о взыскании расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требовании и просит суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, выразившееся в отказе в приеме бухгалтерской отчетности ООО «Альса» за 1кв. 2011г., обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Саратовской области признать представленную бухгалтерскую отчетность ООО «Альса» за 3 мес. 2011г. как на бланках установленного образца, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области расходы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей по оплате юридических услуг.
Уточнения приняты арбитражным судом.
Определением арбитражного суда от 06.09.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области.
При производстве по делу заявитель – ООО «Альса» обратился с ходатайством о замене заявителя по делу с Общества с ограниченной ответственностью «Альса» на Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», в связи с изменением наименования.
Определением суда от 26.09.2011г. по делу № А57-8080/11 Арбитражный суд Саратовской области произвел замену заявителя по делу с ООО «Альса» на ООО «Янтарь».
В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.
Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв судебного заседания до 26.09.2011г. до 09час. 50мин., до 27.09.2011г. до 09час. 30мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Материалами дела установлено, что ООО «Альса» направило в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) за 1 кв. 2011г.
Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области уведомлением № 835 от 11.05.2011г. сообщила ООО «Альса» о том, что отправленная по почте ООО «Альса» бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 3 мес. 2011г.) не может считаться представленной в налоговый орган по основаниям, предусмотренным пунктом 133 Административного регламента ФНС России, утв. Приказом Минфина России от 18.01.2008г. № 9н (бланк не установленного образца). Указанным уведомлением налоговый орган предложил Обществу представить бухгалтерскую отчетность на бланке установленного образца в редакции Приложения № 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010г. № 66н, в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
ООО «Альса» не согласившись с указанными действиями Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением. Заявитель считает, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области были допущены незаконные действия, выразившиеся в отказе в приеме представленной отчетности. Указывает на то, что налоговый орган незаконно руководствуется в своих действиях письмом Минфина России от 24.01.2011г. № 07-02-18/01, поскольку письмо носит информационно-рекомендательный характер и не может рассматриваться в качестве обязательного к исполнению. Заявитель считает действия налогового органа по непринятию бухгалтерской отчетности в рассматриваемом случае, нарушающими законные права и интересы Общества, поскольку такие действия могут привести к дальнейшему неправомерному привлечению Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области возражает против требований заявителя, поскольку считает, что формы промежуточной бухгалтерской отчетности 2011года должны соответствовать формам годовой бухгалтерской отчетности за 2011год в соответствии с письмом Минфина РФ от 24.01.2011г. № 07-02-18/01 и письмом ФНС России от 18.04.2011г. № КЕ-4-3/6116@. В связи с чем, за 1 кв. 2011г. в налоговые органы должна представляться бухгалтерская отчетность, составленная по формам, утв. Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, указанными нормами права установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов недействительным, а действия (бездействия) указанных органов - незаконными, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Пунктом 4 ст.31 НК РФ установлено, что формы и форматы предусмотренных настоящим Кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен настоящим Кодексом.
Праву налогового органа требовать представления налогоплательщиками документов в установленной форме корреспондирует обязанность налогоплательщиков, предусмотренная п.1 ст.23 НК РФ – представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
На основании Закона о бухгалтерском учете Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н разработано и утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Названное Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п.29 названного Положения организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
В силу п.31 Положения, утв. Приказом Минфина РФ № 34н формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Другие органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, утверждают в пределах своей компетенции формы бухгалтерской отчетности и инструкции о порядке их заполнения, не противоречащие нормативным правовым актам Министерства финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), в соответствии с п.1 которого настоящее Положение устанавливает состав, содержание и методические основы формирования бухгалтерской отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, кроме кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений.
Пунктом 5 названного Положения определено, что бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
Пунктом 9 Положения (ПБУ 4/99) установлено, что организация должна при составлении бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и пояснений к ним придерживаться принятых ею их содержания и формы последовательно от одного отчетного периода к другому.
Изменение принятых содержания и формы бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и пояснений к ним допускается в исключительных случаях, например при изменении вида деятельности. Организацией должно быть обеспечено подтверждение обоснованности каждого такого изменения. Существенное изменение должно быть раскрыто в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших это изменение.
В силу п.3 Положения, утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43н настоящее Положение применяется Министерством финансов Российской Федерации при установлении типовых форм бухгалтерской отчетности и инструкции о порядке составления отчетности.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 43н для организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (кроме кредитных организаций, страховых организаций и государственных (муниципальных) учреждений), Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 г. утверждены типовые формы бухгалтерской отчетности: включаемые в состав промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности Бухгалтерский баланс считать формой № 1, Отчет о прибылях и убытках – формой № 2.
Пунктом 3 Приказа № 67н от 22.07.2003 г. рекомендовано организациям при разработке форм бухгалтерской отчетности, представляемых в установленные адреса, учитывать образцы форм согласно приложению к названному Приказу.
Приказом № 1 «Об учетной политике ООО «Альса» на 2011 год» Обществом установлены формы бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказом Минфина РФ от 22.07.2003г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».
Из анализа названных норм следует, что налоговый орган утверждает типовые формы бухгалтерской отчетности в силу п.3 Положения, утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43н; из п.9 Положения (ПБУ 4/99) следует, что организация должна при составлении бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и пояснений к ним придерживаться принятых ею их содержания и формы; в соответствии с п.29 названного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина № 34н квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной и в силу ст.ст.14, 15 Закона о бухгалтерском учете представляется в налоговый орган в течение 30 дн. по окончании квартала.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Альса» направило почтовой связью в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области промежуточную бухгалтерскую отчетность за 1 кв. 2011 г. (бухгалтерский баланс и отчет и прибылях и убытках), 29.04.11г., т.е. в установленный ст.15 Закона о бухгалтерском учете срок.
Действия налогоплательщика признаются судом отвечающими требованию ст.23 НК РФ, ст.15 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, Приказам Минфина РФ № 34н, № 43н, № 67н.
Уведомлением от 11 мая 2011 г. № 835 МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области сообщило Обществу о том, что бухгалтерская отчетность за 1 кв. 2011 г. не может считаться представленной в налоговый орган, поскольку представлена на бланках неустановленного образца, не в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 г. № 66н, в связи с чем, была возвращена налогоплательщику.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Альса» после получения уведомления налогового органа № 835 от 11.05.2011г., направило в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области заявление от 24.05.2011г. исх. № 37 «О приеме документов Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области» в котором Общество просило налоговый орган считать представленную бухгалтерскую отчетность за 3 месяца 2011г. (1 кв. 2011г.), как представленную на бланках установленного образца, согласно действующего в настоящий момент Приказа Минфина РФ № 67н от 22.07.2003г., который утрачивает силу лишь начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2011г., в связи с вступлением в силу Приказа Минфина РФ от 22.09.2010г. № 108н.
Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области письмом 01.06.2011г. исх. № 06-14/008633 сообщила ООО «Альса», что Приказом Минфина РФ от 02.07.2010г. № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», вступающим в силу начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2011год, утверждены формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках. В указанном письме налоговый орган ссылается на письмо Минфина РФ от 24.01.2011г. № 07-02-18/01 и письмо ФНС России от 18.04.2011г. № КЕ-4-3/6116@, согласно которым формы промежуточной бухгалтерской отчетности (за месяц, квартал) должны соответствовать формам годовой бухгалтерской отчетности за 2011год. Следовательно, за 1 квартал 2011 года в налоговые органы должна представляться бухгалтерская отчетность, составленная по формам, утвержденным Приказом Минфина России от 22.07.2010 № 66н.
Названные действия налогового органа не отвечают вышеуказанным нормам – ст.15 Закона о бухгалтерском учете, приказам Минфина РФ № 34н, № 43н, № 67н, в связи с чем, являются незаконными.
Ссылка налогового органа на положения приказа Минфина РФ от 02.07.2010 г. № 66н не может быть признана обоснованной, поскольку пунктом 7 данного приказа установлено, что он вступает в силу начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год.
Обязанность по представлению годовой бухгалтерской отчетности возникает у организации в силу ст.15 Закона о бухгалтерском учете - в течение 90 дней по окончании года.
Кроме того, пунктом 2 Приказа Минфина РФ от 22.09.2001 г. № 108н, которым Приказ Минфина № 67н признан утратившим силу, определено, что Приказ № 108н вступает в силу начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год.
Ссылка налоговой инспекции на письма-разъяснения Минфина России от 24.01.2011 г. № 07-02-18/01 и ФНС России от 18.04.2011 г. № КЕ-4-3/6116@ не может быть признана обоснованной, поскольку в силу ст.1 НК РФ и ст.3 Федерального закона о бухгалтерском учете соответственно, названные письма не являются законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете.
Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.09.2006 г. № 13322/04.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что действия налоговой инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, которое выразилось в препятствии налоговым органом осуществить организации своевременно установленную законом обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности.
В соответствии с п.3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При производстве по делу арбитражным судом удовлетворено ходатайство заявителя о замене заявителя по делу с Общества с ограниченной ответственностью «Альса» на Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь».
Определением от 26.09.2011г. по делу № А57-8080/11 Арбитражный суд Саратовской области произвел замену заявителя по делу с ООО «Альса» на ООО «Янтарь».
Из материалов дела следует, что ООО «Альса» (в настоящее время ООО «Янтарь») 01.09.2011г. снято с регистрационного учета в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, регистрационное дело налогоплательщика передано в Межрайонную ИФНС России № 5 по Саратовской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2011г. на ООО «Янтарь».
Определением арбитражного суда от 06.09.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области.
В связи с тем, что оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, выразившиеся в отказе в приеме бухгалтерской отчетности ООО «Альса» за 1кв. 2011г., подлежат признанию незаконными, и в настоящее время ООО «Янтарь» состоит на налоговом учете в Межрай онной ИФНС России № 5 по Саратовской области, суд считает требования заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем признания представленной бухгалтерской отчетности данного Общества за 3 мес. 2011 г. (1 кв. 2011 г.), как на бланках установленного образца, подлежащими удовлетворению.
ООО «Янтарь» заявило ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.
Представитель налогового органа считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов необоснованно завышенной и не соответствующей требованиям разумности.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела, доказательства и доводы участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ст.7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
По правилам ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области подтвержден обществом письменными доказательствами: договором № 2/06 на оказание юридических услуг от 06.06.2011г., заключенным между ООО «Налоговая помощь» и ООО «Альса», актом завершения 1-го этапа работ по договору об оказании юридических услуг № 2/06 от 06.06.2011г. между ООО «Налоговая помощь» и ООО «Альса», отчетом о проделанной работе к договору на оказание юридических услуг № 2/06 от 06.06.2011г. (Приложение № 1 к акту выполненных работ б/н от 07.06.2011г.), расчетом фактической стоимости оказанных услуг 1-го этапа работ, отчетом о проделанной работе к договору на оказание юридических услуг № 2/06 от 06.06.2011г. по второму этапу (приложение № 1 к акту выполненных работ б/н от 15.08.2011г.), расчетом фактической стоимости оказанных услуг 2-го этапа работ, актом завершения 2-го этапа работ по договору об оказании юридических услуг № 2/06 от 06.06.2011г. между ООО «Налоговая помощь» и ООО «Альса», приходными кассовыми ордерами № 11 от 09.06.11г., № 21 от 15.08.11г.
В данном случае Общество просит взыскать 40000 руб. на оплату услуг представителя и в подтверждение оснований и размера взыскиваемой суммы сослалось на следующие обстоятельства.
06.06.2011г. между ООО «Налоговая помошь» и ООО «Альса» заключен договор на оказание юридических услуг № 2/06, а так же представление интересов ООО «Альса» в арбитражном суде при рассмотрении дела о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, выразившегося в отказе в приеме бухгалтерской отчетности, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:
- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,
- выделить необходимое число сотрудников для изучения документов, разработки тактики ведения дела, а также для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; - подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Саратовской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела «о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, выразившегося в отказе в приеме бухгалтерской отчетности,
- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в
следующем порядке:
- 1 этап работ - подготовка и составление заявления «о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, выразившегося в отказе в приеме бухгалтерской отчетности,
- 2 этап работ - представительство в Арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела «о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, выразившегося в отказе в приеме бухгалтерской отчетности.
Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Оплата услуг Исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: оплата 1-го этапа работ - 10000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 дней после подписания соответствующего акта; оплата 2-го этапа – 40000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 3-х дней после подписания соответствующего акта.
Заявитель просит суд взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000рублей.
Во исполнение условий договора представитель ФИО1 представлял интересы ООО «Альса» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области, представителем был проведен анализ сложившихся между сторонами спорных правоотношений и законодательства, регулирующего данные спорные правоотношения, было подготовлено заявление в порядке гл.24 АПК РФ; собран и представлен обосновывающий требования материал, согласно приложению к заявлению, подготовлено и представлено письменное уточнение заявленных требований; принято участие в трех судебных заседаниях. Обществом представлены акты завершения 1-го этапа работ по договору от 06.06.2011 года, акты завершения 2-го этапа работ по договору от 06 .06.2011 года и Приложения №1, Приложения № 2 к актам выполненных работ «Отчет о проделанной работе» с перечнем проделанной работы.
Общество оплатило ООО «Налоговая помощь» (исполнителю) за оказание юридических услуг по договору от 06.06.2011г. № 2/06, что подтверждено приходными кассовыми ордерами № 11 от 09.06.2011г. на сумму 10000рублей, № 21 от 15.08.2011г. на сумму 30000рублей.
Налоговый орган возражает против взыскания с него в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40000 руб., поскольку считает, что указанная сумма превышает разумные пределы, представил письменные возражения.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Часть вторая ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценке подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а стоимость услуг по представлению интересов общества в конкретном деле.
В подтверждение соразмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен прейскурант цен на услуги ООО «Налоговая помощь». Иных сведений о ценах на рынке юридических услуг, заявителем не представлено.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает, что дело являлось несложным (имеется сложившаяся судебная практика), и не требовало большого объема выполненной представителем работы. Кроме того, стоимость представительства в суде первой инстанции в размере 40000 руб. является явно завышенной, несоответствующей объему выполненной представителем работы. Представитель налогового органа представил в материалы дела выписку о стоимости юридических услуг юридической фирмы «Наше дело», из содержания которой следует, что представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20000 руб., выписку о стоимости юридических услуг адвоката Леонтьева А.Ю., из содержания которой следует, что представительство в арбитражном суде составляет от 30000 руб., справку о стоимости услуг Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита», из содержания которой следует, что представление интересов в арбитражном суде составляет от 20000 руб., справку о стоимости услуг адвоката адвокатского кабинета ФИО3, из содержания которой следует, что представление интересов в арбитражном суде составляет от 15000 руб. Кроме того, налоговый орган указал на то, что в отчетах о проделанной работе по 1 и 2 этапам виды проделанной работы повторяются.
Заявитель, требующий возмещения расходов, опровергая доводы налогового органа о чрезмерности расходов, указал, в частности, на большой объем и сложность выполненной представителем работы, затраченное время, подготовку документов.
Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.
Как уже было отмечено, ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Учитывая продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции (1 предварительное судебное заседание и 3 судебных заседания арбитражного суда первой инстанции), характер спора, объем работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, дело не представляет особой сложности, арбитражный суд признает, что расходы в размере 20000 руб., связанные с оплатой услуг представителя по данному делу, понесенные заявителем, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Вместе с тем, суд признает несоответствующими разумности сумму расходов 20000 руб., поскольку исходя из анализа представленных налоговым органом документов (прайс-листов юридических фирм) в сложившихся правоотношениях существует иная стоимость за оказанные услуги. Согласно расчетам фактической стоимости оказанных услуг по 1 и 2 этапам работ, фактическая стоимость оказанных услуг составила 32500 руб. Кроме того, в представленных расчетах виды оказанных услуг повторяются, а именно изучение судебной практики – 2000 руб. и подбор документов для представления интересов в суде – 2000 руб., пакет документов для заинтересованного лица – 1000 руб. и вручение пакета налоговому органу – 1000 руб., анализ отзыва налогового органа – 1500 руб. и разработка и составление возражений на отзыв – 2000 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу ООО «Янтарь» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В остальной части заявления ООО «Янтарь» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении следует отказать.
При обращении в суд с заявлением заявителем по чеку-ордеру от 08.06.2011г. уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.
Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г. с 01.01.07г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.09.09г. по делу № А57-1360/09, Определении ВАС РФ от 24.08.09г. № ВАС-10439/09.
Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для юридических лиц составляет 2000 рублей.
Из материалов дела следует, что заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО «Янтарь».
Руководствуясь ст.ст.333.21, Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, выразившиеся в отказе в приеме бухгалтерской отчетности ООО «Альса» за 1 кв. 2011 г. (уведомление об отказе от 11.05.11г. № 835).
Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем признания представленной бухгалтерской отчетности данного Общества за 3 мес. 2011 г. (1 кв. 2011 г.), как на бланках установленного образца.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО «Янтарь» судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Е.В. Пузина
