АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, улица Бабушкин взвоз , дом 1
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Саратов Дело № А57-22574/2009
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2010 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хирного Александра Михайловича, г. Энгельс Саратовской области и индивидуального предпринимателя Черняковой Ирины Юрьевны, г. Энгельс Саратовской области
к индивидуальному предпринимателю Сагитовой Юлии Владимировне, г. Энгельс Саратовской области
о взыскании задолженности по договорам аренды и пени
и по встречным искам индивидуального предпринимателя Сагитовой Юлии Владимировны, г. Энгельс Саратовской области
к индивидуальному предпринимателю Хирному Александру Михайловичу, г. Энгельс Саратовской области и индивидуальному предпринимателю Черняковой Ирине Юрьевне, г. Энгельс Саратовской области
о признании договора аренды № 1 от 01.05.2008 года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения
в судебном заседании участвовали:
от истцов: Шапиро А.В., по доверенностям от 24.07.2009 года, Хирный А.М., Чернякова И.Ю., паспорта обозревались,
от ответчика: Чугунов А.Г., по нотариальной доверенности № Д-1402 от 21.07.2009 года, Сагитов О.Н., по доверенности № 1644 от 26.05.2008 года.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хирный Александр Михайлович, г.Энгельс, и индивидуальный предприниматель Чернякова Ирина Юрьевна, г.Энгельс, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сагитовой Юлии Владимировне, г.Энгельс, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19950 руб. и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору №1 от 01.01.2009г в размере 5989,20 руб, задолженности по арендной плате в размере 8880 руб. и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору №1 от 01.05.2008г в размере 40210,56 руб., задолженности по арендной плате в размере 26500 руб. и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору №2 от 01.01.2009г в размере 22939 руб., расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязанностей по уплате арендной платы по договорам аренды.
В дальнейшем в судебном заседании уточнили исковые требования и просят:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сагитовой Юлии Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Хирного Александра Михайловича задолженность по договору № 1 от 01.05.2008 г. в размере 32 469 рублей 28 копеек.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сагитовой Юлии Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Черняковой Ирины Юрьевны задолженность по договору № 1 от 01.05.2008 г. в размере 16 234рубля 64 копейки.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сагитовой Юлии Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Черняковой Ирины Юрьевны задолженность по договору № 1 от 01.01.2009 г. в размере 25 552 рубля 20 копеек.
4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сагитовой Юлии Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Хирного Александра Михайловича задолженность по Договору № 2 от 01.01.2009 г. в размере 64 206 рублей 32 копейки.
5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сагитовой Юлии Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Черняковой Ирины Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672 рубля.
6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сагитовой Юлии Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Хирного Александра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 рубль.
7. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сагитовой Юлии Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Черняковой Ирины Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
8. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сагитовой Юлии Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Хирного Александра Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивали размер исковых требований и в окончательном варианте (л.д. 16-19 том 3) просят взыскать:
в пользу ИП Хирного A.M. задолженность по договору от 01.05.2008 года № 1 за декабрь 2008 в сумме 8880 рублей, неустойку по указанному договору за период с августа 2008 года по декабрь 2008 года в размере 52583 рублей, задолженность по договору № 2 от 01.01.2009 года за август 2009 года в сумме 6500 рублей, задолженность по договору № 2 от 01.01.2009 года по оплате коммунальных услуг за июль, август 2009 года в сумме 15614,82 рублей, неустойку по договору № 2 от 01.01.2009 года за период с января 2009 года по август
года в сумме 22091 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей,
в пользу ИП Черняковой И.Ю. задолженность по договору № 1 от 01.01.2009 года за август 2009 года в сумме 19950 рублей, неустойку по договору № 1 от 01.01.2009 года за период с января 2009 года по август 2009 года в сумме 5602,20 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.
Ответчик, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречные исковые требования о признании договора аренды № 1 от 01.05.2008 года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ИП Хирного A.M. неосновательного обогащения, полученного в 2008 году, в сумме 741902 рублей, неосновательного обогащения, полученного в 2009 году, в сумме 338644 рублей и о взыскании с ИП Черняковой И.Ю. неосновательного обогащения, полученного в 2009 году, в сумме 127490 рублей. В качестве неосновательного обогащения ИП Сагитова указывает денежные средства, полученные истца сверх стоимости используемого нежилого помещения.
Впоследствии ИП Сагитова Ю.В. неоднократно уточняла встречные исковые требования и в окончательном варианте просит суд:
признать договор аренды № 1 от 01.05.2008 года ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ИП Хирного A.M. неосновательное обогащение, полученное в 2008 году, в сумме 515745 рублей, в том числе 496910 рублей излишне уплаченные средства за пользование нежилым помещением и 18835,79 рублей - переплата по коммунальным платежам,
признать незаключенным договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2009 года и взыскать с ИП Черняковой И.Ю. неосновательное обогащение, полученное ею в 2009 году, в сумме 26322 рублей,
признать незаключенным договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2009 года и взыскать с ИП Хирного A.M. неосновательное обогащение, полученное им в 2009 году, в сумме 110389,46 рублей, в том числе 102364 рублей - излишне уплаченные средства за пользование нежилым помещением и 8025,46 рублей - переплата по коммунальным платежам.
Уточнение встречного искового требования принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.
Истцы в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и возражают против удовлетворения встречных исков.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве на иск и поддерживает встречные исковые требования.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьями 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Хирный A.M. и Чернякова И.Ю. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 245,4 кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «а». Указанное помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Доля в праве собственности Хирного A.M. составляет 2/3, доля Черняковой И.Ю. - 1/3.
01 мая 2008 года между ИП Хирный A.M. и ИП Сагитовой Ю.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого ИП Хирный A.M. сдает, а ИП Сагитова Ю.В. принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 242,4 кв.м.: первый этаж, общая площадь 161,1 кв.м. и подвальное помещение площадью 81,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «а».
На момент заключения указанного договора между сособственниками (Хирным A.M. и Черняковой И.Ю.) отсутствовало соглашение о порядке пользования общим имуществом.
Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласие участников выражается либо в участии при заключении договора, когда на стороне арендодателя выступают все собственники, образуя множественность лиц, либо в выдаче управомачивающих документов, например, доверенности на ведение дел одному собственнику. Такое соглашение в материалах дела отсутствует, доверенности истцы не представили.
Поскольку доли в праве общей долевой собственности на имущество между сособственниками не были выделены в натуре, не были определены конкретные помещения в общем имуществе, принадлежащие каждому из них, индивидуализация долей в техническом паспорте помещения не произведена, то распоряжение одним из владельцев спорными помещениями единолично без согласия другой стороны (заключение договоров аренды) нельзя признать правомерным, а указанную сделку действительной на основании статей 247, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, предметом указанного договора является нежилое помещение общей площадью 242,4 кв.м. (в том числе 161,1 кв.м. - 1 этаж, и 81,3 кв.м. - подвал), по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «а», тогда как согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 03 марта 2008 года серия 64 АБ № 873904 и серия 64АБ № 873905 истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 245,4 кв.м. на 1 этаже здания по вышеуказанному адресу.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Учитывая, что из текста договора аренды от 01.05.2008 года невозможно определенно установить какая именно часть помещения принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности передана в аренду ответчику, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, то указанный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432 и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на признание договора аренды № 1 от 01.05.2008 года недействительным, а согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан лишь заключенный договор, основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части отсутствуют.
Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований ИП Хирного A.M. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору аренды № 1 от 01.05.2008 года за декабрь 2008 года в сумме 48145 рублей и неустойки за период с мая 2008 года по декабрь 2008 года по указанному договору в размере 60469,33 рублей.
Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
В результате исполнения незаключенного договора аренды арендатор фактически
пользовался предоставленным ему имуществом и обязан возместить другой стороне в
денежной форме стоимость этого пользования. Однако, перечисленную арендатором
арендную плату можно признать соответствующей стоимости пользования в том случае,
если она перечислена за пользование фактически предоставленным имуществом и если ее
размер не превышал обычных ставок, устанавливаемых в данной местности за аналогичное
имущество. В части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения,
полученное им должно рассматриваться как неосновательное обогащение, подлежащее
возврату в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи) 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (ИП Хирный А.М.) обязан вернуть ответчику (Сагитовой Ю.В.) полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Полученные ИП Хирный A.M. от ответчика денежные средства в качестве арендной платы по незаключенному договору аренды от 01.05.2008 года можно считать полученными правомерно только в части, не превышающей стоимость фактически используемого истцом имущества, исходя из обычно применяемых ставок.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. № 1051/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. № А66-6790/2006.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2010 года назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по определению размера средней месячной арендной платы за аналогичное спорному помещение в спорный период, производство экспертизы поручено ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».
Из материалов дела усматривается, что ИП Хирный передал ИП Сагитовой Ю.В. по акту приема-передачи от 01.05.2008 года (л.д. 31 том 1) в пользование часть нежилых помещений (принадлежащее на праве общей долевой собственности (ИП Хирный и ИП Черняковой) общей площадью 242,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «А», в том числе 161,1 кв.м. - 1 этаж, 81,3 кв.м. - подвальное помещение.
Косвенными доказательствами (дополнительное соглашение от августа 2008 года к ничтожному договору аренды № 1 от 01.05.2008 года) подтверждается, что с августа ИП Сагитова пользовалась частью нежилого помещения общей площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «А». Факт пользования ИП Сагитовой Ю.В. с августа 2008 года нежилым помещением площадью 161,1 кв.м. не оспаривается истцами по делу.
Согласно заключению эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 27.08.2010 года № 2610/04-3 размер средней стоимости месячной арендной платы за нежилое помещение площадью 242,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 150А за период с мая по август 2008 года составляет 103020 рублей, а нежилого помещения площадью 161,1 кв.м. за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года составляет 74508,75 рублей. Стороны по делу не оспорили заключение экспертизы.
Указанные данные суд принимает при определении размера неосновательного обогащения.
Ответчик в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями перечислил ИП Хирному A.M. в качестве арендной платы по договору от 01.05.2008 года № 1 денежные средства в сумме 812070 рублей (л.д. 28-41 том 2) и вексель СБ России на сумму 50000 рублей (л.д. 149 том 3). Хирный A.M. в судебном заседании подтвердил факт получения векселя от Сагитовой И.Ю. в счет оплаты по договору № 1 от 01.05.2008 года. Таким образом, Сагитова внесла Хирному арендную плату в 2008 году в размере 862070 рублей.
С учетом вышеуказанных данных стоимость пользования имуществом площадью 242,4 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, за период с 01.05.2008 года по 31.08.2008 года составляет 412080 (103020 руб/месяц * 4 мес.) рублей, стоимость пользования имуществом площадью 161,1 кв.м. за период с 01.09.2008 года по 31.12.2008 года составляет 298035 (74508,75 руб/месяц * 4 мес.) рублей, всего 710115 рублей.
Поскольку доля Хирного A.M. в используемом ИП Сагитовой Ю.В. имуществом составляет 2/3, то правомерно полученными являются средства в сумме 473410 рублей (2/3 от стоимости пользования имуществом -710115 рублей), а денежные средства в сумме 388660 (862070-473410) рублей являются неосновательным обогащением ИП Хирного A.M.
ИП Сагитова в период с мая по декабрь 2008 года оплачивала коммунальные платежи исходя из площади используемого помещения 245,4 кв.м., тогда как фактически занимала в период с мая по август 242,2 кв.м, а с сентября 2008 года 161,1 кв.м.
В материалы дела не представлен акт изъятия в августе 2008 года части нежилого помещения площадью 81,1 кв.м. (242,2 - 161,1 кв.м.), однако, ИП Хирный A.M. не оспаривает, что в августе 2008 года размер арендуемой ИП Сагитовой И.Ю. площади был уменьшен до 161,1 кв.м. Сторонами не представлены доказательства подтверждающие дату, с которой размер арендуемой площади был уменьшен. Поскольку установить дату, с которой ИП Сагитова стала использовать меньшую площадь не представляется возможным, суд исходит из того, что в августе 2008 года последняя использовала площадь 242,2 кв.м.
Из расчета переплаты по коммунальным услугам, усматривается, что ИП Сагитова просит взыскать неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных коммунальных платежей за период с августа 2008 года по декабрь 2008 года.
Рассчитывая неосновательное обогащение по оплате коммунальных платежей за август 2008 года, ИП Сагитова исходит из того, что фактически занимаемая ей площадь составляла 161,1 кв.м., из которых Хирному А.М, принадлежит 107,4 кв.м.
Между тем, в связи с недоказанностью факта уменьшения размера используемой площади с 242,2 кв.м. до 161,1 кв.м. с начала августа 2008 года, неосновательное обогащение по коммунальным платежам должно быть рассчитана исходя из размера занимаемой площади 242,2 кв.м, из которых Хирному A.M. принадлежит 161,46 кв.м., с учетом изложенного, размер неосновательного обогащения по коммунальным платежам за август 2008 года составил 2327,93 рублей, а не как указано в расчете переплаты по коммунальным услугам 3827,29 рублей.
Расчет неосновательного обогащения по коммунальным платежам Хирного за период с сентября по декабрь 2008 года (в сумме 15008,50 рублей) проверен судом и признан обоснованным.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Хирного A.M. неосновательного обогащения по коммунальным услугам за период с августа по декабрь 2008 года подлежат удовлетворению в части 17336,43 рублей (15008,50 +2327,93).
01 января 2009 года между ИП Черняковой И.Ю. и Сагитовой Ю.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №1, по условиям которого ИП Чернякова И.Ю. сдает, а ИП Сагитова Ю.В. принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «а» в соответствии с планом. В тот же день между ИП Хирным A.M. и Сагитовой Ю.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № 2, по условиям которого ИП Хирный сдает, а ИП Сагитова Ю.В. принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 112,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «а», в соответствии с планом.
ИП Сагитова Ю.В. просила признать указанные договора незаключенными по причине отсутствия государственной регистрации. Однако, государственной регистрации подлежат договора аренды недвижимого имущества заключенные на срок свыше года, поскольку договора заключены на срок менее года, то отсутствие их государственной регистрации влечет не свидетельствует об их незаключенности. Таким образом, встречный иск в части признания незаключенными договоров аренды № 1 и № 2 от 01.01.2009 года по причине отсутствия государственной регистрации не подлежит удовлетворению.
Согласно договорам аренды № 1 и № 2 от 01.01.2009 года ИП Чернякова И.Ю. и Хирный A.M. предоставили ответчику в аренду помещения на 1 этаже площадью 161,1 кв.м. (48,3 кв.м. и 112,8 кв.м.).
Между тем, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану 1 этажа нежилого помещения по указанному адресу на 1 этаже расположены помещения общей площадью 162,6 кв.м.
Таким образом, в договорах аренды № 1 и № 2 от 01.01.2009 года не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, вследствие чего условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующие договора являются не заключенными.
Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, то исковые требования о взыскании задолженности по указанным договорам являются необоснованными.
К отношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
По актам приема передачи (л.д. 47, 71 том 1) ИП Чернякова И.Ю. и Хирный A.M. предоставили ИП Сагитовой Ю.В. часть помещения площадью 161,1 кв.м. (48,3 кв.м. и 112,8 кв.м.).
Поскольку доли ИП Хирного A.M. и ИП Черняковой И.Ю. не выделены в натуре суд приходит к выводу, что истцы предоставили ИП Сагитовой часть нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., в котором 1/3 доля принадлежит ИП Черняковой И.Ю. (53,7 кв.м,), а 2\3 доли принадлежит ИП Хирному A.M. (107,4 кв.м.)
Ответчик в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями перечислил ИП Хирному A.M. в качестве арендной платы по договору от
01.01.2009 года № 2 денежные средства в сумме 445500 рублей (л.д. 111-130 том 2), а ИП
Черняковой И.Ю. в качестве арендной платы по договору от 01.01.2009 года № 1 денежные
средства в сумме 173250 рублей (л.д. 102-110 том 2).
Согласно заключению эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от
27.08.2010 года № 2610/04-3 размер средней стоимости месячной арендной платы за нежилое
помещение площадью 245,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 150А
за период с января по август 2009 года составляет 93313,35 рублей, следовательно,
стоимость пользования 1 кв.м. в спорный период составляет 380,25 рублей.
С учетом стоимости аренды 1 кв.м. в месяц равного 380,25 рублям, стоимость пользования имуществом площадью 161,1 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам (48.3 кв.м. по договору № 1 от 01.01.2009 года и 112,8 кв.м. по договору № 2 от 01.01.2009 года), за период с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года составляет 490066,20 (161,1 кв.м. * 380,25 руб/месяц * 8 мес.) рублей.
Поскольку доля Хирного A.M. составляет 2/3, то правомерно полученными являются средства в сумме 326710,80 рублей (2/3 от стоимости пользования имуществом- 490066,20 рублей), а денежные средства в сумме 118789,20 (445500- 326710,80) рублей являются неосновательным обогащением ИП Хирного A.M.
Между тем, Сагитовой Ю.В. заявлено требование о взыскании с ИП Хирного A.M. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных средства за пользование нежилым помещением, полученное им в 2009 году, в сумме 102364 рублей.
Суд, при вынесении решения не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных средства за пользование нежилым помещением, полученное ИП Хирным A.M. в 2009 году, подлежит взысканию в сумме 102364 рублей (как по уточненному встречному иску), тогда как фактически неосновательное обогащение составило 118789,20 рублей.
Доля Черняковой И.Ю. составляет 1/3, следовательно, правомерно полученными являются средства в сумме 163355,40 рублей (1/3 от стоимости пользования имуществом-490066,20 рублей), а денежные средства в сумме 9894,60 (173250 - 163355,40) рублей являются неосновательным обогащением ИП Черняковой И.Ю.
ИП Сагитовой И.Ю. также заявлено требование о взыскании с ИП Хирного A.M. неосновательного обогащения по коммунальным платежам за период с января 2009 года по июнь 2009 года в сумме 8025,46 рублей.
Поскольку доля Хирного A.M. в предоставленной площади составляла 107,4 кв.м. (из 161,1 кв.м. - фактически используемой Сагитовой в 2009 году), то размер неосновательного обогащения по коммунальным платежам Хирного превышает заявленный ИП Сагитовой во встречном исковом заявлении, между тем суд не может выйти за пределы заявленных требований, и встречные исковые требования о взыскании с Хирного неосновательного обогащения по коммунальным платежам за 2009 год в сумме 8025,46 рублей.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части:
- взыскания с ИП Хирного A.M. неосновательного обогащения в сумме 491024 (388660(за 2008 год) + 102364 (за 2009 год)) рублей, и неосновательного обогащения по коммунальным платежам 25361,89 рублей (17336,43 (за 2008 год) + 8025,46 (за 2009 год)), всего 516385,89 рублей,
- взыскания с ИП Черняковой И.Ю. неосновательного обогащения в сумме 9894,60 рублей, в остальной в части встречных исковых требований отказать.
ИП Сагитовой Ю.В. заявлено о взыскании с ИП Хирного A.M. и ИП Черняковой И.Ю. расходов по отплате отчета об оценке рыночной стоимости месячной платы за аренду недвижимого имущества в сумме 8000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в редакции, действовавшей в период вынесения обжалуемых судебных актов).
В силу ч. 1 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку при определении стоимости фактического пользования имуществом судом использовались данные приведенные в заключении эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 27.08.2010 года № 2610/04-3, а не данные приведенные в представленном ИП Сагитовой Ю.В. отчете об оценке рыночной стоимости месячной платы за аренду недвижимого имущества, то заявление о возмещении расходов по оплате указанного отчета не подлежат удовлетворению.
ИП Сагитовой Ю.В. также заявлено о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю.
Между тем, доказательства осуществления указанных расходов встречным истцом в материалы дела не представлены, доверенность не является доказательством по делу, вследствие чего основания для возмещения ИП Сагитовой Ю.В. указанных расходов отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор поручения от 01.10.2009 года, согласно которому вознаграждение по представлению в установленном порядке интересов истца в арбитражном суде Саратовской области по иску Хирного A.M. Черняковой И.Ю. к ИП Сагитовой Ю.В. о взыскании арендной платы и встречному иску Саргитовой Ю.В. к Хирному A.M. и Черняковой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения составляет 10000 рублей.
Оказанные услуги оплачены истцом в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 008352 от 02.09.2010 года.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, представлении доказательств, расчета исковых требований, суд считает возможным взыскать с Хирного A.M. и Черняковой И.Ю. в пользу Сагитовой Ю.В. 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку с Хирного A.M. и Черняковой И.Ю. в пользу Сагитовой Ю.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 526280,49 рублей (516385,89 +9894,60), а именно 98 % - с Хирного A.M. и 2 % с Черняковой И.Ю., то и расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить за счет истцов в указанной пропорции, а именно 9800 рублей с Хирного A.M. и 200 рублей с Черняковой И.Ю.
При подаче искового заявления ИП Хирный A.M. платежным поручением № 29 от 17.09.2009 года на сумму 4334 рублей оплатил госпошлину за подачу искового заявления, тогда как за подачу искового заявления, содержащего материальное требование на сумму 105669 рублей (уточнение иска) в соответствии с Налоговым кодексом РФ в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, госпошлина подлежит уплате в сумме 3613,38 рублей, то есть ИП Хирный A.M. оплатил на 720,62 рублей больше.
При подаче искового заявления ИП Чернякова И.Ю. платежными поручениями № 18 от 17.09.2009 года и № 17 от 17.09.2009 года (л.д. 13 том 2) оплатила госпошлину за подачу искового заявления в сумме 1966 рублей, тогда как за подачу искового заявления, содержащего материальное требование на сумму 25552,20 рублей (уточнение иска) в соответствии с Налоговым кодексом РФ в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, госпошлина подлежит уплате в сумме 1022,09 рублей, то есть ИП Чернякова И.Ю. оплатила на 943,91 рублей больше.
Согласно статье 333.40. Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено указанным кодексом.
Поскольку исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то судебные расходы, в том числе на оплату расходов представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов.
За подачу встречных исков содержащих 4 нематериальных требований и материальное требование на сумму 652456,46 (515745 (с ИП Хирного за 2008 год) +110389,46 (с ИП Хирного за 2009 год) + 26322 (с ИП Черняковой за 2009 год)) рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 21024,56 рублей (8000 (нематериальные требования) + 13024,56 (материальное требование). ИП Сагитова Ю.В. оплатила госпошлину в сумме 26741,70 рублей, в том числе по чеку-ордеру от 03.12.2009 года в сумме 2000 рублей (л.д. 74 том 2), по чеку-ордеру от 22.12.2009 года в сумме 10822,68 рублей и по чеку-ордеру от 27.11.2009 года в сумме 13919,02 рублей, то есть на 5717,14 рублей больше.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исков суд, руководствуется абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку встречные иски удовлетворены на сумму 526280,49 рублей, то с ИП Хирный A.M. и ИП Черняковой И.Ю. подлежат взысканию в пользу ИП Сагитовой Ю.В. расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в сумме 11762,80 рублей.
Руководствуясь статьями 100, 106 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Саратовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хирного Александра Михайловича, г. Энгельс Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Сагитовой Юлии Владимировны, г. Энгельс Саратовской области неосновательное обогащение в сумме 516385,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9800 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 11262,80 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняковой Ирины Юрьевны, г. Энгельс Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Сагитовой Юлии Владимировны, г. Энгельс Саратовской области неосновательное обогащение в сумме 9894,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 500 рублей.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сагитовой Юлии Владимировны, г. Энгельс Саратовской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5717,14 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хирному Александру Михайловичу, г. Энгельс Саратовской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 720,62 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Черняковой Ирине Юрьевне, г. Энгельс Саратовской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 943,91 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья арбитражного суда
Саратовской области В.А. Алькова
