АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов 31 января 2022 года | Дело № А57-2225/2021 |
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.О. Уколовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Макс-Агро» (ОГРН 1075259008417, ИНН 5259072273), город Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Агро» (ОГРН 1186451012802, ИНН 6453156487), город Саратов,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
от истца – Костина Т.В. по доверенности от 18.01.2021,
от ответчика – Стаценко А.Г. по доверенности 24.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество с ограниченной ответственностью «Макс-Агро» (далее по тексту – ООО «Макс-Агро», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Агро» (далее по тексту – ООО «Глобал Агро», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 774 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 080,51 руб.
Определением суда от 11.02.2021 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08.04.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 04.08.2021 дело № А57-2225/2021 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской области И.Н. Ваниной.
Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за поставку проса в размере 1 008 710 руб., сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 21.01.2022 в размере 73 661,56 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.01.2022 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27.01.2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Макс-Агро» произвело отгрузку товара - проса урожая 2020 года покупателю – ООО «Глобал Агро» в количестве:
- 25.09.2020 - три автомашины в объеме 72930 кг. (23630 + 24470 + 24830), общей стоимостью 765 765 руб.,
- 01.10.2020 - две автомашины в объеме 50750 кг (25650 + 25100), общей стоимостью 532 875 руб.
Сумма пяти поставок, произведенных в обозначенные даты, составляет 1 298 640 руб.
Стоимость 1 тонны проса составляет 10 500 руб. (10,5 руб. за 1 килограмм).
Товар ответчиком получен и принят без претензий и замечаний.
Переданный истцом товар соответствует установленным требованиям и нормам в РФ для сельхозпродукции, о чем свидетельствуют декларации о соответствии Евразийского экономического союза.
16.10.2020г. истец направил ответчику счет на оплату отгруженного товара, однако ответчик не оплатил сумму 774 700 руб.
Согласно Акта сверки взаимных расчетов от 11.12.2020 за период: 11.09.2020 -11.12.2020 между ООО «Макс-Агро» и ООО «Глобал Агро» на 11.12.2020 задолженность в пользу ООО «Макс-Агро» составляет 774 700 руб.
Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
11.12.2020 ООО «Макс-Агро» направил в адрес ООО «Глобал Агро» требование об оплате задолженности, в размере 774 700 руб.
Претензия направлена на юридический адрес через ФГУП «Почта России» и на электронный адрес ответчика.
Как указывает истец, переписка истца и ответчика производилась по электронной почте. Адрес электронной почты ООО «Глобал Агро» antares-04@yandex.ru является официальной почтой ответчика, данная почта была им указана в ранее заключенных между истцом и ответчиком договорах. Со стороны истца переписка велась с электронной почты бухгалтера ООО «Макс-Агро» Симайкиной Н. Стороны сотрудничали не первый год, поэтому отгрузка проса произведена без заключения договора.
Претензию об оплате задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Приемку товара в количестве, соответствующим Акту сверки истца, ответчик подтвердил в письме от 26.11.2020г., направленного в адрес ООО «Макс-Агро», в котором ответчик просил скорректировать цену за отгруженное 25.09.2020 за 1 тонну проса с 10 500 рублей до 9 500 рублей, ввиду того, что просо в количестве 72 930 кг (23630+24830+24470) кг., якобы, не соответствует ГОСТ 22983-2016 по параметру и влажности -14,5%.
В обоснование заявленному ООО «Глобал Агро» привел следующий довод: «во время погрузки проса присутствовал наш представитель в лице водителя Киселева С.С., он фиксировал влажность и сообщил нам об этом».
Каждая партия поставляемого ООО «Макс-Агро» зерна при его выпуске в обращение сопровождается товаросопроводительными документами, которые содержат информацию о декларации соответствия. Декларация на зерно нового урожая 2020 года оформлена в соответствии с требованиями Технического регламента ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».
В декларации определена влажность отгруженного зерна, все зерно соответствует необходимым требованиям (влажность 11,5%).
Однако, ни в момент отгрузки, ни сразу после приемки товара представители ответчика не заявляли никаких претензий.
Замечания по качеству спорной отгрузки поступили спустя два месяца после отгрузки и после того как ООО «Макс-Агро» стало требовать от ООО «Глобал Агро» оплаты товара.
Цена отгруженной ООО «Макс-Агро» 1 тонны проса - 10 500 рублей, ниже рыночной.
Согласно агрегатора объявлений о продаже сельхозпродукции Информагентство «Зерно Он-лайн» Сельскохозяйственная доска объявлений (https://sur.ly/o/doska.zol.ru), самая низкая цена за просо на рынке составляет 10 рублей за 1 килограмм проса, средняя цена - 12,74 (приложение 44).
Таким образом, средняя стоимость оптового проса на рынке составляет 12,74 рублей за 1 кг., выше цены истца на 2,24 руб. за 1 кг. проса.
Указанная в письме ответчика цена проса 10 рублей за 1 кг. является ценой, определенной дополнительным соглашением к договору № 08/09 от 08.09.2020г. на просо в количестве 150 тн.; 45,2 т. по цене 10,5 за 1 кг.
Договор был заключен на отгрузку проса в количестве 200 тонн, по цене 10,5 руб. за 1 кг. Истец согласился и подписал дополнительное соглашение об уступке цены на 0,5 рублей за 1 килограмм (до 10 руб. за 1 кг.) на 150 тн., только после того, как ответчик попросил снизить цену из-за возникших у него временных денежных трудностей.
Договор был исполнен, 200 тонн истец отгрузил ответчику: 45,2 т. по цене 10,5 руб. за 1 кг.; 154,8 т. по цене 10 руб. за 1 кг. (07.09.20, 11.09.20, 19.09.20), сразу после отгрузки ответчик оплатил товар.
После исполнения договора, по заявке ответчика истец произвел внедоговорную отгрузку проса 19.09.20, 21.09.20, 24.09.20, 25.09.20, 25.09.20, 01.10.20 по цене 10,5 руб. за 1 кг. проса (цена ниже рыночной).
Ответчик, принимая поставленный товар, получал счета на оплату и товарные накладные с ценой 10,5 руб. за 1 кг. проса, направленные истцом на адрес электронной почты ответчика, товар своевременно оплачивался, без возражений по цене товара до 26.11.2020, когда он в одностороннем порядке решил, что цена товара слишком высокая и отказался платить.
Ответчиком поставленный товар принимался, обоснованных претензий к качеству, комплектности и цене товара в адрес истца не направлялось. Также не выставлялось требований ответчиком по возврату товара как поставленного ошибочного или в отсутствии заявки.
Учитывая то, что ответчик принял поставленный истцом товар, он, возложил на себя обязательство по его оплате в полном объёме.
Такого же вывода придерживается и судебная практика:
Товар, поставленный по устному запросу, без заявок согласованных договором, необходимо оплатить согласно ценам в накладных поставщика, если такой товар принимался покупателем и покупатель не заявлял претензий о нарушении порядка отпуска товара (Постановление Шестого ААС от 06.05.2019 по делу № А73-18763/2018).
Неоформление надлежащим образом закупки не позволяет госзаказчику принявшему товар по поставке без договора, не оплачивать товар. Фактически принятый госзаказчиком товар подлежит оплате (Определение ВС РФ от 08.07.2019 № 305-ЭС19-9616, Постановление АС МО от 30.07.2019 по делу № А41-43261/2018).
Итак, по общему правилу неоформление договора поставки в виде единого документа влечет признание отношений разовыми сделками и применение к ним положений ГК РФ о купле-продаже. Указанное означает, что оплата поставленного товара должна состояться, однако предусмотренная предполагаемым договором поставки неустойка и иные меры договорной ответственности применению не подлежат.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поставка товара по представленным товарным накладным, товарно-транспортным накладным в которых содержатся указание на наименование товара, его количество, цену, подписанные Поставщиком и не оспоренными ответчиком, являются разовыми сделками купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.
В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Данные товарные накладные подписаны представителем поставщика и скреплены его печатью. Однако факт поставки не оспаривается ответчиком. Товар поставлен и принят им без каких-либо замечаний и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждают со стороны истца - факт поставки товара, а со стороны ответчика - приемки данного товара.
Между тем, поскольку в рамках настоящего дела имеет место спор об определении цены поставленного товара, определением суда от 19.08.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр», эксперту Алтуховой Н.В.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
1) Определить какова средняя рыночная стоимость (без НДС) проса, урожая 2020 года, сложившаяся в Приволжском федеральном округе, и в частности в Республике Мордовия в сентябре-октябре 2020 года.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №144 от 29.11.2021 установлены следующие выводы.
Средняя рыночная стоимость (без НДС) проса, урожая 2020 года, сложившаяся в Приволжской федеральном округе, и в частности в Республике Мордовия, в сентябре-октябре 2020 года, составляла 11,4 за 1 кг.
Заключение эксперта является доказательством, подтверждающим или опровергающим обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.
Суд, исследовав заключение эксперта №144 от 29.11.2021, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что они соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №144 от 29.11.2021, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Таким образом, поставка товара подтверждается представленными истцом документами, цена товара согласно заключению эксперта №144 от 29.11.2021 не превышает среднюю рыночную стоимость в Приволжском федеральном округе, и в частности в Республике Мордовия.
Ответчик после поставки в его адрес товара не предъявил обоснованных претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспорил ее совершение, товар не возвратил, следовательно, действия по получению товара были им одобрены.
При этом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара, равно как и доказательств, что указанный товар был поставлен в рамках другого договора.
Истец с учетом результатов судебном экспертизы уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 008 710 руб.
Ответчик, фактически получив товар, распорядился им по своему усмотрению. Претензий по срокам и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено. Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о принятии товара по цене, указанной в товарных накладных (10,5 руб. за 1 килограмм), и соответственно о возникновении обязанности оплатить принятый товар.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в полном объеме поставленный товар не был оплачен.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма долга составляет 774 700 руб. Ответчиком суду не представлено доказательств устранения нарушения прав истца и оплаты поставленного товара в сумме 774 700 руб.
В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент вынесения решения, суд не располагает данными о погашении ответчиком суммы задолженности в полном объеме за поставленный товар.
При указанных выше обстоятельствах, ввиду неполучения истцом встречного исполнения после передачи ответчику товара, и на основании статей 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 774 700 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании основного долга следует отказать.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 21.01.2022 в размере 73 661,56 руб., с последующим начислением до фактического исполнения решения арбитражного суда.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканной суммы основного долга (774 700 руб.) за период с 02.10.2020 по 27.01.2022 в размере 57 565,36 руб., с последующим начислением процентов начиная с 28.01.2022 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 774 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки. В остальной части требований истца о взыскании процентов следует отказать.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 19.08.2021 в рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» Алтуховой Н.В.
Согласно представленному в материалы дела счету на оплату №144 от 08.12.2021 года, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 25 000 руб.
Оплата экспертизы судом была возложена на истца.
ООО «Макс Агро» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 25 000 руб. по платежному поручению №853 от 10.08.2021.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (76,9%) в размере 19 225 руб.
При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Макс Агро» уплатило государственную пошлину в размере 18 708 руб. по платежному поручению №6 от 27.01.2021, в размере 5 116 руб. по чек-ордеру от 17.01.2021.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Макс Агро» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 321 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Агро» (ОГРН 1186451012802, ИНН 6453156487), город Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макс-Агро» (ОГРН 1075259008417, ИНН 5259072273), город Нижний Новгород, задолженность за поставленный товар в размере 774 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 27.01.2022 в размере 57 565,36 руб., с последующим начислением процентов начиная с 28.01.2022 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 774 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, расходы за проведение экспертизы в размере 19 225,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 321 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макс-Агро» (ОГРН 1075259008417, ИНН 5259072273), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области И.Н. Ванина
