АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов 02 февраля 2016 года | Дело №А57-20646/2015 |
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2016 года
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ», г.Москва,
к закрытому акционерному обществу «РБП», Саратовская область, Саратовский район, 0,7 км юго-западнее пос.Дубки,
о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Холдинг СП», г. Егорьевск Московской области
при участии представителей:
от ответчика – Борсук Ю.М. по доверенности от 14.08.2015,
от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СТРОЙТРЕСТ» с иском к ЗАО «РБП» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору №П-148/02-06 от 02.03.2012 в размере 307361,26 руб., неустойки в размере 309512,79 руб., судебных расходов.
Определением суда от 24.11.2015 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Холдинг СП».
Определением от 20.01.2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2016 года до 12 час. 45 мин.
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «СТРОЙТРЕСТ» взятых на себя по договору цессии №03/15 от 15.06.2015 года обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ по договору №П-148/02-06 от 02.03.2012 года для ООО «Холдинг СП».
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору №П-148/02-06 от 02.03.2012 года в размере 307361,26 руб., пени за период с 08.11.2012 года по 01.09.2015 года в размере 311664, 32 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы на проезд в размере 23021,30 руб.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Почтовое извещение, направленное по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось в адрес суда с отметкой о получении.
Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
На основании изложенного, суд считает, что принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем последний считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО «Холдинг СП» (Подрядчик) и ЗАО «РБП» (Заказчик) был заключен договор подряда №П-148/02-06 от 02.03.2012 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по монтажу систем хозяйственно-питьевого водопровода В1 и горячего водоснабжения Т3 в административно-бытовой встройке и встройке по оси 1 Производственно-складского здания и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень работ определен в Смете (Приложение №2) и Технической документации - Проектная документация №35-10-2-ВК, 35-10-2-ТХО Объект: Строительство завода по производству кровельных, гидроизоляционных материалов и мастик по адресу: 0,7 км юго-западнее пос. Дубки Саратовского района Саратовской области. Производственно-складское здание (первая очередь строительства).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в течение 10 дней со дня поступления на расчетный счет Подрядчика платежа предусмотренного п. 8.1. договора.
На основании пунктов 2.1., 2.3. договора его цена (стоимость работ) составляет 439087,52 руб, в том числе НДС 18%. Цена Договора представляет собой стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в рамках настоящего договора, и включает в себя стоимость материалов, изготовления, транспортировки, погрузо-разгрузочных работ и монтажа. В цену договора входят все затраты, которые Подрядчик может понести в связи с исполнением своих обязанностей по настоящему договору, в том числе непредвиденные затраты и затраты на устранение недостатков, а также вознаграждение Подрядчика. Указанная в п. 2.1. договора общая цена договора (стоимость работ) является предварительной.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что фактическая цена договора (стоимость работ) будет определена по их окончании и будет рассчитана в соответствии со Сметой (Приложение №2).
Согласно пунктам 8.1., 8.2. договора Заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре, аванс в размере 30% от стоимости работ на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату. Окончательные платежи осуществляются за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по установленной форме КС-2.
Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора №П-148/02-06 от 02.03.2012 года в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
15.06.2015 года между ООО «Холдинг СП» (Цедент) и ООО «Стройтрест» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №03/15 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее Цеденту по договору №П-148/02-06 от 02.03.2012 года и становится Кредитором по отношению к ЗАО «РПБ» (Должник).
На момент подписания настоящего договора Должник имел задолженность перед Цедентом по договору №П-148/02-06 от 02.03.2012 года в сумме 307361,26 руб., в т. ч. НДС 18%.
Права Цедента переходят к Цессионарию в таком же объеме, который существовал у Цедента к моменту перехода прав, в том числе права требования по уплате пени по договору №П-148/02-06 от 02.03.2012 года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Согласно п. 3 данной статьи, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 ст. 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не Предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
В соответствии с п. 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
О смене кредитора ЗАО «РБП» уведомлено надлежащим образом.
Судом установлено, что ООО «Стройтрест» было уступлено не право исполнения договора, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт возникновения между сторонами подрядных правоотношений и надлежащего выполнения подрядчиком работ, подтверждается представленными истцом документами.
Ответчик сложившуюся в рамках договора задолженность не оплачивал.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №П-148/02-06 от 10.06.2015 года с требованием погасить задолженность по договору №П-148/02-06 от 02.03.2012 года в сумме 307361,26 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Задолженность в размере 307361,26 руб. истец просит взыскать в судебном порядке.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по договору №П-148/02-06 от 02.03.2012 года.
Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты задолженности, ответчик не представил.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате задолженности по договору №П-148/02-06 от 02.03.2012 года.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил пени за период с 08.11.2012 года по 01.09.2015 года в размере 311664,32 руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 11.6. договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств, предусмотренных п. 8.2. договора, на расчетный счет Подрядчика Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Между тем, ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер взыскиваемой договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Доказательства, подтверждающие явную не соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. No17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Величина санкции 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, АО «РБП», подписав с истцом договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 11.6. договора размером неустойки. Нарушая свои обязательства по договору, ответчик должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Установленный размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, по сути, равен трехкратной ставке рефинансирования Банка России 11%. С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем средне рыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд не установил признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ.
Суд соглашается с доводами истца, считая их законными и обоснованными и, таким образом приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
На основании данных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ являются законными и обоснованными.
Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил соглашение на оказание услуг представителя №130112И от 14.08.2015 года, заключенное между гражданином Селиным М.Е. и ООО «Стройтрест» (правопредшественник - ООО «Стройинвест»), платежное поручение №375 от 01.09.2015 года на сумму 50000 руб.
Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройтрест», заключая соглашение на оказание услуг представителя №130112И от 14.08.2015 года с гражданином Селиным М.Е. воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в дело платежным поручением №375 от 01.09.2015 года на сумму 50000 руб.
Суд полагает, что платежное поручение №375 от 01.09.2015 является надлежаще оформленным документом, подтверждающим расходы ООО «Стройтрест» по рассматриваемому делу.
Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.
Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.
В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.
Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года №454-О, и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121, суд считает, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.
Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 г. № ВАС-4125/11).
АО «РБП» в отзыве на иск заявило о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, представило расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, прейскуранты цен на оказываемые в регионе юридические услуги, просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя до 15000 руб.
Изучив материалы дела судом установлено, что представителем истца по доверенности Селиным М.Е. было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области.
Текст искового заявления изготовлен на 3-х листах. Доказательная база составляет 25 листов. Кроме того, представителем истца представлялись дополнительные доказательства по делу, уточнения исковых требований.
По мнению суда, спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности, не требует подбора и исследования небольшого количества доказательств и в этом смысле не влечет особо существенных трудозатрат. По данной категории споров имеется обширная судебная практика.
Кроме того, представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании от 26.10.2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Им неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя истца.
Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что типичность доводов заявления, свидетельствует о чрезмерности и завышенности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд признает расходы ООО «Стройинвест» по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. чрезмерными и приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.
Суд, оценивая, в частности, объем и степень сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, наличие единообразной правоприменительной практики, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, считает, что заявленные заявителем к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.
Суд исходит из того, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 15000 руб. за осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление искового заявления, обеспечение участия представителя по делу в суде первой инстанции соответствует критерию разумности. В остальной части заявленных требований судом отказано.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату проезда для участия в судебном заседании в размере 23021,30 руб.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
В доказательство несения истцом расходов на проезд представителя Селина М.Е. в судебные заседания представлены следующие документы:
- проезд по маршруту г. Москва - г. Саратов (поезд) в размере 4221,30 руб. (электронный билет №3000001068492 от 15.10.2015 г., страховой полис №3000001068492 от 15.10.2015 г.);
- авиаперелет по маршруту г. Саратов - г. Москва в размере 5600 руб. (электронный билет №77СРО от 15.10.2015 г., полис комбинированного страхования пассажиров и багажа №6794Z/198/CA077016/5 от 15.10.2015 г.);
- проезд по маршруту Аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал в размере 470 руб. (билет №1000000048183813 от 26.10.2015 г.);
- авиаперелет по маршруту г. Москва - г. Саратов - г. Москва в размере 13200 руб. (электронный билет №77СРО от 20.11.2015 г., полис комбинированного страхования пассажиров и багажа №6794Z/198/CA079799/5 от 20.11.2015 г.), всего на сумму 31021,30 руб.
Как уже ранее установлено судом, представитель истца Селин М.Е. присутствовал в одном судебном заседании – от 26.10.2015 года.
Таким образом, расходы истца на проезд в судебное заседание от 26.10.2015 в общем размере 9991,30 руб. (проезд на поезде, самолете, аэроэкспрессе) подлежат удовлетворению.
Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя в указанной сумме, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по добровольному страхованию от несчастных случаев в размере 200 руб. на самолет и 100 руб. на поезд исходя из следующего.
Порядок направления работников в командировки в пределах Российской Федерации изложен в Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.
Обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта, а также туристов и экскурсантов, совершающих междугородные экскурсии по линии туристическо-экскурсионных организаций, на время поездки (полета) введено Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров". Как следует из п. 3 Указа N 750, сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа и взимается с пассажира при продаже билета.
Согласно положениям п. 12 Инструкции Минфина СССР N 62 и п. 3 Указа Президента РФ N 750, в состав расходов могут быть включены лишь затраты по обязательному страхованию пассажира, направленного в командировку, которые входят в стоимость проездного документа и учитывается как расход на командировку.
Вместе с тем, включение затрат по добровольному страхованию на основании отдельного полиса в состав расходов законом не предусмотрено, следовательно данные расходы в размере 300 руб. понесены по личной инициативе представителя истца Селина М.Е. и не подлежат взысканию с ответчика.
Также, судом отказано в возмещении судебных расходов на авиаперелет из г. Москва в г. Саратов и обратно в г. Москва на 24.11.2015 года в общем размере 13200 руб., поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2015 года по делу №А57-20646/2015 представитель истца – Селин М.Е. участия в нем не принимал.
Таким образом, суд установил факт и размер понесенных истцом расходов и пришел к выводу об их разумности и обоснованности в размере 9991,30 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на проезд представителя судом отказано.
При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15337 рублей (платежное поручение №337 от 18.08.2015).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Указанные увеличения судом были приняты.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
Судом установлено, что исковые требования ООО «Стройинвест» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15337 рублей подлежат взысканию в пользу истца с АО «РБП».
Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит к уплате в бюджет государственная пошлина в размере 44 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с акционерного общества «РБП» (ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152), п. Дубки Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН 5137746039822, ИНН 77088000335), г. Москва задолженность по договору № П-148/02-06 от 02.03.2012 в размере 307 361 руб. 26 коп., пени в размере 311 664 руб. 36 коп. за период с 08.11.2012 по 01.09.2015, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 9 991 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 337 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек отказать.
Взыскать с акционерного общества «РБП» (ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152), п. Дубки Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 руб.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | М.Г. Штремплер |
