АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов 26 октября 2023 года | Дело № А57-1438/2023 |
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Аэрозоль Новомосковск» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Тульская область, г. Новомосковск) к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) о взыскании суммы аванса; по встречному исковому заявлению ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» к ООО «Аэрозоль Новомосковск» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №2020-3026 от 23.09.2020 г., неустойки,
УСТАНОВИЛ:
23.09.2020 года ООО «Аэрозоль Новомосковск» (Покупатель) и ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (Поставщик) заключили договор на поставку оборудования № 2020 - 3026. Стороны договорились, что покупатель должен оплатить аванс в размере 70% от стоимости оборудования и обеспечить поставщика образцами пленки и картонной подложки. Срок изготовления оборудования с учетом уточненной спецификации к договору 170 дней. Поставщик выставил счет, оплаченный покупателем 27.11.2020г. платежным поручением №8692 в размере 6 379 517 руб. После этого покупатель и поставщик обменялись письмами, с указанием уточнений конструктивных элементов оборудования. 15.12.2021 г. поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке (передаче), 20.12.2021г. покупатель подтвердил готовность принять оборудование - блистерную машину мод. МЗ-400ЕД) после проведения успешных испытаний на территории завода поставщика в присутствии специалистов истца (№1127). Испытания показали неготовность оборудования к его использованию по назначению. Пробный запуск оборудования производился специалистами поставщика для демонстрации готового изделия с размером подложки блистера 99мм* 146мм только в ручном режиме. В автоматическом режиме запуск оборудования не производился. Испытания на производительность не осуществлялись. В акте осмотра оборудования от 21.12.2021 г. покупатель указал на недостатки, выразившиеся в несоответствии готового изделия предоставленному ранее поставщику образцу по геометрическим размерам; обнаружены складки на отформованной блистерной пластине, локальные помутнения блистерной пластины, неравномерность толщины отформованной блистерной пластины; не был продемонстрирован полный цикл работы оборудования с выходом готового изделия (захват подложки блистера с последующим привариванием подложки к блистеру). 19.08.2022г. истец направил ответчику письма с настоятельным требованием проведения испытаний оборудования в целях повторной оценки оборудования на предмет устранения замечаний (исх. №617); запрос о предоставлении скидки в размере 18118,50 долларов США в связи с просрочкой поставки оборудования и несоответствием параметров производимого этим оборудованием готового продукта, предоставленным для проектирования образцам (№616). По мнению представителя истца, поставщик не выполнил условия договора поставки и злоупотребил правом, предложив покупателю внести дополнительные средства для внесения изменений в оборудование, которые должны были быть выполнены на основании заключенного договора.
28.10.2022г. покупатель направил повторную претензию (исх. №793) об устранении недостатков. В срок, предусмотренный п. 9.4 договора – 30 рабочих дней, поставщик не устранил недостатки. С момента заключения договора (23.09.2020г.) прошло более 2 лет, что является существенным сроком для истца. Вследствие неисполнения обязательства покупатель потребовал от поставщика вернуть аванс в размере 6 379 517 руб. 60 коп.
Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в размере ранее перечисленного аванса - 6 379 517 руб. 60 коп., договорную неустойку 318975,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 54898 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. По условиям договора покупатель оплатил авансовый платеж 84 550 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) 90 условных единиц ( 6 379 517 руб. 60 коп.), что составляет 70% от стоимости оборудования. Финальный платеж 36 236,10 условных единиц, т.е. 30% от стоимости оборудования покупатель должен оплатить в течение 3 рабочих дней после подписания Сторонами акта приема - передачи Товара \ акта осмотра Товара или по истечении 10 дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности Товара (п.2.4). В соответствии с разделом 4 покупатель принял обязательство поставить поставщику образцы всех типов продукта не менее 1000 шт., пленки не менее 2 рулонов, картонных подложек не менее 2000 шт. (далее - Образцы). 16 февраля 2021 года Поставщик и Покупатель подписали соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым Стороны вносли изменения в Спецификацию № 1. Дополнительное соглашение имеет приложение № 1 - Спецификацию № 1 от 16.02.2021 г. Вышеуказанным дополнительным соглашением ответчик и истец изменили комплектацию Товара (раздел 2 Спецификации), в частности образцы подложки блистера. Пунктом 4.2. раздела 4 Спецификации стороны предусмотрели, что в случае неполучения поставщиком образцов пленки, картонных подложек, продукта (п. 4.1. Договора) Покупателя в течение 2-х недель с момента начала срока изготовления поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления. Покупатель передал образцы 14 мая 2021 года. Применительно к согласованным условиям п. 4.1. раздела 4 Спецификации к дополнительному соглашению 170 рабочих дней и задержкой передачи образцов крайней датой изготовления оборудования - 21 декабря 2021. Поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования 15.12.21. После этого в течение 10 дней у покупателя возникла встречное обязательство оплатить оставшиеся 30 % от стоимости оборудования. Покупатель обязательство не исполнил. В связи с чем представитель поставщика просил взыскать с покупателя финальный платеж, неустойку за нарушение сроков оплаты и государственную пошлину.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что истец и ответчик заключили 23.09.20 договор поставки, предмет поставки указан в спецификации – оборудование для упаковывания подвесных пластиковых кейджей гигиенических блоков модель МЗ-400ЕД. Товар поставляется в согласованной комплектации, включая стол расфасовки продукта; магазин с автоматической подачей картонных подложек; механизм автоматической запайки блистеров; лоток выхода продукции; модуль обрезки блистера; механизм сбора отходов; блок предварительного нагрева; модуль формирования блистера; механизм подачи пленки из рулона; панель управления; шкаф управления. В обновленной редакции спецификации стороны указали составные элементы оборудования, толщину блистерной пленки - 0,25-0.5 мм.; плотность картона подложки 200-500 г\м2; ширину пленки-350 мм; внешний диаметр рулона пленки мак. 350 мм; значение втулки 60 мм. и производительность. По условиям договора покупатель обязан принять и оплатить товар по спецификации (п.1.1.) по цене, указанной в п.2.1 с учетом порядка, определенного п.2.3 в срок с учетом спецификации № 1 в обновленной редакции от 16.02.21 170 раб. дней. В силу п.5.5 при выявлении недостатка при испытании покупатель в течение 3 рабочих дней составляет и направляет поставщику рекламацию. Условия поставки уточнились и нашли отражение в дополнительном соглашении от 16.02.21 и в обновленной спецификации.
Судом установлено, что 27.11.2020г покупатель перечислил поставщику авансовый платеж 84 550,90 условных единиц или 6 379 517,60 руб., что составляет 70% стоимости оборудования. Финальный платеж 36 236,10 условных единиц, т.е. 30% от стоимости оборудования покупатель должен оплатить в течение 3 рабочих дней после подписания Сторонами акта приема - передачи Товара \ акта осмотра Товара или по истечении 10 дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности Товара (п.2.4). Поставщик гарантирует качество товара (п.5.1 договора). В период исполнения договора стороны обменивались письмами. В 2021 году покупатель направил поставщику письма следующего содержания: 27.01.- приостановить изготовление оборудования в связи с представлением некорректных образцов; 03.02. направление образцов; 19.03. изменить размер втулки на 76 мм (т.2 л.д. 40); 05.04. допустить представителя истца для ознакомления с ходом исполнения задания; 5.08 обеспечить доступ специалисту для финального тестирования; 15.09 запрос о дате сдачи оборудования; 04.10 ускорить передачу оборудования; 22.10 уведомление о несостоявшихся испытаниях по вине ответчика; 24.11 ускорить передачу оборудования; 20.12 подтверждена готовность принять оборудование после проведения успешных испытаний; 21.12 направление акта с недостатками - в атоматическом режиме запуск оборудования не производился; пробный запуск выявил недостатки: несоответствие готового изделия образцу по геометрическим размерам; обнаружены складки на отформованной блистерной пластине, локальные помутнения блистерной пластины, неравномерность толщины отформованной пластины; не был продемонстрирован полный цикл работы оборудования с выходом готового изделия (захват подложки с последующим привариванием подложки к блистеру). Акт направлялся ответчику, и неоднократно направлялись требования для устранения недостатков оборудования. В 2022 году: 13.01 претензия о существенных недостатках товара устранить 31.01.22 и произвести заводские испытания; замечания по качеству готовой продукции - значительные механические повреждения на пленке – вмятины, форма нижней части упаковки не позволяет установить ее на поверхность вертикально, что приводит к падению упаковки; несовпадение вырубки пленки и картонной подложки под крючок; глубина и размер упаковки не позволяет свободно разместить пластиковый кейдж внутри. Петля кейджа выступает над поверхностью; разнотолщинность пленки.
Поставщик в ответных письмах сообщал следующее – 2021: 26.08 срок поставки задерживается, заказ на стадии сборки и ожидается замена НМ панели и движущейся цепи полотна; предварительная готовность сентябрь 2021, поскольку образцы были представлены 14.05.21 ответчик уведомил об увеличении срока до 03.12.2021; 28.09 уведомление о готовности представить оборудование для финального испытания с 20 по 22.10; 15.12 уведомление о готовности оборудования к отгрузке; 2022 - 13.01. несогласие с актом испытаний; 26.01. несогласие с претензией; 04.04.22 требование оплатить стоимость товара.
Представитель ответчика обратила внимание суда также на электронную переписку, свидетельствующую о задержке согласования и направления образцов.
Установленные судом обстоятельства указывают на то, что между сторонами возникли отношения поставки с элементами подряда.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3 ст. 703 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст. 704 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст. 709 ГК РФ).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст. 715 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ: по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно п.2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Судом установлено, что заказчик просил внести изменение в конструкцию оборудования, сославшись на невозможность производителя пленки для блистера поставлять в рулоне под втулку диаметром 60 мм., в связи с чем покупатель просил изменить конструкцию втулки под посадочный размер 76 мм. и подтвердить готовность к изменению конструктива оборудования (исх. 258 от 19.03.21 т. 2 л.д. 40). Поставщик согласовал изменение внутреннего диаметра втулки с блистером с 60 мм. до 76 мм. (т. 2 л.д. 42). Переписка в электронном виде продолжалось вплоть до 14.05.21, когда поставщик подтвердил получение корректных образцов и уведомил покупателя о продлении срока изготовления оборудования до 03.12.21. Покупатель ожидал завершения изготовления оборудования в течение августа 2021. На обращение покупателя об ускорении изготовления оборудования, поставщик уведомил о проведении испытаний 20-22.09.21 г., в запланированные даты испытание по вине поставщика не состоялось. О готовности оборудования поставщик сообщил 15.12.21. После чего стороны согласовали дату проведения испытания 21.12.21. По результатам испытания покупатель в соответствии с требованиями ст. 5.5. договора составил рекламацию с недостатками и направил поставщику. 21.12.21 акт с недостатками был направлен поставщику с указанием, что в атоматическом режиме запуск оборудования не производился; пробный запуск выявил недостатки: несоответствие готового изделия образцу по геометрическим размерам; обнаружены складки на отформованной блистерной пластине, локальные помутнения блистерной пластины, неравномерность толщины отформованной пластины; не был продемонстрирован полный цикл работы оборудования с выходом готового изделия (захват подложки с последующим привариванием подложки к блистеру). Проверка качества оборудования производилась по месту нахождения поставщика. По мнению покупателя недостатки являлись существенными, в претензии от 13.01.22 покупатель предложил поставщику устранить недостатки до 31.01.22. Недостатки не были устранены. В ответ на направленный истцом ответчику акт испытаний, было получено от ответчика письмо №04-04/22 от 04.04.2022 с требованием об оплате финального платежа.
В ответ на письмо №04-04/22 от 04.04.2022 истец письмом №268 от 06.04.2022 потребовал от ответчика повторно направить Уведомление о готовности Товара к заводским испытаниям по протоколу FAT, предусмотренным пунктами 3.5.3 и 3.5.4 договора поставки, и обеспечить приемку товара с участием третьего лица.
Письмом №329 от 29.04.2022 истец предложил провести заводские испытания товара с участием представителей Торгово-промышленной палаты Саратовской области.
В ответ на письма №268 от 06.04.2022 и №329 от 29.04.2022 истцом было получено от ответчика письмо №23-05/22 от 23.05.2022 с уведомлением о приостановлении исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки (пункт 3.4.3 договора поставки и пункт 4.3 спецификации к договору поставки) до момента полной оплаты истцом финального платежа.
Ответчик повторную претензию от 28.10.22 с требованием вернуть аванс получил 11.11.2022г. Требование не исполнено, что обусловило обращение в суд.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что покупатель посчитал нарушенным обязательства со стороны поставщика по сроку и качеству. На дату направления повторной претензии 28.10.22 покупателю стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом, в назначенный покупателем срок 31.01.21 покупатель недостатки не устранил. При таких обстоятельствах покупатель правомерно потребовал возвратить аванс. Характер требования указывает на односторонний отказ. Право одностороннего отказа от договора, предоставлено покупателю (заказчику) в силу ст.715 ГК РФ и п.З ст. 487 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Требования по сроку и качеству нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебный эксперт в заключении от 01.07.23 указал следующие обстоятельства: Первый осмотр оборудования произведен 22.06.2023 г. Осмотр и пробный пуск оборудования производился с каждым комплектом формовки в отдельный день, с перерывом в 1 рабочий день для переналадки оборудования. Для исследования из пробной партии отобрано 7 образцов блистеров, один из образцов был с наполнителем (3 кейджа). На образцах в результате исследования выявлены следующие дефекты:
1.Деформация плоскости картонной подложки на одной или более сторон ширины или высоты – все образцы
2.Нарушение целостности блистерной пленки – 4 шт (в том числе образец с кейджами
3.Не совпадение вырубленной части подложки и блистера более чем на 1 мм – все образцы
4.Не полная припайка блистера к подложке – 6 шт
5.Отклонение от плоскостности положки образца с кейджами (высота уложенных в блистер кейджей превышает высоту полости блистера).
Процент брака из выборки – 100%.
На второй день осмотра (Пуск машины для упаковывания блистера) на образцах в результате исследования выявлены следующие дефекты:
1.Деформация плоскости картонной подложки на одной или более сторон ширины или высоты – 1шт,
2.Нарушение целостности блистерной пленки – 4шт. Не совпадение вырубленной части подложки и блистера более чем на 1 мм – 5шт,
3.Не полная припайка блистера к подложке – Все образцы,
4.Не совпадение вырубленной части подложки и блистера – Все образцы.
Процент брака из выборки – 100%.
На третий день осмотра Пуск машины для упаковывания блистера размером
На образцах в результате исследования выявлены следующие дефекты (зафиксировано видеосъемкой):
1.Нарушение целостности блистерной пленки
2.Деформация края упакованного блистера в месте контакта с направляющими штифтами оборудования
3.Не совпадение вырубленной части подложки и блистера
Количество образцов содержащих не менее одного перечисленного дефекта – 24 шт.
Процент брака из выборки – 96 %.
30.06.23 г. четвертый день осмотра Пуск машины для упаковывания блистера.
На образцах в результате исследования выявлены следующие дефекты:
1.Нарушение фактуры блистерной пленки – 1 шт.(образец с кейджем с наполнителем)
2.Не совпадение вырубленной части подложки и блистера более чем на 1 мм – Все образцы
3.Не полная припайка блистера к подложке – Все образцы, вызвано отслоением глянцевой части картонной подложки, с большой степенью вероятности это вызвано хранением подложек в условиях повышенной влажности. Поэтому данный дефект не учитывается как брак продукции.
4.Деформация плоскости картонной подложки на одной или более сторон ширины или высоты – 1 шт.
Процент брака из выборки – 100%.
Представитель ответчика пояснила, что покупатель по условиям договора лишен права заявлять претензии по качеству готовой продукции. Кроме этого покупатель не вправе отказаться от частично-оплаченного товара.
Условия договора не должны противоречить действующему законодательству. При установленных судом обстоятельств, покупатель вправе в силу ст.715 ГК РФ и п.3 ст. 487 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возврат аванса. Тот факт, что покупатель в претензии о возврате не указал фразу «односторонний отказ от исполнения договора», не исключает законность заявленного в иске требования.
Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.
Кроме этого, представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, не принял во внимание, что предполагаемое к передаче оборудование отличается от согласованного сторонами оборудования. Из содержания руководства по эксплуатации и технический паспорта автоматической блистерной машины мод. МЗ-400ЕД (т3. стр. 15) следует, что поставщик приготовил к сдаче оборудование, отличающееся по конструктивным характеристикам от согласованных условий. заказчик просил внести изменение в конструкцию оборудования, сославшись на невозможность производителя пленки для блистера поставлять в рулоне под втулку диаметром 60 мм., в связи с чем покупатель просил изменить конструкцию втулки под посадочный размер 76 мм. и подтвердить готовность к изменению конструктива оборудования (исх. 258 от 19.03.21 т. 2 л.д. 40). Поставщик согласовал изменение внутреннего диаметра втулки с 60 мм. до 76 мм. (т. 2 л.д. 42). Между тем, в технической документации на оборудование указан размер втулки 60 мм.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с поставщика денежных средств в размере аванса - 6379517 руб.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 318975,88 руб.
Указанное требование соответствует п. 7.5 договора, поскольку стороны за нарушение сроков изготовления оборудования предусмотрели право покупателя потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, не более 5%. Ответчик сделал замечание относительно периода исчисленной истцом неустойки.
Суд принял во внимание такое замечание. Истец полагал возможным принять начальную дату 22.12.21 – следующий день после неудачной проверки оборудования. Конечной датой следует признать дату получения ответчиком претензии от 28.10.22, то есть 11.11.22. Таким образом, количество дней просрочки составит 325 дней, стоимость оборудования (6379517+3481564,48), размер неустойки 318975,88 (сумма Х 0,1 Х кол-во дней). С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 318975,88 руб. Указанный размер истец исчислил исходя из суммы оплаченной истцом и ограничения, установленного п. 7.5 договора за нарушение сроков изготовления оборудования.
При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 54898 руб. по платежному поручению № 9814 от 19.01.2023.
При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 54898 руб. исходя из размера исковых требований в сумме 6379517,60 руб.
В последующем истец увеличил исковые требования в связи с перерасчетом процентов в размере 318975,88 руб., при этом истцом доплата государственной пошлины за увеличение исковых требований не произведена.
При обращении в суд со встречным исковым заявлением ответчик оплатил государственную пошлину в размере 38900 руб. по платежному поручению № 18 от 10.03.2023.
При обращении в суд с исковым заявлением ответчик оплатил государственную пошлину в размере 38900 руб. исходя из размера исковых требований в сумме 3179953,90 руб.
В последующем ответчик увеличил исковые требования в связи с перерасчетом процентов в размере 580260,74 руб., при этом ответчиком доплата государственной пошлины за увеличение исковых требований не произведена.
Встречный иск о взыскании финального платежа и неустойки за нарушение срока оплаты удовлетворению не подлежит, поскольку при установленных обстоятельствах у покупателя не возникло обязанности оплатить полную стоимость товара, не прошедшего испытания и интерес к которому с истечением оговоренного сторонами срока у покупателя пропал.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика. С учетом уточненных и удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54898руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6003 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Аэрозоль Новомосковск» к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» удовлетворить с учетом уточнений.
Взыскать с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в пользу ООО «Аэрозоль Новомосковск» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Тульская область, г. Новомосковск) денежные средства в размере 6379517 руб., проценты за нарушение сроков изготовления в размере 318975,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 54898 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аврора Пак Инжиниринг» к ООО «Аэрозоль Новомосковск» о взыскании задолженности по договору поставки № 2020-3026 от 23.09.2020 в размере 3481564,48 руб., неустойки 580260,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6003 руб.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).
Судья В.Е. Бондаренко
