Решение АС Саратовской области от 26.04.2010 № А57-534/10

Арбитражный суд Саратовской области

410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов                                                                                         Дело № А57-534/2010

Резолютивная часть решения оглашена - 26.04.2010 года

Полный текст решения изготовлен – 27.04.2010 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воробьёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны, г. Саратов

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительными решений налоговых органов

при участии в заседании:

от  заявителя - Лапшев С. Е., по доверенности от 24.08.2009 года, сроком на 1 год,

от МРИ ФНС № 8 по Саратовской области - Елудина М. В., по доверенности № 04-06/059792 от 29.12.2009 года; Булавина Е. А., по доверенности № 04-06/001929 от 22.01.2010 года, сроком по 31.12.2010 года,

от УФНС по Саратовской области - Елудина М. В., по доверенности № 05-17/11 от 27.01.2010 года, сроком на 1 год; Андреева В. А., по доверенности № 05-17/8 от 02.03.2009 года, сроком на 2 года

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-534/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области № б/н от 25.09.2009 года и дело № А57-1154/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 110/12 от 17.08.2009 года.           

            В процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу о целесообразности объединения дел № А57-534/2010 и № А57-1154/2010 в одно производство с присвоением делу № А57-534/2010.

            Определением суда от 26.02.2010 года дела № А57-534/2010 и № А57-1154/2010 объединены в одно производство с присвоением делу № А57-534/2010 для совместного рассмотрения.

            В судебное заседание, назначенное на 19.04.2010 г. на 11 час. 00 мин. явились представители заявителя и заинтересованных лиц.

            Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

            Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области оспорил заявленные требования, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области оспорил заявленные требования, просит в удовлетворении данных требований отказать.

            В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2010 года до 11 час. 00 мин., до 26.04.2010 года до 13 час. 30 мин., до 26.04.2010 года до 16 час. 30 мин.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области на основании решения № 18/12 от 17.03.2009 года (т. 1 л.д. 106) была проведена выездная налоговая проверка ИП Никольниковой Л.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2006 года по 12.03.2009 года, земельного налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт № 94/12 от 17.07.2009 г. (т. 1 л.д. 111), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области было вынесено решение № 110/12 от 17.08.2009 г. (т. 1 л.д. 133), в соответствии с которым, ИП Никольникова Л.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в сумме 143 727 руб. 20 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в сумме 31 451 руб. 10 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3-4 квартал 2006 года, 1-4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 155 074 руб. 50 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 100 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2006-2007 г.г. в сумме 718 635 руб. 70 коп., ЕСН за 2006-2007 г.г. в сумме 157 255 руб. 80 коп., НДС за 1-4 квартал 2006 года, 1-4 квартал 2007 года в сумме 1 038 966 руб., пени в сумме 540 850 руб. 60 коп. и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

ИП Никольникова Л.В., не согласившись с решением № 110/12 от 17.08.2009 г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратилась с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу предпринимателя на решение № 110/12 от 17.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 25.09.2009 года (т. 1 л.д. 9), в соответствии с которым, жалоба ИП Никольниковой Л.В. оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 110/12 от 17.08.2009 г. и решением УФНС  России по Саратовской области от 25.09.2009 года, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки, налоговым органом доначислен: НДФЛ за 2006-2007 г.г. в сумме 718 635 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006-2007 г.г. в сумме 154 186 руб. 80 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную неуплату НДФЛ в сумме 143 727 руб. 20 коп.; ЕСН за 2006-2007 г.г. в сумме 157 255 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006-2007 г.г. в сумме 41 689 руб. 80 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006-2007 г.г. в сумме 31 451 руб. 10 коп.; НДС за 2006-2007 г.г. в сумме 1 038 962 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 344 974 руб.  и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 155 074 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления данных сумм налога, пени и штрафа явилось нарушение предпринимателем ст.ст. 209, 210, 236, 237, 252, 146 НК РФ. Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем за проверяемый период 2006-2007 г.г. занижен доход подлежащий налогообложению и завышен расход, уменьшающий налогооблагаемую базу.

            Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указывает на то, что проверка проводилась выборочным методом, путем анализа отдельных хозяйственных операций, а не всего финансового результата в целом, в связи с чем, выводы налогового органа о неполной уплате НДФЛ за 2006-2007 г.г. в сумме 718 635 руб. 70 коп., ЕСН в сумме 157 255 руб. 80 коп., НДС в сумме 1 038 962 руб. 40 коп. нельзя признать обоснованными. Кроме того, предприниматель указывает на то, что при расчете налоговой базы по НДФЛ, ЕСН не были приняты расходы амортизации по объектам недвижимости, принадлежащим ИП Никольниковой Л.В. на праве собственности, что также противоречит нормам действующего налогового законодательства.

            Рассмотрев требования ИП Никольниковой Л.В. в данной части, суд основывается на следующем.

            Как следует из оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 110/12 от 17.08.2009 г. индивидуальным предпринимателем Никольниковой Л.В. был заключен договор аренды помещения от 23.06.2003 года, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 88 с ООО «АДИДАС» (т. 3 л.д. 65-84).

   При этом, за проверяемый период 2006 года в Книге учёта доходов и расходов предпринимателем отражен доход, полученный от арендатора ООО «АДИДАС» за период с июня по декабрь 2006 года. Тогда как, в ходе проведённых контрольных мероприятий установлено, что по договору аренды помещения от 23.06.2003 года предпринимателем были оказаны услуги по сдаче имущества в аренду за период с января по декабрь 2006 года, что подтверждается актами приёма-сдачи оказанных услуг и выставленными счетами-фактурами.

   В связи с чем, предпринимателем за 2006 год занижен доход: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 220 339 руб.; по единому социальному налогу в сумме 1 220 339 руб.

   Также, как следует из оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 110/12 от 17.08.2009 г., индивидуальным предпринимателем Никольниковой Л.В. за проверяемый период 2006-2007 г.г. занижены доходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по названным налогам.

   Так, Инспекцией в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Никольникова Л.В. включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу арендную плату по договору аренды № 01/01 от 01.01.2006 года, заключенному между ООО ПКФ «Флеминг» и ИП Никольниковой Л.В. (т. 3 л.д. 21)

   Согласно названного договора № 01/01 от 01.01.2006 г., арендодатель ООО ПКФ «Флеминг» в лице исполняющего обязанности директора Третьяка А.А., сдаёт, а арендатор ИП Никольникова Л.В. принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 142500, Московская область, Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34 А, общей площадью 155 кв.м. для размещения аппарата управления и склада.

   Налоговый орган считает необоснованным включение предпринимателем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу расходы, связанные с субарендой помещения расположенного по адресу: 142500, Московская область, Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34 А, так как данные расходы экономически не обоснованны и не связаны с извлечением дохода.

   Данный вывод налоговым органом сделан на основании обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки. В ходе которой, было установлено, что единственным видом деятельности предпринимателя в отношении которого применялась общепринятая система налогообложения, является деятельность по сдаче имущества в аренду. В связи с чем, аренда помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, 34 А, не может быть связано с извлечением дохода от сдачи в аренду помещения.

   Кроме того, в ходе проведённой проверки, налоговым органом установлено, что учредителем и директором ООО ПКФ «Флеминг» в проверяемом периоде являлась Никольникова Л.В. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что арендатор ИП Никольникова Л.В. перечисляла оплату за аренду арендодателю ООО ПКФ «Флеминг», в котором она является учредителем и директором и является единственным обладателем подписи по расчётному счёту в банке, т.е., по мнению налогового органа, имеет место взаимозависимость лиц.

Кроме того, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области предоставлен ответ на запрос (вх. № 003584дсп), из которого следует, что собственником помещения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, 34 А, является ОАО «Экситон», который в свою очередь, не заключал с ООО ПКФ «Флеминг» в 2006-2009 г.г. договоров аренды помещения.

В подтверждение реальности данной сделки, предпринимателем налоговому органу представлен договор субаренды и счета-фактуры. Однако, не представлены: акт приёма-передачи помещения от ООО ПКФ «Флеминг» к ИП Никольниковой Л.В., в связи с чем, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ИП Никольниковой Л.В. не представлены документы, подтверждающие реальность данной сделки.

Рассматривая данные доводы налогового органа суд пришёл к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

   Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

   При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).

   В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

   Налоговым органом в материалы дела представлены документы:

- счет-фактура № 82 от 31.01.2006 года на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 31.03.2006 г.;

- счёт-фактура № 5 от 28.02.2006 г. на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 28.02.2006 г.;

- счёт-фактура № 13 от 31.03.2006 г. на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 31.03.2006 г.;

- счёт-фактура № 21 от 30.04.2006 г. на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 30.04.2006 г.;

- счёт-фактура № 29 от 31.052006 г. на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 31.052006 г.;

- счёт-фактура № 48 от 30.06.2006 г. на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 30.06.2006 г.;

- счёт-фактура № 3828 от 31.07.2006 г. на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 31.07.2006 г.;

- счёт-фактура № 3829 от 31.08.2006 г. на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 31.08.2006 г.;

- счёт-фактура № 3830 от 30.09.2006 г. на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 30.09.2006 г.;

- счёт-фактура № 3831 от 31.10.2006 г. на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 31.10.2006 г.;

- счёт-фактура № 3832 от 30.11.2006 г. на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 30.11.2006 г.;

- счёт-фактура № 3833 от 31.12.2006 г. на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 31.12.2006 г. (т. 3 л.д. 124-133)

Таким образом, вышеперечисленные документы, свидетельствуют о том, что предпринимателем получен доход от сдачи в аренду помещения по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 88 за 2006 год в сумме 3 456 000 руб., тогда как по данным декларации за 2006 год, представленной предпринимателем в налоговый орган доход составил 1 903 244 руб.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении предпринимателем дохода по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2006 год по данному нарушению.

Что касается завышения предпринимателем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, то суд основывается на следующем.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики-предприниматели при исчислении налогооблагаемой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, являющихся индивидуальными предпринимателями, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при этом под обоснованными расходами понимаются любые экономически оправданные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, включаемым в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и учитываемых при расчете налога на прибыль, включаются затраты налогоплательщика на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве, для выполнения работ или оказания услуг. Законом не установлен перечень документов, подтверждающих затраты, согласно же сложившимся обычаям делового оборота к таким документам относятся соответствующие договоры на приобретение сырья и материалов, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, контрольно-кассовые чеки и т.п.

При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальнойпредпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 110/12 от 17.08.2009 г., в ходе проверки Инспекцией было установлено, что единственным видом деятельности предпринимателя в отношении которого применялась общепринятая система налогообложения, является деятельность по сдаче имущества в аренду. В связи с чем, аренда помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, 34 А, не может быть связана с извлечением дохода от сдачи в аренду помещения.

В судебном заседании представитель налогового органа и представитель заявителя пояснили суду, что расходы предпринимателя, связанные с субарендой помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, 34 А, вытекают из предпринимательской деятельности облагаемой единым налогом на вменённый доход.

Суд считает, что произведенные расходы, должны быть не только поименованы в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, но и непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В противном случае они не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Следовательно, расходы предпринимателя, вытекающие из деятельности облагаемой единым налогом на вменённый доход, непосредственно не связаны с доходом, подлежащим налогообложению в общем порядке, в связи с чем, не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Таким образом, расходы, связанные с субарендой данного помещения, непосредственно не связаны с извлечением доходов от деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

   Основанием для получения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога является документальное подтверждение реально произведённых налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем в проверяемый период 2006-2007 г.г. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Однако, суд считает, что налоговым органом при принятии оспариваемых решений не учтено, следующее.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов (Постановление Президиума ВАС РФ № 13158/09 от 16.02.2010 года).

При указанных обстоятельствах, налоговый орган неправомерно не произвел профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы дохода.

Кроме того, в ходе проверки предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения № 110/12 от 17.08.2009 г. основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось занижение налога, подлежащего уплате в бюджет в результате не включения в налогооблагаемую базу по НДС услуг по сдаче имущества в аренду за 1 и 2 квартал 2006 года (по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 88).

Так, в ходе проверки, налоговым органом установлено, что в соответствии с договором аренды б/н от 23.06.2003 года в 1 и 2 кварталах 2006 года ИП Никольниковой были оказаны услуги по сдаче имущества в аренду за период с января по июнь 2006 года в сумме 1 728 000 руб., в том числе НДС – 263 593 руб. 20 коп.

В адрес ООО «Адидас» ИП Никольниковой Л.В. были выставлены счета-фактуры на сумму 1 728 000 руб., в том числе НДС – 263 593 руб. 20 коп.:

- счет-фактура № 82 от 31.01.2006 года на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 31.03.2006 г.;

- счёт-фактура № 5 от 28.02.2006 г. на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 28.02.2006 г.;

- счёт-фактура № 13 от 31.03.2006 г. на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 31.03.2006 г.;

- счёт-фактура № 21 от 30.04.2006 г. на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 30.04.2006 г.;

- счёт-фактура № 29 от 31.052006 г. на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 31.052006 г.;

- счёт-фактура № 48 от 30.06.2006 г. на сумму 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб. 20 коп., акт б/н от 30.06.2006 г.

Таким образом, данные документы, свидетельствуют о том, что ИП Никольниковой Л.В. были оказаны услуги по сдаче имущества в аренду за период с января по май 2006 года в сумме 1 440 000 руб., в том числе НДС – 219 661 руб.

Однако, в книге продаж за 2 квартал 2006 года услуги по сдаче имущества в аренду ООО «Адидас» отражены в сумме 288 000 руб., в том числе НДС – 43 932 руб., в книге продаж за 1 квартал 2006 года – не отражены.

Кроме того, в ходе проведённой налоговой проверки установлено завышение предпринимателем сумм налоговых вычетов на 819 305 руб.

Завышение налоговых вычетов произошло в результате принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО ПКФ «Флеминг» за оказание услуг по субаренде помещения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, 34 А.

Как указано выше, расходы, связанные с субарендой помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, 34 А, непосредственно не связаны с извлечением доходов от деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, а вытекают из предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что единственным видом деятельности предпринимателя в отношении которого применялась общепринятая система налогообложения, является деятельность по сдаче имущества в аренду. В связи с чем, аренда помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, 34 А, не может быть связана с извлечением дохода от сдачи в аренду помещения.

Также, суд считает необоснованной ссылку предпринимателя на договор простого товарищества от 01.01.2006 года, по следующим основаниям.

Из положений ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью простого товарищества является извлечение прибыли от совместной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Совокупный анализ вышеназванных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что налогообложение предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках простого товарищества, является деятельностью по указанному договору и осуществляется совместно несколькими лицами.

Следовательно, ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения. При осуществлении деятельности в рамках простого товарищества уплачиваются налоги, установленные законодательством, в том числе и налог на добавленную стоимость.

Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ с 01.01.2006 г. введена в действие ст. 174.1 НК РФ, определяющая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Согласно п. 1 ст. 174.1 НК РФ ведение общего учета операций в рамках договора простого товарищества, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 146 НК РФ, в целях исчисления НДС и исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных гл. 21 НК РФ, возлагаются на одного из участников товарищества (которым должна быть российская организация или индивидуальный предприниматель).

В силу пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по товарам, работам, услугам, приобретенным в рамках договора простого товарищества, предоставляется только участнику товарищества, ведущему общие дела.

Участник, ведущий общие дела простого товарищества, обязан выставлять соответствующие счета-фактуры по операциям, облагаемым НДС, которые производятся в рамках договора простого товарищества, а также имеет право на налоговый вычет сумм НДС по товарам, работам, услугам, в т.ч. основным средствам, приобретаемым для осуществления совместной деятельности (п. п. 2, 3 ст. 174.1 НК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями данной нормы участник договора простого товарищества, на которого возложены обязанности по ведению общего учета операций, подлежащих налогообложению, обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС по таким операциям в общеустановленном порядке, а также ему предоставляется право на применение налоговых вычетов по НДС на основании выставленных ему счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах, все счета-фактуры поставщиков и подрядчиков должны быть выставлены на имя товарища, который ведет общие дела.

В силу п. 2.3 Договора, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, поручается ООО «Флеминг» (т. 3 л.д. 54), в связи с чем, довод предпринимателя о том, что вычет по НДС заявлен по договору простого товарищества, суд находит необоснованным, а предъявление к вычету данных  сумм неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод налогового органа о завышении предпринимателем в проверяемый период 2006-2007 г.г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижении налога, подлежащего уплате в бюджет в результате не включения в налогооблагаемую базу по НДС услуг по сдаче имущества в аренду за 1 и 2 квартал 2006 года (по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 88).

Оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 110/12 от 17.08.2009 года предприниматель указывает на то, что Инспекцией в ходе проверки неправильно определена налоговая база по НДФЛ и ЕСН, поскольку при определении налоговой базы по этим налогам не были учтены расходы, связанные с извлечением доходов, а именно: амортизация по объектам основных средств, значительную часть которых составляет недвижимость, находящаяся в собственности ИП Никольниковой Л.В. и сдаваемая ей в аренду.

Налогоплательщик считает, что амортизация по объектам основных средств, значительную часть которых составляет недвижимость, находящаяся в собственности ИП Никольниковой Л.В. должна быть учтена при расчёте налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Рассматривая данный довод налогоплательщика, суд пришёл к следующему выводу. 

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

В силу прямого указания п. 3 ст. 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана гл. 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

  В соответствии с п. 2 указанного Порядка, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность). Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

  Пунктом 4 раздела 2 Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

  Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 7 Порядка).

   Согласно пункту 30 вышеупомянутого Порядка учета, у индивидуальных предпринимателей к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие им на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности, стоимость которых переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

  Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, в том числе и приобретенного за плату нежилого помещения, используемого для осуществления разрешенных индивидуальному предпринимателю видов деятельности, определяется в соответствии с пунктом 24 Порядка учета как указанная в договоре купли-продажи и платежных документах сумма расходов на их приобретение.

  Согласно пункту 41 Порядка учета, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование.

   Однако из представленных в ходе налоговой проверки книг учета доходов и расходов за 2006-2007 г.г. следует, что расходы в виде амортизации основных средств не заявлены.

   Кроме того, имущество, которое предприниматель использует в своей предпринимательской деятельности для извлечения дохода (расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 88) приобретено последним в ноябре 2002 г. (т. 3 л.д. 86), при этом, в нарушение п. 40 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, предпринимателем расчёт амортизации такого имущества не производился.

   При этом, подпунктом 2 пункта 32 раздела VIII Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, определено, что из состава амортизационного имущества исключаются основные средства, по которым фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление не могут быть документально подтверждены.

            Исходя из установленных судом обстоятельств, а именно того, что оплата за объект недвижимого имущества приобретенного в 2002 году, предпринимателем не подтверждена, так как в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате и принимая во внимание положения статей 221, 252, пункта 2 статьи 254, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 237 НК РФ, следует, что налоговый орган правомерно не включил в состав расходов амортизационные отчисления по объекту недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 88 и доначислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, поскольку в состав расходов могут быть отнесены только суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, в том числе и амортизационных отчислений.

   Судом установлено, что в отношении здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 88, записи в книге учёта доходов и расходов и в других учётных регистрах отсутствуют, документы, служащие для формирования стоимостной оценки этого здания суду не представлены.

            С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы заявителя о неправильном определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

            Кроме того, данный довод для определения налоговой базы по НДФЛ не имеет правового значения, в связи с необходимостью применения в рассматриваемом случае положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ. 

            Оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 110/12 от 17.08.2009 года заявитель указывает также на то, что налоговым органом неправомерно не отнесены в расходы убытки 2007 года, в виде задолженности нереальной ко взысканию, которая образовалась по причине смерти ИП Фёдорова В.П.

            Рассматривая данный довод заявителя, суд пришёл к следующему выводу.

            Как следует из материалов дела, между ИП Никольниковой Л.В. и ИП Фёдоровым В.П. был заключен договор беспроцентного займа № 1 от 01.12.2004 года (т. 4 л.д. 6)

            Согласно п. 1.1 Договора ИП Никольникова Л.В. «Займодавец» передаёт ИП Фёдорову В.П. «Заёмщику» сумму беспроцентного займа в размере 1 500 000 руб.

            Пункт 2.2 Договора предусматривает, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течении 3-х лет. При этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10 декабря 2007 года.

            В материалы дела заявителем предоставлено свидетельство о смерти Фёдорова Виктора Павловича 10 октября 2007 года (т. 4 л.д. 5).

            Учитывая данные обстоятельства, заявитель считает, что заёмные средства в размере 1 500 000 руб., со сроком возврата до 10.12.2007 года, в связи со смертью заёмщика, являются безнадёжными долгами, в связи с чем, должны быть включены в состав внереализационных расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его взыскания, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из смысла названных норм, безнадежными долгами могут быть признаны не только те долги, по которым истек срок исковой давности, но и те по которым прекращено обязательство по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положением ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Таким образом, обязательство, прекращенное в связи со смертью должника, исполнение которого не может быть произведено без личного участия должника и которое неразрывно связано с личностью должника (наследодателя), признается безнадежным долгом, учитываемым в расходах для целей налогообложения.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании толкования названных норм права, суд пришёл к выводу о том, что обязательства по договору займа не могут быть прекращены на основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как допускается предъявление требования заимодавцем к наследникам умершего должника.

Заявителем в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наследство не было принято наследниками Фёдорова В.П.

Также, предприниматель, являясь кредитором по договору займа, не представил суду доказательств об истребовании долга в установленном законом порядке, об обращении в суд с иском о взыскании долга с наследников Фёдорова В.П., не представил суду документы об отсутствии наследников в связи с непринятием ими наследства, об отсутствии или недостаточности наследственного имущества, о том, что предъявил требование к наследственному имуществу.

Таким образом, суд, с учетом установленных законом сроков принятия наследства, сроков исковой давности предъявления наследникам или наследственному имуществу соответствующих требований, пришёл к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для признания данной задолженности безнадежной к взысканию в проверяемом налоговом периоде.

            При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным довод заявителя о неправомерном не списании Инспекцией в 2007 году, задолженности по кредитному договору, образовавшейся по причине смерти ИП Фёдорова В.П.

            Также, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что проверка проводилась выборочным методом, путем анализа отдельных хозяйственных операций, а не всего финансового результата в целом, поскольку предпринимателем не указано какие именно документы не приняты налоговым органом, какие хозяйственные операции не нашли отражения при проведении проверки и не учтены налоговым органом при исчислении налоговой базы.

            Также, предпринимателю начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.

Основанием для начисления налоговых санкций послужило непредставление предпринимателем, в установленный срок, по требованию налогового органа документов в количестве 2 штук.

            Оспаривая решение № 110/12 от 17.08.2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, предприниматель в поданном в суд заявлении и дополнениях к нему не указывает конкретных доводов о том, в чем заключается несоответствие выводов налогового органа о неправомерном начислении ему налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ по данному нарушению, со ссылкой на документы и сведения, позволяющие суду установить обоснованность доводов налогоплательщика.

            Рассмотрев данные доводы налогового органа, суд пришёл к следующему выводу.

            Как следует из материалов дела, предпринимателю, при проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с требованиями статьи 93 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов (т. 1 л.д. 107).

            Данное требование, получено представителем предпринимателя Слесаревой Л.Г. по доверенности 17.03.2009 года (т. 1 л.д. 108, т. 3 л.д. 123).

            Согласно данному требованию предпринимателю было предложено представить в течении 10 дней документы за 2006-2008 г.г., в том числе: журналы учёта выданных и полученных счетов-фактур.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Следовательно, срок исполнения заявителем указанного требования налогового органа должен исчисляться в следующем порядке: требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 17.03.2009 г. заявитель должен был исполнить до 31.03.2009 года.

            Однако, предпринимателем, налоговому органу, в установленный срок, не представлены журналы учёта выставленных и полученных счетов-фактур.

   "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, предусмотрено ведение покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В частности, пунктом 1 раздела 1 Правил предусмотрено, что покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

В пунктах 3 и 8 ст. 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, может быть применена к налогоплательщику только в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Поскольку предпринимателем журналы учёта выставленных и полученных счетов-фактур налоговому органу не представлены, следовательно предприниматель правомерно привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, как указывает заявитель, при принятии оспариваемого решения № 110/12 от 17.08.2009 года, налоговый орган не выяснял обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обосновывая данные обстоятельства, предприниматель ссылается на то, что правонарушение совершено в период нетрудоспособности, связанный с предродовым и послеродовым отпуском. Кроме того, предприниматель указывает на тяжёлое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Рассматривая данный довод заявителя, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпунктам 2.1 и 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

   Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

С учетом изложенного судом установлено, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.02.2008 года № 1707/08, в котором указано, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции суда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В обоснование смягчающих обстоятельств, предприниматель ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с нахождением на иждивении малолетнего ребёнка.

Поскольку, как установлено судом, при вынесении оспариваемого предпринимателем решения наличие смягчающих его ответственность обстоятельств Инспекцией не выяснялось, на основании вышеназванных норм, с учётом тяжёлого материального положения, значительного размера суммы налоговых санкций, суд находит возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

   Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1995 г. № 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд, учитывая смягчающие обстоятельства, связанные с тяжёлым материальным положением и нахождением на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребёнка, считает возможным снизить размер налоговых санкций в три раза.

            Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 110/12 от 17.08.2009 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.09.2009 года, подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, как установлено материалами дела, при подаче заявления об оспаривании решений налоговых органов предпринимателем была уплачена государственная пошлина на основании чека-ордера от 29.12.2009 года в сумме 2 000 руб.

   В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи заявления в суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляла 100 рублей.

   В силу п. 16 Информационного Письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 года, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

   На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

   С учетом изложенного, ИП Никольниковой Л.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ).

   Однако данная правовая норма регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

   Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, условия и порядок которого регулируется иными нормами Федерального закона.

   Как установлено судом, основаниям и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в которой не предусмотрен возврат истцу из бюджета, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в пользу истца непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009 года по делу № А57-1360/2009 и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 200 рублей на основании чека-ордера от 29.12.2009 года подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

            Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 110/12 от 17.08.2009 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.09.2009 года в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 81 213 руб. 20 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 16 242 руб. 70 коп.;

- налога на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 81 109 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 16 221 руб. 80 коп.;

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 г.г. в сумме 35 839 руб. 60 коп.

Изменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 110/12 от 17.08.2009 года в части размера наложенного штрафа, и снизить размер начисленных индивидуальному предпринимателю Никольниковой Лилии Викторовне штрафных санкций:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДФЛ за 2006 год до 17 853 руб. 57 коп.

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДФЛ за 2007 год до 19 234 руб. 00 коп.

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН за 2006 год до 5 238 руб. 53 коп.

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН за 2007 год до 5 245 руб. 17 коп.

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДС за 2006-2007 г.г. до 51 691 руб. 50 коп.

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов до 33 руб. 33 коп.

            В остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Никольниковой Лилии Викторовне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 800 руб., оплаченной по чеку ордеру от 29.12.2009 г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.        

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.        

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.