АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
город Саратов, Бабушкин взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Саратов
30.03.2009 года Дело № А57-648/09-16
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2009г.
Полный текст решения изготовлен 30.03.2009г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Докунина И.А., при участии помощника судьи Бариновой Е.Ю., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Артамохин А.В., г. Балаково
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области г. Балаково
о признании недействительными Решения № 199 от 07.11.2008г. в части и взыскания судебных расходов
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя – Бабушкина Н.В., адвокат, по ордеру (в деле) и по доверенности № б\н от 26.01.2009г.
от заинтересованного лица – Пичугина М.С., по доверенности № 4 от 11.01.2009г.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Артамохин Андрей Владимирович с требованиями признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 199 от 07.11.2008г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7987,60 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 18093,60 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 300 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 статьи 27 ФЗ-167 в виде штрафа в размере 639,60 руб., а всего 27021,60 руб., доначисления пени в сумме 29442,90 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 107115 руб.
Увеличив исковые требования ИП Артамохин А.В. просил суд признать Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 199 от 07.11.2008г. недействительным в полном объеме, а также взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 руб.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнений к нему.
В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв до 12-00 26.03.2009г.
Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает требования ИП Артамохина А.В. подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела и норм действующего права.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ИП Артамохина А.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 30.06.2008г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г., по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., НДФЛ (как налоговый агент) за период с 01.01.2005г. по 08.09.2008г.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области был составлен Акт № 199 от 29.09.2008г.
Из материалов дела следует, что в 15-тидневный срок со дня получения акта проверки (т. е. в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ) ИП Артамохин А.В. представил в налоговый орган письменные возражения по отдельным положениям Акта.
Инспекцией, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, было принято Решение № 199 от 07.11.2008г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ИП Артамохину А.В. было предложено уплатить доначисленные налоги в размере 121175 руб. На указанные недоимки Инспекцией были начислены пени в сумме 30532,3 руб. За допущенные налоговые правонарушения предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде налоговых санкций в размере 27021,60 руб.
Не согласившись с принятым Решением от 07.11.2008г. ИП Артамохин А.В. обратился в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Саратовской области отменила обжалуемое Решение от 07.11.2008г.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Информационном письме от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Представитель ИП Артамохина А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель представил документы для проведения выездной налоговой проверки не в полном объёме, по объективным причинам. Бухгалтерские документы за 2004 - 2005 годы, копия выписки из банка за 2005 год, оригиналы счетов-фактур и накладных за 2004 год, не могли быть представлены в ходе выездной налоговой проверки, т.к. бухгалтер Паксюткина Е.Л, которая помогала выведении бухгалтерского учета ИП Артамохину А.В. и у которой находились данные документы, отсутствовала в городе.
Заявитель считает, что Инспекция не правильно доначислила налог на добавленную стоимость за 2005 год, а так же необоснованно привлекла ИП Артамохина А.В. к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление книги кассира - операциониста, книги учёта доходов и расходов.
Книга кассира - операциониста в 2005 году не велась
предпринимателем по причине отсутствия контрольно - кассовой техники. Книга учёта доходов и расходов не утверждена на федеральном уровне, следовательно,
указывает заявитель, не может являться документом унифицированной формы,
обязательным для ведения. Затребованные к проверке документы не могли быть представлены ввиду отсутствия главного бухгалтера Паксюткиной Е.Л. в городе.
Вместе с тем, Артамохин А.В указывает на неправомерное начисление пени на авансовые платежи за 2005г., 2006г. по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Кроме того, заявитель считает, что при привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
В заявлении об увеличении заявленных требований, ИП Артамохин А.В. указывает на допущенные существенные нарушения налогового законодательства, выразившиеся в том, что проведение проверки было поручено госналогинспектору Дмитриевой Елене Владимировне, а фактически данную проверку осуществляла - налоговый инспектор Атаманюк Яна Анатольевна.
Суд находит обоснованными доводы ИП Артамохина А.В. о неправомерном доначислении НДС за 2005г.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Однако порядок ведения раздельного учета для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, попадающую под общий режим налогообложения и под режим ЕНВД, НК РФ не определен. В связи с этим каждый налогоплательщик вырабатывает правила ведения раздельного учета и отражает его в приказе об учетной политике.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от № 25.01.2007 г. № 83-О-О, от 02.10.2007 г. № 715-О-П, в постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П, от 23.01.2007 г. № 1-П, что под "раздельным учетом" в целях применения положения Налогового кодекса по ЕНВД и НДС понимается такой учет хозяйственных операций налогоплательщика, который имеет организацию (ведутся предусмотренные Налоговым кодексом документы (книги покупок, книги продаж, налоговые декларации, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур); оформляются первичные учетные документы соответствующие требованиям ФЗ № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", из которых однозначно видно, какие операции совершались, кто являлся контрагентом налогоплательщика.
Налогоплательщиком представлены в судебное заседание документы, совокупность которых позволила суду сделать вывод о ведении ИП Артамохиным А.В. раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что налоговый орган фактически не доказал правомерности доначисления предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций, в связи с чем оспариваемое Решение от 07.11.2008г. Инспекции в данной части следует признать недействительным.
Довод Заявителя о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в ходе проверки книги учёта доходов и расходов для индивидуального предпринимателя, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обоснован довод заявителя о неправомерном доначислении пени на авансовые платежи по НДФЛ и ЕСН за период 2005г. и 2006г.
По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ. (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5).
Таким образом, суд приходит к выводу, что доначисление ИП Артамохину А.В. пени на авансовые платежи неправомерно.
Более того, статьей 89 НК РФ установлены ограничения к проведению выездной налоговой проверки, согласно которым не допускается назначение в течение одного календарного года двух и более выездных налоговых проверок налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) либо его филиала или представительства по одним и тем же налогам за один и тот же период; запрещается назначение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка назначается в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или в случае принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения; выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать полное наименование налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, за который проводится проверка, вопросы проверки: виды налогов, по которым проводится проверка, полные сведения о должностных лицах, входящих в состав проверяющей группы.
Судом установлено, что в обжалуемом Решении от 07.11.2008г., в качестве инспектора, которому поручено проведение проверки указан главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области - Атаманюк Яна Анатольевна.
УФНС России по Саратовской области, рассматривая жалобу предпринимателя, указала, что в решении, представленном заявителем к проверки, в качестве инспектора, которому поручено проведение проверки указан государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области - Дмитриева Елена Владимировна.
УФНС России по Саратовской области считает, что одновременное существование двух решений с идентичными номерами от одной даты, но с разными лицами, указанными в качестве проверяющего, вводят налогоплательщика в заблуждение и не позволяют объективно оценить результаты проверки, т.к. отсутствует ясность кто фактически проводит выездную налоговую проверку и какими полномочиями обладает данное должностное лицо. То есть, решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 89 НК РФ и затрагивает права и законные интересы заявителя.
Несоблюдение требований налогового законодательства к порядку назначения и принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, прав и законных интересов налогоплательщика при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Составление документов подобным образом, наносит ущерб репутации государственного органа исполнительной власти.
При наличии данных обстоятельств, решение Межрайонной ИФНС России по Саратовской области от 07.11.2008 №199 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вышестоящий налоговый орган отменил, производство по делу о налоговом правонарушении – прекратил.
При рассмотрении требования заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области судебных расходов, судом было установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области как лицо, участвующее в деле, несет процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта и размера оплаты услуг представителя, ИП Артамохиным А.В. представлен договор (соглашение) на оказание адвокатских услуг от 22.11.2008г., акт сдачи-приёмки услуг от 03.03.2009 г., получение оплаты по указанному договору в сумме 8000 руб. копией квитанции № 000260
В судебном заседании установлено, что в указанных документах имеется ссылка на предмет иска, а также определены стороны арбитражного процесса.
Адвокат Бабушкина Н.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.01.2009г., 03.03.2009г., 10.03.2009г., 26.03.2009г.
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных предпринимателем Артамохиным А.В. судебных расходов по данному делу.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Таким образом, суд считает расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в заявленной сумме 8000 руб.
При указанных обстоятельствах суд считает ходатайство заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей подлежащим удовлетворению.
Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а уплаченная государственная пошлина – возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 199 от 07.11.2008г. о привлечения ИП Артамохина А.В. к налоговой ответственности в полном объеме.
2. Вернуть Индивидуальному предпринимателю Артамохину Андрею Владимировичу государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2000 руб.
3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в пользу Индивидуального предпринимателя Артамохина Андрея Владимировича судебные расходы в размере 8000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Докунин И.А.
