АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
город Саратов, Бабушкин взвоз, дом 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Саратов
Дело № А57-14147/08-111
Резолютивная часть решения
объявлена 25.12.08г.
Решение изготовлено
в полном объеме 29.12.08г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пузиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Покровск-Авто» г. Энгельс
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области
о признании недействительным решения № 19391 от 16.05.08г.
при участии:
от представителя заявителя – Курнаева Н.Г., дов. от 08.08.08г.
от представителя заинтересованного лица – Малинко Е.Ю., дов. от 14.05.08г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Покровск-Авто» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области № 19391 от 16.05.08г. о привлечении ООО «Покровск-Авто» к налоговой ответственности.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налогового органа заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.08г. до 11 час. 00 мин., до 25.12.08г. до 10 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Покровск-Авто» налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г. Согласно представленной декларации Обществом за октябрь 2007г. заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 957456 руб.
Проведенной проверкой налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС за октябрь 2007г. на 36570707,46 руб., в т.ч. НДС в сумме 5578572 руб. в результате не отражения авансовых платежей в налоговой декларации по НДС и книге продаж, книге покупок. Занижение налога установлено посредством получения из банков сведений о том, что на расчетный счет предприятия за октябрь 2007г. поступили денежные средства в размере 79139164 руб., в том числе от ООО «Покровск-Автоярмарка» в сумме 60171114 руб. и от ООО «Покровск-Лада» в сумме 18968050,63 руб. Документы, подтверждающие, что авансовые платежи отработаны, что оплата товара и его отгрузка произошли в одном налоговом периоде (октябрь 2007г.), Обществом не представлены. Налоговый орган считает, что в октябре 2007г. заявителем были получены авансы в сумме 36570707,46 руб., которые предприятие не включило в декларацию и в бюджет налог с них не уплатило.
Проверкой установлено, что предприятием не отражен в декларации по НДС за октябрь 2007г., книге продаж, покупок, счетах-фактурах возврат денежных средств, произведенный в связи с прекращением договора поставки № 170507 от 17.05.08г. в одностороннем порядке с 19.10.07г. Налоговый орган считает, что ООО «Покровск-Авто» и ОАО «Покровск-Лада» являются взаимозависимыми лицами. Налоговый орган считает, что ООО «Покровск-Авто» имеет экономическую выгоду – возмещение НДС из бюджета, а именно, приобретая автомобили по договору, тем самым, имея возможность заявить налоговые вычеты, а затем, расторгнув договор, не указывать реализацию.
На основании материалов проверки налоговым органом составлен акт № 8499 от 06.03.08г. и вынесено решение № 19391 от 16.05.08г. о привлечении ООО «Покровск-Авто» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 924225,20 руб., а также предложено уплатить сумму налога в размере 4621126 руб. и пени в сумме 259984,47 руб.
Налогоплательщик не согласен с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Заявитель считает, что действительно на расчетный счет Общества за октябрь 2007г. поступили денежные средства в размере 79139164,63 руб., из них: сумма 18968050,63 руб. была получена от контрагента ОАО «Покровск-Лада» и возвращена в этом же периоде, что и получена, в связи с расторжением договора и не поставкой товара. Заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт реализации товара в адрес ОАО «Покровск-Лада», в связи с чем, отсутствует налоговая база для исчисления НДС. Сумма 60171114 руб. получена от контрагента ООО «Покровск-Автоярмарка», из которых 12599824,17 руб. – сумма погашенной задолженности перед ООО «Покровск-Авто»; 47571289,83 руб. – сумма, полученная в качестве оплаты за товар по договору поставки № 230407 от 01.04.07г. Отгружено товара на сумму 53271899 руб., оплачено 47571289,83 руб., в связи с чем, задолженность ООО «Покровск-Автоярмарка» перед ООО «Покровск-Авто» составляет 5700609,17 руб. Данный факт подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за октябрь 2007г., проведенной между предприятиями. Заявитель считает, что начисление налога на сумму 17602656,83 руб. приводит к повторному начислению налога на одну и ту же реализацию. Отгрузка товара и его оплата произошли в одном налоговом периоде, в связи с чем, авансовый платеж утрачивает свой авансовый характер и рассматривается как оплата товара, в связи с чем, в декларации указанная сумма отражена налогоплательщиком как выручка от реализации товара.
Налоговый орган заявленные требования не признает и считает, что предприятием не представлены книги продаж и книги покупок с отражением полученных авансов, счета-фактуры на полученные авансы и другие первичные документы, в декларации не отражены денежные средства в счет предстоящих поставок. По сведениям банков оплата, поступившая на расчетный счет ООО «Покровск-Авто» от ООО «Покровск-Автоярмарка» с апреля по октябрь 2007г. составляет 185763000 руб., оплата по сведениям предприятия 175896000 руб., реализация автомобилей составляет 181596000 руб., в связи с чем, имеется задолженность ООО «Покровск-Авто» перед ООО «Покровск-Автоярмарка», а не наоборот. По сведениям банка за октябрь 2007г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в большем размере, чем реализация товара, отраженная в налоговой декларации. Налоговый орган считает, что авансы, полученные в течение этого периода, не могут быть полностью зачтены в этом же периоде, поскольку на конец октября 2007г. ООО «Покровск-Авто» имеет задолженность перед ООО «Покровск-Автоярмарка», следовательно, в октябре 2007г. заявителем были получены авансы, которые предприятие не отработало, не включило в налоговую декларацию и не уплатило с них налог в бюджет. По ОАО «Покровск-Лада» налоговый орган считает, что для определения того, за что был произведен возврат, необходимы счета-фактуры на получение аванса, счета-фактуры на отработанные авансы, книги покупок и продаж с отражением этих счетов-фактур. Сумма возврата не отражена налогоплательщиком в декларации по НДС за октябрь 2007г. по строке 320. Налоговый орган считает, что представленные предприятием документы не подтверждают факта получения и отработки, возврата авансов в одном налоговом периоде. Кроме того, Инспекция считает, что ООО «Покровск-Авто» и ОАО «Покровск-Лада» являются взаимозависимыми лицами и ООО «Покровск-Авто» имеет экономическую выгоду.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
В соответствии с п.1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
К одному из таких изменений, увеличивающих налоговую базу, в соответствии с п.1 ст. 162 НК РФ, относятся авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, авансовый платеж для целей НДС считается таковым до тех пор, пока у налогоплательщика не возникнет объект по налогу, то есть реализация товара (работ, услуг), в счет поставки которого была получена предварительная оплата.
Наличие объекта по НДС исключает необходимость отдельного учета авансовых платежей, так как в противном случае это приведет к дублированию одной и той же части налоговой базы.
Следовательно, при возникновении объекта налогообложения (реализация) прекращается обязанность налогоплательщика по отдельному учету для целей налогообложения авансовых платежей, поступивших в качестве оплаты за товар (работу, услугу).
Таким образом, после реализации (отгрузки) товара (выполнения работы, оказания услуги) авансы как самостоятельный источник исчисления НДС не учитываются.
Денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара (выполнение работ, оказание услуг), представляют собой оплату реализованного товара (выполненной работы, оказанной услуги).
Следовательно, денежные суммы, полученные плательщиком НДС до отгрузки товаров (выполнения работы, оказания услуги), когда предоплата и поставка товара (выполнение работы, оказание услуги) произошли в одном и том же налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, не должны увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном ст. 162 НК РФ.
Из анализа приведенных норм следует, что поскольку налоговая база определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода, то для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг). Соответственно не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара.
В связи с этим, при определении характера платежа необходимо установить период, за который осуществлен платеж и период отгрузки (реализации) товара.
С учетом данной нормы в предмет доказывания по данному эпизоду входит установление обстоятельств, связанных с перечислением спорных денежных средств - произведена ли оплата за конкретный отгруженный (полученный) товар на основании выставленных счетов-фактур или в счет предстоящих поставок товара.
Согласно ст. 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, необходимо установить фактические обстоятельства, связанные с перечислением спорных денежных средств: за какие поставки товара, на основании каких документов была произведена оплата товара, какие условия оплаты предусмотрены заключенными между Обществом и его покупателями договорами.
Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС установлен как календарный месяц. По окончании этого периода налогоплательщиком определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
В соответствии с п. 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж. В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при возврате принятых на учет товаров.
В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по НДС в графах 4 и 6 по строкам 140 и 150 отражаются суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав и соответствующие суммы налога.
Счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров в счет полученных оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы НДС.
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.
В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129 "О бухгалтерском учете" в регистрах бухгалтерского учета должны отражаться хозяйственные операции на основе принятых к учету первичных документов.
Следовательно, подтверждением правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы по итогам налогового периода и исчисленной суммы налога, заявленной в декларации, являются не только регистры бухгалтерского учета, но и первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.
Как следует из материалов дела, между ООО «Покровск-Авто» и ООО «Покровск-Автоярмарка» заключен договор поставки № 230407 от 01.04.07г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации. Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты.
Учетная политика предприятия – по отгрузке.
Из материалов дела следует, что согласно выпискам банков ЗАО «WDB-Банк», филиал «Саратовский» КБ «Русский банк развития» (ЗАО) на расчетный счет ООО «Покровск-Авто» поступили денежные средства.
Согласно выпискам банка ЗАО «WDB-Банк», филиал «Саратовский» КБ «Русский банк развития» (ЗАО), денежные средства, поступившие заявителю от ООО «Покровск-Автоярмарка» по договору № 230407 от 01.04.07г. с апреля по октябрь 2007г. составляют 185763000 руб. Реализация автомобилей за этот период составила 181596000 руб., что не оспаривается сторонами.
Реализация товара ООО «Покровск-Автоярмарка» в октябре 2007г. составила 53271000 руб., оплата, поступившая от ООО «Покровск-Автоярмарка» за октябрь 2007г. составила 60171000 руб., что не оспаривается сторонами.
Заявитель пояснил, что сумма 60171114 руб. получена от контрагента ООО «Покровск-Автоярмарка», из которой 12599824,17 руб. – сумма погашенной задолженности перед ООО «Покровск-Авто»; 47571289,83 руб. – сумма, полученная в качестве оплаты за товар по договору поставки № 230407 от 01.04.07г. Отгружено товара за октябрь 2007г. на сумму 53271899 руб., оплачено товара на сумму 47571289,83 руб., в связи с чем, задолженность ООО «Покровск-Автоярмарка» перед ООО «Покровск-Авто» составляет 5700609,17 руб.
В подтверждение заявленных доводов Обществом представлены платежные поручения от ООО «Покровск-Автоярмарка» на сумму 60171114 руб. за автомобили по договору № 230407 от 01.04.07г.
Представлено письмо от 25.10.07г. ООО «Покровск-Автоярмарка», адресованное ООО «Покровск-Авто», из содержания которого следует, что ООО «Покровск-Автоярмарка» уведомляет ООО «Покровск-Авто» о том, что в период с 01.10.07г. по 25.10.07г. по договору поставки № 230407 от 01.04.07г. перечислено на расчетный счет ООО «Покровск-Авто» 60171114 руб.. в т.ч. НДС, из них – 12599824,17 руб., в т.ч. НДС, оплачено в счет погашения задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 01.10.07г., оставшаяся сумма в размере 47571289.83 руб., в т.ч. НДС, оплачена в счет отгрузки октября 2007г.
Письмом от 30.10.07г. ООО «Покровск-Авто» уведомляет ООО «Покровск-Автоярмарка» о том, что сумма в размере 12599824,17 руб., в т.ч. НДС, зачтена в счет оплаты задолженности, образовавшейся за поставку автомашин по состоянию на 01.10.07г.
Заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.07г. по 30.09.07г. между ООО «Покровск-Авто» и ООО «Покровск-Автоярмарка», согласно которому задолженность ООО «Покровск-Автоярмарка» перед ООО «Покровск-Авто» на 01.10.07г. составляет 12599824, 17 руб.
Обществом представлены декларации по НДС за апрель – октябрь 2007г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.07г. по 30.09.07г. между ООО «Покровск-Авто» и ООО «Покровск-Автоярмарка», акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2007г. между ООО «Покровск-Авто» и ООО «Покровск-Автоярмарка», свидетельствующие о том, что задолженность ООО «Покровск-Автоярмарка» перед ООО «Покровск-Авто» составляет 5700609,17 руб.; книга продаж за период апрель-октябрь 2007г.; расшифровка реализации товаров предприятию ООО «Покровск-Автоярмарка» с апреля по октябрь 2007г.; документы, подтверждающие оплату, поступившую от ООО «Покровск-Автоярмарка» и сальдо по счету 62 на конец каждого месяца, карточку счета 62 по контрагенту ООО «Покровск-Автоярмарка» за октябрь 2007г., анализ счета 51 за октябрь 2007г.,
Налоговым органом не оспаривается, что отгрузка автомобилей за октябрь 2007г. произведена заявителем на сумму 53271899 руб.
Таким образом, из представленных Обществом документов следует, что денежные средства от ООО «Покровск-Автоярмарка» получены в размере 47571289,83 руб. и поставка товара произведена заявителем на сумму 53271899 руб. в одном месяце (октябрь 2007г.), то есть в одном налоговом периоде, сумма оплаты не превышает сумму отгрузки, в связи с чем, налогоплательщик при заполнении налоговой декларации отразил полученные авансовые платежи как выручку от реализации товара и уплатил налог с реализации за октябрь 2007г.
Налоговый орган считает, что оплата, полученная заявителем от ООО «Покровск-Автоярмарка» превышают отгрузку товара в адрес ООО «Покровск-Автоярмарка», в связи с чем, полученная заявителем оплата не отработана и является авансовым платежом - самостоятельным источником исчисления НДС.
В связи с этим, налоговый орган пояснил, что всего за период с апреля по октябрь 2007г. заявителем в адрес ООО «Покровск-Автоярмарка» реализовано товара по договору № 230407 от 01.04.07г. на сумму 181596998 руб., по сведениям банков ЗАО «WDB-Банк», филиал «Саратовский» КБ «Русский банк развития» (ЗАО), денежные средства, поступившие заявителю от ООО «Покровск-Автоярмарка» по договору № 230407 от 01.04.07г. с апреля по октябрь 2007г. составляют 185763000 руб.
Соответственно у заявителя имеется задолженность по поставке товара перед ООО «Покровск-Автоярмарка» в сумме 4167000 руб., а не наоборот, что имеется задолженность ООО «Покровск-Автоярмарка» перед ООО «Покровск-Авто» в сумме 5700609,17 руб. Соответственно превышение суммы оплаты над суммой отгрузки является авансовым платежом, с суммы которого подлежит уплате налог.
Заявитель считает, что сумма оплаты по договору за период с апреля по октябрь 2007г. составляет 175896388,83 руб.
С целью подтверждения наличия задолженности ООО «Покровск-Автоярмарка» перед ООО «Покровск-Авто», заявитель сослался на то, что в августе 2007г. ООО «Покровск-Автоярмарка» было перечислено 24405000 руб. за ОАО «Покровск-Лада» по договору № 170507 от 17.05.07г. В подтверждение представлены письма ООО «Покровск-Автоярмарка» в Энгельсское отделение № 130 СБ, в филиал «Саратовский» КБ «РБР», письмом о зачете данной суммы от 11.09.07г. № 98. Кроме того, заявитель сослался на письма ООО «Покровск-автоярмарка» от 19.04.07г., от 30.05.07г., от 15.06.07г. о зачете в счет исполнения обязательства по договору поставки № 230407 от 01.04.07г.
В связи с этим, заявитель считает, что фактическая оплата, поступившая за товар за период с апреля по октябрь 2007г. составляет 175896388,83 руб., реализация составляет 181596998 руб., соответственно задолженность ООО «Покровск-Автоярмарка» перед ООО «Покровск-Авто» составляет 5700609,17 руб.
Судом исследованы представленные заявителем документы.
Согласно письма от 11.09.07г. № 373, направленного ООО «Покровск-Автоярмарка» в филиал «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО) ООО «Покровск-Автоярмарка» просит оплату по платежным поручениям № 693 от 13.08.07г., № 686 от 09.08.07г., № 698 от 14.08.07г., № 772 от 31.08.07г., № 668 от 03.08.07г., № 749 от 27.08.07г., № 762 от 29.08.07г. считать правильным назначением платежа – оплата за а/м по договору № 170507 от 17.05.07г. за ОАО «Покровск-Авто» согласно ст. 313 ГК РФ.
Согласно письма от 06.08.07г. № 360, направленного ООО «Покровск-Автоярмарка» в Энгельсское отделение № 130 СБ РФ ООО «Покровск-Автоярмарка» просит оплату по платежным поручениям № 670 от 06.08.07г., № 674 от 07.08.07г., № 681 от 08.08.07г., № 685 от 09.08.07г., № 719 от 16.08.07г., № 750 от 27.08.07г., № 761 от 29.08.07г. считать правильным назначением платежа – оплата за а/м по договору № 170507 от 17.05.07г. за ОАО «Покровск-Авто» согласно ст. 313 ГК РФ.
Согласно письма ООО «Покровск-Авто» от 11.09.07г. № 98 ООО «Покровск-Авто» сообщает ОАО «Покровск-Лада» о том, что в соответствии со ст. 313, ст. 410 ГК РФ ООО «Покровск-авто» зачло полученные в августе 2007г. от ООО «Покровск-Автоярмарка» денежные средства на сумму 24405000 руб., в т.ч. НДС, в счет исполнения обязательства ОАО «Покровск-Лада» перед ООО «Покровск-авто» по договору № 170507 от 17.05.07г.
Согласно писем ООО «Покровск-автоярмарка» от 19.04.07г., от 30.05.07г., от 15.06.07г. ООО «Покровск-Автоярмарка» уведомляет ООО «Покровск-Авто» о зачете суммы в размере 14898274,83 руб. в т.ч. НДС в счет исполнения обязательства по договору поставки от 01.04.07г. № 230407. Указанная сумма оплачена за ООО «Покровск-Авто» поставщикам заявителя: ООО «Торговый дом «Русские машины», ООО «Поли-Авто», ОАО «Ульяновский автомобильный завод», платежными поручениями № 406 от 04.06.07г., № 424 от 07.06.07г., № 433 от 09.06.07г., № 437 от 13.06.07г., № 460 от 15.06.07г., № 295 от 02.05.07г., № 296 от 02.05.07г., № 350 от 17.05.07г., № 351 от 17.05.07г., № 374 от 24.05.07г., № 376 от 24.05.07г., № 375 от 24.05.07г., № 380 от 25.05.07г., № 379 от 25.05.07г., № 37 от 25.05.07г., № 394 от 30.05.07г., № 266 от 19.04.07г., № 265 от 19.04.07г., № 264 от 19.04.07г.
В связи с необходимостью устранения противоречий и подтверждения наличия либо отсутствия задолженности ООО «Покровск-Автоярмарка» перед ООО «Покровск-Авто», судом, по ходатайству налогового органа, направлены запросы в СБ РФ Энгельсское отделение 130, филиал «Саратовский» КБ «Русский банк развития» (ЗАО).
Из ответа банка филиал «Саратовский» КБ «Русский банк развития» (ЗАО) от 05.12.08г. следует, что в адрес банка поступало письмо № 373 от 11.09.07г., которое носит уведомительный характер. В случае изменения плательщиком назначения платежа, внесение исправлений в платежных поручениях, по которым уже произведены перечисления, не предусмотрено. Действующим законодательством не запрещено перечисление оплаты за третьих лиц.
Из ответа банка СБ РФ Энгельсское отделение 130 от 08.12.08г. следует, что письмо ООО «Покровск-Автоярмарка» № 360 от 06.08.07г. не регистрировалось.
Представителем заявителя в материалы дела представлен подлинный экземпляр письма, на котором отсутствует № 360 от 06.08.07г., пояснив, что по технической ошибке на копии письма был проставлен № 360 от 06.08.07г. Заверенная копия указанного письма приобщена к материалам дела.
Кроме того, согласно письма ООО «Покровск-Авто» от 11.09.07г. № 98 ООО «Покровск-Авто» сообщает ОАО «Покровск-Лада» о том, что в соответствии со ст. 313, ст. 410 ГК РФ ООО «Покровск-авто» зачло полученные в августе 2007г. от ООО «Покровск-Автоярмарка» денежные средства на сумму 24405000 руб., в т.ч. НДС, в счет исполнения обязательства ОАО «Покровск-Лада» перед ООО «Покровск-авто» по договору № 170507 от 17.05.07г.
Действующее законодательство не запрещает перечисление оплаты за третьих лиц.
При проведении проверки налоговым органом не устанавливалось наличие задолженности заявителя перед ООО «Покровск-Автоярмарка» за период с апреля по октябрь 2007г. В оспариваемом решении указанные доказательства отсутствуют.
Судом считает, что независимо от наличия либо отсутствия задолженности ООО «Покровск-Авто» перед ООО «Покровск-Автоярмарка» за период с апреля по октябрь 2007г., налоговый орган должен доказать, что авансовый платеж за октябрь 2007г. составляет именно 17602656,83 руб.
В связи с этим, судом предложено налоговому органу представить доказательства того, что заявителем за октябрь 2007г. от ООО «Покровск-Автоярмарка» по договору № 230407 от 01.04.07г. получены авансы в сумме 17602656,83 руб.
В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности принятого ненормативного акта несет налоговый орган.
Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителем за октябрь 2007г. от ООО «Покровск-Автоярмарка» по договору № 230407 от 01.04.07г. получены авансы в сумме 17602656,83 руб.
Налоговый орган ссылается на выписки банков и регистры бухгалтерского учета, анализ счета 51 за октябрь 2007г., где по счету 62.2 указана сумма 17602656,83 руб., журнал проводок по счетам 51, 62.2 за октябрь 2007г. с указанием суммы 17602656,83 руб., карточку счета 62, объяснения бухгалтера. Налоговый орган пояснил, что налоговая база рассчитана на основе данных регистров бухгалтерского учета, выписки банков.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Заявителем представлена в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 по контрагенту ООО «Покровск-Автоярмарка» за октябрь 2007г. Из содержания указанной ведомости следует, что задолженность ООО «Покровск-Автоярмарка» перед ООО «Покровск-Авто» составляет 5700609,17 руб. и не усматривается, что авансы составляют 17602656,83 руб. Из выписок банков также не усматривается, что сумма в размере 17602656,83 руб. является авансовым платежом за октябрь 2007г.
Из представленного заявителем анализа счета 51 за октябрь 2007г. следует, что по счету 62 и 62.1 указана сумма 79139164,63 руб., по счету 62.2 сумма авансов в размере 17602656,83 руб. отсутствует. По карточке счета 62 за октябрь 2007г. указана задолженность ООО «Покровск-Автоярмарка» перед ООО «Покровск-Авто» в сумме 5700609,17 руб.
Из объяснений бухгалтера от 23.01.08г. следует, что по банку прошли авансовые платежи, которые не отражены в налоговой декларации за октябрь 2007г. в сумме 17602656,83 руб., так как эти авансы были отработаны в этом же периоде.
Из материалов дела следует, что реализация товара ООО «Покровск-Автоярмарка» в октябре 2007г. составила 53271000 руб., оплата, поступившая от ООО «Покровск-Автоярмарка» за октябрь 2007г. составила 60171000 руб., следовательно, разница между суммой поступившей оплаты от ООО «Покровск-Автоярмарка» и суммой отгрузки в адрес данной организации составляет 6899215 руб.
С учетом того, что по состоянию на 01.10.07г. у ООО «Покровск-Автоярмарка» перед ООО «Покровск-Авто» имелась задолженность в размере 12599824.17 руб., что подтверждается письмом от 30.10.07г. ООО «Покровск-Авто», актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.07г. по 30.09.07г. между ООО «Покровск-Авто» и ООО «Покровск-Автоярмарка», согласно которому задолженность ООО «Покровск-Автоярмарка» перед ООО «Покровск-Авто» на 01.10.07г. составляет 12599824, 17 руб., соответственно по состоянию на 31.10.07г. имеется задолженность ООО «Покровск-Автоярмарка» перед ООО «Покровск-Авто» в размере 5700609,17 руб.
Таким образом, из изложенного следует, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма в размере 17602656,83 руб. является авансовым платежом за октябрь 2007г. по контрагенту ООО «Покровск-Автоярмарка» и что данная сумма не входит в сумму реализации, указанной заявителем в декларации за октябрь 2007г.
Денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены. Наличие бухгалтерской проводки само по себе не может служить основанием для доначисления налога, поскольку не содержит сведений о первичных бухгалтерских документах, по которым поступали авансовые платежи, и с сумм которых налогоплательщиком не исчислен налог.
Кроме того, доначисление налога не может производиться налоговым органом расчетным путем на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что именно сумма в размере 17602656,83 руб. является авансовым платежом за октябрь 2007г.
В связи с этим, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предприятия не может свидетельствовать о вине налогоплательщика и являться единственным основанием для доначисления налогов, пени, штрафа. Кроме того, из выписок банков не следует, что авансовый платеж за октябрь составляет 17602656,83 руб.
Нарушение ведения бухгалтерского учета не является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату сумм налога.
Поскольку документов, подтверждающих, что авансовый платеж за октябрь 2007г. составляет 17602656,83 руб., налоговым органом не представлено, суд в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает неправомерным вывод налогового органа о том, что заявителем по контрагенту ООО «Покровск-Автоярмарка» занижена налоговая база по НДС за октябрь 2007г. в сумме 17602656,83 руб.
Как следует из материалов дела, 17.05.07г. между ООО «Покровск-Авто» и ОАО «Покровск-Лада» заключен договор поставки № 170507, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации, прилагаемой к договору. Согласно п. 3.3 договора оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты.
31.07.07г. между предприятиями заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 170507 от 17.05.07г., согласно которому стороны допускают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.
Во исполнение указанного договора ОАО «Покровск-Лада» перечислило ООО «Покровск-Авто» денежные средства в качестве оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 18968050,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № 415 от 16.10.07г. на сумму 2500000 руб., № 444 от 23.10.07г. на сумму 11468050,63 руб., № 465 от 26.10.07г. на сумму 5000000 руб.
Письмом от 19.10.07г. № 225 ОАО «Покровск-Лада» сообщает ООО «Покровск-Авто» о том, что согласно дополнительного соглашения от 31.07.07г. к договору поставки № 170507 от 17.05.07г., указанный договор прекращается в одностороннем порядке с 19.10.07г. по поставке автомобилей согласно спецификации на октябрь, вследствие чего, просят вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме.
ООО «Покровск-авто» платежными поручениями № 321 от 23.10.07г.. № 330 от 24.10.07г., № 320 от 22.10.07г., № 331 от 25.10.07г., № 339 от 29.10.07г. производит возврат ОАО «Покровск-Лада» кредиторской задолженности по договору № 170507 от 17.05.07г. в размере 18968050,63 руб. Назначение платежа в платежных поручениях № 321 от 23.10.07г., № 330 от 24.10.08г., № 320 от 22.10.07г. было указано ошибочно «Возврат кредиторской задолженности по договору № 170507 от 17.05.07г. без НДС», что впоследствии подтверждено письмами заявителя в Энгельсский филиал «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО) от 09.04.08г., от 01.11.07г. о том, что считать правильным назначением платежа «Возврат кредиторской задолженности по договору № 170507 от 17.05.07г. с НДС».
Заявитель считает, что объект обложения налогом отсутствует, поскольку денежные средства в размере 18968050,63 руб. были получены от ОАО «Покровск-Лада» и возвращены в том же периоде (октябрь 2007г.), в связи с расторжением договора и не поставкой товара. Налоговым органом не установлен факт реализации товара в адрес ОАО «Покровск-Авто».
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определяемая в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из положений ст. 153 - 158 Кодекса следует, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.
Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Инспекция считает, что для определения того, за что был произведен возврат, необходимы счета-фактуры на получение аванса, счета-фактуры на отработанные авансы, книги покупок и продаж с отражением этих счетов-фактур. Представленные предприятием документы не подтверждают факта получения и возврата аванса в одном налоговом периоде и неизвестно по какой оплате произведен возврат.
Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 18968050,63 руб. поступили от ОАО «Покровск-Лада» как предоплата за поставку автомобилей согласно спецификации к договору на октябрь, что подтверждается письмом ОАО «Покровск-Лада» от 19.10.07г. № 225. Поступившие денежные средства, в связи с расторжением названного договора, были возвращены на расчетный счет ОАО «Покровск-Лада» в сумме 18968050,63 руб. При этом получение выручки и возврат данной суммы произошли в одном и том же налоговом периоде, а значит, указанные платежи не являются авансовыми и не подлежат включению в базу, облагаемую НДС.
В данном случае авансовый платеж получен и возврат произведен в одном налоговом периоде.
Поскольку у налогоплательщика прекратилось обязательство поставить соответствующие товары (автомобили) в счет указанной суммы контрагенту, основания для включения ее в налоговую базу для исчисления НДС отсутствовали.
При исчислении налога на добавленную стоимость необходимо учитывать продолжительность налогового периода, установленного статьей 163 НК РФ.
Согласно положениям названной статьи налоговым периодом для целей исчисления налога на добавленную стоимость установлен один месяц. Следовательно, базой для исчисления налога являются хозяйственные операции, имевшие место в течение одного месяца.
Между тем, как следует из материалов дела, аванс, полученный в счет оплаты поставки товаров, был возвращен налогоплательщиком в том же месяце, то есть фактически операция по получению аванса в рамках одного налогового периода аннулирована. Заявителем в материалы дела представлен анализ счета 62 за октябрь 2007г., из которого следует, что по сч.51 указано, что сумма 18968050,63 руб. получена и возвращена в октябре 2007г.
Таким образом, по итогам налогового периода у общества отсутствовал налогооблагаемый оборот, формирующий налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.
Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
Вместе с тем, в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности принятого ненормативного акта несет налоговый орган.
Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что возврат произведен за иной налоговый период. В оспариваемом решении налоговым органом не установлено, что возврат произведен за иной, чем октябрь 2007г. налоговый период.
Доказательства недобросовестности Общества, при осуществлении указанных операций, инспекцией не представлены.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара. Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с изменением отношений по сделке не произойдет, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда сумма предварительной оплаты возвращается налогоплательщиком покупателю в рамках того же налогового периода, в котором была получена, налогооблагаемая база по НДС не возникает.
Суд не принимает во внимание довод налогового органа о неоформлении Обществом счетов-фактур при получении денежных средств и неотражении их в книге продаж, по тем основаниям, что конкретный срок составления "авансового" счета-фактуры не оговорен ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914.
Суд отклоняет довод налоговой инспекции о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке. Судом установлено, что 31.07.07г. между предприятиями заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 170507 от 17.05.07г., согласно которому стороны допускают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Договором поставки, заключенным между ООО «Покровск-Авто» и ОАО «Покровск-Лада» предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
Налоговый орган считает, что указанная сумма возврата не отражена налогоплательщиком в декларации по НДС за октябрь 2007г. по строке 320.
Суд считает, что неотражение в налоговой декларации суммы возврата не является основанием для доначисления налогоплательщику налога, при отсутствии налогооблагаемого оборота, формирующего налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по итогам отчетного периода по контрагенту ОАО «Покровск-Лада».
Довод налоговой инспекции о взаимозависимости ООО «Покровск-Авто» и ОАО «Покровск-Лада», в результате которой отсутствуют разумные экономические цели совершаемых между ними хозяйственных операций и ООО «Покровск-Авто» имеет экономическую выгоду, судом не принимается, поскольку не подтвержден документально. Доказательства того, каким образом взаимозависимость сторон повлияла на возврат суммы оплаты, отсутствуют.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.
Налоговая инспекция не представила доказательства о недобросовестности Общества, направленной на получение им необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд считает неправомерным довод налогового органа о том, что Обществом занижена налоговая база по НДС за октябрь 2007г. по контрагенту ОАО «Покровск-Лада» в сумме 18968050,63 руб.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 19391 от 16.05.08г. о привлечении ООО «Покровск-Авто» к налоговой ответственности, подлежит признанию недействительным.
Согласно п. 47 статьи 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», при принятии решения судом полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно платежным поручениям № 471 от 18.06.08г. на сумму 2000 руб., № 470 от 18.06.08г. на сумму 1000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, как со стороны по делу.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 19391 от 16.05.08г. о привлечении ООО «Покровск-Авто» к налоговой ответственности.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу ООО «Покровск-Авто» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области
Е.В. Пузина
