АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов 27 марта 2021 года | Дело №А57-10250/2020 |
Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2021г.
Полный текст решения изготовлен 27.03.2021г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихановской Н.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа исковое заявление ООО «СГ АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ИНН 1650014919)
к ИП Коротенко Никите Георгиевичу, г. Саратов (ИНН 645294111590),
третье лицо - Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области
в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика
1)задолженность по договору поручения в размере 2 455 739,07 руб.;
2)задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1 607 068,79 руб.;
3)сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг по отсутствующим актам в размере 129 961,06 руб.;
4)сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг по отсутствующим актам с 03.05.2017 по 02.06.2020 в размере 26913,9 руб.;
5) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг по отсутствующим актам с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства;
6) сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг за договоры ОСОПО в размере 121 636,26 руб.;
7) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг за договоры ОСОПО с 04.03.2017 по 02.06.2020 в размере 24 476,70 руб.;
8) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг за договоры ОСОПО с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства;
9) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 829 руб.»
При участии :
От Истца - Дробинин И.В. по дов. №74 от 02.12.2020г. сроком по 31.12.2021г.
От Ответчика - Орешкина М.В. по доверенности от 11.08.2020г. сроком на 1 год
От третьего лица - не явились, извещены согласно ст.121 ч.6, 123 АПК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «СГ АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ИНН 1650014919), далее по тексту Истец, к ИП Коротенко Никите Георгиевичу, г. Саратов (ИНН 645294111590), далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности по договору поручения, в размере 7 676 068,03 руб., задолженности по договору возмездного оказания услуг, в размере 2 777 293,70 руб., суммы неосновательного обогащения по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 776 228,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 03.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 79 148 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика:
1)задолженность по договору поручения в размере 2 455 739,07 руб.;
2)задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1 607 068,79 руб.;
3)сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг по отсутствующим актам в размере 129961,06 руб.;
4)сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг по отсутствующим актам с 03.05.2017 по 02.06.2020 в размере 26913,9 руб.;
5)сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг по отсутствующим актам с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства;
6)сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг за договоры ОСОПО в размере 121 636,26 руб.;
7)сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг за договоры ОСОПО с 04.03.2017 по 02.06.2020 в размере 24 476,70 руб.;
8)сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг за договоры ОСОПО с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства;
9) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 829 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебное заседание 15.02.2021г. проводилось с использованием системы ВКС .
В судебном заседании 15.02.2021г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 12-00 22.03.2021г. После перерыва судебное заседание была продолжено в режиме он-лайн по ходатайству Истца.
До и после перерыва в судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчика.
Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
До перерыва судом был допрошен, приглашенный по ходатайству Ответчика- свидетель Ермолаенко Наталья Юльевна , которая согласно представленной в материалы дела Копии трудовой книжки в период с 03.09.2012г. по 01.01.2016 г. работала в ООО «СГ АСКО» в качестве главного бухгалтера, с 01.01.2016.г была переведена на должность старшего бухгалтера в бухгалтерию филиала ООО «СГ АСКО» в г.Саратове.
28.05.2018г. трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.
Допрошенный свидетель пояснила, что агенты ООО « СГ АСКО» заключая договоры страхования приносили подлинные документы в бухгалтерию, оплата страховой премии производилась как наличными денежными средствами, так и через банкомат через специальный централизованный код.
Денежные средства «прикреплялись» к данному агенту, начислялась комиссия. Ежемесячно проверяли поступление и направляли данные в центральный офис компании. Только после проверки центральным офисом и соответствующего указания на местах изготавливали платежные поручения , оплата шла через центральный офис.
Если страховую премию платали через банкомат или платили через центральный офис, то денежные средства через 79 счет переводили в филиал.
Если страховали риски юридического лица, оплата могла идти напрямую в головную компанию или филиал.
Если оплату производило третье лицо, то приносили письма относительно назначения платежа.
При работе использовали программу 1-С.
В случае , если договоров было заключено больше, чем поступало денежных средств, агент не получал комиссионное вознаграждение.
Договоры возмездного оказания услуг заключались только на основе договоров страхования. Все оплаты по договорам с агентами производились только после получения соответствующего указания из головного офиса.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
01.07.2014 г. между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и ИП Коротенко Г.Г. (страховой агент) был заключен договор поручения со страховым агентом № 335-ДП-СР-14.
В соответствии с условиями данного договора страховой агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными ему полномочиями юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами (далее клиенты), договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении № 1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору, а страховщик обязуется за надлежащее выполнение Страховым агентом обязательств по настоящему договору выплатить Страховому агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором.
Как указывает истец, согласно актам агента за период с января по декабрь 2017г. Коротенко Н.Г. заключались договоры ОСАГО, ОСОПО и по другим видам страхования. Совокупный размер страховой премии (взносов), уплаченной клиентами заказчика по заключенным договорам страхования, составляет 767068,03 руб.
В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о перечислении сумм страховых премий (взносов) по ряду заключенных договоров страхования на расчетный счет ООО «СГ «АСКО», истец считает, что у ответчика имеется задолженность по договору поручения в размере 2455739,07 руб.
Кроме того, 09 октября 2013 ООО «СП «АСКО» (заказчик) и Коротенко Н.Г. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №04/13.
В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает за плату, установленную настоящим договором, а исполнитель принимает на себя:
- Обязанность осуществлять в интересах Заказчика, в отношении юридических и физических лиц, заключивших с Заказчиком договоры страхования, либо в отношении которых с Заказчиком заключены договоры страхования (далее - клиентов Заказчика) ниже перечисленные услуги, направленные на повышение качества обслуживания клиентов Заказчика: прием звонков и консультирование клиентов Заказчика по всем вопросам, касающимся Правил страхования и заключенных договоров страхования, прием звонков и консультирование клиентов Заказчика по всем вопросам, касающимся порядка действий при наступлении страхового событии, консультирование о порядке взаимодействия клиентов Заказчика с Заказчиком, о порядке сбора и предоставления необходимых документов для урегулирования страхового события, сообщение адресов и контактных телефонов Заказчика и его уполномоченных представительств; предоставление иных информационно-справочных и консультационных услуг по обращению страхователей, застрахованных лиц и потерпевших.
- Обслуживание договоров страхования, т.е. обязанность осуществлять в
интересах Заказчика, в отношении договоров страхования, заключенных
клиентами (физическими, юридическими лицами) с Заказчиком, действия
по передаче Заказчику всей информации относительно страхового случая в
течение одного рабочего дня с момента обращения клиента».
В соответствии с пунктом 3.1 договора №04/13 от 09.10.2013 г. стоимость услуг исполнителя зависит от фактически принятых на обслуживание по пункту 1.1 настоящего договора договоров страхования (полисов), заключенных с заказчиком и по которым заказчику уплачены и поступили страховые премии. Исполнитель предоставляет заказчику отчет (приложение №1) о принятых на обслуживание договорах страхования до 5 числа месяца следующего за отчетным, отчет согласовывается и подписывается сторонами.
В соответствии с пунктом 3.2 договора №04/13 от 09.10.2013 г. стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте об оказанных услугах (приложение №2) принятыми на обслуживание исполнителем в отчетном месяце. Оплата производится не позднее трех рабочих дней после подписания сторонами отчета и акта об оказанных услугах.
Дополнительными соглашениями №1 от 09.10.2013г. к договору возмездного оказания услуг №04/13 от 09.10.2013 г. стороны пришли к соглашению внести изменения в п.3.2 договора раздела 3 «стоимость работ и порядок оплаты», изложив его в следующей редакции: Стоимость услуг исполнителя определяется по соглашению сторон в акте об оказанных услугах (приложение №2) принятыми на обслуживание исполнителем в размере, указанном в таблице, согласно которой максимальный размер стоимости услуг в % от оплаченной страховой премии по видам страхования указан от 3до 30%.
Дополнительным соглашением №2 от 10.09.2014г. к договору возмездного оказания услуг №04/13 от 09.10.2013 г. стороны пришли к соглашению внести изменения в п.3.2 договора раздела 3 «стоимость работ и порядок оплаты» и дополнить новый пункт правил страхования: №11- Правила страхования расходов по локализации и локации последствий чрезвычайных ситуаций, максимальный размер стоимости услуг в % от оплаченной страховой премии составляет 19%.
Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по перечислению полученной от страхователей страховой премии в рамках договора № 04/13 от 09.10.2013 г. в размере 1 607 068,79 руб.
Как указывает истец, в период с 17.01.2017г по 22.12.2017г. ООО СГ «АСКО» перечислило в пользу Коротенко Н.Г. в рамках договора № 04/13 от 09.10.2013 г. денежные средства в общем объеме 784711,78 рублей с назначением платежа «За услуги по договору №04/13 от 09.10.2013 г. по акту от №...от ... Сумма ... Без налога (НДС)».
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ряда актов-отчетов об оказанных услугах исполнителя, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 129961,06 руб.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты-отчеты исполнителя за 2017г., согласно которым оплата вознаграждения исполнителю за договоры ОСОПО производилась из расчета 5-25% от каждого заключенного в отчетный период договора страхования.
Истец указывает на ничтожность отчетов исполнителя по договору возмездного оказания услуг № 04/13 от 09.10.2013 г. в части установления вознаграждения Исполнителя в размере, превышающем 10 % от страховой премии по обязательному страхованию (договоры ОСОПО), в связи с этим просит взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного вознаграждения в размере 121 636,26 руб. согласно представленного расчета.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его
сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным, основаниям, предусмотренным этим Законом.
В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.
В настоящем споре конкурсный управляющий не является специальным субъектом правоотношений, поскольку иск заявлен по общим нормам ГК РФ.
Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество, а не конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя.
В данном случае моментом нарушения права является выплата вознаграждения, либо срок, предусмотренный договором для исполнения обязанности контрагентом, которая не была им исполнена.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С настоящим иском истец обратился 02.06.2020г.
Ответчик считает, что по требованиям в части взыскания денежных средств за период ранее 02 июня 2017 года подлежит применению срок исковой давности.
Данный довод суд считает ошибочным на основании следующего.
Согласно пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Учитывая, что претензия ответчику истцом была направлена 02.05.2020г., а с иском в суд истец обратился 02.06.2020г., с учетом уточненных исковых требований, суд считает, что трехлетний срок исковой давности ответчиком не пропущен.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса РФ агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. п.2.2.6, 2.2.7 договора поручения № 335-ДП-СР-14от 01.07.2014г. страховой агент обязан осуществлять прием сумм страховых премий (взносов), уплачиваемых страхователями, и вносить их на расчетный счет/ в кассу страховщика; предоставлять страховщику отчеты по договорам страхования и/или изменениям/дополнениям к ним, заключенным (подписанным) страховым агентом от имени страховщика, страховые премии (взносы) по которым поступили на расчетный счет/кассу страховщика.
Ответчиком в материалы дела представлены отчеты о заключенных договорах страхования за 2017г., которые были приняты и подписаны истцом.
Перечисление страховых премий от агента страховщику отражено в выписке по счету, представленной ответчиком.
Согласно представленным сторонами в материалы дела выпискам по счетам, первичных бухгалтерских документов, страховая премия по договорам страхования, указанным в отчетах, оплачивалась непосредственно на счет страховщика, а также иными способами, включая внесение денежных средств в кассу страховщика страхователями, самим ответчиком, либо их представителями.
При этом общий размер поступлений за период май-декабрь 2017 г. соотносится с размером страховых взносов в соответствии с подписанными сторонами актами-отчетами за тот же период.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель Ермолаенко Н.А., осуществлявшая в 2017 году бухгалтерский учет в филиале ООО «СГ «АСКО» в г. Саратове, которая пояснила, что при наличии у агента задолженности по перечислению страховой премии выплата вознаграждения по договорам поручения страховщиком не производилась.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
По договору возмездного оказания услуг № 04/13 от 09.10.2013 г. в обязанности Исполнителя не входило получение от страхователей денежных средств для дальнейшего перечисления их Заказчику, в связи с чем задолженности до указанному договору у Исполнителя не возникло.
Кроме того, отсутствие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается также актом инвентаризации дебиторской задолженности ООО «СГ «АСКО» от 15.06.2018 г., проведенной ответчиком на основании распоряжения от 21 марта 2018 г. № 1 и распоряжения от 18 мая 2018 г. № 2, по состоянию на 15.03.2018 г., в котором не содержится сведений о какой-либо задолженности у контрагента ИП Коротенко Никиты Георгиевича перед ООО «СГ «АСКО».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы совокупного размера страховой премии не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Таким образом, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеются акты-отчеты по договору возмездного оказания услуг за 2017 год, из которых следует, что оплата по договору была произведена за оказанные ответчиком услуги и в размерах, соответствующих суммам, указанным в отчетах. Истец не доказал неправомерность перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо oт такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Из смысла данной нормы материального права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять, либо требовать её исполнения. Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.
Истцом заявлено о мнимости сделки, поскольку, по его мнению, договор оказания услуг № 04/13 от 09.10.2013 г. дублирует обязательства сторон по договору поручения со страховым агентом № 335-ДП-СР-14 от 01.07.2014.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что договор оказания услуг является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).
Кроме того, из текста п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). С учетом изложенного довод истца о признании договора оказания услуг мнимой сделкой и требование о возврате суммы оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 5-КГ13-113).
Как видно из материалов дела, воля сторон на заключение и исполнение спорного договора имелась.
Ответчиком представлены доказательства реальности факта оказания услуг.
При этом, истцом не представлено доказательств противоречий в действиях сторон, отсутствия намерений исполнять условия договора, также не представлено пояснений какую именно сделку данный договор прикрывал.
Кроме того, по условиям договора поручения со страховым агентом № 335-ДП-СР от 01 июля 2014 года страховой агент (обязуется по поручению Страховщика совершать от имени и за счет страховщика действия, направленные на заключение договоров страхования.
По условиям договора возмездного оказания услуг № 04/13 от 09.10.2013 г. Заказчик поручает за плату, установленную договором, а Исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять в интересах Заказчика, в отношении юридических физических лиц, заключивших с Заказчиком договоры страхования, либо в отношении которых с Заказчиком заключены договоры страхования услуги, направленные на повышение качества обслуживания клиентов Заказчика:
-прием звонков и консультирование клиентов Заказчика по всем вопросам, касающимся Правил страхования и заключенных договоров страхования;
-прием звонков и консультирование клиентов Заказчика по всем вопросам, касающимся порядка действий при наступлении страхового события;
-консультирование о порядке взаимодействия клиентов Заказчика с Заказчиком, о порядке сбора и предоставления необходимых документов для урегулирования страхового события, сообщение адресов и контактных телефонов Заказчика и его уполномоченных представительств;
-предоставление иных информационно-справочных и консультационных услуг по обращению страхователей, застрахованных лиц и потерпевших; ^а
-обслуживание договоров страхования, т.е. обязанность осуществлять в интересах заказчика, в отношении договоров страхования, заключенных клиентами (физическими, юридическими лицами) с Заказчиком, действия по передаче Заказчику всей информации относительно страхового случая в течение одного рабочего дня с момента обращения клиента.
Таким образом, указанные договоры являются разными по своей правовой природе и предмету сделки договорами, с разным набором прав и обязанностей сторон, разными существенными условиями и т.д. По договору оказания услуг оплата за исполнение обязательств в пользу исполнителя осуществляется заказчиком на условиях, прописанных непосредственно в договоре. Закон никак не регулирует отношения заказчика и исполнителя по начислению и оплате вознаграждения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обе сделки - и договор возмездного оказания услуг № 04/13 от 09.10.2013 г., и договор поручения со страховым агентом № 335-ДП-СР от 01 июля 2014 года - были заключены сторонами без нарушения требований действующего законодательства, в силу чего являются легитимными сделками.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС Поволжского округа от 28.01.2021г. по делу А65-3790/2020; Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020г. по делу А57-12780/2020;
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Кроме того необходимо отметить, что истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать обозначенные им договоры ОСОПО как договоры страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, поскольку единственным признаком таких договоров, на который указывает истец, является десятизначный номер. Также представляется не подтвержденным вывод истца о том, что ИП Коротенко Н.Г. принимал в работу по договору № 04/13 именно те договоры ОСОПО, которые были заключены при его посредничестве в рамках договора поручения № 335-ДП-СР. Таких доказательств в материалы дела Истцом не представлено.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 79148,00 руб. платежным поручением №539 от 04.06.2020г.(том 2 л.д.26).
Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 44 829 руб.
На сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 34 319,00 руб.
Истцу следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать ООО «СГ АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ИНН 1650014919) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 34 319,00 руб.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В.Павлова
