АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
27 сентября 2022 года
Дело №А57-29538/2022
резолютивная часть решения оглашена 20.09.2022 года
решение изготовлено в полном объеме 27.09.2022 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной Д.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1, материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (ОГРН 1026403341139, ИНН 6454004110), город Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии и сертификация продукции» (ОГРН 1116454007890, ИНН 6454113662), город Саратов,
о взыскании вознаграждения за предоставление прав на изобретение по лицензионному договору от 12.03.2012г. в размере 107500 руб., расходов по госпошлине
при участии:
от истца – Бушева А.Ю., по доверенности от 10.01.2022г.,
от ответчика - Орешкина М.В., по доверенности от 10.01.2022г.
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (ОГРН 1026403341139, ИНН 6454004110), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии и сертификация продукции» (ОГРН 1116454007890, ИНН 6454113662), город Саратов, о взыскании пени в размере 142 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика вознаграждение за предоставление прав на изобретение по лицензионному договору от 12.03.2012г. в размере 107500 руб., расходы по госпошлине.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство судом удовлетворяется.
Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» является одним из учредителей ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» (сокращенное наименование – ООО «Экспертизы и сертификация»), обладающим на сегодняшний день 30% доли уставного капитала.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А. является обладателем исключительного права на изобретение «Датчик перемещений» по патенту Российской Федерации №2297605.
12.03.2012г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А. (лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии и сертификация продукции» (лицензиат) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения, охраняемого патентом РФ, на территории РФ.
Предметом данного договора является порядок использования изобретения «Датчик перемещения» по патенту №2297605.
Согласно условиям лицензионного договора от 12.03.2012г. лицензиар, действуя как соучредитель лицензиата, предоставил Лицензиату на срок действия настоящего договора и в оговоренном настоящим объеме право использования вышеуказанного изобретения, охраняемого патентом, в качестве вклада в уставной капитал лицензиата.
При этом лицензиату предоставлено право на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукции по лицензии, изготовленной с использованием указанного изобретения. (п.2.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 лицензионного договора от 12.03.2012г. (в редакции дополнительного соглашения №РД0165190 от 16.01.2015г.) за предоставление прав использования изобретения ООО «ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИЯ» обязался выплачивать СГТУ имени Гагарина Ю.А. вознаграждение в размере 5% от доходов, ежегодно получаемых обществом от использования изобретения в деятельности предприятия.
Согласно пункту 6.3. лицензионного договора от 12.03.2012г. лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение, определенное согласно п. 6.2 договора в следующие сроки и в следующем порядке: не позднее трех месяцев после истечения каждого календарного года, в котором использовалось изобретение, с определением размера выплаты по фактическим отчетным данным соответствующего года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что согласно сведений доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности с официального сайта nalog.ru, доход ООО «ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИЯ» составил: в 2018 году – 1 680 000 руб., в
2019 году – 1 100 000руб., в 2020 году - 70 000 руб.
Таким образом, исходя из условий Лицензионного договора, истец считал, что ООО «ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИЯ» обязано выплатить СГТУ имени Гагарина Ю.А. вознаграждение за 2018 г. в размере 84 000 руб., за 2019 г. в размере 55 000 руб. и за 2020 г. в размере 3 500 руб., всего 142 500 рублей.
23.10.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 22/22-1682 от 23.10.2021 года с требованием выплатить вознаграждение в размере 142 500 рублей.
В связи с тем, что вознаграждение ответчиком выплачено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его
сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что сторонами договора согласован размер вознаграждения только в форме процентных отчислений от дохода, получаемого от использования изобретения. Однако, как указывает ответчик, в период с 2018 г. по 2020 г. ООО «Экспертизы и сертификация» использование в своей деятельности изобретения «Датчик перемещений» не осуществляло, прибыль от использования указанного изобретения у ответчика в обозначенный период отсутствовала, соответственно оплата вознаграждения по лицензионному договору в период 2019-2021 г. не производилась.
В обоснование своих доводов ответчик представил данные бухгалтерской отчетности ООО «Экспертизы и сертификация», а именно: отчеты о финансовых результатах за 2018, 2019, 2020 годы, расшифровки реализации услуг (карточка счета 90.01.1) за период январь 2018 г. - декабрь 2020 г., карточки счета 90.01.1 за январь 2018г.- декабрь 2020г., договор № СРТ0403/12 от 01.03.2012 г., дополнительное соглашение №9 от 20.01.2017г., техническое задание от 20.01.2017г., дополнительное соглашение №10 от 20.08.2018г., техническое задание от 20.08.2018г., дополнение №2 от 01.11.2020г. к дополнительному соглашению №12 от 01.11.2020г., счета на оплату, иные дополнительные соглашения к договору № СРТ0403/12 от 01.03.2012 г. и технические задания.
Суд, с учетом доводов сторон, истребовал из Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и другую отчетность, предоставляемую ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» (ОГРН 1116454007890, ИНН 6454113662) за период 2018-2020 года.
С учетом документов, представленных ответчиком и Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, истец считает, что ответчик получил доход от использования изобретения «Датчик перемещения» за период с 2018г. по 2020г. в размере 2 130 000 руб. по дополнительному соглашению № 9 от 20.01.2017г. к договору № СРТ0403/12 от 01.03.2012 г. на сумму 900 000 руб. и дополнительному соглашению № 10 от 20.08.2018г. к договору № СРТ0403/12 от 01.03.2012 г. на сумму 1 230 000 руб. (согласно сведений, представленной налоговой службой). Также истец считает, что ответчик получил доход от использования Датчика передвижного в размере 20 000 руб. по договору ООО «Страж-ПРВ».
С учетом данных обстоятельств, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика вознаграждение за предоставление прав на изобретение по лицензионному договору от 12.03.2012г. в размере 107500 руб.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям бухгалтерского учета в период с 2018 г. по 2020 г. у ответчика имелись поступления денежных средств только от контрагента АО «ИПК «Страж» по договору № СРТ0403/12 от 01.03.2012 г.
Из содержания указанного договора и приложений к нему следует, что исполнение обязательств по данному договору со стороны исполнителя - ООО «Экспертизы и сертификация» - не связано с использованием изобретения «Датчик перемещений».
Согласно дополнительному соглашению №9 от 20.01.2017г. к договору № СРТ0403/12 от 01.03.2012 г., ответчиком осуществлялся следующий вид работ: исследование возможности применения пассивных датчиков для контроля комплектности двухкомпонентного электронного запорно-пломбировочного устройства. Цель и задачи работы, требования к её выполнению и основные этапы работы определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой составной частью настоящего Дополнительного соглашения (приложение 1).
Из технического задания к дополнительному соглашению №9 от 20.01.2017г. не следует, что данный вид работ предполагал использование «Датчика перемещения», являющегося предметом лицензионного договора от 12.03.2012г.
Согласно дополнительному №10 от 20.08.2018.г. к договору № СРТ0403/12 от 01.03.2012 г., ответчиком осуществлялся следующий вид работ: проведение аналитического исследования «Применение RPID меток для обеспечения учета, контроля и сохранности товаров и грузов». Цель и задачи работы, требования к её выполнению и основные этапы работы определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой составной частью настоящего Дополнительного соглашения (приложение 1).
Из технического задания к дополнительному соглашению №10 от 20.08.2018г. не следует, что данный вид работ предполагал использование «Датчика перемещения», являющегося предметом лицензионного договора от 12.03.2012г.
Согласно счету №1 от 29.01.2020г., по которому ответчик получил от АО «ИПК «Страж» денежные средства в размере 20 000 руб., указан вид работ: экспертные исследования пломб на предмет наличия следов вскрытия и повторного замыкания.
Доказательств то, что при выполнении данных работ использовался «Датчик перемещений», являющийся предметом лицензионного договора, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком в своей деятельности изобретения «Датчик перемещений», являющегося предметом лицензионного договора, при выполнении работ по дополнительным соглашениям №9 от 20.01.2017г. №10 от 20.08.2018.г. и счету №1 от 29.01.2020г.
Соответственно, с дохода, полученного ответчиком за выполнение работ по данным соглашениям и счету, вознаграждение по лицензионному договору от 12.03.2012г. оплате не подлежало.
Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены и иные дополнительные соглашения по договору № СРТ0403/12 от 01.03.2012 г., заключенному ответчиком с АО «ИПК «Страж», из которых также не следует, что при выполнении каких -либо работ ответчиком использовался «Датчик перемещения», являющийся предметом лицензионного договора от 30.01.2012г.
Иных доходов, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в период с 2018г. по 2020г., у ответчика не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что прибыль, полученная ответчиком в период с 2018г. по 2020г. не была связана с использованием изобретения, права на которые принадлежат истцу по делу, а обратного суду не доказано, соответственно вознаграждение по лицензионному договору за использование данного изобретения не подлежало выплате истцу.
Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (ОГРН 1026403341139, ИНН 6454004110), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии и сертификация продукции» (ОГРН 1116454007890, ИНН 6454113662), город Саратов, о взыскании вознаграждения за предоставление прав на изобретение по лицензионному договору от 12.03.2012 г. в размере 107 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 225 руб. - отказать.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (ОГРН 1026403341139, ИНН 6454004110), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 050 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Р.В. Стожаров
