Арбитражный суд Саратовской области
город Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А57-1996/2013
город Саратов
резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2013 года
полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишановой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Кронида», г.Саратов
к Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г.Самара
о взыскании неосновательного обогащения, установлении соразмерной платы в размере доли земельного налога,
при участии в заседании:
от истца - Мокиенко Д.Д., представитель по доверенности от 09.01.2013г.,
от ответчика- Белозерцев С.О., представитель по доверенности от 08.05.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кронида», г. Энгельс, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, а именно: земельным участком с кадастровым номером 64:50:021303:265, земельным участком с кадастровым номером 64:50:021303:266, земельным участком с кадастровым номером 64:50:021303:112, по которым пролегает участок тепломагистрали № 4 от У-412 до У - «Б», литер IV, общей площадью 3 88295 кв.м, принадлежащей на праве собственности ответчику, в размере 333 543 руб. 06 коп. (триста тридцать три тысячи пятьсот сорок три руб. 6 коп.); об установлении соразмерной платы в размере доли земельного налога на земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, а именно: земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:112, земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:265, земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:266, в размере 9 265,1 руб. в месяц.
Отводов суду не заявлено.
Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, указав, что истцу на праве собственности принадлежит несколько земельных участков, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, с кадастровыми номерами 64:50:021303:112 (общей площадью 49 339 кв.м), 64:50:021303:265 (общей площадью 3 880 кв.м), 64:50:021303:266 (общей площадью 66 978 кв.м), образованных путем межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:113, приобретенного в собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1-а-08/004 от 25.08.2005 года. По названным земельным участкам проходит участок тепломагистрали № 4 от У-412 до У-«Б» литер IV, принадлежащей на праве собственности ОАО «Волжская ТГК». Общая площадь занимаемых тепломагистралью земельных участков, принадлежащих истцу, составляет 3 882,95 кв.м. Право собственности на указанную тепломагистраль зарегистрировано ответчиком 06.02.2007 года, в то время как право собственности истца на земельные участки возникло в 2005 году. На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельными участками для истца является платным, в соответствии со статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Кронида» является плательщиком земельного налога, сумма которого складывается из кадастровой стоимости земельного участка, установленной нормативно-правовым актом органа исполнительной власти местного уровня. Таким образом, указывает истец, поскольку кадастровая стоимость земельного участка напрямую зависит от площади, то и размер земельного налога находится в прямой зависимости от площади участка. Истец надлежащим образом исполняет свою обязанность по уплате земельного налога, а по факту не имеет возможности эксплуатировать принадлежащие ему земельные участки. По мнению истца, с учетом принципа платности землепользования, отсутствие между сторонами договорных отношений по использованию земельных участков не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за земельные участки. Кроме того, ссылаясь на пункт 4.5. Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом министерства архитектуры, строительства и ЖКХ от 17.08.1992 года № 197, истец указывает, что вдоль трасс прокладки тепловых сетей устанавливаются охранные зоны в виде земельных участков шириной не менее 3 метров в каждую сторону, в пределах которых накладывается ряд ограничений, также препятствующих истцу полноценному использованию земельных участков. Ответчик фактически использует земельные участки, принадлежащие истцу, осуществляет на них проход для технического обслуживания, ремонта и производства аварийных работ на тепломагистрали № 4, тем самым нарушая право собственности истца. С июня 2010 года между сторонами велась переписка по вопросу установления ограниченного пользования земельными участками истца, на которых расположен участок теплотрассы, однако, ответчик отказался от заключения соглашения о сервитуте. 29.06.2012 года истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Волжская ТГК» об установлении сервитута. Решением суда от 07.10.2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кронида» было отказано, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Однако, ссылка в решении суда на Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом министерства архитектуры, строительства и ЖКХ от 17.08.1992 года № 197, не исключающие возмездный характер отношений по пользованию хозяйствующим субъектом недвижимым имуществом истца, по мнению ООО «Кронида», подтверждает, что собственник земельного участка, обремененного сервитутом, в свою очередь, имеет право требовать соразмерной платы за пользование сервитутом. При указанных обстоятельствах, истец считает возможным определить пользование ответчиком принадлежащими ему земельными участками за соразмерную плату, что, указывает истец, не противоречит статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из произведенного истцом расчета, такая плата составляет 9 265,1 руб. в месяц. Также, истец считает возможным на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика расходы за оплату доли земельного участка за 2010 год, 2011 год, 2012 год, т.е. за 36 предыдущих месяцев, в размере 333 543,6 руб.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что каких-либо доказательств наличия определенных условий, предусмотренных законом, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, в том числе, свидетельствующих о том, что ОАО «Волжская ТГК» осуществило сбережение имущества ООО «Кронида», истцом не представлено. Право собственности истца на тепломагистраль № 4 зарегистрировано истцом 01.12.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ № 199780. В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 года N 197) охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. На основании пункта 5 названных Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы. Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 года N 92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей". В соответствии с указанными нормами закон устанавливает охранную зону, в пределах которой собственник тепломагистрали имеет все законные основания для обслуживания данного линейного объекта безвозмездно. Кроме того, установление охранной зоны для данного объекта недвижимости обусловлено его высокой социальной значимостью, а именно, посредством тепломагистрали осуществляется теплоснабжение целого муниципального образования, в том числе, жилых домов, объектов инфраструктуры и т.д. Таким образом, право на использование охранной зоны тепломагистрали у ОАО «Волжская ТГК» возникло не с момента государственной регистрации права собственности на линейный объект недвижимости, а с момента начала эксплуатации данного объекта. Поскольку охранная зона устанавливается в силу действующих нормативно-правовых норм с момента начала эксплуатации тепломагистрали, а не в силу волеизъявления собственника земельного участка и собственника тепломагистрали, установления сервитута в данном случае не требуется ввиду особого правового статуса линейного объекта недвижимости. Также, по мнению ОАО «Волжская ТГК», истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком эксплуатации земельного участка ООО «Кронида» в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, а также доказательств, обосновывающих сумму неосновательного обогащения. При этом, в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что бремя доказывания размеров неосновательного обогащения, а также факта неправомерного пользования, либо удержания имущества ответчиком лежит на истце. Кроме того, между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «Кронида» отсутствует соглашение о сервитуте, в связи с чем, расчет суммы истца об оплате за пользование земельными участками в размере 9 265,1 руб. в месяц, является безосновательным. Также, указывает ответчик, способ защиты нарушенного права об установлении соразмерной платы в размере 9 265,1 руб. в месяц не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, истец связывает осуществление оплаты земельного налога с суммой неосновательного обогащения, однако, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Кодекса. Вместе с тем, ОАО «Волжская ТГК» не обладает земельными участками ООО «Кронида», следовательно, ответчик не является субъектом налогообложения. В данном случае обязанность осуществления оплаты земельного налога целиком и полностью возложена на истца, как собственника земельных участков, т.е. объектов налогообложения. Более того, указывает ответчик, истец осуществляет оплату земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а не по причине нахождения на них каких-либо объектов недвижимости. Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством. Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог считается установленным, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. В данном случае, по мнению ответчика, невозможно установить налог для ОАО «Волжская ТГК», поскольку отсутствуют необходимые элементы, предусмотренные статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации. Отношения по уплате налогов и сборов являются публичными и смешение их с гражданско-правовым обязательством, возникшим из неосновательного обогащения, указывает ответчик, в данном случае является незаконным и необоснованным. С учетом изложенного, ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Не согласившись с доводами ответчика, истец в материалы дела представил письменные возражения на отзыв ОАО «Волжская ТГК», в которых указал, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в том, что ОАО «Волжская ТГК» должно было израсходовать свои средства на оплату земельного налога и обогатилось на сумму затрат ООО «Кронида» на оплату земельного налога за указанные земельные участки в течение трех лет. По мнению истца, ответчик фактически безвозмездно пользуется спорными земельными участками без установленных законом либо правомерной сделкой оснований, в связи с чем это порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения и истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком помещениями (в ред. истца) пропорционально размеру его доли. Таким образом, считает истец, его требования на законных основаниях подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, указал истец, ООО «Кронида» не использует указанную охранную зону в личных целях, никаким образом не препятствует осуществлению теплоснабжения муниципального образования, не оспаривает ее социального значения. Охранная зона необходима для обслуживания тепломагистрали и является ее неотъемлемой частью, т.е. также принадлежит ответчику, который пользуется данной землей безвозмездно, а земельный налог уплачивает истец. Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом министерства архитектуры, строительства и ЖКХ от 17.08.1992 года № 197, не исключают возмездный характер отношений по пользованию хозяйствующим субъектом недвижимым имуществом истца. Работа тепломагистрали невозможна без технического обслуживания, поэтому доводы ответчика о том, что он не осуществлял эксплуатацию земельного участка ООО «Кронида» в течение трех лет, истец считает несостоятельными. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить соглашение об установлении сервитута и обращался с требованием в суд, т.к. публичный сервитут установлен, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:112 от 01.02.2011 года № 6450/206/11-59 и технический отчет топографо-геодезических работ. Поскольку сервитут в отношении ответчика не был установлен, истец обратился за устранением нарушенного права не связанного с лишением владения. Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в сложившейся ситуации ООО «Кронида» видит единственный способ защиты своего права в форме взыскания неосновательного обогащения и установления ежемесячной платы за земельный налог. При отсутствии между сторонами заключенной в установленном порядке гражданско-правовой сделки, либо при обнаружении каких-либо пороков подобной сделки подлежит удовлетворению требование о взыскании с должника денежной суммы, представляющей собой плату за фактическое пользование потенциальным объектом аренды. На основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что пользование земельным участком без правоустанавливающих документов не освобождает пользователя от платы за землю, за фактическое ее использование. При этом, указывает истец, размер неосновательного обогащения связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде платы за земельный налог.
Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.05.2013 года был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 20.05.2012 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Кронида» принадлежат на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером 64:50:021303:112 общей площадью 49 339 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021303:265 общей площадью 3 880 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021303:266 общей площадью 66 978 кв.м, расположенные по адресу: Промзона, г. Энгельс, Саратовская область, что подтверждается представленными в материалы деласвидетельствами о государственной регистрации права серии 64-АВ № 052529 от 09.09.2008 года, серии 64-АГ № 514397 от 29.02.2012 года, серии 64-АГ № 514396 от 20.02.2012 года.
Названные земельные участки образованы путем межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:113, приобретенного в собственность истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1а-08/004 от 24.08.2005 года.
По земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021303:265 и 64:50:021303:266 проходит линейный объект недвижимости - тепломагистраль № 4 от У-412 до У-«Б» протяженностью 4 329 м, находящаяся в собственности ответчика - ОАО «Волжская ТГК».
Право собственности ОАО «Волжская ТГК» на сооружение – тепломагистраль зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ № 568030, выданным 06.07.2007 года. Документами-основаниями для государственной регистрации послужили: протокол учредительного собрания ОАО «Волжская ТГК» от 18.07.2005 года, акт приема-передачи материальных ценностей от 01.09.2005 года.
Согласно паспорту тепловой сети, тепломагистраль построена в 1970-1971 годах и введена в эксплуатацию – в 1971 году.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021303:265 и 64:50:021303:266 по заказу истца ООО «Гео-Поволжье» проведены топоргафо-геодезические работы, в результате которых установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 64:50:021303:265 проходит участок тепломагистрали площадью 376,27 кв.м, протяженностью 128,46 кв.м, по земельному участку с кадастровым номером 64:50:021303:266 проходит участок тепломагистрали площадью 338,68 кв.м, протяженностью 131,94 м.
Таким образом, общая площадь занимаемых тепломагистралью земельных участков, принадлежащих ООО «Кронида», по расчету истца составляет 3 882,95 кв.м.
Кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:112 содержится информация, что часть участка площадью 3 145 кв.м и 23 кв.м занята сервитутом. Вместе с тем, документов об установлении сервитута, его государственной регистрации в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14263/2012 от 07.11.2012 года истцу (ООО «Кронида») отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Волжская ТГК» об установлении в пользу Саратовского регионального филиала ОАО «Волжская ТГК» частного сервитута площадью 3 145 м² и 23 м² на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021303:112, принадлежащем на праве собственности ООО «Кронида», выражающемся в круглосуточном беспрепятственном доступе сотрудников Саратовского регионального филиала «Волжская ТГК» и принадлежащих ему транспортных средств на указанный земельный участок для эксплуатации тепломагистрали № 4, принадлежащей на праве собственности Саратовскому региональному филиалу ОАО «Волжская ТГК»; об установлении в пользу Саратовского регионального филиала ОАО «Волжская ТГК» частного сервитута площадью 376,27 м² на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021303:265, принадлежащем на праве собственности ООО «Кронида», выражающемся в круглосуточном беспрепятственном доступе сотрудников Саратовского регионального филиала «Волжская ТГК» и принадлежащих ему транспортных средств на указанный земельный участок для эксплуатации тепломагистрали № 4, принадлежащей на праве собственности Саратовскому региональному филиалу ОАО «Волжская ТГК»; об установлении в пользу Саратовского регионального филиала ОАО «Волжская ТГК» частного сервитута площадью 338,68 м² на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021303:266, принадлежащем на праве собственности ООО «Кронида», выражающемся в круглосуточном беспрепятственном доступе сотрудников Саратовского регионального филиала «Волжская ТГК» и принадлежащих ему транспортных средств на указанный земельный участок для эксплуатации тепломагистрали № 4, принадлежащей на праве собственности Саратовскому региональному филиалу ОАО «Волжская ТГК»; о понуждении заключить соглашение об установлении частных сервитутов земельных участков.
Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках рассмотрения дела № А57-14263/2012 суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца применительно к рассматриваемому спору и избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Вместе с тем, по мнению истца, ссылка в решении суда на Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом министерства архитектуры, строительства и ЖКХ от 17.08.1992 года № 197, не исключающие возмездный характер отношений по пользованию хозяйствующим субъектом недвижимым имуществом истца, подтверждает, что собственник земельного участка, обремененного сервитутом, в свою очередь, имеет право требовать соразмерной платы за пользование сервитутом. При указанных обстоятельствах, истец считает возможным определить пользование ответчиком принадлежащими ему земельными участками за соразмерную плату, что, по его мнению, не противоречит статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Кронида» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «Волжская ТГК» соразмерной платы в размере доли земельного налога на земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, а именно: земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:112, земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:265, земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:266, в размере 9 265,1 руб. в месяц, а также с требованием на основании статей 196, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов за оплату доли земельного участка за 2010 год, 2011 год, 2012 год, т.е. за 36 предыдущих месяцев, в размере 333 543,6 руб.
Между тем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, под неосновательнымобогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Таким образом, в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а так же размер данного неосновательного обогащения, за которое начислено неосновательное обогащение.
Кроме того, положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
Из этого следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик приобрел и сберег спорные денежные средства, истцом не представлено.
Истцом не представлено доказательств наличия собственных затрат вследствие нахождения имущества ответчика на его земельном участке, не обоснован размер данных затрат.
Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию, истец исходит из кадастровой стоимости 1 кв.м земли в размере 1 617,70 руб., установленной постановлением Правительства Саратовской области № 343-П от 03.08.2009 года, а также предлагает применить нормы о налоговых правоотношениях и, ссылаясь на пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает на применении ставок земельного налога, установленных на территории Энгельсского муниципального образования город Энгельс решением Энгельсского городского Совета Саратовской области от 06.11.2008 года № 15/02 «О земельном налоге» - в размере 1,5 % в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах 2.1-2.5 настоящего Решения. Кроме того, на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае, указывает истец, налогообложение производится по налоговой ставке 18 %.
Однако, доказательств о необходимости применения данных ставок в отношениях между хозяйствующими субъектами – ООО «Кронида» и ОАО «Волжская ТГК», истцом не представлено.
Иных доказательств, в обоснование размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, истцом не представлено.
Следовательно, вывод истца о неосновательном обогащении ответчика является ошибочным.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Таким образом, круг лиц, определенный налоговым законодательством в качестве плательщиков земельного налога является исчерпывающим.
Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 5, 23, 36), помимо собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, определена такая категория участников земельных отношений как обладатели сервитута (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено содержание права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пунктов 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации для объектов коммунальных тепловых сетей может быть установлен законом или иным нормативным правовым актом публичный сервитут. Поскольку принадлежащий истцу земельный участок находится в охранной зоне объекта коммунального теплоснабжения, то в данном случае установление частного сервитута невозможно. Ограничения права собственника земельного участка в связи с наличием на участке тепломагистрали установлены законом, что не противоречит статьям 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для обеспечения своих прав в связи с такими ограничениями собственник может воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными действующим законодательством.
Поскольку установление охранных зон означает также предоставление собственникам коммунальных тепловых сетей прав по использованию участков, то такое использование чужого земельного участка основывается только на указании нормативного акта и не требует какого-либо согласия собственников земельных участков, в пределах которых расположены охранные зоны. Таким образом, необходимо отметить, что в данном случае спорное правоотношение охватывается понятием "легальный сервитут", подробное регулирование которого установлено специальным законом.
В то же время Земельный кодекс Российской Федерации относит легальные сервитуты к публичным сервитутам. Так, в пункте 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Между тем, публичный сервитут по своей природе - это ограничения права собственности в пользу "всех без изъятия". То есть публичный сервитут, ограничивая право собственности, не является при этом чьим-то субъективным правом на чужую вещь. Легальный сервитут, устанавливаемый для обслуживания линий, в данном случае тепловой магистрали, устанавливается не в пользу "всех без изъятия". Напротив, такой сервитут устанавливается в пользу конкретного лица, получающего возможность пользоваться чужой недвижимостью в целях эксплуатации принадлежащего ему имущества. Само собой, поскольку в большинстве случаев такого рода сервитуты устанавливаются с целью прокладки, в том числе, коммунальных линий, они опосредованно преследуют и публичный интерес, однако это не превращает их в ограничения права собственности в пользу "всех без изъятия": возможность пользоваться чужим имуществом получает только определенное лицо.
Законодательством Российской Федерации в качестве общего правила не предусмотрена оплата сервитуарием пользования служащим земельным участком во всех случаях установления легального сервитута. Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации говорит о праве собственника земельного участка требовать соразмерную плату за сервитут лишь в том случае, если его участок обременен частным сервитутом (пункт 6). Относительно публичного сервитута (с учетом сказанного выше о том, что в Земельном кодексе Российской Федерации понимается под публичным сервитутом) установлено лишь, что в случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом власти, установившим публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков. Только в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа власти, установившего публичный сервитут, соразмерную плату (пункт 7).
В то же время, обладатели сервитута в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не являются плательщиками земельного налога, поскольку они не обладают земельными участками ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения, а обременение земельного участка сервитутом не лишает указанной собственности. В том числе, и судебная практика, например, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2009 года N Ф09-5772/08-С3 по делу N А60-5952/2008-С10, указывает на то, что обладатели сервитута в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не являются плательщиками земельного налога, поскольку они не обладают земельными участками ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, обладатели, как публичного сервитута, так и частного, не являются плательщиками земельного налога. Исчисление и уплату земельного налога производят только собственники земельного участка.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Волжская ТГК» на праве собственности принадлежит линейный объект недвижимости - тепломагистраль № 4 от У-412 до У-«Б» протяженностью 4 329 м, который проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021303:265 и 64:50:021303:266; в отношении земельных участков, занятых указанным объектом, Общество правом ограниченного пользования (сервитутом) не обладает, в связи с чем, собственник земельных участков (ООО «Кронида») не вправе требовать от ответчика (ОАО «Волжская ТГК») соразмерную плату в размере доли земельного налога на земельные участки.
Кроме того, на основании Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 года № 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3). Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4). На основании пункта 5 названных Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 17).
Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 года N 92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей". В соответствии с указанными нормами закон устанавливает охранную зону, в пределах которой собственник тепломагистрали имеет все законные основания для обслуживания данного линейного объекта безвозмездно.
Приведенные нормы устанавливают правовые основания для пользования ОАО «Волжская ТГК» земельным участком, по которому проходят тепловые сети, в целях обеспечения сохранности данных сетей.
Учитывая вышеизложенное, у ОАО «Волжская ТГК» обязанности по уплате земельного налога в отношении указанных земельных участков не имеется.
Кроме того, что касается уплаты ООО «Кронида» земельного налога, который за период 2010 год, 2011 год, 2012 год, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, необходимо также отметить, что к налоговым правоотношениям в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского законодательства (в том числе и нормы о неосновательном обогащении) не применяются.
Таким образом, ссылка ООО "Кронида" на уплату им в спорный период земельного налога рассмотрены и отклонены судом, учитывая различие правового режима земельного налога и неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на том, что Обществом земельный налог в сумме 333 543,6 руб. за период 2010 год, 2011 год, 2012 год (т.е. за 36 месяцев) уплачен излишне, поскольку данную сумму налога, по мнению истца, должен был уплатить ответчик, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением оветчика.
Между тем, применение к этим отношениям институтов гражданского права, в том числе института неосновательного обогащения, противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если истец полагает, что им за определенный период был излишне уплачен налог, он вправе подать уточненную налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации), а также воспользоваться правом зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога (статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, сформированной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года N 99-О, следует, что пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса предписывает судам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении в том случае, если это предусмотрено законодательством.
При рассмотрении вопроса о возможности применения гражданского законодательства в административных (иных властноподчиненных) правоотношениях следует исходить из того, имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правонарушениям.
Тем самым применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, если на то имеется указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
Вместе с тем, вопросы, связанные с излишней уплатой налогов, как указывалось выше, регулируются не гражданским, а налоговым законодательством.
При этом, суд также учитывает, что уплаченный истцом налог его убытками не является, поэтому общие правила возмещения вреда, предусмотренные параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые также ссылается истец в обоснование заявленных требований, в рассматриваемом случае применены быть не могут. Учитывая положения пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, и оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
В предмет доказывания неосновательного обогащения, как указывалось ранее, включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения возникшего за счет истца на стороне ответчика, неправомерности использования ответчиком земельного участка, а также размер сбереженного имущества, исковые требования по иным основаниям не заявлены, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Также, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что у истца отсутствует реальная возможность использования принадлежащих ему земельных участков по целевому назначению и разрешенному использованию – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственной базы. На момент приобретения земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1а-08/004 от 24.08.2005 года, тепломагистраль ответчика существовала и находилась в эксплуатации (с 1971 года).
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд рассматривает его по указанным истцом предмету и основанию, однако, не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Порядок распределения судебных расходов, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина перераспределению не подлежит и остается в федеральном бюджете.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Кронида» - отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Судья арбитражного суда
Саратовской области Е.Л.Большедворская
