АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов 26 июля 2019 года | Дело № А57-6072/2019 |
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Альфа Групп», г. Саратов,
к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы,
третьи лица: Сайфетдинов Идиал Мяхмутович, г. Саратов,
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова», г. Саратов,
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
при участии в судебном заседании:
представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Волга Альфа Групп» с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 44 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 44 000 руб. за период с 27.04.2018 по 14.02.2019.
Определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 28.05.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.
Представители лиц, участвующих в деле при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик в отзыве указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании 16.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 19.07.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.
Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.12.2017, установлено следующее: водитель Сайфетдинов И.М. при управлении транспортным средством BucherCityCar государственный регистрационный знак 2254CО64, совершил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден декоративный фасад крыльца здания, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Радищева,35. Виновным в ДТП признан Сайфетдинов И.М., о чем составлен протокол об административном правонарушении 64 АР № 636273 о нарушении водителем п.п.2.5. Правил дорожного движения и оставлении места происшествия, участником которого он являлся.
Нежилое помещение по адресу: г.Саратов, ул.Радищева,35 с декоративным крыльцом принадлежит истцу (арендатор) на основании договора аренды от 11.04.2005, заключенному с ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова» (арендодатель).
Согласно калькуляции стоимость монтажа поврежденного фасада здания составила 44 000 руб.
Истец письмом от 28.03.2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и направил все необходимые документы для признания факта наступления страхового случая по заявленному событию.
Сославшись на то, что получение страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, а поскольку поврежденное имущество находится у истца на правах аренды, отказал истцу в выплате страхового возмещения.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд о принудительном взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что 20.12.2017 в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля марки BucherCityCar государственный регистрационный знак 2254CО64, в результате которого был поврежден декоративный фасад крыльца здания, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Радищева,35.
Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 636273 от 15.01.2018 указанное ДТП произошло по вине водителя Сайфетдинова И.М., (страховой полис серия ЕЕЕ № 1004907759 ПАО СК «Росгосстрах»), управлявшего транспортным средством BucherCityCar государственный регистрационный знак 2254CО64.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ фасадного крыльца составила 40 000 руб., что подтверждается калькуляцией к договору №1 от 18.01.2018.
28.03.2018 с целью получения страхового возмещения от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб фасаду здания, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Радищева,35, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», приложив к указанному заявлению необходимые документы.
Письмом № 1029/Д от 16.04.2018 г. ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента предоставления следующих документов:
-документ, подтверждающий право собственности
-реквизиты собственника или распорядительное письмо от собственника
-инвентарную карточку, с указанием информации о сроке полезного использования и даты ввода в эксплуатацию, либо иной документ, на основании которого можно получить информацию о дате ввода имущества в эксплуатацию для расчета износа.
Истец направил в адрес ответчика письмо с разъяснениями, что некоторые документы не представляется возможным предоставить, а именно: документ, подтверждающий право собственности в связи с тем, что данное помещение находится у истца в аренде. Инвентарная карточка, сметные затраты отсутствуют. Так же в данном письме истец просил указать какие еще документы можно предоставить для получения страхового возмещения. Письмом от 11.05.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Направленная претензия от 18.02.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, страховая выплата не произведена до настоящего времени.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу положений положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Как следует из материалов дела, 11.04.2005 между Истцом (арендатор) и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений (строений площадей), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Радищева,35 для использование его под торгово-развлекательный комплекс.
В соответствии с п.2.2.9 договора аренды от 11.04.2005 года (далее - договор) арендатор обязан своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений.
Согласно п. 3.2 договора арендованные помещения должны быть переданы Арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы Арендатору, в том числе и все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера, безвозмездно.
Произведенные Арендатором отделимые улучшения арендуемых помещений являются собственностью Арендатора (п.3.3. договора), что также следует из письма ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова» от 21.06.2019 № 07/2411.
Согласно информационному письму от 27.06.2019, монтаж вентилируемого фасада из композитных панелей «GoldStar» произведен ООО «Ориджи» по заказу ООО «Волга Альфа Групп». Так же из указанного письма следует, что вентилируемый фасад можно демонтировать без причинения вреда зданию, данный фасад является сборно-разборной конструкцией.
Из изложенного следует вывод, что фасадное крыльцо здания по адресу: г.Саратов, ул.Радищева,35, установлено ООО «Волга Альфа Групп» и является его собственностью.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В рассматриваемом случае истец правильно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно абз.3 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при подчинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании опенки, сметы и т.п.
В связи с наличием настоящего спора Ответчик обратился в оценочную организацию ООО «АПЭКС» для определения размера материального ущерба, возникшего в связи с ДТП от 16.12.2017 г.
Согласно экспертному заключению № 1362511 от 03.04.2019 размер материального ущерба, с учетом износа поврежденного имущества составляет 25 019 руб.
Истец с учетом данного экспертного заключения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до указанной суммы, а также просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.04.2018 по 14.02.2019 в сумме 25 019 руб.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Установив, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.
Расчет, представленный истцом, проверен и является верным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 7 330,57 руб., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Альфа Групп» (ОГРН 1056405005722, ИНН 6452908783), г. Саратов, страховое возмещение в размере 25 019 руб., неустойку в размере 7 330 руб. 57 коп. за период с 27.04.2018 по 14.02.2019 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 294 руб.
В остальной части иска – отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волга Альфа Групп» (ОГРН 1056405005722, ИНН 6452908783), г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 518 руб., оплаченной по платежному поручению № 117 от 18.03.2019.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Г.Штремплер |
