АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
05 марта 2024 года
Дело №А57-4140/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Гукасовой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Аризона» в лице участника Казановой Анны Владимировны,
к Жижерину Максиму Алексеевичу,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
ИП Мишагин С.В.,
ИП Халяпин П.В.,
Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко»,
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард",
Общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС.ТАКСИ",
о взыскании убытков
при участии:
от истца - Мыльников М.А., представитель по доверенности 64 АА 3652501 от 19.05.2022 года,
от Жижерина М.А.- Чурилова А.В., представитель по доверенности от 03.04.2023 года,
иные лица, участвующие в деле,- не явились,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью «Аризона» Казановой Анны Владимировны к Жижерину Максиму Алексеевичу о взыскании убытков в размере 3662404 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
ИП Халяпиным П.В., возражая против исковых требований, представил в материалы дела отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Аризона» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 сентября 2017 года.
ЕГРН содержит в отношении ООО «Аризоан» сведения о следующих участниках: Казанова А.В. с размером доли в уставном капитале 50 % и Жижерин М.А. с размером доли в уставном капитале 50 %.
30.06. 2021 года в ЕГРН в отношении ООО «Аризона» внесена запись 2216400251197 о том, что Жижерин М.А. является генеральным директором.
Истец указывает на то, что, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Аризона» ответчик ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, в результате чего причинил истцу убытки, в том числе в размере 82000 рублей в связи с неисполнением судебного акта по делу № А57-8354/2022 и №А57-22586/2022; в размере 706896 рублей в связи с незаконным, экономически необоснованным, единовременным увольнением работников ООО «Аризона», приведшие к трудовым спорам, рассмотренным в рамках дел 2-1683/2022, 2-1617/2022, 2-1644/2022; в размере 200000 рублей и 2343060 рублей в связи с перечислением денежных средств с расчетного счета не связанные с экономической деятельностью Общества без надлежащего встречного предоставления со стороны ИП Халяпина П.В. и Мишагина С.В.; в размере 195600 рублей по платежам ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» за бензин; в размере 50000 рублей за услуги ООО «ЯНДЕКС.Такси» по организации перевозок; в размере 48000 рублей по оплате подарочных сертификатов ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ ЯБЛОКО»; в размере 36848 рублей по оплате командировочных расходов Жижерина М.А. за июнь 2022 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств неразумности и неправомерности действий Жижерина М.А. как единоличного исполнительного органа ООО «Аризона»; неисполнение судебных актов связано с пассивным поведением истца, который не проявлял интереса к получению документов; требование о взыскании убытков в связи с незаконным, экономически необоснованным, единовременным увольнением работников является преждевременным в условиях фактического отсутствия несения убытков обществом, так как поступившие сведения по исполнительным производствам свидетельствуют о том, что взыскания не произошло в силу оспаривания Казановой А.В. установленной стоимости нежилого помещения, принадлежащего Обществу и подлежащего реализации в рамках исполнительных производств для погашения сумм задолженности; сделки с ИП Мишагин С.В. и ИП Халяпин П.В. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности исполнены сторонами в полном объёме возражения относительно оказанных услуг ООО «Аризона» не предъявлялись и были приняты в полном объеме без замечаний, доказательств обратного не представлено; платежи в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» за бензин, ООО «ЯНДЕКС.Такси» за услуги организации перевозок на сумму, ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ ЯБЛОКО» за подарочные сертификаты производились ООО «Аризона» и до избрания генеральным директором общества 22.06.2021 года Жижерина М.А., до указанной даты в период с 28.03.2019 года, генеральным директором общества являлась Казанова А.В.. в период руководства которой указанные правоотношения также существовали, указанные правоотношения не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, практика направления сотрудников общества в командировки обусловлена обычаями делового оборота сложившимися в Обществе.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица , обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Факт ненадлежащего исполнения ООО «Аризона» в лице генерального директора по передаче документов участнику Общества, неправомерного увольнения работников Еремкиной Т.В., Оксинь С.Г., Ноликова М.С., Казановой А.В. лично ответчиком подтвержден, документы об увольнении, подписывались ответчиком, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Неправомерные увольнения работников осуществлены непосредственно ответчиком, как генеральным директором общества. Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего, своевременного исполнения судебных актов ответчиком не представлено.
Арбитражным судом установлено, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, исполнительских сборов, явилось следствием несоблюдения Жижериным М.А. порядка увольнения сотрудников, что причинило вышеназванные убытки.
Таким образом, арбитражный суд считает, что истец доказала совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков обществу.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные обществу, возникли вследствие недобросовестных и неразумных действий генерального директора.
Требование о взыскании в качестве убытков денежных средств в виде государственной пошлины в размере 6229 рублей истцом заявлено неправомерно, поскольку указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-28246/2022.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 782667 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что при увольнении вышеперечисленных сотрудников общества он исполнял свои трудовые обязанности, что является основанием для ограничения его ответственности и не применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает во внимание, как не основанные на законе. Доводы ответчика о том, что поскольку решения судов общей юрисдикции до настоящего времени не исполнены, то убытки у общества в заявленном размере не возникли, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку возмещение директором убытков обществу производится в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего..
17.06.2021 между ООО «АРИЗОНА» в лице генерального директора Жижерина М.А. (Заказчик) и ИП Мишагиным С.В. (Подрядчик) подписан договор подряда № 06/21, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства произвести обслуживание и ремонт «сплит-системы» по адресу г. Саратов, ул. Серова А.К. д. 33/37 согласно смете.
Срок оказания услуг по договору с 17.06.2021 по 31.12.2021.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. Бремя доказывания совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, из чего следует, что бремя доказывания недействительности сделки лежит на лице, которое связывает с этим правовые последствия.
Вопреки доводам Истца суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон при заключении спорного договора какого-либо умысла в причинении вреда Обществу и/или его участникам, а также подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца и повлекла для истца неблагоприятные последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Доказательств того, что цена спорной сделки в несколько раз превышает рыночную стоимость таких работ, не представлено.
При этом договором предусмотрен период оказания услуг в течение нескольких месяцев.
Не нашел своего подтверждения и факт причинения убытков обществу, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
В дело представлены доказательства финансового состояния общества за 2022 год.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, судом не установлено.
Ссылка истца на то, что ИП Мишагин С.В. не оказывал обществу услуги, опровергаются представленными в материалы дела актом на выполнение работ по обслуживанию и ремонту от 17.03.2022, платежным поручением об оплате работ.
Наличие сговора, либо об иных совместных действиях Ответчика и другой стороны сделки в ущерб интересам Общества не подтверждено доказательствами.
Ответчик обладал полномочиям по совершению данной сделки от имени общества
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не может признать их достаточными для выводов о том, что заключение сделки с ИП Мшагиным С.В. происходило вопреки целям деятельности и не связана с экономической деятельностью общества.
При этом из искового заявления и дополнительных пояснений истца не следует, в чем именно выразилась неразумность или недобросовестность действий Ответчика.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 Постановления №62 именно истец первоначально должен представить суду доказательства, подтверждающие неразумный либо недобросовестный характер действий директора. При установлении судом недобросовестности либо неразумности действий директора, а также причинно-следственной связи с возникшими у Общества убытками, директор вправе дать пояснения о причинах возникновения убытков, и лишь при их недостаточности и нарушении принципа добросовестности к директору переходит бремя доказывания соответствия его действий указанным критериям.
1 июля 2021 года между ООО «Аризона» в лице генерального директора Жижерина М. А. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Халяпиным П.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 130170 рублей в месяц, НДС не облагается (п. 3.1).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01 июля 2022 года включительно.
Дополнительным соглашением от 01.07.2022 года к договору оказания юридических услуг от 01.07.2021 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2022 года.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. Бремя доказывания совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2021 года между обществом и ответчиком заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, в том числе: - консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью по телефону и с выездом к заказчику 2 раза в неделю в согласованное сторонами время); - консультировать руководство заказчика по юридическим вопросам (участие исполнителя в судебных процессах, возникающих по таким делам, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору); - выдавать заключения о соответствии документов, представленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; - представлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве Российской Федерации норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; - корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; - разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; - консультировать заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе заказчика представлять необходимые ему документы по делопроизводству; - участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; - консультировать сотрудников заказчика по вопросам жилищного, семейного, пенсионного, трудового и других отраслей законодательства Российской Федерации; а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 9.1. договора, с редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 года предусмотрен срок его действия - с момента его подписания сторонами по 31.12.2022 года включительно.
Пунктом 3.1. договора определена стоимость оказываемых по договору услуг в размере 130 170 рублей в месяц, НДС не облагается.
Пунктом 3.3. договора определен порядок оплаты стоимости услуг заказчика - ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счетов исполнителя, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.
Истцом не представлено доказательств, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Доводы о том, что стоимость услуг, указанная в договоре в несколько раз превышает среднюю стоимость на подобные услуги, что свидетельствует о явном ущербе, причиненном ООО «Аризона», судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что стоимость юридических услуг являлась многократно завышенной сторонами по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг в материалы рассматриваемого дела не представлено.
Представленные истцом в обоснование своего довода расценки иных организаций, оказывающих юридические услуги, не подтверждают существенную разницу между согласованной сторонами стоимостью юридических услуг в договоре, учитывая, с одной стороны - комплекс обусловленных договором услуг, а с другой - необходимость суммирования расценок исходя из количества действий согласно представленным прайсам для определения итоговой стоимости услуги, применительно к каждому делу.
Ссылка Истца на наличие в спорный период времени действующего договора на оказание юридических услуг с ООО «Компания Юрком» также не принимается судом во внимание, поскольку сама по себе не свидетельствует о мнимости договора с ИП Халяпиным П. В..
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023г. по делу №А57- 4140/2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» (ИНН 6449081045, юридический адрес: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.153, оф.603) Марыгиной Юлии Викторовне.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопрос:
1. Какова рыночная стоимость в период 2021-2022 года юридических услуг, аналогичных юридическим услугам согласно п. 1.1. договора оказания юридических услуг от 01.07.2021 года, заключенного между ООО «Аризона» и индивидуальным предпринимателем Хляпиным Павлом Викторовичем?
В материалы дела представлено заключение эксперта № 22/2023.
По результатам проведения судебной экспертизы эксперт, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришёл к выводу о том, что в результате проведенного исследования оказанных услуг, экспертом установлено, что аналогичные предложения имеют начальный диапазон стоимостного предложения. В силу отсутствия максимального диапазона предложений по аналогичным услугам, определить максимальную рыночную стоимость в период 2021-2022 год юридических услуг, аналогичных юридическим услугам, согласно отчётам, не представляется возможным. В итоге экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость в период 2021-2022 года юридических услуг, аналогичных юридическим услугам согласно п. 1.1. договора оказания юридических услуг от 01.07.2021 года, заключенного между ООО «Аризона» и индивидуальным предпринимателем Хляпиным Павлом Викторовичем составляет от 1063000 рублей и выше.
В ходе судебного заседания эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих деле, представил письменные ответы на вопросы.
Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
Из разъяснений, приведенных в п. 2 и 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В данном случае истцом не доказаны обстоятельства наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, невыгодность сделки, или обстоятельства того, что ответчик не исполнял обязательства, предусмотренные договором оказания юридических услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Реальность исполнения спорного договора оказания юридических услуг подтверждается так же представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами приемки оказанных услуг, отчетами об оказанных услугах по договору от 01.07.2021 года, договорами поручения от 01.07.2021 года.
Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании ООО «Аризона» предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним их результата без замечаний и возражений. Нуждаемость в оказанных услугах ООО «Аризона», истцом не опровергнута. Также о фактическом оказании обусловленных договором услуг по представлению интересов ООО «Аризона» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах свидетельствует информация, содержащаяся в судебных актах по судебным делам. Судебные акты по указанным делам и иные процессуальные документы размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и являются общедоступной информацией.
Довод об отсутствии у ИП Халяпина П. В. соответствующей квалификации, позволяющей ему оказывать услуги, являющиеся предметом оспариваемого договора, отклоняется судом поскольку из условий договора не следует, обязанность ИП Халяпина П. В. оказывать услуги лично. В этой связи установлено, что для представления интересов ООО «Аризона» по договорам поручения от 01.07.2021 года ИП Халяпиным П. В. были привлечены Юдахина С. С. и Емельянова З. В. Соответственно, то обстоятельство, что Юдахина С. С. и Емельянова З. В. не являлись сотрудниками ИП Халяпина П. В. не может быть принято в качестве обстоятельства, порочащего сделку, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства ИП Халяпин П. В. не лишен права привлекать третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица оказывали услуги представительства в судебных делах в рамках иных правоотношений, по договорам с иными условиями об оплате.
При этом Устав ООО «Аризона» не содержит положений о необходимости получения согласия общего собрания участников общества на совершение (заключение) сделок. Таким образом, у генерального директора общества Жижерина М.А. имелись полномочия на подписание данного договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не может признать их достаточными для выводов о том, что заключение сделки с ИП Халяпин П.В. происходило вопреки целям деятельности и не связана с экономической деятельностью общества.
При этом из искового заявления и дополнительных пояснений истца не следует, в чем именно выразилась неразумность или недобросовестность действий Ответчика.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 Постановления N 62 именно истец первоначально должен представить суду доказательства, подтверждающие неразумный либо недобросовестный характер действий директора. При установлении судом недобросовестности либо неразумности действий директора, а также причинно-следственной связи с возникшими у Общества убытками, директор вправе дать пояснения о причинах возникновения убытков, и лишь при их недостаточности и нарушении принципа добросовестности к директору переходит бремя доказывания соответствия его действий указанным критериям
Истцом представлены доказательства расходования ответчиком денежных средств общества по платежам в сумме 195600 рублей ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» за бензин, по платежам 50000 рублей в ООО «ЯНДЕКС.Такси» за услуги организации перевозок на сумму, покупки га сумму 48000 рублей ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ ЯБЛОКО» подарочные сертификаты и командировочные расходы Жижерина М.А. за июнь 2022 года, в сумме 36848 рублей.
При этом из искового заявления и дополнительных пояснений истца не следует, в чем именно выразилась неразумность или недобросовестность действий Ответчика.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 Постановления №62 именно истец первоначально должен представить суду доказательства, подтверждающие неразумный либо недобросовестный характер действий директора. При установлении судом недобросовестности либо неразумности действий директора, а также причинно-следственной связи с возникшими у Общества убытками, директор вправе дать пояснения о причинах возникновения убытков, и лишь при их недостаточности и нарушении принципа добросовестности к директору переходит бремя доказывания соответствия его действий указанным критериям.
Из пояснений Истца и Ответчика следует, что правоотношения общества с ООО «Екатеринбург Яблоко», ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», «ЯНДЕКС.ТАКСИ» сложились еще до избрания генеральным директором общества 22.06.2021 года Жижерина М.А., до указанной даты в период с 28.03.2019 года, генеральным директором общества являлась Казанова А.В.. в период руководства которой указанные правоотношения также существовали, указанные правоотношения не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, тоже самое относится к практике направления сотрудников общества в командировки, сам Истец Казанова А.В. также находилась в командировках, состав указанных расходов находится пределах, обусловленных обычаями делового оборота сложившимися в Обществе. При этом степень экономической оправданности расходов организация оценивает самостоятельно. Сумма расходов, в том числе стоимость подарков к праздничным мероприятия для деловых партнеров и их представителей в бухгалтерском учета организации признается прочим расходом, в налоговом учете в состав расходов не включается. Затраты на приобретение подарков для последующего вручения контрагентам соответствовали обычаям делового оборота и были направлены на поддержание сотрудничества с контрагентами и получение дохода, что так же подтвердила Истец, указав, что в период ее нахождения в должности единоличного исполнительного органа приобретались подарочные сертификаты, использовался сервис такси, топливной карты и командировок, что было связано со сложившейся деятельностью общества.
В данном случае истец основывает свои требования на документах, которые подтверждают несение затрат на цели деятельности Общества. Из материалов дела и утверждений истца не следует, что данные затраты были понесены обществом только в период деятельности Ответчика и не существовали ранее или были осуществлены в своих интересах.
Данное обстоятельство указывает на осведомленность участника Общества и Истцасо сложившейся в обществе практикой необходимости несения данного вида расходов и их размером.
При этом само по себе несение указанных выше расходов и платежей не может свидетельствовать о том, что данные расходы понесены на цели, не связанные с деятельностью общества.
Истец не опроверг приведенные ответчиком пояснения относительно целей платежей и расходов, ограничившись лишь ссылкой на необоснованность.
Несение расходов ответчик объяснил хозяйственной необходимостью, что соответствовало обычаям делового оборота, было направлено на поддержание дальнейшей деятельности и сотрудничества с контрагентами и получение дохода.
Таким образом, представленные истцом доводы и доказательства являются явно недостаточными для выводов о наличии в действиях Ответчика признаков недобросовестного либо неразумного осуществления своих полномочий. При этом ответчик дал пояснения о действительных целях расходования денежных средств, обязанность по опровержению которых истцом не исполнена.
Арбитражный суд отмечает, что в силу пункта 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
В данном случае из материалов дела также не следует, что понесенные расходы явно не соотносятся с целями деятельности Общества, в том числе с исполнением Ответчиком своих обязанностей.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, обращаясь с требованием о возмещении бывшим руководителем убытков, причиненных Обществу, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между рассматриваемым поведением директора и убытками. Прямая причинно-следственная связь характеризуется признаком неизбежности.
Данное обстоятельство истцом не доказано, соответствующие возражения ответчика не опровергнуты.
В судебном заседании судом было рассмотрено заявление Истца о фальсификации доказательств: договора об оказании юридических услуг между ООО «Аризона» и ИП Халяпиным П.В. от 01.07.2021г., акта к договору от 31.07.2021г. и разрешен вопрос назначении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
Как указано выше, проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку оно может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.
В данном случае проверка заявления о фальсификации была проведена судом путем исследования материалов и документов дела, в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, истцом доказан факт причинения Обществу убытков на сумму 782667 рублей. В остальной части исковых В остальной части исковые требования удовлетворению судом не подлежат.
Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Жижерина Максима Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аризона» денежные средства в размере 782667 рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с Жижерина Максима Алексеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 8829 рублей.
Взыскать с участника ООО «Аризона» Казановой Анны Владимировны в доход бюджета государственную пошлину в размер 32483 рублей.
Взыскать с участника ООО «Аризона» Казановой Анны Владимировны в пользу Жижерина Максима Алексеевича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23586 рублей.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области
В. Е. Козикова
