АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов 26 января 2017 года | Дело № 23937/2016 |
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2017 года
Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А., секретарем судебного заседания Давитян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ИП Светова Ивана Борисовича, ИНН 645200023060, г. Саратов
о признании недействительными решения налогового органа, обязать возвратить налоги
Заинтересованные лица:
МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области
УФНС России по Саратовской области
при участии в судебном заседании:
заявителя – ИП Светов И.Б., паспорт,
МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области – Федорова О.А., по доверенности,
УФНС России по Саратовской области – Хрулева О.А., по доверенности,
У С Т А Н О В И Л :
ИП Светов Иван Борисович, ИНН 645200023060, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решение МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 132 от 27.01.2015 г., о признании недействительным решение УФНС России по Саратовской области от 19.05.2016 г. по жалобе ИП Светова Т.И. в части отказа в удовлетворении жалобы; о признании незаконным бездействие МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявлению Светова И.Б. от 29.12.2014 г. в части требования о возврате излишне уплаченного НДФЛ (КБК 18210102030011000110) в размере 468 875,0 руб., обязать МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области возвратить излишне уплаченный налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения (КБК 18210501011011000110) в размере 208000 руб. или излишне уплаченный НДФЛ (КБК 18210102030011000110) в размере 468 875 руб.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Налоговая инспекция и УФНС России по Саратовской области оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2017 г. 10 час. 45 мин., до 19.01.2017 г. 14 час. 40 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.
Как следует из материалов дела, Светов Иван Борисович с 27.11.2005 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из ЕГРИП ИП Светов И.Б. осуществляет виды предпринимательской деятельности по ОКВЭД: код 47.7 «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» и код 69.10 «Деятельность в области права».
ИП Светов И.Б. с 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
21.10.2005 г. по договору № 21 Светов И.Б. (Покупатель) приобрел у Словогорского А.В. (Продавец) ценные бумаги (обыкновенные акции), эмитентом которых являлось ОАО «Литий-Элемент», в количестве 179 шт., по цене 100 руб. за одну акцию. Общая сумма по данному договору составила 17900 руб.
Согласно выписке из Реестра владельцев ценных бумаг на дату 10.11.2005 г. произведена запись о переводе права собственности на акции на нового владельца указанных выше ценных бумаг (акций) – на Светова И.Б.
С 10.11.2005 г. Светов И.Б. являлся владельцем акций ОАО «Литий-Элемент».
31.01.2011 г. гражданин Светов И.Б. по договору купли-продажи б/н от 31.01.2011 г. продал 179 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Литий-Элемент» - ЗАО «НИИХИТ-2», общая стоимость которых определена сторонами договора в размере 3 580 000 руб.
Согласно Уведомлению об операции, проведенной по счету № 33-3/48 от 01.02.2011 г., произведена запись о переводе права собственности на акции на иное лицо - ЗАО «НИИХИТ-2».
Платежным поручением № 255 от 31.01.2011 г. оплата на расчетный счет продавца, Светова И.Б., произведена по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 31.01.2011 г. в сумме 3 580 000 руб.
Таким образом, сумма дохода от реализации акций в 2011 г. была получена Световым И.Б. в размере 3 580 000 руб.
Полагая, что названный доход подпадает под налогообложение единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП Светов И.Б., не исчисляя данный налог и не отражая его в декларации по УСН, произвел уплату данного налога в бюджет в виде авансового платежа за 1 кв. 2011 г. в сумме 214800 руб. по чеку-ордеру от 25.04.2011 г. на сумму 226960 руб.
В последующем, проанализировав письма Минфина РФ, Светов И.Б. пришел к выводу о том, что указанный доход подлежит обложению по специальной норме ст.214.1 гл.23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», в связи с чем, исчислил в декларации за 2011 г. НДФЛ с суммы 3 580 000 руб. – в размере 465 400 руб. и уплатил его в бюджет.
Полагая, что налоги в бюджетную систему были уплачены им дважды, что противоречит общим принципам налогового законодательства, Светов И.Б. 29.12.2014 г. обратился в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного УСН в размере 214 800 руб. или излишне уплаченного НДФЛ в размере 468 875 руб., поскольку окончательно не знал, какой реально он должен оплачивать налог в бюджет от дохода, полученного от реализации ценных бумаг в начале 2011г.
Решением № 132 от 27.01.2015 г. МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области отказала в осуществлении зачета (возврата) переплаты УСН в размере 198 408,18 руб. ввиду истечения трехлетнего срока обращения с таким заявлением в налоговый орган.
Учитывая, что иных решений о возврате не принималось, Светов И.Б. считает бездействие налоговой инспекции по невозврату налога и непринятию решения по такому возврату незаконным.
Не согласившись с позицией районной налоговой инспекции, ИП Светов И.Б. обратился в УФНС России по Саратовской области с жалобой на решение МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области № 132 от 27.01.2015 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также на бездействие налоговой инспекции.
Решением УФНС России по Саратовской области от 19 мая 2016 года жалоба предпринимателя рассмотрена, частично удовлетворена, однако в основной ее части, в том числе в части вынесения решения № 132 от 27.01.2015 г. и отказа в возврате налога, в удовлетворении жалобы предпринимателю было отказано.
Изложенное послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговые органы оспорили требования заявителя по тем основаниям, что 3-х летний срок на подачу заявления о возврате УСН (дата подачи заявления в налоговый орган – 29.12.2014 г.) – пропущен, который следует исчислять с момента оплаты данного налога по чеку-ордеру от 25.04.2011 г. на сумму 226 960 руб. (сумма предполагаемого возврата 208000 руб.). В отношении НДФЛ налоговый орган утверждает, что обязанность уплатить с полученного дохода от продажи ценных бумаг возлагается на налогоплательщика ст.214.1 НК РФ, которая является специальной нормой, в связи с чем, излишней уплаты данного налога в бюджет не допущено.
Суд, изучив позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В статье 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
Согласно ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.
В спорной ситуации ценные бумаги были приобретены гражданином Световым И.Б. по договору купли-продажи № 21 от 21.10.2005 г. у иного физического лица, Словогорского А.В.
Согласно выписке из Реестра владельцев ценных бумаг на дату 10.11.2005 г. произведена запись о переводе права собственности на акции на нового владельца указанных выше ценных бумаг (акций) – гражданина Светова И.Б., который с 10.11.2005 г. стал акционером ОАО «Литий-Элемент».
В последующем, 31.01.2011 г. гражданин Светов И.Б. по договору купли-продажи б/н от 31.01.2011 г. продал 179 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Литий-Элемент» - ЗАО «НИИХИТ-2», общая стоимость которых определена сторонами договора в размере 3 580 000 руб., оплата за акции произведена в полном объеме.
Указанная сделка продажи акций носила разовый характер.
Светов И.Б., согласно видам предпринимательской деятельности по ОКВЭД, указанным выше, предпринимательскую деятельность по обороту ценных бумаг не вел.
Следовательно, обладая на праве собственности 179 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Литий-Элемент» и фактически являясь акционером названного общества, Светов И.Б., реализуя названные акции в частном порядке, получил доход от такой разовой операции, не связанной в его предпринимательской деятельностью, должен был уплатить НДФЛ в порядке, предусмотренном ст.214.1 гл.23 НК РФ.
Статьей 214.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 НК РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы, полученные по операциям купли-продажи ценных бумаг.
В силу пункта 7 статьи 214.1 НК РФ, в целях данной статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Из анализа названных норм следует, что в том случае, если физическое лицо вне рамок предпринимательской деятельности совершает операции с ценными бумагами (вступает в соответствующие правоотношения), то доходы, полученные от данных операций, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном гл.23 НК РФ.
Аналогичные разъяснения изложены в абз.10 письма Минфина Российской Федерации от 09.11.2012 г. № 03-11-11/338.
В связи с чем, ссылка предпринимателя на данное письмо как на обязанность уплачивать именно УСН с реализации ценных бумаг – является неверным его толкованием.
Указанную обязанность по уплате НДФЛ в порядке ст.214.1 гл.23 НК РФ Светов И.Б. исполнил, исчислив НДФЛ в налоговой декларации за 2011 г. с суммы дохода, полученного от реализации акций в 3 580 000 руб., сумма налога определена им в размере 465 400 руб., оплата налога в полном размере произведена в бюджет, что налоговый орган не оспаривает.
При этом, возможность применения налоговых вычетов или расходов при исчислении НДФЛ предпринимателем не заявлялась ни при исчислении налога, ни в суде при рассмотрении настоящего дела.
Положения п.17.2 ст.217 НК РФ об освобождении от уплаты налога в отношении акций, приобретенных до 01 января 2011 г. не применимы в силу п.5 ст.5 Федерального закона № 395-ФЗ, поэтому исчисление НДФЛ с доходов, полученных от продажи акций, приобретенных до 01 января 2011 г., верно произведено налогоплательщиком по правилам ст.214.1 НК РФ в полном размере.
При наличии у Светова И.Б. обязанности исчислить и уплатить НДФЛ с дохода, полученного от разовой продажи акций, оснований считать уплаченную сумму НДФЛ в размере 465 400 руб. за 2011 г. излишней оплатой не имеется.
Принимая во внимание, что доход от разовой продажи акций был получен не в сфере предпринимательской деятельности, оснований для уплаты УСН от такого дохода не имелось.
Данная позиция подтверждается положением пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, в соответствии с которым применение УСН предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц только в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, как утверждает предприниматель и подтверждается материалами дела, он, наряду с уплатой НДФЛ за 2011 г. от дохода по реализации ценных бумаг уплатил также УСН от такой реализации в размере 214 800 руб. по чеку-ордеру от 25.04.2011 г.
Налогоплательщик полагая, что двойного налогообложения быть не должно в силу общих правил налогового законодательства, считает, что налоговый орган необоснованно отказал в возврате УСН по авансовому платежу за 2011 г. решением № 132 от 27.01.2015 г. и бездействовал в непринятии решения о возврате налога.
Налоговый орган в основаниях отказа указал на пропуск 3-х летнего срока возврата по ст.78 НК РФ с момента уплаты данного налога (25.04.2011 г.) – на момент обращения с заявлением в налоговый орган (29.12.2014 г.).
Налогоплательщик считает, что срок возврата следует исчислять с момента образования налоговой базы и обязанности представить декларацию по УСН – за 2011 г.
По данному эпизоду суд приходит к следующему выводу.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.
Отсутствие у налогоплательщика сведений о наличии переплаты не имеет правового значения при исчислении трехлетнего срока на обращение в налоговый срок с заявлением о зачете.
В рассматриваемом случае налогоплательщик просит применить положения ст.78 НК РФ и признать незаконным бездействие МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявлению Светова И.Б. от 29.12.2014 г. в части требования о возврате излишне уплаченного, в том числе, УСН в размере 208000 руб.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерном отказе в возврате УСН в решении № 132 от 27.01.2015 г., поскольку оплата УСН за 1 кв. 2011 г. (авансовый платеж) в размере 20214 800 руб. произведена по чеку-ордеру от 25.04.2011 г., с заявлением в налоговый орган налогоплательщик обратился 29.12.2014 г., с пропуском 3-х летнего срока, что нарушает положения ст.78 НК РФ.
Довод предпринимателя о том, что налог следует считать излишней оплатой только по окончании налогового периода за год и подачи основной налоговой декларации суд не принимает, поскольку в данном конкретно рассматриваемой ситуации обязанность по уплате УСН с дохода от реализации ценных бумаг не от предпринимательской деятельности не являлась объектом обложения УСН в 2011 г. с суммы продажи акций 3 580 000 руб., декларирования данной суммы по УСН не было произведено налогоплательщиком, указанная сумма налога уплачена им ошибочно.
В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
С требованием в суд об обязании налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного налога, в том числе УСН в размере 208000 руб., налогоплательщик обратился путем подачи уточненного заявления в порядке ст.49 АПК РФ – 16.01.2017 г., которое было принято судом к рассмотрению.
Заявляя требование о возврате излишне уплаченного налога в судебном порядке, налогоплательщик доводов о соблюдении срока такого возврата не привел, изложенные им факты в исковом заявлении не свидетельствуют о том, что налогоплательщик узнал о допущенной переплате налога в более поздние сроки и после его уплаты.
Как уже было отражено выше, суд не принимает довод налогоплательщика о том, что срок следует исчислять с возможного образования налоговой базы по УСН по окончании 2011 г. и подачи налоговой декларации, так как с дохода от реализации ценных бумаг им УСН исчислен в декларации за 2011 г. не был, на что неоднократно указывалось предпринимателем в суде.
Исчисление и уплата НДФЛ с того же дохода от реализации разовой сделки ценных бумаг было произведено налогоплательщиком в июле 2012 года.
В тоже время, суд полагает, что налогоплательщик, не задекларировав данный доход и не исчислив УСН с него, знал о наличии у него переплаты, исходя из того, что самостоятельно оплатил так называемый «авансовый платеж» за 1 кв. 2011 г. по УСН, что следует из представленного в материалы дела чека-ордера от 25.04.2011 г. (л.д.24 т.1 дела).
Правовой неопределенности в вопросе исчисления налога также не имелось, поскольку норма ч.1 ст.214 НК РФ действовала в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ, то есть задолго до уплаты УСН в апреле 2011 г., ч.2 ст.346.11 НК РФ также не претерпевала изменений в части освобождения от уплаты НДФЛ только в части доходов от предпринимательской деятельности.
Ссылка налогоплательщика на письма Минфина Российской Федерации от 09.11.2012 г. № 03-11-11/338, от 11.11.2012 г. № 03-11-06/47957 не свидетельствуют об ином толковании вышеуказанных норм. В данных разъяснениях давалась трактовка уплаты УСН и НДФЛ в зависимости от категории дохода – если доход был получен от предпринимательской деятельности – то разъяснялось, что уплачиваться должен УСН, если доход получен от операций с ценными бумагами физическим лицом, то независимо от того, обладает ли он статусом индивидуального предпринимателя или нет – с указанного дохода должен быть уплачен НДФЛ.
Названные разъяснения не противоречат смыслу законодателя, изложенному в ч.1 ст.214 НК РФ и ч.2 ст.346.11 НК РФ.
Суд также отмечает, что на налогоплательщике лежит обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет.
С учетом изложенного на момент уплаты авансового платежа за 1 кв. 2011 г. по УСН, 21.04.2011 г., а также на момент образования налогооблагаемой базы по УСН за 2011 г. и возникновения обязанности по исчислению данного налога (который не был исчислен предпринимателем), налогоплательщик должен был знать о своей обязанности (отсутствии таковой) по УСН за 2011 г. Сведения о том, что им не осуществляется предпринимательская деятельность в сфере обращения ценных бумаг Светов И.Б. знал, поскольку самостоятельно определял виды предпринимательской деятельности в ЕГРИП. Светов И.Б. является квалифицированным юристом, осуществляет специализированную предпринимательскую деятельность по ОКВЭД: код 69.10 «Деятельность в области права».
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя объективных причин, препятствующих ему правильно исчислить (уплатить) налог.
В налоговый орган по месту учета, а также в вышестоящий налоговый орган, ФНС России Светов И.Б. за разъяснениями, при наличии возникающих вопросов по исчислению налога, не обращался.
Довод предпринимателя о том, что Инспекция своевременно не сообщила о наличии спорной переплаты, несостоятелен, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ссылка заявителя на решение налогового органа как на момент, с которого налогоплательщик узнал о факте переплаты, необоснованна, так как препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств у налогоплательщика не имелось.
Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих переложить на налоговые органы обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению подлежащих уплате налогов.
Суд при исследовании доводов заявителя в исковом заявлении также установил, что Светов И.Б. исчислил и оплатил платежным поручением № 1 от 13.07.2012 г. НДФЛ в размере 5468875,0 руб. с того же дохода от продажи акций, следовательно, знал о том, что уплата УСН, платеж чеком-ордером от 21.04.2011 г., произведена им неверно ввиду отсутствия такой обязанности, на что заявитель указал в исковом заявлении – стр. 1- 2 заявления.
Таким образом, налогоплательщик должен был знать об излишней уплате УСН с дохода, полученного от разовой реализации ценных бумаг, с момента его уплаты 21.04.2011 г. и отсутствии образования его в качестве налогооблагаемой базы по УСН за 2011 г., поскольку не исчислил его по итогам окончания налогового периода, а также с момента оплаты НДФЛ с того же дохода в апреле 2012 г., между тем в суд с заявлением о возврате налога (УСН) из бюджета обратился 16.01.2017 г. (уточненные требования), то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права.
На основании всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требованийиндивидуального предпринимателя Светова Ивана Борисовича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 132 от 27.01.2015 г., признании недействительным решение УФНС России по Саратовской области от
19.05.2016 г. по жалобе Светова И.Б. ИНН 645200023060, в части отказа в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявлению Светова И.Б. от 29.12.2014 г. в части требования о возврате излишне уплаченного НДФЛ (КБК 18210102030011000110) в размере 468 875 рублей, обязании Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области возвратить: излишне уплаченный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (КБК 18210501011011000110) в размере 208 000 рублей или излишне уплаченный НДФЛ (КБК 18210102030011000110) в размере 468 875 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Светова Ивана Борисовича ИНН 645200023060 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного
суда Саратовской области Т.И. Викленко
