АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
20 июля 2022 года
Дело № А57-5452/2022
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
заинтересованное лицо:
Арбитражный управляющий ФИО1
Заместитель руководителя УФНС России по Саратовской области ФИО2
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
при участии:
от заявителя - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, Росреестр) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Арбитражный управляющий представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Управлением, при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору), по результатам рассмотрении жалобы УФНС России по Саратовкой области были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам выявленных нарушений 05.03.2022 Росреестром в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) по делу № А57-21894/2017 должник - ООО «Астэк-Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астэк-Девелопмент» возложено на временного управляющего ФИО4 члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 по делу № А57-21894/2017 конкурсным управляющим должника - ООО «Астэк-Девелопмент» утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 29(6509) от 16.02.2019.
В жалобе УФНС России по Саратовской области, поступившей в Росреестр, содержатся сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Астэк-Девелопмент» ФИО1 своих обязанностей, а именно:
Руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон, Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:
до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;
от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;
от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;
более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно п. 4 ст. 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника.
Как указано в жалобе, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Бухгалтерский баланс должника за 2018 г. составляет 595 325 000 руб., соответственно согласно абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит на оплату услуг привлеченных лиц составляет 2 590 325 руб. (2 295 000 + 0,1 % (595 325 000-300 000 000)).
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности указана информация о привлеченных специалистах для обеспечения своей деятельности, за исключением расходов, указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона:
1) ИП ФИО5, для оказания бухгалтерских услуг, по договору абонентского бухгалтерского обслуживания б/н от 26.07.2019, с 26.07.2019 по 26.10.2019 с размером вознаграждения 40 000 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника;
2) ФИО6, для оказания услуг по охране, по договору ответственного хранения б/н от 01.07.2019 (до реализации имущества должника) с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (договор расторгнут 02.04.2020);
3) ИП ФИО7, для оказания услуг по электромонтажным работам, по договору №ИП14/05 от 14.05.2020 (с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика 15 дней), с размером вознаграждения 81 997 тыс. руб., за счет имущества должника;
4) ИП ФИО8, для выполнения кадастровых работ, по договору подряда № 45 от 12.10.2020 (срок действия с 12.10.2020 по 24.11.2020), с размером вознаграждения 45 тыс. руб. за счет имущества должника;
5) ИП ФИО8 для проведения комплекса геодезических и кадастровых работ, по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 50 от 12.11.2020 (срок действия с 12.11.2020 по24.12.2020) с размером вознаграждения 100 000 руб. за счет имущества должника;
6) ИП ФИО9 для оказания услуг по кадастровым работам, по договору подряда на проведение кадастровых работ № 406 от 29.04.2021 (срок действия с 29.04.2021 по 29.05.2021) с размером вознаграждения 45 000 руб. за счет имущества должника;
7) ИП ФИО8 для проведения комплекса геодезических и кадастровых работ, по договору на выполнение кадастровых работ № 45 от 24.08.2021 (срок действия с 24.08.2021) с размером вознаграждения 15 000 руб. за счет имущества должника.
8) ООО «Юридическая компания «Афина» ФИО10, по договору от 19.04.2019 № б/н, до полного исполнения обязательств сторон с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника.
Кроме того, в конкурсном производстве продолжают свою деятельность работники:
- ФИО11 (контролер),
- ФИО12 (контролер),
- ФИО13 (контролер),
- ФИО14 (контролер),
- ФИО15 (бухгалтер),
- ФИО16 (контролер).
Выплаты специалистам составили 3 498 743,52 руб.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Астек-Девелопмент» должен былобратиться с заявлением об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства в декабре 2020 года, однако данное заявление ФИО1 было направлено в Арбитражный суд 25.10.2021 В результате превышение установленного законом лимита расходов составило 908 409,52 руб.
Из пояснений и документов представленных ФИО1 следует, что ООО «Юридическая компания «Афина» было привлечено предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 на основании договора от 19.04.2019 № б/н для оказания юридических услуг, в частности для подготовки процессуальных документов и позиции по обособленным спорам, рассматриваемым в Арбитражном суде Саратовской области.
Конкурсным управляющим ФИО1, с учетом объема работы, было принято решение о нецелесообразности расторжения договора с указанным привлеченным лицом.
Привлеченным лицом проводилась работа по изучению заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, заявлений о признании права собственности, по подготовке процессуальных документов и позиции по указанным обособленным спорам, по подготовке заявлений о признании сделок должника недействительными.
Привлечение лица для оказания юридических услуг было обусловлено большим объемом заявлений, рассматриваемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астэк-Девелопмнт», а также сложностью каждого обособленного спора, связанной с установлением аффилированности кредиторов должника, установлением корпоративного характера предъявляемых требований (в том числе,обособленные споры в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлениям аффилированных лиц: ЗАО «Детский мир» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 259 600,95 руб.; ОАО «ТД «Центральный» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 24 535 197,30 руб., ФИО17 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 23 442 799,90 руб., ФИО18 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 33 031 302,40 руб., ФИО19-Д. А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 955 587,78 руб., и иные, а также обособленные споры по заявлениям ООО «Астэк-Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Детский мир» задолженности в сумме 1 035 000 руб., процентов в размере 269 027,95 руб., в реестр требований кредиторов ОАО «ТД «Центральный» задолженности в сумме 42 637 664,00 руб., а также иные обособленные споры по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, по заявлениям о признании права собственности на жилые помещения).
Кроме того, ООО «ЮК «Афина» производилась подготовка документов и проектов договоров купли-продажи имущества должника по итогам проведения торгов в электронной форме, всего было подготовлено документов и проектов договоров купли-продажи для заключения договоров по продаже 34 жилых помещений, 1 земельного участка, 14 нежилых помещений.
Также ООО «ЮК «Афина» велась работа по обработке входящей корреспонденции и подготовке ответов на нее, а также по подготовке исходящих запросов и уведомлений.
Перечень выполненной работы отражен в актах выполненных работ, подписанных ООО «Астэк-Девелопмент», в лице конкурсного управляющего, с ООО «ЮК «Афина».
С учетом объема и характера выполненных ООО «ЮК «Афина» работ, конкурсный управляющий полагает, что привлечение указанного лица было необходимо и обоснованно, поскольку было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (в частности формирование реестра требований кредиторов должника, не допущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованной кредиторской задолженности, проведение работы с дебиторской задолженностью должника, с целью формирования конкурсной массы); объем работы, выполненной ООО «ЮК «Афина», является значительным, в связи с чем, конкурсный управляющий, хотя и обладающий необходимыми юридическими познаниями и квалификацией, не смог бы осуществить его самостоятельно, без привлечениях иных лиц, обладающих познаниями в этой области, ввиду большого объема документов, подлежащих изучению, а также большого объема судебных заседаний, присутствие на которых является обязательным, и зачастую пересекающихся по времени с другими судебными заседаниями.
Как следует из расчета вознаграждения привлеченным специалистам, конкурсным управляющим ФИО1 ООО «ЮК «Афина» были оплачены оказанные юридические услуги в размере - 665 571,00 руб., из которых 72 000,00 руб. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4
Также конкурсным управляющим были привлечены лица для осуществления охраны имущества должника.
ФИО6 был привлечен конкурсным управляющим для охраны следующего имущества должника:
1) ПН-10 (0,27 м3), инвентарный номер 00000000925, кол-во 2,
2) Р23-3 (0,21 м3), инвентарный номер 00000006398, кол-во 2,
3) Р24-3 (0,24 м3), инвентарный номер 00000006399, кол-во 2,
4) РВ 24-3 (0,24 м3), инвентарный номер 00000006406, кол-во 1,
5) Р17-2 (0,2 м3), инвентарный номер 00000006444, кол-во 8,
6) Рк4-1 (0,17 м3), инвентарный номер 00000006596, кол-во 1,
7) ПТР-1 (0,04 м3), инвентарный номер 00000005063, кол-во 6,
8) БЛ-1 (0,14 м3), инвентарный номер 00000006866, кол-во 1,
9) БЛ-2 (0,15 м3), инвентарный номер 00000006878, кол-во 4,
10) Ри2-1 Л (Л) (0,07 м3), инвентарный номер 00000009645, кол-во 8,
11) РкЗ-1 (0,1 м3), инвентарный номер 00000007341, кол-во 1,
12) Рк1-1 (0,03 м3), инвентарный номер 00000007559, кол-во 4,
13) Ф1(Юс) (0,74 м3), инвентарный номер 00000008190, кол-во 2,
14) Р-35-1 (Л) (0,05 м 3), инвентарный номер 00000010348, кол-во 4,
15) Р622-ЗД (БК) (0,47 м3), инвентарный номер 00000010646, кол-во 2,
16) ИП-1 (0,9 м3), инвентарный номер 00000001760, кол-во 1.
ООО ЧОО «Корвет-95» было привлечено конкурсным управляющим для охраны имущества должника, обремененного залогом ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу <...>, и включающее в себя следующее имущество: 34 жилых помещения, 11 нежилых помещений и 2 земельных участка.
Граждане: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 (оказание услуг охраны по договору за период с июнь 2020 года по октябрь 2021 года) привлекались конкурсным управляющим для охраны объектов незавершенного строительства в г. Саратов, п. Северный, общая площадь, подлежащая охране, составляет 33 176 кв.м.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность осуществлять охрану имущества должника самостоятельно, без привлечения иных лиц, ввиду большого объема имущества, имеющегося у должника (строительный материал, в том числе, бетонные перекрытия, жилые (34 квартиры) и нежилые помещения (11 помещений), объекты незавершённого строительства площадью 33 176 кв.м.), а также учитывая местоположение имущества в разных районах города Саратова (г. Саратов, ул. Большая Казачья и г. Саратов, п. Северный, район ул. Танкистов).
Так, одновременное осуществление круглосуточной охраны такого объема имущества должника, находящегося в разных районах г. Саратова, силами арбитражного управляющего, без привлечения привлеченных специалистов, невозможно.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Таким образом, привлечение конкурсным управляющим лиц для осуществления охраны имущества должника предусмотрено Законом о банкротстве; привлечение указанных лиц направлено на достижение цели процедуры банкротства, в частности на сохранение имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника; объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим по охране имущества должника (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) является значительным.
Кроме того, как было указано выше, ООО ЧОО «Корвет-95» было привлечено конкурсным управляющим для охраны имущества должника, обремененного залогом ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу <...>, и включающее в себя следующее имущество: 34 жилых помещения, 11 нежилых помещений и 2 земельных участка.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о привлечении лиц для осуществления охраны предмета залога и установления размера вознаграждения за оказываемые услуги.
Таким образом, согласование порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога является правом залогового кредитора, а не обязанностью конкурсного управляющего.
В связи с вышеизложенным, привлечение ООО ЧОО «Корвет-95» было согласовано кредитором - ПАО «Сбербанк России», требования которого обеспечены залогом имущества должника.
Между конкурсным управляющим, залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России» и охранной организацией - ООО ЧОО «Корвет-95» был заключен тройственный договор охраны.
Информация о привлечении указанной охранной организации была отражена конкурсным управляющим в отчетах конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, были ознакомлены с указанными отчетами конкурсного управляющего и приняли их к сведению, что подтверждается протоколами собрания кредиторов должника.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Однако, у лиц, участвующих в деле, возражения и разногласия по вопросу утверждения порядка обеспечения сохранности предмета залога ПАО «Сбербанк России», посредством привлечения охранной организации - ООО ЧОО «Корвет-95», отсутствовали.
В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Как следует из Отчетов конкурсного управляющего, оплата услуг ООО ЧОО «Корвет-95» осуществлялась за счет средств залогового кредитора, с последующим возмещением залоговому кредитору понесенных расходов за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
В связи с вышеизложенным, расходы на оплату услуг по охране предмета залога, не относятся к расходам, в отношении которых ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов.
Кроме того, конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских услуг была привлечена ФИО15.
Привлечение конкурсным управляющим бухгалтера было обусловлено необходимостью проведения значительного перечня работы, требующего больших временных затрат, носящей специфический характер, требующей наличия специальных познаний в области бухгалтерского учета, таких как: начисление заработной платы привлеченным специалистам, исчисление сумм налогов, в том числе восстановления НДС при реализации имущества должника (жилые помещения), в силу п.п. 2 п. 3 ст. 170 Налогового Кодекса Российской Федерации, что позволило вернуть в бюджет Российской Федерации дополнительный доход, составление платежных поручений для перечисления денежных средств, налоговых деклараций, подготовка анализа бухгалтерских и первичных документов по дебиторской и кредиторской задолженности, переданных должником, для подготовки возражений по требованиям кредиторов, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, справок о заработной плате бывшим работникам должника, для участия в инвентаризации и последующего учета материальных ценностей, участием в разрешении юридических вопросов, требующих специальных финансовых познаний.
Кроме того, учитывая, что бухгалтерские и первичные документы, а также программа «1С Бухгалтерия» были переданы конкурсному управляющему только после обращения в суд с заявлением об истребовании указанных документов от руководителя и бывшего бухгалтера должника, привлеченному специалисту - бухгалтеру для выполнения перечисленной выше работы фактически пришлось восстановить бухгалтерскую базуООО «Астэк-Девелопмент» по переданным документам, а также на основании данных, предоставленных налоговыми органами.
Осуществление указанных действий без привлеченного специалиста, пусть и с учетом наличия у конкурсного управляющего первичных знаний бухгалтерского учета, невозможно, поскольку требует большого опыта работы в бухгалтерской сфере, специального профильного образования, а не обобщенных знаний.
Таким образом, привлечение ФИО15 было обусловлено значительным объемом работы, требующей финансовых познаний, специального бухгалтерского образования, в связи с чем, указанная работа не могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, привлечение указанного лица было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.
Как следует из протоколов о результатах собраний кредиторов должника, отчеты конкурсного управляющего, содержащие информацию о привлечении указанных выше лиц, а также о сумме расходов на оплату их услуг, были приняты собранием кредиторов к сведению, возражения и замечания относительно информации, отраженной в отчетах, от кредиторов должника не поступали.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Налоговый орган в своей жалобе указал, что арбитражный управляющий самостоятельно определяет необходимость в привлеченных лицах только в пределах, установленных п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимитов расходов, после достижения которых последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.
По мнению налогового органа, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов в марте 2021 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, превышение лимитов расходов, установленных п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, произошло с сентября 2021 года, соответственно и обязанность по обращению в суд возникла в сентябре 2021 года.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 25.10.2021. На дату подачи указанного заявления лимит расходов конкурсного управляющего был превышен на 102 400,00 руб.
С учетом изложенного, конкурсным управляющим на момент обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства уже был превышен лимит расходов, установленный п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Таким образом, в нарушении вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астек-Девелопмент», в г. Саратове, привлек специалистов с завышенным размером ежемесячной оплаты, установленным без обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении расходов на оплату специалистов.
Датой совершения административного правонарушения будет считаться 01.09.2021.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.
Исходя из требований, установленных частью 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.
Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, суд исходит из следующего.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.
Возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий.
Превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания, в данном случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.
Суд принимает во внимание, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не нарушает права кредиторов, не привлечение указанных лиц до вынесения судом определения по результатам рассмотрения указанного заявления в отсутствие охраны могло привести к гибели или утрате имущества должника. Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 по делу № А57-21894/2017 признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд оценивает совершенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья А.И. Михайлова
