Решение АС Саратовской области от 18.07.2018 № А57-19177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

25 июля 2018 года

Дело № А57-19177/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод- Марксовский»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области,

о признании недействительным в полном объеме Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области от 17.05.2017 № 11/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод - Марксовский» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2016 № 04-26/021484, ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2018 № 04-26/009634,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2017 № 05-19/68, ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2018 № 05-13/31,

УСТАНОВИЛ

общество ограниченной ответственностью «Пивзавод-Марксовский» (далее – ООО «Пивзавод-Марксовский», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 17.05.2017 № 11/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление, УФНС России по Саратовской области).

Представители налогового органа оспорил заявленные требования, считают их необоснованными, просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 18.07.2018.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области № 11/57 от 21.12.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Пивзавод-Марксовский» по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и исполнения обязанности по налогу на доходы физических лиц за период с 04.12.2013 по 21.12.2015.

13.12.2016 Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области составлена справка №11/1 об окончании выездной налоговой проверки, которая вручена лично генеральному директору ООО «Пивзавод-Марксовский» ФИО6

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11/3 от 10.02.2017, который 16.02.2017 вручен лично генеральному директору ООО «Пивзавод-Марксовский» ФИО6

Рассмотрение материалов проверки состоялось 20.03.2017 в присутствии представителей ООО «Пивзавод-Марксовский».

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области принято решение № 11/4 от 20.03.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.04.2017 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 11/57/1 от 20.03.2017.

С данными решениями ознакомлен генеральный директор ООО «Пивзавод-Марксовский» ФИО6

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля директор ООО «Пивзавод-Марксовский» ознакомлено 21.04.2017, что подтверждается протоколом от 21.04.2017.

Материалы выездной проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 21.04.2017 в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом от 21.04.2017.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 21.04.2017 № отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 12.05.2017, с которым 21.04.2017 ознакомлен представитель ООО «Пивзавод-Марксовский».

12.05.2017 в ходе рассмотрения материалов проверки представители ООО «Пивзавод-Марксовский» заявили ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления со сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и об отложении рассмотрения проверки на 17.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений ходатайства налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области принято решение №11/57/2 от 12.05.2017 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.05.2017

17.05.2017 в присутствии представителей ООО «Пивзавод-Марксовский» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области принято решение №11/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Пивзавод-Марксовский» доначислено налогов на общую сумму 20 799 806,0 руб., штрафных 1 908 852,0 руб., начислены пени в общем размере 6 165 681 руб., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2014 г. в сумме 8 665 036 рублей, а так же уменьшен заявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2014 г., в сумме 845 497 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

04.08.2017 года, решением УФНС России по Саратовской области апелляционная жалоба ООО «Пивзавод-Марксовский» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с Решением Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 17.05.2017 № 11/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц суд пришел к выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании доказательств противоречит закону.

Согласно пункту 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иными способами, свидетельствующими о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ иные допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут повлечь отмену соответствующего решения, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из имеющихся документов, общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, представило свои возражения, представитель общества принял участие при рассмотрении акта и материалов проверки, дополнительных материалов проверки. После получения решения налогового органа обществом представлена апелляционная жалоба на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении обществом указывается, что срок проведения налоговой проверки составил более чем 9 месяцев, что является нарушением налогового законодательства, прав и законных интересов проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о приведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Довод налогоплательщика о включении в срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых в рамках РФ, не может быть принят судом, так как противоречит положениям пункта 8 статьи 89 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения 21.12.2015 № 11/57 проведена выездная налоговая проверка ООО «Пивзавод-Марксовский» по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и исполнения обязанности по налогу на доходы физических лиц за период с 04.12.2013 по 21.12.2015.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НКРФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Судом установлено, что в период проведения контрольных мероприятий выездная налоговая проверка приостанавливалась: на основании решения № 11/57/1 от 28.12.2015 срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен с 28.12.2015, возобновлен 18.04.2016 решением № 11/57/1 от 18.04.2016; на основании решения №11/57/2 от 29.04.2016 срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен с 30.04.2016, возобновлен с 31.05.2016 решению № 11/57/2 от 30.05.2016; на основании решения № 11/57/3 от 03.06.2016 срок проведения налоговой проверки приостановлен с 04.06.2016, возобновлен 16.06.2016 по решению №11/57/3 от 16.06.2016; на основании решения №11/57/4 от 17.06.2016 срок проведения налоговой проверки приостановлен с 17.06.2016, возобновлен 05.07.2016 по решению №11/57/4 от 05.07.2016; на основании решения №11/57/5 от 08.07.2016 срок проведения налоговой проверки приостановлен с 09.07.2016, возобновлен 11.07.2016 по решению №11/57/5 от 11.07.2016; на основании решения № 11/57/6 от 15.07.2016 срок проведения налоговой проверки приостановлен с 16.07.2016, возобновлен 18.07.2016 по решению № 11/57/6 от 18.07.2016; на основании решения №11/57/7 от 22.07.2016 срок проведения налоговой проверки приостановлен с 23.07.2016, возобновлен 25.07.2016 по решению от 25.07.2016 № 11/57/7.

На период приостановления проверки со стороны налогового органа прекращаются все действия (мероприятия), направленные в адрес налогоплательщика, связанные с проведением выездной налоговой проверки Срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не включаются в общий срок проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» решение о продлении срока выездной (повторной налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Основания продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев установлены п. 2 приказа ФНС России от №ММВ-7-2/189@.

Из материалов дела следует, что срок проведения выездной налоговой проверки продлевался до 3-х месяцев на основании решения УФНС России по Саратовской области №8 от 12.08.2016; на основании решения УФНС России по Саратовской области №11 от 14.09.2016 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 4-х месяцев; на основании решения УФНС России по Саратовской области №13 от 14.10.2016 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 5-ти месяцев; на основании решения УФНС России по Саратовской области №14 от 11.11.2016 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 6-ти месяцев.

13.12.2016 Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области составлена справка №11/1 об окончании выездной налоговой проверки, которая вручена лично генеральному директору ООО «Пивзавод-Марксовский» ФИО6

Таким образом, срок приостановления проведения проверки составил 179 дней, тогда как срок ее проведения - 180 дней.

Следовательно, срок проверки налоговым органом не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений существенных условий, процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, должностными лицами Инспекции допущено не было и налоговым органом исполнены в полном объеме требования действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении подобных заявлений следует учитывать, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, суд считает, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В тоже время в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 17.05.2017 № 11/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту - решение № 11/9) ООО «Пивзавод-Марксовский» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 17.05.2017.

Всего по решению начислено 28 874 339 рублей, а именно: начислена недоимка в сумме 20 799 806 рублей, в том числе: НДС в сумме 6 043 415, налог на прибыль (ФБ) в сумме 134 050 рублей, налог на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 1 206 451 рублей, акциз в сумме 13 415 890 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, акциза и налога на добавленную стоимость в сумме 6 165 681 рубль; начислен штраф за совершение налогового правонарушения в сумме 1 908 852 рубля, а так же уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2014 г. в сумме 8 665 036 рублей, уменьшен заявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2014 г., в сумме 845 497 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Пивзавод-Марксовский» допущено занижение налоговой базы для исчисления акциза, налога на прибыль и налога на добавленную при реализации пива производства ООО «Пивзавод - Марксовский» за 2013 в количестве 2 686,5 л., за 2014 в количестве 1079 л., в результате занижения объема отгруженной спиртосодержащей продукции «пиво».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ пиво признается подакцизным товаром.

Объектом налогообложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ).

Налоговой базой при реализации (передаче) налогоплательщиком подакцизных товаров признается объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении (подпункт 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 195 НК РФ определено, что дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.

В соответствии со статьей 192 НК РФ сумма акциза при производстве пива исчисляется по итогам налогового периода, который составляет один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 193 НК РФ налоговая ставка по пиву с нормативным (стандартизированным) содержанием объемной доли спирта этилового свыше 0,5 и до 8,6 процентов в 2013 применена в размере 15 руб. за 1 литр, в 2014 в размере 18 руб. за 1 литр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 187-191 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается:

- для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой для целей налога на признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется положениями статьи 153 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения.

Согласно положениям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета дляцелей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу.

В соответствии с пунктом 15 раздела 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (с изменениями и дополнениями), первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исследованы данные деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных Обществом в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу и содержащиеся в Федеральном информационном ресурсе «Алкоголь» за 2013-2014 годы и налоговых деклараций по акцизам, Межрайонную ИФНС России №7 по Саратовской области за 2013-2014.

Общий объем отгруженной (реализованной) потребителям подакцизной продукции (пиво) за проверяемый период составил 438 273,85 далл., в том числе:

- за 2013 общий объем составил 184 600 декалитров (далл), в том числе за 1 квартал - 28 480 далл, за 2 квартал - 62 534 далл, за 3 квартал - 52 346 далл, за 4 квартал - 41 240 далл,

- за 2014 составил 253 673,85 далл, в т.ч. за 1 квартал - 39 657далл, за - 72 147 далл, за 3 квартал - 78 941 далл, за 4 квартал - 62 928,85 далл.

Инспекцией установлено, что объем реализованных подакцизных товаров (пива), отраженный в налоговых декларациях по акцизам за июнь 2013, сентябрь 2013, ноябрь 2013 и за декабрь 2014, в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2,3,4 кварталы 2013 года и за 4 квартал 2014, в расшифровках по счету № 90.1 «Продажи» за июнь 2013 года, сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года и за декабрь 2014 года, не соответствует объему пива, отраженному в расшифровках и оборотно-сальдовых ведомостях по счету «Готовая продукция» за июнь 2013 года, сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 и за декабрь 2014 года и в расшифровках «Товары на складах» за июнь 2013 года, сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года и за декабрь 2014 года.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках ст. 93 НК РФ истребованы ежемесячные ведомости по счету №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с приложением первичных документов за 2013-2014 (помесячно); ежемесячные ведомости по счету №43 «Готовая продукция» с приложением первичных документов за 2013-2014 (помесячно); ежемесячные ведомости аналитического и синтетического учета по всем счетам бухгалтерского учета за 2013-2014 (помесячно) с приложением к ним первичных документов (главные книги за 2013, за 2014)

Кроме того, Инспекцией истребованы первичные документы, подтверждающие выпуск и реализацию пива в количественно - суммовом выражении по ассортименту согласно счета №43 «Готовая продукция» помесячно за 2013-2014.

При проверке объемов произведенной и реализованной готовой продукции (пива), с учетом представленных документов, налоговым органом установлено, что по данным, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях по счету №43 «Готовая продукция», остатки пива на 01.01.2013 составили 39 383 л. на сумму 1 854 525 руб., выпуск готовой продукции (пива) за 2013 составил 1 879 261 л. на сумму 57 816 701 руб., отгружено со склада готовой продукции (пива) за 2013 год - 1 848 сумму 58 911 949 руб., остаток пива на складе готовой продукции на 01.01.2014 составил 69 957,5 л. на сумму 2 927 624,60 рублей.

За 2014 год по данным, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях по счету №43 «Готовая продукция», остатки пива на 01.01.2014 составили 69 957,5 л. на сумму 2 927 624,60 руб., выпуск готовой продукции (пива) составил 2 533 623 л. на сумму 67 288 874 руб., отгружено со склада готовой продукции (пиво) за 2014 год - 2 537 817,5 л на сумму 67 867 669 руб., остаток пива на складе готовой продукции на 01.01.2015 составил 65 763л. на сумму 2 349 325 рублей. В ходе проверки установлены арифметические ошибки в оборотно-сальдовых ведомостях по счету №43 «Готовая продукция» при переносе остатков с 28.02.2014 (2 337 060,22 руб.) на 01.03.2014 (2 337 556 руб.), отклонение составило в размере 495,78 руб., что повлияло на стоимость остатков на 01.01.2015 и составило 2 348 830 руб.

Судом установлено, что налоговый орган, проанализировав движение готовой продукции с учетом остатков по счету № 43 «Готовая продукция» за 2013-2014 и по расшифровкам по складскому учету «Товары на складах» за 2013-2014 (помесячно), установил, что в расшифровках по счету №90.1 «Продажи» за июнь 2013 года, сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года и за декабрь 2014 года, в налоговых декларациях по акцизам за июнь, сентябрь, ноябрь 2013, за декабрь 2014 и в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и за 4 квартал 2014 года не включены объемы отгруженного пива в общем объеме 3 765,5 л., в том числе:

- за 2013 год в количестве 2 686,5 л., в том числе за июнь 2013 года - 1 905л., за сентябрь 2013 года - 681 л., за ноябрь 2013 года - 100,5 л.,

- за 2014 год в количестве 1079 л., в том числе за декабрь 2014 года- 1079л.

Указанные факты подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями по счету № 43 «Готовая продукция» помесячно за 2013 - 2014 с расшифровками номенклатуры пива в количественно-суммовом выражении, расшифровками «Товары на складах» ООО «Пивзавод-Марксовский» (помесячно) за 2013-2014, расшифровками по счету № 90,1 «Продажи» за 2013-2014 (помесячно), главными книгами за 2013-2014, налоговой декларацией по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за 2013-2014 (за июнь 2013 per. № 33404922, за сентябрь 2013 per. № 33915104, за ноябрь 2013 per. № 35148041, за декабрь 2014 per. № 41608647), декларациями об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года и за 4 квартал 2014 года.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «Пивзавод-Марксовский» ФИО3

Из протокола допроса ФИО3 от 12.04.2017, представленного в материалы дела и исследованного судом, следует, что причина списания просроченной продукции (пиво) по акту на списание за сентябрь 2013 года, при выпуске данного пива в августе 2013 года - это возвратное пиво, просроченная продукция и ее утилизация оформлялась на основании заключений лаборатории организации (пиво), а бой оформлялся актами на списание ТМЦ.

Судом установлено, что в представленной ООО «Пивзавод - Марксовский» выписке из анализа лаборатории от 25.06.2013 отсутствует расшифровка «Lager» в наименовании пива «Богемия», которая должна идентифицировать наименование пива «Богемия Lager» 0,5 бутылочного в количестве 567,5л. и подтвердить основание для списания и уничтожения пива «Богемия Lager» 0,5 бутылочного в количестве 567,5л.

Представленная в качестве документа по уничтожению пивной продукции как просроченной за июнь 2013 года, требование - накладная № 00000000153 от 28.06.2013 не может быть принята, так как не является документом, подтверждающим факт просрочки вышеуказанного пива. Указанный документ составлен с нарушением требований бухгалтерского и налогового учета. В требовании - накладной №00000000153 от 28.06.2013 не заполнены графы «Через кого», «Кто затребовал», «Кто разрешил».

Кроме того, в данной требовании - накладной указаны структурные подразделения: «склад готовой продукции» и «цех готовой продукции», которые, как установлено налоговым органом, отсутствовали в производстве пива и в проверяемом периоде ООО «Пивзавод - Марксовский».

В представленном акте на списания ТМЦ за июнь 2013 года от 28.06.2013 б/н, указано структурное подразделение СГП (склад готовой продукции), которое по схеме расположения цехов производства ООО «Пивзавод - Марксовский» и в штатном расписании отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что данный акт составлен с нарушением требований бухгалтерского и налогового учета, так как в акте отсутствует наименование организации, данные о приказе организации о назначении комиссии по списанию пива, в графе «причина описания» указано «п/с» без расшифровки и не указано основание списания пива, в акте отсутствует наименование тары и литраж бутылки, отсутствует сумма и установленный срок хранения пива.

В представленной выписке из анализа лаборатории от 27.09.2013 не указано количество (шт., л.) пива «Домашнее темное» 0,5 бутылочное, которое должно подтвердить основание для списания и уничтожения пива «Домашнее темное» 0,5 бутылочное в количестве 70,5л.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что представленный налогоплательщиком акт на списание ТМЦ по структурному подразделению СГП (склад готовой продукции) за сентябрь 2013 года от 30.09.2013, выписка из анализа лаборатории от 27.09.2013, требование-накладная №00000000224 от 30.09.2013 (документ по уничтожению пивной продукции как просроченной за сентябрь 2013года), товарные накладные на возврат пива и товарные накладные на отгрузку пива покупателям не являются документами, подтверждающими факт возврата вышеуказанного пива и его просрочку, так как представленные документы являются противоречивыми, имеют различные причины и основания уничтожения пива как просроченного, а именно:

- требование-накладная №00000000224 от 30.09.2013 (документ по уничтожению просроченной пивной продукции за сентябрь 2013года) оформлена с нарушением требований бухгалтерского и налогового законодательства, так как в требовании - накладной не заполнены графы «Через кого», «Кто затребовал» и «Кто разрешил», указаны структурные подразделения: «склад готовой продукции» и «цех готовой продукции», которые отсутствовали в производстве пива в проверяемом периоде ООО «Пивзавод - Марксовский»;

- акт на списания ТМЦ за сентябрь 2013года от 30.09.2013, составлен с нарушением требований бухгалтерского и налогового учета, так как в акте отсутствует наименование организации, отсутствуют данные о приказе организации о назначении комиссии по списанию пива, в графе «причина списания» указано «п/с» без расшифровки и не указано основание списания пива, в акте отсутствуют наименование тары и литраж бутылки, отсутствуют сумма и установленный срок хранения пива;

- акт на списания ТМЦ от 30.09.2013 б/н не содержит причину списания вышеуказанного пива, как просроченного;

- заключение микробиолога ООО «Пивзавод - Марксовский», отраженное в выписке из анализа лаборатории от 27.09.2013 на пиво в бутылках 0,5л: пиво «Saarbruker Grafenpils» (329 шт., дата выработки 06.08.2013), пиво «Домашнее светлое» (165 шт., дата выработки 06.08.2013), пиво «Домашнее темное» (без указания количества бутылок, дата выработки 07.08.2013), пиво «Жигулевское» (122 шт., дата выработки 06.08.2013), пиво «Рижское» (155 шт., дата выработки 07.08.2013) и пиво «Чешское» (450 шт., дата выработки 07.08.2013) содержит только информацию, что пиво не соответствует ГОСТ Р51174-2009 по органолептическим, микробиологическим показателям, и не содержит информации об истечении срока годности;

- товарные накладные на возврат пива от ООО «Торговый дом» Марксовский», представленные ООО «Пивзавод - Марксовский»: №302 от 05.06.2013 пиво «Чешское» светлое н/ф 50л на сумму 2 025руб., №82 от 21.02.2013 пиво «Домашнее» темное 30л на сумму 1 164руб., №67 от 13.02.2013 пиво «Рижское» 30л на сумму 201руб., №60 от 11.02.2013 пиво «Чешское» светлое 30л на сумму 1185 руб., №592 от 09.08.2013 пиво «Домашнее» темное 30л на сумму 2400 руб.; №353 от 24.06.2013 пиво «Домашнее» светлое 50л и пиво «Чешское» светлое 30л на общую сумму 2618 руб., содержат информацию только о возврате кегового пива, без наличия возвратного бутылочного пива, тогда как из показаний свидетеля ФИО3 главного бухгалтера ООО «Пивзавод - Марксовский», согласно протокола допроса свидетеля от 12.04.2017 №1, следует, что списывалось в расходы 2013 года вышеуказанное бутылочное пиво - как возвратное;

- товарные накладные на реализацию в адрес ООО «Торговый дом» Марксовский» № 68 от 10.08.2013, №466 от 09.08.2013, №457 от 02.08.2013. №483 от 21.08.2013, №480 от 19.08.2013, №475 от 14.08.2013, №512 от 06.09.2013, №525 от 23.09.2013 не соответствуют количеству реализованного пива, отраженного по счету 43 «Готовая продукция» за 2013год, а именно: за август 2013 года по товарным накладным реализовано вышеуказанного пива в количестве 8 500л., за сентябрь 2013года - 2400л., а по оборотно-сальдовым ведомостям по счету №43 «Готовая продукция» за август 2013года и по расшифровкам «Товары на складах» реализовано 4250л., а сентябрь 2013 года- 1200л.

Таким образом, представленные ООО «Пивзавод - Марксовский» товарные накладные на реализацию в адрес ООО «ТД Марксовский» № 68 от 10.08.2013, №466 от 09.08.2013, №457 от 02.08.2013, №483 от 21.08.2013, №480 от 19.08.2013, №475 от 14.08.2013, №512 от 06.09.2013, №525 от 23.09.2013 подтверждают неучтенную реализацию пива за сентябрь 2013 года.

Представленные документы по уничтожению пивной продукции как боя за ноябрь 2013года: требования - накладные №00000000272 от 30.11.2013, № 00000000273 от 30.11.2013 не являются подтверждающими документами доказательств факта боя вышеуказанного пива, так как представленные документы являются противоречивыми и составлены с нарушением требований бухгалтерского и налогового законодательства.

Судом установлено, что в требованиях - накладных не заполнены графы «Через кого» «Кто затребовал» и «Кто разрешил», а также указаны структурные подразделения: «склад готовой продукции» и «цех готовой продукции», которые отсутствовали в производстве пива в проверяемом периоде ООО «Пивзавод –Марксовский».

Акты на списание ТМЦ за ноябрь 2013 года от 30.11.2013 б/н составлены с нарушением требований бухгалтерского и налогового учета, так как в данных актах на списание ТМЦ за ноябрь 2013 года отсутствует наименование организации, отсутствуют данные о приказе организации о назначении комиссии по списанию пива, наименование тары и литраж бутылки, отсутствует сумма и установленный срок хранения пива, отсутствуют ФИО лиц, по вине которых пиво оказалось непригодным к использованию.

В представленной ООО «Пивзавод - Марксовский» выписке из анализа лаборатории от 17.12.2013 и в акте на списания ТМЦ за декабрь 2014 года от 31.12.2014 б/н не указано количество штук кег и литры в кегах.

В требовании - накладной №00000000391 от 31.12.2014 не заполнены графы «Через кого» «Кто затребовал» и «Кто разрешил».

Товарно-транспортные накладные на возвратное пиво, являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные акты на списание ТМЦ, требования -накладные, выписки из анализа лаборатории, не принимаются в качестве документов, подтверждающих факт списания пива по причине боя бутылок при упаковке и списания пива как просроченного, а представленные в рамках дополнительных мероприятий ООО «Пивзавод - Марксовский» товарные накладные на реализацию в адрес ООО «ТД Марксовский» № 68 от 10.08.2013, №466 от 09.08.2013, №457 от 02.08.2013, №483 от 21.08.2013, №480 от 19.08.2013, №475 от 14.08.2013, №512 от 06.09.2013, №525 от 23.09.2013 не соответствуют количеству реализованного пива, отраженного по счету 43 «Готовая продукция» за 2013год, а именно: за август 2013 года по товарным накладным реализовано вышеуказанного пива в количестве 8 500л., за сентябрь 2013года - 2400л., а по оборотно-сальдовым ведомостям по счету №43 «Готовая продукция» за август 2013года и по расшифровкам «Товары на складах» реализовано 4250л., а сентябрь 2013 года - 1200л., что подтверждает факт неучтенной реализации пива.

Исходя из совокупности приведенных инспекцией обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Пивзавод-Марксовский» в проверяемом периоде в нарушение требований действующего налогового законодательства занижена налоговая база для исчисления акциза, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость при реализации пива, производства ООО «Пивзавод-Марксовский» за 2013 в количестве 2 686,5 л., за 2014 в количестве 1 079 л., поскольку ООО «Пивзавод - Марксовский» не представило первичных документов и доказательств, подтверждающих факт списания пива как возвратного, либо как просроченного, а также факта боя пива, так как представленные документы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля являются противоречивыми и составлены с нарушением требований бухгалтерского и налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной части оспариваемое решение Инспекции основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Налогоплательщиком в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ за 2014 год ООО «Пивзавод-Марковский» занижены внереализационные доходы в результате не полного включения в состав доходов процентов, начисленных согласно по кредитному договору с ИП ФИО7 (ИНН <***>) в связи с истекшим сроком исковой давности в сумме 542 636 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 регистрационный №51192299 от 10.11.2016, представленной налогоплательщиком во внереализационных доходах отражена сумма принятых безнадежных долгов в размере 5 091 996 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2014 на основании представленного кредитного договора от 03.08.2011 б/н по контрагенту ИП ФИО7 № 66.04 «Проценты по краткосрочным займам» и оборотно-сальдовой ведомости по счету № 67.04 «Проценты по долгосрочным займам» установлено, что у ООО «Пивзавод-Марковский» на 31.12.2014 имеется кредиторская задолженность по ИП ФИО7 в сумме 5 634 632 руб. с учетом начисленных процентов по кредитному договору от 03.08.2011 б/н, в том числе невозвращенного займа в сумме 4 000 000 руб. и начисленных процентов в сумме 1 634 632 руб.

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией истребованы документы по требованию от 18.04.2016 №11/03, от 03.10.2016 № 11/18, от 01.12.2016 №11/20, №11/21 о представлении документов (информации) за период 2013-2014 в отношении ИП ФИО7

В материалы дела представлены следующие документы: кредитный договор от 03.08.2011 без номера на сумму 4 000 000 руб., оборотно - сальдовая ведомость по счету 91 (налоговый учет за 2014 год), оборотно - сальдовая ведомость по счету 67.04 за 2014, оборотно -сальдовая ведомость по счету 66.04 за 2014 год, карточка счета 91.01.7, в которой отражены операции списанию безнадежных долгов по ИП ФИО7 в сумме 5 091 995,90 руб.

Из сопроводительного письма от 12.12.2016 №262 судом установлено, что налогоплательщик с ИП ФИО7 деловую переписку не вел.

Судом установлено, что в августе 2011 года ООО «Пивзавод-Марковский» заключило кредитный договор от 03.08.2011 б/н с ИП ФИО7 на предоставление кредита в сумме 4 000 000 руб.

По условию пункта 1.1. раздела 1 кредитного договора б/н от 03.08.2011 ИП ФИО7 (заимодавец) предоставляет ООО «Пивзавод-Марковский» (заемщик) кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 30.11.2011.

Согласно пункта 2.1. раздела 2 договора ООО «Пивзавод-Марковский» (заемщик) обязуется погасить предоставленный кредит. За пользование кредитом Заемщик платит Заимодавцу 12% годовых с выплатой в конце срока действия договора. Действие настоящего договора прекращается после полного погашения кредита и уплаты процентов Заимодавцу.

Кредитный договор от 03.08.2011 б/н подписан от имени генерального директора ООО «Пивзавод-Марковский» - ФИО8, со стороны ИП ФИО7 -ФИО7

Из материалов дела следует, что в результате анализа расчетного счета ИП ФИО7 установлено, что в адрес ООО «Пивзавод-Марксовский» ИП ФИО7 перечислил денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на основании платежного поручения от 04.08.2011 №52.

На основании оборотно - сальдовой ведомости по счету №66 и №67 за 2013 -2014 установлено, что полученный кредит в 2011 от ИП ФИО7 в сумме 4 000 000 руб. в соответствии с заключенным кредитным договором от 03.08.2011 без номера ООО «Пивзавод-Марковский» не возвращен. Сальдо по счету 66.04«Проценты по краткосрочным займам» на 01.01.2013 составило 674 630, 13 руб., на 01.01.2014 - 1 154 630,12 руб., на 31.12.2014 - 1 634 632,11 руб. В соответствии с оборотно - сальдовой ведомостью по счету № 67.04 «Проценты по долгосрочным займам» на 31.12.2014 кредиторская задолженность по ИП ФИО7 составила в сумме 5 634 632 руб.

По факту заключения и подписания кредитного договора от 03.08.2011 без номера на сумму 4 000 000 руб. в ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «Пивзавод-Марковский» ФИО8 (2011- 2012) (протокол допроса от 10.10.2016 №1). Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что он являлся генеральным директором ООО «Пивзавод-Марковский» с сентября 2009 года по май 2012; в августе 2011 заключал и подписывал от имени ООО «Пивзавод-Марксовский» кредитный договор от 03.08.2011 без номера с ИП ФИО7 на сумму 4 000 000 руб., лично знаком с ФИО7

По факту получения и возврата заемных средств, в ходе проверки проведен допрос свидетеля ФИО3, главного бухгалтера ООО «Пивзавод-Марксовский» (протокол допроса от 31.05.2016 без номера).

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ООО «Пивзавод-Марксовский» в проверяемом периоде заемные средства по кредитному договору с ИП ФИО7 не возвращались.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в бухгалтерию поступали уже подписанные договоры, согласно которым на расчетный счет завода поступали денежные средства. Договоры цессии в настоящее время отсутствуют.

В результате, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ за 2014 год ООО «Пивзавод-Марковский» занижены внереализационные доходы для целей налогообложения на сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности с учетом процентов по ИП ФИО7 в сумме 542 636 руб.

Факт нарушения подтверждается данными уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 (регистрационный № 51192299 от 10.11.2016), регистрами налогового учета доходов за 2014, кредитным договором от 03.08.2011 без номера, оборотно-сальдовой ведомостью по счету №66, №67, №91 за 2013-2014, карточкой счета 91.01.7, расшифровкой по счету № 91.01 за 2014, протоколом допроса главного бухгалтера ООО «Пивзавод-Марксовский» ФИО3 от 31.05.2016 без номера, протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 10.10.2016 №1.

Общество в возражениях по данному эпизоду указывает, что об исключении ИП ФИО7 из ЕГРИП 10.01.2014, Общество узнало лишь в 2015 году, поэтому проценты за пользование займом за 2014 год к налоговому учету приняты как внереализационные расходы не в полном объеме в сумме 1 091 969 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год Обществом во внереализационных доходах отражена сумма кредиторской задолженности по кредитному договору от 03.08.2011 б/н по контрагенту ИП ФИО7 в размере 5 091 996 рублей.

В силу пункта 18 ст.250 НК РФ доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года с момента, когда долг должны были погасить (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если по истечении трех лет кредиторская задолженность осталась непогашенной, в налоговом учете ее сумму следует включать во нереализационные доходы, в бухгалтерском - в составе прочих (пункт 18 статьи 250 НК РФ и пункт 7 ПБУ 9/99).

Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности, учитываются как внереализационные доходы.

Статьей 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

Суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) о ликвидации кредитора.

Ликвидация индивидуального предпринимателя считается завершенной, прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРИП.

Анализ во взаимосвязи вышеприведенных положений НК РФ и ГК РФ позволяет сделать вывод, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи, с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРИП.

Согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса ИП ФИО7 24.11.2009 по 10.01.2014 состояло на учете в ИФНС России №31 по г. Москве. Основной вид деятельности - оптовая торговля пивом (ОКВЭД 51.34.22). Юридический адрес: 121596, <...> д.13,1,139. По данным ФИР справки 2-НДФЛ за 2013-2014 год не представлялись.

ИП ФИО7 исключена из ЕГРИП - 10.01.2014, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Величина кредиторской задолженности определяется на основе данных бухгалтерского учета. Сумму задолженности по кредитам организации формируют как сумма основного долга, так и сумма причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов, предусмотренных условиями договоров.

Таким образом, доводы Общества по данному эпизоду являются необоснованными. В результате, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ за 2014 год ООО «Пивзавод-Марковский» занижены внереализационные доходы для целей налогообложения на сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности с учетом процентов по ИП ФИО7 в сумме 542 636 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной части оспариваемое решение Инспекции основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Налогоплательщиком в нарушение статьи 252, пункта1 статьи 253 НК РФ за 2013 необоснованно отнесены в состав расходов затраты без надлежащего документального подтверждения сумме 128 424 руб.

Проверкой установлено, что в регистрах налогового учета сумм прямых расходов за 2013 прямые расходы отражены ООО «Пивзавод-Марксовский» в сумме 9 628 797 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (регистрационный №35765207 от 27.03.2014) прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работ, услуг) за 2013 отражены по стр.2_2_010 Приложение № 2 к листу 02 в сумме 9 757 221 руб. Расхождения между данными заявленными налогоплательщиком в налоговой декларации за 2013 и установленными по результатам выездной проверки составили 128 424 руб.

По данному факту 07.09.2016 проведен допрос свидетеля ФИО3 - главного бухгалтера ООО «Пивзавод-Марксовский». Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что в 2013-2014 она являлась главным бухгалтером ООО «Пивзавод-Марксовский», в обязанности входило общее руководство бухгалтерией, контроль за ведением бухгалтерского и налогового учета; отклонения в прямых расходах за 2013 в сумме 128 424 руб., сложившиеся между данными, отраженными в регистре налогового учета сумм прямых расходов за 2013 и данными отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013, возникли из-за технической ошибки, в результате которой произошло задвоение сумм прямых расходов за 2013, что повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2013 в сумме 25 685 руб. (протокол допроса свидетеля от 07.09.2016№1).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф3 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В аналитическом учете налогоплателыцик формирует сумму расходов с учетом группировки всех осуществленных расходов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты отвечающие требованиям, установленными статьей 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть содержание оправдательных документов должно подтверждать экономическую обоснованность затрат (их связь с получением дохода организацией). При этом документальное оформление расходов должно быть достаточно детализировано - то есть чтобы из документов, подтверждающих расходы можно установить конкретные виды финансовых операций, работ, услуг, а также расчет их стоимости, а так же должно подтверждать экономическую обоснованность затрат (их связь с получением дохода организацией).

Пунктами 2.2.2.6. «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 №105 (с изменениями и дополнениями), определено, что первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, в момент совершения операции.

Для обоснования совершения данных хозяйственных операций и их принятия к учету необходимо, чтобы первичные документы содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете, а сведения в документе должны быть представлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить не только факт выполнения финансовой операции, но и непосредственную связь с производством и реализацией.

Стоимость финансовых и хозяйственных операций при отсутствии первичных документов, не может быть признана обоснованной и экономически оправданной.

Отсутствие первичных документов, подтверждающие осуществление расходов, не дает права налогоплательщику на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доказательством расходов организации являются документы, оформленные по результатам финансово- хозяйственных операций. В ходе проверки ООО «Пивзавод - Марксовский» такие доказательства не представило.

Таким образом, в нарушение статьи 252, пункта 1 стать 253 НК РФ установлено необоснованное завышение прямых расходов за 2013, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 128 424 руб. без надлежащего документального подтверждения.

Факт нарушения подтверждается: регистром налогового учета сумм прямых расходов за 2013 год, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2013 год (регистрационный №35765207 от 27.03.2014), отсутствием первичных документов.

Доводов и доказательств опровергающих указанные выводы в ходе судебного разбирательства ООО «Пивзавод-Марксовский» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной части оспариваемое решение Инспекции основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Налогоплательщиком в нарушение п.п.6 п.1 ст.265, п.10 ст.272 НК РФ за 2014 в состав внереализационных расходов неправомерно включены документально неподтвержденные расходы сумме 610 695 руб., в виде отрицательной курсовой разницы, выраженные в иностранной валюте.

В главной книге за 2014 год налогоплательщиком отражены проводки при покупке иностранной валюты (бухгалтерский учет):

- Д 57.2 «Переводы в пути (в валюте) К 51 «Расчетные счета» - Со счета списана рублевая сумма на покупку валюты в сумме 49 840 800 руб.;

- Д 52 «Валютные счета» К 57.2 «Переводы в пути (в валюте) - Приобретенная валюта, поступившая на валютный счет, учтена по курсу Банка России в сумме 49 230 105,10 руб.;

- Д 91.02.1 «Прочие расходы» К 57.2 «Переводы в пути (в валюте) - Отражена отрицательная разница между курсом Банка России и курсом покупки валюты в сумме 610 694,90 руб.

В соответствии пп.б п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством, и реализацией, включаются обоснованные расходы в виде отрицательной разницы, образующейся вследствие отклонения курса покупки иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

В соответствии пп. 9 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата перехода права собственности на иностранную валюту - для расходов от покупки иностранной валюты.

ООО «Пивзавод-Марксовский» не представлены первичные документы по приобретению иностранной валюты по реальному курсу: справка о валютных операциях, валютно-платежные поручения по перечислению банком иностранной валюты (где указан курс ЦБ и курс продажи валюты банком на дату покупки), выписки банка на покупку иностранной валюты и другие.

Таким образом, в состав внереализационных расходов за 2014 год неправомерно отнесена отрицательная разница между курсом Банка России и реальным курсом покупки без подтверждающих документов в сумме 610 695 руб.

Факт нарушения подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.02 «Прочие доходы и расходы» за 2014, расчетом суммовой разницы, отнесенной на расходы в 2014 году, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2014 (регистрационный №51192299 от 10.11.2016), отсутствием подтверждающих документов по валютным операциям.

Доводов и доказательств опровергающих указанные выводы в ходе судебного разбирательства ООО «Пивзавод-Марксовский» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной части оспариваемое решение Инспекции основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств установленных судом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 17.05.2017 № 11/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления акциза в сумме 59 719 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль в сумме 34 662,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 23 820 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2014 год в сумме 1 181 061 руб. основано на нормах законодательства о налогах и сборах и заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено занижение заявителем объема произведенной и реализованной продукции.

Указанное нарушение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23; подпунктом 1 пункта 2 статьи 187; статьи 193; пункта 1 статьи 194 НК РФ привело к неуплате акциза за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в общей сумме 13 356 171 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ в проверяемом периоде алкогольная продукция (в том числе пиво) отнесена к подакцизным товарам.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Из приведенных норм НК РФ следует, что налоговую базу по акцизам формирует объем реализованной продукции.

В ходе налоговой проверки установлено занижение заявителем объема произведенной и реализованной продукции. Налоговым органом данный объем определен в 2013 году размере 2 258 254 л., в 2014 году в размере 2 959 805 л.

При этом расчет определен следующим образом:

- 1 879 266 литров за 2013 год и 2 533 623 литров за 2014 общий объем, заявленный ООО «Пивзавод - Марксовский» в первичных бухгалтерских документах и декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- 378 993 литров за 2013 год, 426 182 литров за 2014 год дополнительный объем реализации незадекларированной алкогольной продукции определенной на основании проведенной в ходе выездной проверки технико – экономической экспертизы.

Из представленного расчета следует, что объем заниженной реализации определен расчетным способом.

Как установлено судом, Инспекцией определены дополнительные объемы реализации незадекларированной алкогольной продукции (пиво), произведенные ООО «Пивзавод-Марковский» в 2013 году в общем объеме 378 993л., в 2014 – 426 182 л., а так же установлено, что данный объем продукции реализовался ООО «Пивзавод-Марковский» через ИП ФИО9, ИП ФИО10, «ООО «Бир-Трейд».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что не может согласится с доводами налогового органа о выпуске и реализации незадекларированной продукции, а также о получении необоснованной налоговой выгоды по следующим обстоятельствам:

Из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлено несоответствие пропорционального расхода воды к выпуску пива по месяцам за 2013-2014, установлено наличие значительного поступления солода при наличии остатков солода на начало и на конец проверяемого периода к минимальному использованию солода для производства пива из пивного сусла, отсутствие учета многооборотной тары, расхождения между данными инвентаризационных описей по складу готовой продукции с данными бухгалтерского учета за 2013-2014, несоответствие фактического выпуска продукции (пиво) с мощностью производственной линии.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие основания налоговым органом не представлены.

В то же время из пояснений сторон следует, что налоговым органом также истребовалась и анализировалась первичная документация по реализации заявителем своей продукции.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной проверки пришел к выводу, имеющееся у ООО «Пивзавод-Марковский» оборудование имело годовую мощность производства до 330780 дал/год, что позволяло произвести дополнительные объемы пива.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком представлены документы регламентирующие взаимоотношения между ООО «Пивзавод-Марковский» и Службой Росалкогольрегулирования, ООО "СпиртПриборСервис".

Из представленных документов следует, что основное оборудование «Пивзавод-Марковский» в соответствии со статьей 8 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, указанный средства опломбированы в установленном порядке. Средства учета (КСИП) используются в качестве контрольных приборов для автоматизированного учета пива на участке отгрузки.

Также налогоплательщиком ведется журнал учета объемов производства алкогольной продукции, с указанием объема произведенной продукции и объемов воды, использованной на промывку оборудования (данные документы также были представлены проверяющей группе).

Из материалов дела следует, что на основании представленных обществом документов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Пивзавод-Марксовский» на 01.01.2013 имело остатки солода в количестве 607 457 кг., в 2013 году поступило солода в количестве 1 439 950 кг. и использовано солода за 2013 год для производства пива в количестве 843 363 кг., остаток солода на 01.01.2014 составил 1 204 044 кг.

В 2014 году поступило солода в количестве 2 236 670 кг. и использовано солода за 2014 для производства пива в количестве 1 024 071 кг., остаток солода на 01.01.2015 составил 2 416 603 кг., согласно приложению №8 «Сведения по показателям сырья (солода), приобретенного и использованного в производстве пива, и реализованного сторонним организациям за 2013, 2014».

Таким образом, по мнению налогового органа остатки солода на каждый месяц проверяемого периода свидетельствует о производстве дополнительного объема пива.

Суд соглашается с доводами заявителя, что наличие инвентаризированных остатков солода на конец каждого отчётного периода само по себе, вовсе не свидетельствует о производстве дополнительного объема пива.

Согласно ГОСТ 29294-92 «Солод пивоваренный ячменный. Технические условия», утвержденному и введенному в действие постановлением Комитета стандартизации и метрологии СССР от 03.02.1992 года № 102, гарантийный срок хранения солода составляет 12 месяцев со дня выработки.

В соответствии с ГОСТ 29294-2014 Межгосударственный стандарт «Солод пивоваренный. Технические условия», принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 14 ноября 2014 г. N 72-П), срок хранения солода устанавливает изготовитель, рекомендуемый срок хранения – не менее 12 месяцев со дня выработки.

При таких обстоятельствах налоговым органом были необоснованно отвергнуты доводы налогоплательщика о том, что запасы солода (основного сырья) поддерживались предприятием на протяжении всей производственной деятельности с целью обеспечения непрерывности технологического процесса производства пива, а также с целью избежания негативных последствий неблагоприятной конъюнктуры рынка, в частности, возможного резкого роста цен на сырье. Кроме того, запасы солода делались налогоплательщиком с целью их дальнейшей перепродажи на сторону.

Таким образом, положительные запасы солода (основного сырья) поддерживались предприятием на протяжении всей производственной деятельности с целью обеспечить непрерывность технологического процесса производства пива, поскольку невозможно заранее определить объемы выпуска готовой продукции - пива.

При этом, в материалы дела заявителем представлены документы, что объемы приобретенного солода полностью соответствуют объемам остатков, учитывая расход солода для производства пива.

Как следует из материалов дела, ООО «Пивзавод - Марксовский» по требованию о представлении документов от 28.07.2016 № 11/09 представлены бухгалтерские документы: карточки счета №10 по складскому учету движения ТМЦ, в том числе по движению солода.

На основании распоряжения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 08 августа 2016 года в период 09-10 августа 2016 года проведена инвентаризация производственных запасов предприятия по адресу г. Маркс, Загородная Роща 27.

Инвентаризация запасов предприятия в период 09-10 августа 2016 года была проведена по месту нахождения производства по адресу г. Маркс, Загородная Роща, 27.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что по указанному адресу хранятся незначительные запасы непосредственно участвующие в производстве, основные запасы солода хранятся в складских помещениях по адресу: <...> и поступают на производство согласно требованию-накладной.

Судом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде располагал материально-технической базой, позволявшей ему осуществлять хранение указанного количества солода. В пользовании налогоплательщика в проверяемом периоде фактически находились специально предназначенные для хранения сырья помещения, расположенные по адресу:

- <...> (места хранения запасов, непосредственно участвующих в производстве);

- <...> (места хранения основных запасов сырья).

Указанные обстоятельства были известны налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, и не оспаривались им в суде.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не производился контроль фактических остатков солода на складах налогоплательщика по состоянию на 01.01.2013 года, 01.01.2014 года и 01.01.2015 года.

Остатки солода по состоянию на указанные даты подтверждаются следующими доказательствами, предоставленными налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки:

- описями товарно-материальных ценностей по складу сырья от 31.12.2013 года и от 31.12.2014 года, составленными по результатам годовых инвентаризаций запасов, проведенных на основании приказа от 27.12.2013 года № 72 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2014 года, а также на основании приказа от 26.12.2014 года № 70 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2015 года;

- регистрами бухгалтерского учета за 2013 и 2014 годы, предоставленными налогоплательщиком налоговому органу, а именно: карточками бухгалтерского счета 10 по складскому учету материалов, в том числе по движению солода.

Налоговой проверкой было выявлено несоответствие непропорционального расхода воды к выпуску пива по месяцам за 2013-2014 год. При этом налоговый орган в обжалованном решении указал, что непропорциональное (неравномерное) потребление воды в разрезе месяцев к выпуску пива и отсутствие расчета списания воды по нормам потребления, свидетельствует о том, что объем воды, полученный предприятием от ООО «Водоканал-Плюс» на хозяйственные нужды, и количество воды, добытой из скважин № 1 и № 2 использовались на изготовление пивного сусла и являлось достаточным для выпуска дополнительных объемов пива.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на «Нормы технологического проектирования предприятий малой мощности пивоваренной промышленности», утвержденные Роскомпищепромом 15.04.1993 года № 636/12/16.

В соответствии с «Нормами технологического проектирования предприятий малой мощности пивоваренной промышленности» утвержденными Роскомпищепромом 15.04.1993 № 636/12/16 (далее Нормы) расход холодной воды, используемой для промывки пивопровода, составляет 0,5 куб. м. воды на 1000 дал. общей мощности.

Таким образом установлено, что налогоплательщик осуществил перерасход воды на промывку пивопровода за 2013 год в 1,3 раза, в 2014 год в 1,7 раза: за 5 мес. 2013 года на 44 900 л (80 217л. - 3 5 317л.), за 2014 год на 85 968,8 л (212 649,8л. - 126 681л.).

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что под видом промывки пивопровода осуществлялся розлив готовой продукции (пива).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных «Норм технологического проектирования предприятий малой мощности пивоваренной промышленности» ВНТП-1 ОМ- 93, настоящие нормы предназначены для проектных организаций, разрабатывающих проекты на строительство предприятий пивоваренной промышленности малой мощности: 20,0 - 300,0 тыс. дал пива в год.

Пунктом 1.9 названных норм предусмотрено, что в настоящих "Нормах" для пивоварен даны только общие рекомендации по проектированию.

В пункте 7.1 названных норм так же указано, что нормы расхода ТЭР, воды и воздуха для пивоварен определяются в зависимости от принятой технологии получения пива, конструкции оборудования, в технической характеристике которого они приводятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные нормы не регламентируют расход воды непосредственно при производственном процессе.

Из материалов дела следует, что ООО «Пивзавод - Марксовский» по требованию о представлении документов представлены расшифровки расхода воды.

Согласно представленным сведениям ООО «Пивзавод - Марксовский» имеет следующие обоснованные показатели потребления воды в пивоварении:

-варочное отделение-1.5л/л выпуска пива;

-потери при подработке воды для пивоваренного производства не более 20% (сущность способа подработки воды заключается в том, чтоисходную воду пропускают через ионообменную смолу,получая солевой состав воды,который обеспечивает оптимальные условия ведения поцессов:выход экстракта,более глубокое сбраживание сусла,улучшает органолиптические показатели пива,стойкость при хранении, предотвращает осаждение солей в трубопроводах, на внутренней поверхности оборудования и не позволяет их забивать и разрушать,

-расход воды в бытовых помещениях по СНИП2.04.01-85 55000л за месяц (Предусматривает расход воды на 1 душевую сетку в смену. В 2013-2014 годах на предприятии было 5 душевых сеток х5оол в смену=2500л х22раб. Дня=55000л.);

-промывка: мойка и дезинфекция технологического оборудования, соединительных шлангов ,инвентаря, пивопроводов (величина непостоянная и зависила от технического состояния каждого оборудования; ЦКТ- с внутренней поверхности ,по мере освобождения ,проводись работы по снятию пивного камня в осенне-зимний период. Ссылка ТИ18-6-47-85 «Технологическая инструкция по производству солода и пива стр.158 п.20.1.2)

- расход на обслуживание вспомогательных цехов: не более 20% (ссылка Купце «Технология солода и пива» стр.72) Котельная (выработка пара, горячей воды); Холодильно­компрессорный (призводство холода,сжатого вохдуха); Мехмастерские (токарные и фрезеровочные работы, ремонт деталей для оборудования); Электроцех; Производственная лаборатория (лабораторные и микробиологические исследования сырья, полуфабрикатов, готовой продукции по принципам системы ХАССП и ПГ1К).

- расход на станции очистки воды «ЛИССКОН-101-380». Согласно формуляра технического обслуживания расход воды на обратную промывку составляет: -для фильтров обезжелезивания-19.7 м3 /час;

- для фильтров умягчения -8,7мЗ/час;

Итого: 11.11 мЗ/час.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что «промывка оборудования» сложный многостадийный процесс включающий в себя мойку и дезинфекцию оборудования варочного цеха и коммуникаций, мойку емкостного оборудования, мойку пивовозов, мойку бочек (кегов), промывку суслопроводов, мойку полов и т.д., а не только промывку пивопровода.

Суд соглашается с доводами заявителя, что налоговый орган указывая на то, что налогоплательщик допустил перерасход воды на промывку пивопровода не учитывает тот факт, что вода фактически расходовалась также на выше указанные технологические нужды.

Вывод налогового органа об отсутствии в ООО «Пивзавод-Марксовский» учета многооборотной тары противоречит доказательствам, содержащимся в материалах выездной налоговой проверки и настоящего дела.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 01.12.2016 № 21, являвшейся главным бухгалтером ООО «Пивзавод-Марксовский» следует, что у налогоплательщика учет многооборотной тары велся. Многооборотная тара в бухгалтерском учете учитывалась на счете № 10.03. Ответственным по ведению учета являлась бухгалтер-кладовщик ФИО11

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 08.12.2016 года б/н, являвшейся бухгалтером-кладовщиком, следует, что в 2013-2014 годах на счете № 10.04 «Тара и тарные материалы» велся учет по закупке тары от поставщиков, списание брака, а также отражалась тара, переданная в аренду ООО «ТД «Марксовский». Учет переданных и возвращенных кег ведется условно в количественном выражении..

Налоговый орган указывает на необходимость присвоения многооборотной таре инвентарных номеров, а также на необходимость организации налогоплательщиком учета количества и объема заливки пива по кегам.

Судом не принимается данный довод налогового органа поскольку, действующим законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено присвоение инвентарных номеров многооборотной таре, так же не установлена обязанность организаций, производящих пиво, организовать учет на предмет количества и объема заливки пива в определенную кегу.

В ходе проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена технико-экономическая экспертиза на основании Постановления от 13.10.2016 № 11/23 с целью определения возможного объема выпуска продукции (пива), произведенной ООО «Пивзавод-Марксовский», в 2013-2014 на основании сведений о потреблении (расходе) организацией воды, энергоресурсов и использования в производстве сырья, с учетом остатков пивного сусла и потерь.

Экспертами для определения дополнительного объема выпуска продукции (пиво) согласно представленной номенклатуре ООО «Пивзавод-Марксовский» проведен анализ основного незавершенного производства пивного сусла за 2013 - 2014 года, в результате которого установлены расхождения по остаткам пивного сусла, с учетом потерь на бутылочное пиво (20,5%), кегового пива (19,1%), определены дополнительные объемы выпуска пива по годам и помесячно с учетом марки пива.

Согласно заключению эксперта возможный объем пива, произведенный ООО «Пивзавод-Марксовский», составил в 2013 году - 2 258 254 л., в 2014 году – 2 959 805 л., в то время как ООО «Пивзавод - Марксовский» в первичных бухгалтерских документах и декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2013 год общий объем заявлен в количестве 1 879 266 л., за 2014 - 2 533 623 литров.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заявитель не согласившись с выводами технико – экономической экспертизы, результаты которой изложены в заключении эксперта от 28.11.2016 №125-16, поскольку при проведении указанной экспертизы не в полном объеме учтены расходы общества, подтвержденные представленными документами.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 года по настоящему делу назначена комплексная судебной технологическо-бухгалтерская экспертиза.

Результаты указанной экспертизы оформлены заключением эксперта № 47/48 от 04.05.2018.

Налоговый орган полагает, что результаты экспертизы противоречат требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной дополнительной судебной технологическо-бухгалтерской экспертизы, вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в судебном заседании и ответил на все заданные арбитражным судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта № 47/48 от 04.05.2018 года, подготовленного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по результатам комплексной судебной технологическо-бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 года по настоящему делу, объем пива произведенный и реализованный ООО «Пивзавод-Марксовский» в 2013-2014 г., исходя из производственных мощностей оборудования ООО «Пивзавод-Марксовский» и объема приобретенного в указанном периоде сырья (воды, ячменя, солода, тары, стеклотары, и т.д.) с учетом остатков на начало и конец проверяемого периода (2013-2014 г.) соответствует заявленному и отраженному в первичных бухгалтерских документах и декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика было произведено сравнение данных об остатках готовой продукции на складе по состоянию на 01.01.2013 года и на 01.01.2014 года, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях по счету № 43 «Готовая продукция» за 2013-2014 годы, с аналогичными данными, содержащимися в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции от 31.12.2013 № 34, а также в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции от 31.12.2014 № 17.

В результате проверкой были установлены расхождения в стоимости готовой продукции (пиво) за 2013 год между данными, отраженными в инвентаризационных описях по складу готовой продукции, и данными бухгалтерского учета по оборотно-сальдовым ведомостям по счету № 43 «Готовая продукция» (номенклатура «пиво») за 2013 год на сумму 50602888 рублей. Также налоговым органом были установлены расхождения в стоимости готовой продукции за 2013 год между данными, отраженными в инвентаризационных описях по складу готовой продукции, с данными по главной книге за 2013 год на сумму 50294142 рубля.

Проверкой также установлены расхождения в стоимости готовой продукции (пиво) за 2014 год между данными, отраженными в инвентаризационных описях по складу готовой продукции, и данными бухгалтерского учета согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 43 «Готовая продукция» (номенклатура «пиво») за 2014 год на сумму 4320691 рубль. Также налоговым органом были установлены расхождения в стоимости готовой продукции за 2014 год между данными, отраженными в инвентаризационных описях по складу готовой продукции, с данными по главной книге за 2014 год на сумму 4240033 рубля.

Выявленные расхождения по суммовым показателям инвентаризации по складу готовой продукции с данными бухгалтерского учета за 2013-2014 годы послужили одним из оснований для назначения в рамках выездной налоговой проверки технико-экономической экспертизы по определению возможного объема выпуска продукции (пиво), произведенной и реализуемой ООО «Пивзавод-Марксовский» в 2013-2014 годах.

Полагаем, что вывод налогового органа о том, что выявленные расхождения по суммовым показателям инвентаризации по складу готовой продукции с данными бухгалтерского учета за 2013-2014 годы свидетельствуют о производстве налогоплательщиком дополнительных неучтенных объемов пива, является необоснованным и недоказанным по следующим основаниям.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, не предусмотрена необходимость при занесении в инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей указывать их цену.

Порядок составления инвентаризационных описей регламентирован пунктом 3.15. названных Методических указаний, в соответствии с которым, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Согласно пункту 3.17. Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4. Методических указаний.

Таким образом, обязательным при проведении инвентаризации является проверка фактического количества товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, и сопоставление полученных фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Проверка данных о стоимости товарно-материальных ценностей, фактически находящихся на складе, а также сравнение этих данных с данными, содержащимися в бухгалтерском учете не являются обязательными и нецелесообразны. Более того, в отдельных случаях сравнение данных складского и бухгалтерского учета о стоимости товарно-материальных ценностей не может быть проведено в рамках инвентаризации, поскольку для этого требуется значительное время. Выявленные при этом расхождения могут быть обусловлены такими факторами, как:

- нарушение материально-ответственными лицами действующего в организации порядка документального оформления движения товарно-материальных ценностей, например, незаполнение отдельных реквизитов документов, указание в документах неверных сведений о стоимости ТМЦ и т.п.;

- нарушение материально-ответственными лицами действующих в организации методов (порядка) списания (отпуска) со склада товарно-материальных ценностей;

- техническими неумышленными ошибками и искажениями данных о стоимости товарно-материальных ценностей, допущенными в складском учете.

В случае расхождений данных бухгалтерского и складского учета о стоимости товарно-материальных ценностей, но при совпадении указанных учетов о количестве ТМЦ, у организации отсутствуют основания для предъявления претензий материально-ответственным лицам, поскольку отсутствует факт причинения организации материального ущерба.

В рассматриваемом случае в ходе годовых инвентаризаций готовой продукции на складе, проведенных в ООО «Пивзавод-Марксовский» в соответствии с приказами № 72 от 27.12.2013 года и № 70 от 26.12.2014 года, были выявлены незначительные расхождения данных о количестве готовой продукции (пива) на складе по состоянию на 01.01.2014 года и на 01.01.2015 года, содержащихся в инвентаризационных описях и в бухгалтерском учете организации.

Выездной налоговой проверкой установлено, что по данным, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях по счету № 43 «Готовая продукция», остаток пива на складе готовой продукции по состоянию на 01.01.2014 года составлял 69957,5 л. Согласно описи товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции от 31.12.2013 года № 34 остаток пива на складе по состоянию на указанную дату составлял 69959 л. Таким образом, в процессе проведения годовой инвентаризации на складе готовой продукции в ООО «Пивзавод-Марксовский» по состоянию на 31.12.2013 года, был выявлен излишек пива в количестве 1,5 л. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Выездной налоговой проверкой также установлено, что по данным, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях по счету № 43 «Готовая продукция», остаток пива на складе готовой продукции по состоянию на 01.01.2015 года составлял 65763 л. Согласно описи товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции от 31.12.2014 года № 17 остаток пива на складе по состоянию на указанную дату также составлял 65763 л. Таким образом, в процессе проведения годовой инвентаризации на складе готовой продукции в ООО «Пивзавод-Марксовский» по состоянию на 31.12.2015 года, не было выявлено излишков или недостач пива на складе готовой продукции. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выявленные налоговой проверкой расхождения по суммовым показателям инвентаризации по складу готовой продукции с данными бухгалтерского учета за 2013-2014 годы связаны с техническими неумышленными ошибками и искажениями данных о стоимости пива, допущенными при составлении инвентаризационных описей. Указанные расхождения не свидетельствуют о выпуске в ООО «Пивзавод-Марксовский» в 2013-2014 годах дополнительных неучтенных объемов пива. Тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки не было выявлено расхождений по количеству пива по данным инвентаризаций по складу готовой продукции с данными бухгалтерского учета за 2013-2014 годах, свидетельствует о достоверности данных бухгалтерского учета, и опровергает вывод налогового органа о выпуске в ООО «Пивзавод-Марксовский» в 2013-2014 годах дополнительных неучтенных объемов пива

В части доводов Инспекции, что дополнительные объемы реализации незадекларированной алкогольной продукции (пиво), произведенные ООО «Пивзавод-Марковский» в 2013 году в общем объеме 378 993л., в 2014 – 426 182 л., а так же установлено, что данный объем продукции реализовались ООО «Пивзавод-Марковский» через ИП ФИО9, ИП ФИО10, «ООО «Бир-Трейд суд приходит к следующим выводам:

Действующее налоговое законодательство исходит из того, что реальный объем налоговых обязательств должен определяться в первую очередь на основании первичной бухгалтерской документации.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52, 54 НК РФ налогоплательщики-организации по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот; правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Первичные документы, подтверждающие факт реализации Обществом в адрес ИП ФИО9, ИП ФИО10, «ООО «Бир-Трейд» продукции в большем объеме, чем указано в налоговой отчетности, в оспариваемом решении налогового органа не указаны.

Согласно пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Перечисленные в статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ документы (товарно-транспортные накладные, справки к ТТН), подтверждающие реализацию налогоплательщиком в адрес ИП ФИО9, ИП ФИО10, «ООО «Бир-Трейд» указанного в оспариваемом решении 378 993 литров за 2013 год, 426 182 литров за 2014 год объеме, также не указаны.

Из текста оспариваемого Решения следует, что в схеме ведения бизнеса ООО "Пивзавод-Марксовский" в проверяемом периоде 2013-2014 годов участвовали подконтрольные ему организации: ООО "ТД Марксовский" и ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО "Бир-Трейд", ФИО12, ООО "Фаворит", ООО "Олимп", ООО "Партнер-Групп", ООО "Аль-Трейд", ООО "Мега-Транс", через которые в проверяемом периоде осуществлялась реализация незадекларированного объема пива и поступление денежных средств за реализованные незадекларированные объемы готовой продукций, что подтверждается выписками по движению денежных средств по расчетных счетов конрагентов, допросами свидетелей, инвентаризацией по складу готовой продукции, результатами экспертизы, договорами займа, совпадением IP-адресов, сведениям ФИР «Алкоголь».

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что поступившие в ООО "Пивзавод-Марксовский" в 2013, 2014 годах денежные средства по договорам займа являются выручкой за поставку неучтенной реализации пива ООО "Пивзавод-Марксовский", так как полученные заемные средства ООО "Пивзавод-Марксовский" не возвращены заимодавцам и не предполагают их возврат в будущем времени, поскольку заимодавцы или исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица по решению регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 Закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, или договоры займа от имени заимодавцев подписаны не установленными лицами.

Действия физических и юридических лиц по перечислению частями денежных средств от 100 тыс. руб. до 2 000 тыс. руб. в виде займов, по мнению налогового органа, направлены на избежание контроля операций с денежными средствами со стороны уполномоченного органа государственной власти в соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма"

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа свидетельствуют о согласованности действий и подконтрольности взаимозависимых юридических и физических лиц: ООО «Пивзавод - Марксовский», ООО "Бир-Трейд", ООО "Фаворит" ООО "Олимп" ООО "МАСС ТОРГ", ООО "ТД Марксовский", ИП ФИО9, ИП ФИО13, ООО "Партнер Групп", ООО "Аль-Трейд", направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем не отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности дополнительных объемов произведенной и реализованной пивной продукции (неучтенная реализация) через ООО «Бир-Трейд», ООО «Фаворит», ООО «Олимп», ООО «МАСС ТОРГ», ООО «ТД Марксовский», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Партнер Групп», ООО «Аль-Трейд», учредителя ФИО12

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что заявитель скрыл объем заниженной реализации, оформив документы реализации продукции через ИП ФИО9, ИП ФИО10, «ООО «Бир-Трейд».

Доказательств того, что товар от ИП ФИО9, ИП ФИО10, «ООО «Бир-Трейд» отгружался со склада заявителя, а также наличие в графах, подлежащих заполнению работниками указанных организаций ("отпуск товара произведен", "Руководитель", "Главный бухгалтер"), подписей работников заявителя.

Указанные Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области обстоятельства свидетельствуют не о подконтрольности и согласованности действий ИП ФИО9, ИП ФИО10, «ООО «Бир-Трейд» направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем не отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности дополнительных объемов произведенной и реализованной пивной продукции (неучтенная реализация), а о тесном хозяйственном взаимодействии указанных юридических лиц, что не противоречит обычаям хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что денежные средства поступавшие на расчетные счета по договорам займа в 2013 - 2014 годах от ООО "Бир-Трейд", ООО "Фаворит", ООО "Партнер Групп", ООО "Мега-Транс" не являются выручкой от реализации пива. Срок возврата денежных средств по указанный договорам не истек в проверяемом периоде, поэтому налогоплательщик не был обязан погасить задолженность по договорам займа в 2015-2016 годах. Также данные денежные средства нельзя считать выручкой от реализации товара, так как отсутствует документальное подтверждения реализации товара в адрес указанных организаций.

Налоговым органом не представлены доказательства (первичные документы с указанием контрагента-покупателя, товарные накладные, акты приема-передачи и проч.) подтверждающие факт реализации незадекларированной продукции.

Обстоятельства правомерности начисления НДС, налога на прибыль и уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организации по указанному эпизоду на заниженный объем аналогичен обстоятельствам, описанным выше в части доначисления платежей по акцизам.

Кроме того, заявитель не согласен с доначислением НДС в сумме 1 938 611 руб. за 2 квартал 2013 года.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушении п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ Налогоплательщиком завышена сумма вычетов по НДС по контрагенту ООО «Техторг» ИНН <***>, заявленная в декларациях по НДС за 2 квартал 2013 в сумме 1 938 611 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), иных первичных документов, после оприходования приобретенных товаров (работ, услуг).

В подтверждение правомерности предъявления спорных сумм НДС к налоговым вычетам и отнесения произведенных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль по факту взаимоотношений с поставщиками, нашей организацией при проведении проверки представлены копии платежных поручений; копии договоров с приложениями; накладные и счета-фактуры.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приобретение товара обществом через посредника само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок в указанной цепочке продавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во время выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены следующие документы: договора поставки от 14.05.2013 №Т-01-092 и от 21.08.2013 № Т-01-256, - товарные накладные, - товарно-транспортные накладные (документы скреплены и удостоверены оттиском печати поставщика), оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.04, подтверждающая оприходование кег в количестве 9 951шт, полученных от ООО "Техторг"; счета-фактуры: № 1/0324 от 14.05.2013 на сумму 5 666 800 руб., в том числе НДС - 864 427 руб., № 1/0585 от 17.06.2013 на сумму 7 122 060 руб., в том числе НДС - 1 086 416 руб., № 1/0642 от 24.06.2013 на сумму 2 851 200 руб., в том числе НДС - 434 929 руб.

Из пояснений налогоплательщика следует, что документы представлялись Поставщиком в адрес налогоплательщика в составе документов удостоверенных оттиском печати Поставщика после проведения поставки, что исключало какие-либо сомнения в их достоверности.

В подтверждение должной осмотрительности налогоплательщиком также были представлены: свидетельство о государственной регистрации, Устав Общества и выписка из ЕГРЮЛ ООО "Техторг". Оплата за товар производилась только после поставки товара.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО "Техторг" и установлено что ООО "Техторг" производило оплату за кеги в адрес ООО "КАСТОМС" (ИНН <***>) в сумме 43 845 000 руб., что свидетельствует о действительном приобретении кег ООО "Техторг".

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен сертификат соответствия № РОСС ES.ДЕ01.В38372, срок действия с 15.08.2011 г. по 14.08.2014 г., орган по сертификации ДИН ГОСТ ТЮФ Берлин-Бранденбург Общество по сертификации в Европе на продукцию "бочки из нержавеющей стали для транспортировки и хранения напитков емкости от 5 л. до 100л.", изготовитель Испания. Поставленные бочки из нержавеющей стали (кеги) – бывшие в употреблении, 2008 года выпуска.

ООО "КАСТОМС" приобрело, указанный Товар, по ГТД 10209094/1006/0002793/1, 10209094/050613/0002709/1, 10209094/250413/0002015/1, 10209094/180613/0002991/1, 10209094/270613/0003127/1, 10209094/140813/0003943/1, 10209094/150813/00039613/1 кеги 50л б/у нержавеющие с фитингами (производство Испания).

В результате анализа налоговым органом операций по расчетному счету ООО «КАСТОМС», открытому в "Экспертно-импортном банке" установлено, ООО "КАСТОМС" осуществляло платежи за субаренду, оплачивало страховые взносы, НДФЛ, авансовые платежи по налогу на прибыль, использовало полученные средства на покупку валюты, осуществляло авансовые платежи в адрес Псковской таможни, и оплачивает таможенные пошлины.

Также, налоговым органом при анализе банковской выписки ООО "Техторг" установлена организация-поставщик кег: ООО «Вариант» (ИНН <***>), директор которой ФИО14 подтвердила факт поставки кег б/у в адрес ООО "Техторг".

Отсутствие основных средств у ООО "Техторг" не свидетельствует ровным счетом не о чем, кроме того, что их нет, тем более о невозможности поставки кег в адрес ООО "Пивзавод-Марксовский". Налоговым органом не принят во внимание виды и характер деятельности ООО "Техторг" - оптовая торговля машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов. Для осуществления данного вида деятельности "приобретении основных средств" не является обязательным в силу требований налогового законодательства, как наличие у контрагента складских помещений.

Взаимоотношения заявителя и контрагента ООО «Техторг» подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Судом установлено, что договора поставки утверждены печатью Поставщика, исполнены в полном объеме, денежные средства, в оплату поставляемого товара, перечислены на открытый в установленном порядке расчетный счет, факт поступления денежных средств, в счет оплаты поставки, подтвержден как обслуживающим банком, так и самим поставщиком, сами договоры не являются документами, дающими право на применение налогового вычета по НДС.

В рамках выездной налоговой проверки ООО "Техторг" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Пивзавод-Марксовский" (исх. № 23-09-ес/75969 от 28.04.2015 года почтой и в электронном виде) данный факт налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, ИФНС России № 21 по г. Москве подтвержден факт того, что ООО «Техторг» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Представленные контрагентом ООО «Техторг» в ходе выездной налоговой проверки документы идентичны документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС по контрагенту ООО "Техторг" (договоры поставки кег, товарные накладные, счета фактуры, книга продаж), данный факт налоговым органом неоспаривается.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что не подтверждение ИП ФИО15 и ФИО16 (перевозчиками) факта перевозки, не может является доказанным фактом и безусловным основанием к отказу в подтверждении вычетов, заявленным по результатам взаимоотношений ООО "Пивзавод-Марксовский" и ООО "Техторг", а также получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд относится к показаниям указанных лиц, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговым органом установлено, что ООО "Техторг" осуществляет уплату налоговых платежей по НДС, по налогу на прибыль, НДФЛ и страховых взносов. Также осуществляются перечисления на заработную плату ФИО17 и ФИО18 и перечисления за транспортные услуги в 2013 г.

Незначительное количество сотрудников в штате ООО "Техторг", а так же тот факт, что документы ООО "Техторг" подписаны лицами по доверенности (ФИО19, ФИО20) не свидетельствует об отсутствии возможности поставки товара в адрес ООО "Пивзавод-Марксовский".

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договорах поставки, заключенных между ООО "Техторг" и ООО "Пивзавод-Марксовский" отсутствует условие, о том, что организация поставки товара и оформление соответствующих документов выполняется исключительно сотрудниками ООО "Техторг". ООО "Техторг" имело возможность привлекать третьих лиц для исполнения условий договора.

Налогоплательщик не несет ответственность за наличие или отсутствие у контрагента договоров с физическими лицами, которые осуществляют исполнение договора поставки.

Налоговым органом не доказано, что ООО "Техторг" не привлекало работников на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, отсутствие или незначительное количество в штате контрагентов сотрудников не свидетельствует о невозможности исполнения договоров.

С учетом изложенного, суд оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что действия ООО "Пивзавод-Марксовский" не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при оформлении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ООО "Пивзавод-Марксовский"требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств установленных судом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 17.05.2017 № 11/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 019 595 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления акциза в сумме 13 356 171 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль в сумме 1 305 838,8 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2014 год в сумме 7 483 975 руб.; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 845 495 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб., понесенные заявителем, относятся на налоговую инспекцию.

При подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2017 № 2813.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. за заявление о приостановлении действия оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 17.05.2017г. № 11/9 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В связи с отказам в удовлетворении требований ООО «Пивзавод – Марксовский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 17.05.2017 № 11/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления акциза в сумме 59 719 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль в сумме 34 662,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 23 820 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 года подлежат отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 197-201, 110, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод – Марксовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 17.05.2017 № 11/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления акциза в сумме 59 719 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль в сумме 34 662,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 23 820 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа – отказать.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 17.05.2017 № 11/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 019 595 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления акциза в сумме 13 356 171 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль в сумме 1 305 838,8 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2014 год в сумме 8 665 036 руб.; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 845 495 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод – Марксовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивзавод – Марксовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 21.07.2017 № 2813.

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 – отменить в части требований в удовлетворении которых отказано.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева