АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
17 октября 2014 года
Дело № А57-12430/014
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», г.Саратов
о признании незаконным и отмене постановления № 28-0004/2014/Г от 30.05.2014г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении
Заинтересованное лицо:
Нижне-Волжское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Саратов
при участии в судебном заседании
от заявителя – Сапожников С.В., по доверенности, Большакова О.Н., по доверенности,
от Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 28-0004/2014/Г от 30.05.2014г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Саратов.
ООО «Саратов-Холод Плюс» в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, при проведении проверки все необходимые документы, подтверждающие обучение в области промышленной безопасности оператором котельной Соловьевой С.В. были представлены своевременно и в полном объеме.
Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает обжалуемое постановление законным.
В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2014г., 09 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с 14 марта 2014 года по 28 апреля 2014 года прокуратурой Ленинского района г.Саратова проведена плановая проверка исполнения действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ООО «Саратов-Холод Плюс».
В результате проверки установлено, что ООО «Саратов-Холод Плюс» эксплуатирует опасный производственный объект – система газопотребления предприятия. Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие прохождение обучения в области промышленной безопасности оператором котельной Соловьевой С.В., в связи с чем 28 апреля 2014 года прокурором Ленинского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Саратов-Холод Плюс».
Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области от 30 мая 2014 года № 28-0004/2014/Г ООО «Саратов-Холод Плюс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Считая, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно преамбуле Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (часть 1). Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (часть 2).
Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (далее по тексту Правила), утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 года № 88 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июня 2003 года № 4703) устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115 град. С.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана: обеспечивать соблюдение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, других федеральных законов Российской Федерации, а также нормативных документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией котлов, в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на паровых и водогрейных котлах лиц, удовлетворяющих квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 9.2 Правил к обслуживанию котлов могут быть допущены лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания котлов. Обучение и аттестация машинистов (кочегаров), операторов котельной и водосмотров должны проводиться в учебных заведениях, а также на курсах, специально создаваемых организациями. Программы подготовки должны составляться на основании типовых программ, согласованных с Госгортехнадзором России. Индивидуальная подготовка персонала не допускается. Аттестация операторов (машинистов) котлов проводится комиссией с участием инспектора Госгортехнадзора России. Лицам, прошедшим аттестацию, должны быть выданы удостоверения за подписью председателя комиссии и инспектора Госгортехнадзора России. Периодическая проверка знаний персонала, обслуживающего котлы, должна проводиться не реже одного раза в 12 месяцев. Результаты проверки знаний обслуживающего персонала оформляются протоколом за подписью председателя и членов комиссии с отметкой в удостоверении.
При перерыве в работе по специальности более 12 месяцев персонал, обслуживающий котлы, после проверки знаний должен перед допуском к самостоятельной работе должен пройти стажировку для восстановления практических навыков по программе, утвержденной руководством организации.
ООО «Саратов-Холод Плюс» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент приема на работу у Соловьевой СВ. имелось удостоверение (№ 107 от 14.02.1986 г.) о прохождении обучения на машиниста котельных установок. Проверка знаний Соловьевой С.В. была проведена комиссией, созданной приказом по организации, 07.02.2014 года. Соловьева С.В. после проверки знаний перед допуском к самостоятельной работе прошла стажировку для восстановления практических навыков. На основании Распоряжения № 7/2/14 от 20.02.2014 г. была допущена к самостоятельной работе оператора котельной. По мнению общества в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
В обоснование позиции по делу заявителем представлены приказ от 17.07.2013 в отношении Соловьевой С.В о приеме на работу в качестве оператора котельной, удостоверение № 107 от 14.02.1986г. выданное на имя Соловьевой С.В. с присвоением квалификации – машинист котельных установок, приказ от 18.07.2013 о переводе Соловьевой С.В. на другую работу (рабочая по уборке служебных помещений), приказ от 31.07.2013 № 72/13 о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности, Приказ №2/1/14 от 17.01.2014 года о прохождении обучения и проверки знаний работников организации, Протокол №2/14 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности ООО «Саратов-Холод Плюс» от 07.02.2014 года; Распоряжение №7/1/14 от 07.02.2014 г. о назначении стажировки Соловьевой С.В., Распоряжение№7/2/14 от 20.02.2014г. о допуске Соловьевой С.В. к самостоятельной работе оператора котельной с 21.02.2014 года, а также Программа обучения и экзаменационные билеты по охране труда для профессий повышенной опасности: оператор котельной.
Требования, учитываемые при организации и проведении обучения и проверки знаний по безопасности рабочих основных профессий организаций, осуществляющих строительство, эксплуатацию, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта изложены в Положении об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. № 37.
В соответствии с пунктами 7, 8 Положения подготовка вновь принятых рабочих основных профессий проводится в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, дополнительного профессионального образования, начального профессионального образования в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности. Программы профессионального обучения согласуются с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальными органами.
Из указанных пунктов Положения следует, что организация и проведения обучения осуществляется учебными учреждениями на основании лицензии по программе, согласованной с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальными органами.
Исходя из представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Саратов-Холод Плюс» при организации и проведении обучения и проверки знаний по безопасности оператора котельной Соловьевой С.В. допущены нарушения требований Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Доказательств прохождения обучения оператором Соловьевой С.В. в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения административным органом установлен правомерно.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела административным органом представлено решение Ленинского районного суда г.Саратова от 06.08.2014 по делу № 12-92/2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Саратов-Холод Плюс» Мироновой Г.В. на постановление от 30.05.2014 № 28-0005/2014 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данным решением постановление № 28-0005/2014 от 30.05.2014 о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «Саратов-Холод Плюс» Мироновой Г.В. оставлено без изменения. Решение Ленинского районного суда г.Саратова оставлено без изменения решением Саратовского областного суда от 19.09.2014 по делу № 21-316.
Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района в период с 14.03.2014 по 28.04.2014 в отношении ООО «Саратов-Холод Плюс», были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и им дана соответствующая оценка.
В силу п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела документами, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.
На основании изложенного, арбитражный суд считает правомерным привлечение ООО «Саратов-Холод Плюс» к административной ответственности. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
ООО «Саратов-Холод Плюс» в ходе рассмотрения дела обратилось с ходатайством о снижении размера административного штрафа, в обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что при эксплуатации опасного производства обществом соблюдаются установленные нормы и Правила, аварий, инцидентов, несчастных случаев на производстве не происходило. Основным видом деятельности ООО «Саратов-Холод Плюс» является производство мороженного, в период с сентября по апрель в связи с резким снижением покупательского спроса осложнилось финансовое состояние предприятия.
При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 200 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.
Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, на основании которых суд приходит к выводу о выявлении и документальном подтверждении административным органом наличия таких условий и обстоятельств, которые позволяют квалифицировать действия (бездействие) общества по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
При этом, вина предприятия признается доказанной на основании вышеуказанных документов.
В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ совершенное ООО «Саратов-Холод Плюс» правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.
Конституционный Суд Российской Федерации 25 февраля 2014 года постановил: «Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении».
Соответственно, из данного постановления вытекает, что полномочиями по снижению размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей КоАП РФ, наделен только суд. Административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, такими полномочиями не обладает.
Поскольку, как указано выше, административный орган не наделен правом назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и оценка обстоятельств, позволяющих соответственно назначить наказание ниже такой санкции, входит в полномочия исключительно суда, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется, если состав правонарушения и вина лица, привлеченного к ответственности, доказана, постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах установленной соответствующей санкции статьи КоАП РФ.
Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П дискреционных полномочий придет к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ.
В таких случаях, в связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.
При рассмотрении дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушения, а также принимая во внимание сложное финансовое положение юридического лица, снижение уровня доходности ввиду сезонности продаж мороженного, суд считает возможным изменить назначенную постановлением Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора от 30.05.2014 г. № 28-0004/2014/Г по делу об административном правонарушении меру ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Изменить назначенную постановлением Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора от 30.05.2014 г. № 28-0004/2014/Г меру ответственности.
Назначить ООО «Саратов-Холод Плюс» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Т.И. Викленко
