Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
Резолютивная часть оглашена 16 ноября 2010 года
Полный текст изготовлен 22 ноября 2010 года
Дело № А57-4627/2010
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жупиловой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сайфутдинова Гильмана Зарифовича, город Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКабель», город Саратов
обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛизинг», город Саратов
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИНПО», город Саратов
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области;
о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений № 11ТП от 27 апреля 2007 года заключенного между ООО «ВолгаКабель» и ООО «ТехноЛизинг» и применении последствий недействительности договора
при участии:
от истца - не явился,
от ООО «ВолгаКабель»: Потапов К.А. по доверенности от 09.12.2009;
от ООО «ТехноЛизинг»: Белова Л.В. по доверенности от 25.10.2010;
от ООО «ИНПО»: не явился;
от Управления Росреестра по Саратовской области: не явился;
установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО «ВолгаКабель» Сайфутдинов Г.З. с исковым заявлением к ООО «ВолгаКабель» и ООО «ТехноЛизинг» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений № 11ТП от 27 апреля 2007 года, заключенного между ООО «ВолгаКабель» и ООО «ТехноЛизинг» и применении последствий недействительности договора путем: понуждения ООО «ТехноЛизинг» вернуть в собственность ООО «ВолгаКабель» недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 681,3 кв.м., расположенное на первом и втором этажах двухэтажного+цоколь дома, литер Б2 и нежилое помещение, общей площадью 67 кв.м., расположенное в цокольном этаже двухэтажного+цоколь дома, литер Б2, находящиеся по адресу: г.Саратов, ул.Танкистов, д. 84; прекращения зарегистрированного права собственности ООО «ТехноЛизинг» на нежилое помещение общей площадью 681,3 кв.м., расположенное на первом и втором этажах двухэтажного+цоколь дома, литер Б2 и нежилое помещение, общей площадью 67 кв.м., расположенное в цокольном этаже двухэтажного+цоколь дома, литер Б2, находящиеся по адресу: г.Саратов, ул.Танкистов, д. 84; восстановления зарегистрированного право собственности ООО «ВолгаКабель» на нежилое помещение общей площадью 681,3 кв.м., расположенное на первом и втором этажах двухэтажного+цоколь дома, литер Б2 и нежилое помещение, общей площадью 67 кв.м., расположенное в цокольном этаже двухэтажного+цоколь дома, литер Б2, находящиеся по адресу: г.Саратов, ул. Танкистов, д. 84.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИНПО» (ОГРН 1066450011737); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил просительную часть исковых требований и в качестве последствий недействительности договора просит взыскать с ООО «ВолгаКабель» в пользу ООО «ТехноЛизинг» 2000000 руб.
Уточнения приняты арбитражным судом, поскольку истец изменил предмет иска в части применения последствий недействительности договора, что согласуется с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явился, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании. Истец по итогам судебного заседания 26.10.2010 лично извещен о времени и месте проведения следующего судебного заседания, что подтверждается распиской – извещением (приложение к протоколу судебного заседания от 26.10.2010.
Представитель ООО «ВолгаКабель» в судебном заседании сообщил, что исковые требования, заявленные Сайфутдиновым Г.З., подлежат удовлетворению, поскольку договоров купли – продажи от 27.04.2007 по продаже недвижимого имущества для ООО «ВолгаКабель» является крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждаемого имущества превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки. Протокол от 19.02.2007 не является доказательством одобрения общим собранием участников ООО «ВолгаКабель» сделки по отчуждению спорного имущества, поскольку не содержит существенных условий сделки по продаже имущества. Кроме того, в собрании участников неправомерно принимал участие Сарханов Низами Аббас оглы, поскольку решением от 03.02.2009 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19807/2008, вступившим в законную силу, была установлена неправомерность вывода из состава участников ООО «ВолгаКабель» Терзи Орхана с долей в уставном капитале общества 20%.Сведения о стоимости имущества ООО «ВолгаКабель» на 31.03.2007, отраженные в бухгалтерском балансе общества за 1 квартал 2007 года являются недостоверными (ошибочными), поскольку не отражают действительные данные о балансовой стоимости имущества общества на дату предшествующую дате совершения сделки и дате принятия решения общим собранием участников общества.
Представитель ООО «ТехноЛизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Г.З. отказать, поскольку общество является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. На вопрос арбитражного суда представитель ООО «ТехноЛизинг» сообщил, что обществу на момент совершения сделки не было известно о наличии корпоративного спора в отношении долей в уставном капитале ООО «ВолгаКабель».
ООО «ИНПО», несмотря на надлежащее извещение, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 79679, не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, отзыв на иск не представило.
Управление Росреестра по Саратовской области не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании. От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также пояснения на исковое заявление и дополнения к ним.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 27 апреля 2007 года между ООО «ВолгаКабель» (продавец) в лице исполнительного директора Мастио В.А. и ООО «ТехноЛизинг» (покупатель) в лице директора Ершовой Л.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 11ТП, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение общей площадью 681,3 кв.м., расположенное на первом и втором этажах двужэтажного+цоколь дома, литер Б2, а также нежилое помещение, общей площадью 67 кв.м., расположенное в цокольном двухэтажного+цоколь дома, литер Б2, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84, для передачи нежилых помещений в лизинг лизингополучателю ООО «ИНПО» по договору финансовой аренды (лизинга) № 11 ТП от 27.04.2007. Цена проданного недвижимого имущества определена в сумме 2000000 руб., в том числе НДС 18%.
О переходе права собственности на недвижимое имущество к ООО «ТехноЛизинг Плюс» 18 июня 2007 года в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество внесены записи регистрации № 64-64-01/167/2007-84 и № 64-64-01/167/2007-83.
Из материалов дела следует, что заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2007 года предшествовало принятие решения общим собранием участников ООО «ВолгаКабель» от 19 февраля 2007 года, оформленное протоколом от 19.02.2007. Из содержания протокола общего собрания участников ООО «ВолгаКабель», в котором принял участие Сайфутдинов Г.З., следует, что общим собранием принято решение которым была одобрена продажа ООО «Технолизинг» нежилого помещения общей площадью 681,3 кв.м., расположенное на первом и втором этажах двужэтажного+цоколь дома, литер Б2, а также нежилого помещения, общей площадью 67 кв.м., расположенное в цокольном двухэтажного+цоколь дома, литер Б2, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84., по цене 2000000 руб.
Сайфутдинов Г.З., являясь одним из участников ООО «ВолгаКабель», а также генеральным директором общества, как на момент заключения договоров, так и на момент принятия решения от 19.02.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительными документами общества, оспаривает законность заключенного договора купли-продажи от 27 апреля 2007 года, поскольку он направлен на отчуждение имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости имущества ООО «ВолгаКабель».
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Учитывая, что положения статьи 46 Закона предоставляют участнику общества оспорить в судебном порядке сделку, заключенную с нарушением требований настоящей статьи, арбитражный суд приходит выводу, что оспариваемая сделка относится к оспоримым сделкам и может быть признана арбитражным судом недействительной только по иску надлежащего субъекта, гражданских правоотношений.
Поскольку истец являлся участником общества как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения спора арбитражным судом, то он относится к субъектам, которым предоставлено право на предъявление таких исков.
Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определяют, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что нормы материального права и процессуального права определяют право на обращение в арбитражный суд только субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, и только с целью обеспечения защиты и восстановления своих нарушенных прав.
Однако истец, оспаривая сделку и требуя применения последствий её недействительности, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что она относиться к крупным сделкам для общества, что сделка совершена с нарушением статьи 46 Закона (без одобрения общего собрания участников), а также то, что совершением сделки нарушены его права и законные интересы как участника общества.
При рассмотрении спора истец не представил арбитражному суду доказательства того, что балансовая стоимость недвижимого имущества, проданного по договору купли-продажи от 27.04.2007 превышает 25% стоимости имущества как 19 февраля 2007 года (дата принятия решения общего собрания участников общества), так и на 27 апреля 2007 года.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 46 Закона стоимость имущества общества определяется на основании данных бухгалтерского учета.
Истребованная арбитражным судом из налогового органа копия бухгалтерского баланса ООО «ВолгаКабель» составленного на 31.03.2007 и подписанного генеральным директором Сайфутдиновым Г.З., свидетельствует, что стоимость имущества общества составляет 4000000 руб., однако в строке 120 бухгалтерского баланса, несмотря на наличие на указанную дату права собственности ООО «ВолгаКабель» на нежилое кирпичное двухэтажное здание, общей площадью 748, 3 кв.м., литер Б2, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84, не указана стоимость данного основного средства.
Представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в материалы дела доказательства: справка о содержании правоустанавливающих документов от 10 ноября 2010 года № 17/218/2010-115, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2005, свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 27.04.2007, находилось в собственности ООО «ВолгаКабель».
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2005 стоимость недвижимого имущества, приобретенного в собственность ООО «ВолгаКабель» составила 2500000 руб., в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся, в том числе здания и сооружения.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом от 30.03.2001 № 26н Министерства финансов Российской Федерации Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Таким образом, недвижимое имущество, приобретенное по договору купли- продажи от 17.05.2005, в мае 2005 года должно было быть принято ООО «ВолгаКабель» к бухгалтерскому учету в качестве основных средств по первоначальной стоимости (за вычетом НДС – 18%) в сумме 2118644 руб.
Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дела № А57-6531/2010 было установлено, что 27.04.2007 в балансе ООО «ВолгаКабель» должны быть отражены также: нежилые помещения общей площадью 447,7 кв.м., этаж П1, 1, номера на поэтажном плане подвальный – 1-5, 1 этаж – 1-12, находящиеся по адресу: г.Саратов, ул. Танкистов, д. 84, и нежилые помещения общей площадью 535,6 кв.м., этаж 1-3, номера на поэтажном плане 1 этаж – 1,2,13; 2 этаж – 1-16; 3 этаж – 1- 15; 1, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84, балансовой стоимостью в размере 1271186 руб., приобретенных ООО «ВолгаКабель» по договору от 17.05.2005 и проданных ООО «Эконом Лизинг Плюс» по двум договорам купли-продажи от 20.05.2009.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая единственные данные бухгалтерского учета ООО «ВолгаКабель» на 31.03.2007, а также стоимость основных средств, приобретенных по договору купли-продажи от 17.05.2005, подлежавших отражению на счетах бухгалтерского учета общества, приходит выводу, что общая стоимость имущества ООО «ВолгаКабель» без учета амортизационных отчислений должна составлять не более 7389830 руб. (4000000+2118644+1271186). Доказательств обратного сторонами не представлено арбитражному суду, несмотря на длительность судебного разбирательства по делу.
При рассмотрении спора арбитражным судом, учитывается то, что положениями абзаца 16 пункта 13.2.2 Устава общества общее собрание может рассматривать любые иные вопросы, касающиеся деятельности общества, в том числе оно принимает решения о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 50% стоимости имущества общества.
Таким образом, уставом ООО «ВолгаКабель» предусмотрен более высокий размер крупной сделки, согласование которой требуется общим собранием участников. Данные положения устава согласуются с положениями статьи 46 Закона, предусматривающей возможность такого увеличения.
Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 46 Закона, арбитражный суд приходит к выводу, что продажа недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.04.2007 года, не является крупной для общества, поскольку связана с отчуждением имущества, стоимость которого не превышает 50% стоимости имущества ООО «ВолгаКабель» (2118644 руб. / (4000000 руб. + 2118644 руб. + 1271186 руб.) х 100% = 28,66%). Указанные выводы арбитражного суда, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших при рассмотрении данного спора.
Кроме того, отклоняя исковые требования, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что общим собранием участников ООО «ВолгаКабель» 19.02.2007, с участием Сайфутдинова Г.З. принято решение об одобрении сделки по продаже спорного имущества. Сайфутдинов Г.З., владеющий 30% долей в уставном капитале ООО «ВолгаКабель» голосовал за одобрение указанной сделки. Решение участников ООО «ВолгаКабель» оформлено протоколом от 19.02.2007.
Довод ООО «ВолгаКабель» о том, что решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 19.02.2007, не является решением об одобрении сделки, поскольку не содержит в себе указание на существенные условия одобряемой сделки, как то покупателя, цену отчуждаемого имущества, отклоняется арбитражным судом, поскольку в протоколе содержится указание на наименование приобретателя, предмет договора и цена отчуждения имущества.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 46 Закона в редакции, действовавшей на 17.02.2007 и на 27.04.2007, при принятии решений об одобрении крупных сделок не требовалось указывать лиц, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цену, предмет сделки и иные ее существенные условия. Положения пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до его введения, поскольку определяют содержание решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки, принятого после вступления с законную силу изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть с 01 июля 2009 года.
Коме того, с соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Таким образом, решение общего собрания участников общества может быть признано арбитражным судом недействительным только по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что решение общего собрания участников ООО «ВолгаКабель» от 17.02.2007, оформленное протоколом б/н, оспорено в судебном порядке и признанно судом недействительным.
Так же арбитражным судом учитывается то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ТехноЛизинг» знало или должно было знать о наличии каких либо нарушений при совершении сделки. Напротив, в материалах регистрационного дела, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, содержится протокол общего собрания участников ООО «ВолгаКабель» от 17.02.2007, который представлялся для государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, в связи с чему у ООО «ТехноЛизинг» не было оснований полагать, что заключение договора купли-продажи от 27.04.2007 противоречит положениям статьи 46 Закона.
Положения пункта 5 статьи 46 Закона, действующие на момент рассмотрения спора арбитражным судом, исключают возможность признания сделки недействительной в случае если другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Арбитражным судом применяются положения пункта 5 статьи 46 Закона (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), действующие на момент предъявления иска и рассмотрения спора, поскольку данная норма не регулирует правоотношения, возникшие при заключении оспариваемой сделки, а регулирует правоотношения, возникающие в момент принятия иска и возбуждения дела в арбитражном суде.
Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных Сайфутдиновым Г.З. исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу, о злоупотреблении Сайфутдиновым Г.З. правом на судебную защиту, поскольку он как участник ООО «ВолгаКабель» принимал решение об одобрении оспариваемой сделки. Действия Сайфутдинова Г.З. по предъявлению исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, сопряжены со злоупотреблением правом, предоставленным истцу положениями статьи 46 Закона, поскольку как установлено арбитражным судом, право Сайфутдинова Г.З. как участника общества не нарушено оспариваемой сделкой.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной исключает возможность удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности договора от 27.04.2007, путем: понуждения ООО «ТехноЛизинг» вернуть в собственность ООО «ВолгаКабель» недвижимое имущество, прекращения зарегистрированного права собственности ООО «ТехноЛизинг» на нежилые помещения, восстановления зарегистрированного права собственности ООО «ВолгаКабель» на нежилые помещения, а также взыскания с ООО «ВолгаКабель» в пользу ООО «ТехноЛизинг» 2000000 руб.
Определением от 20.04.2010 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения права и обременения на следующие объект недвижимости, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84: нежилое помещение общей площадью 681, 3 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного+цоколь дома, литер Б2; нежилое помещение, общей площадью 67 кв.м., расположенное в цокольном этаже двухэтажного+цоколь дома, литер Б2.
В силу положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Арбитражный суд, учитывая, что исковые требования Сайфутдинова Г.З. не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 20.04.2010.
Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Гильмана Зарифовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКабель» и обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛизинг» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений № 11 ТП от 27 апреля 2007 года, заключенного между ООО «ВолгаКабель» и ООО «ТехноЛизинг» и применении последствий недействительности договора - отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области, отменить.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Топоров
