АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002 г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
16 апреля 2010 года Дело № А-57-26220/2009
г. Саратов
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой Е.С., рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов,
к ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, г.Саратов
УФНС России по Саратовской области
о признании недействительными решений № 14/034 от 21.09.2009 г., от 28.10.2009 г. по апелляционной жалобе
от 22.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
ФИО1, предпринимателя, паспорт, ФИО2, по доверенности № № Д-3924 от 15.09.2009 г.,
ИФНС по Ленинскому району г. Саратова – ФИО3, по доверенности № 04-2 от 23.06.2009 г., ФИО4, госналогинспектора, по доверенности,
УФНС России по Саратовской области – ФИО3, по доверенности № 05-17/6 от 27.01.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л :
В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 14/034 от 21.09.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности, решения УФНС России по Саратовской области от 28.10.2009 г. по апелляционной жалобе.
Налоговые инспекции заявленные арбитражным управляющим требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, уплаты НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Выездной налоговой проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налогов в общей сумме 112010,0 руб., в том числе НДФЛ в сумме 910,0 руб., ЕСН в сумме 111 100,0 руб.
Решением № 14/034 от 21.09.2009 г. ИП ФИО1 предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафные санкции в общем размере 173 253,0 руб. по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов и применения штрафных санкций послужили следующие обстоятельства:
По доначислению НДФЛ: в 2006 г. ФИО1 получил доход в сумме 180 000 руб. от продажи автомобиля ВАЗ 321140, государственный регистрационный номер <***>, что отражено в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 г.
Названный автомобиль находился в собственности ФИО1 с 23.04.2005 г. по 23.09.2006 г., то есть менее 3-х лет. Документально подтвержденные расходы налогоплательщика (затраты по покупке автомобиля) составили 187000 руб.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в силу п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имел право на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расхода в размере 180 000 руб., который равен сумме дохода, полученного от его реализации.
В связи с тем, что сумма дохода по данным налоговой декларации за 2006 г. и данным налогового органа составил у ИП ФИО1 в 2006 г. 1 054 107,83 руб., налоговая база по данным налогового органа составила 874 107,83 руб. (1 054 107,83 руб. – 180 000 руб.).
Таким образом, в нарушение п.3 ст.210 НК РФ ИП ФИО1, по мнению налоговой инспекции, занизил НДФЛ за 2006 г. на 7000 руб. (874 107,83 руб. – 867 107,83 руб.), в результате чего НДФЛ доначислен в размере 910 руб. (7000 руб. х 13 %).
За несвоевременную уплату названного НДФЛ налоговый орган начислил пени 261,88 руб. и применил штрафные санкции п.1 ст.122 НК РФ в размере 182,0 руб.
По доначислению ЕСН 2006 год: за 2006 год установлено, что общая сумма дохода от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего составила 849 107,83 руб., что подтверждается налоговой декларацией за 2006 г. и не оспаривается налогоплательщиком.
При этом налоговый орган установил, что расходы в этот период у предпринимателя – отсутствовали, таким образом, налоговая база по ЕСН за 2006 г. составила 849 107,83 руб., ЕСН за 2006 г. доначислен в сумме 34 062,0 руб.
В нарушение п.7 ст.244 НК РФ ИП ФИО1 не представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН за 2006 г.в установленный законом срок – 30.04.2007 г., что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ.
Размер штрафной санкции по п.2 ст.119 НК РФ составил 78 342,60 руб. (ФБ), 8 832,0 руб. (ФФОМС), 15 180,0 руб. (ТФОМС).
По ЕСН за 2007 год налоговым органом установлено: за 2007 год ИП ФИО1 получил доход от профессиональной деятельности в сумме 487 200 руб. Расходы в 2007 г. – у предпринимателя отсутствовали.
Налоговая база по ЕСН за 2007 г. составила, по мнению налоговой инспекции, 487 200 руб., сумма ЕСН в Федеральный бюджет составила 26 034 руб., в ФФОМС - 3 276,0 руб., в ТФОМС – 6 149,0 руб.
В нарушение п.7 ст.244 НК РФ налоговая декларация по ЕСН за 2007 г. представлена не была, в связи с чем, сумма штрафа по п.2 ст.119 НК РФ составила 28 637,0 руб. (ФБ), 3 603,6 руб. (ФФОМС), 6 763,9 руб. (ТФОМС).
По ЕСН за 2008 год налоговый орган установил, что по данным налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. сумма дохода, полученная в 2008 г. от предпринимательской деятельности, составила 367200 руб.
Расходы, связанные с получением дохода – отсутствуют.
Налоговая база по ЕСН за 2008 г. составила 367 200 руб., сумма ЕСН за 2008 г. определена: ФБ – 22 794 руб., ФФОМС – 676,0 руб., ТФОМС – 5 669,0 руб.
В связи с невыполнением обязанности по представлению налоговой декларации по ЕСН за 2008 г. до 30.04.2009 г., применена санкция п.2 ст.119 НК РФ в размере 6 838,2 руб. (ФБ), 802,80 руб. (ФФОМС), 1 700,70 руб. (ТФОМС).
За неполную уплату ЕСН за 2006 – 2008 гг. 82 890 руб. (ФБ), 9 792 руб. (ФФОМС), 18 418 руб. (ТФОМС) применена санкция п.1 ст.122 НК РФ в размере: 16 578 руб. (ФБ), 1 958,40 руб. (ФФОМС), 3 683,6 руб. (ТФОМС).
На основании ст.75 НК РФ начислены пени 15 069 руб. (ФБ), 1 459,81 руб. (ФФОМС), 3 139,99 руб. (ТФОМС).
За непредставление истребованных требованием № 53 от 13.05.2009 г. документов – книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. применена санкция п.1 ст.126 НК РФ в размере 150 руб.
Рассмотренная УФНС России по Саратовской области в порядке апелляционного обжалования жалоба ИП ФИО1 на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 14/034 от 21.09.2009 г. оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа – утверждено 28.10.2009 г.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении № 14/034 от 21.09.2009 г. и решении от 28.10.2009 г., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными вышеуказанные ненормативные правовые акты налоговых инспекций, ссылаясь на следующее:
- налогоплательщик утверждает, что за 2006 г. общий доход, полученный им, в том числе, от продажи автомобиля в размере 180 000 руб., должен быть уменьшен на сумму расходов, понесенных при его приобретении в размере 187 000 руб.
- по ЕСН налогоплательщик считает подлежащим применению п.3 ст.236 НК РФ, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения по ЕСН выплаты, которые не уменьшают налоговую базу по НДФЛ.
Поскольку в 2006 – 2008 гг. налоговая база по НДФЛ не уменьшалась, предприниматель полагает, что отсутствует налоговая база по ЕСН.
Кроме того, налогоплательщик полагает, что получаемое им вознаграждение за арбитражное управление не является доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем, не является объектом налогообложения по ЕСН. Предприниматель указывает на неправомерность доводов налогового органа о возложении на него обязанности по уплате ЕСН за 2006 – 2008 гг. полагая, что в данном случае налоговым органом не была учтена специфика деятельности арбитражного управляющего, как лица выполняющего преимущественно функции, предусмотренные законодательством о банкротстве, что, по его мнению, не сочетается с определением, изложенном в ст.2 ГК РФ о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Регистрация же в качестве индивидуального предпринимателя является лишь необходимым условием для осуществления деятельности арбитражного управляющего.
Однако, если все таки налоговый орган считает, что у ИП ФИО1 в 2006 – 2008 гг. имелась налоговая база по ЕСН, то налог рассчитан был неверно, поскольку во внимание не были приняты имеющиеся у предпринимателя расходы, связанные с извлечением дохода.
Если налоговый орган посчитал названный доход – доходом от предпринимательской деятельности, предприниматель считает, что он неверно уплатил с него, как физическое лицо, НДФЛ, сумма которого должна пойти в зачет недоимки по ЕСН за те же периоды.
Кроме того, налогоплательщик полагает, что сумма штрафных санкций и пени должны быть уменьшены на основании ст.333 ГК РФ. ИП ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций с учетом положений ст.ст.112-114 НК РФ.
Налоговые органы считают позицию налогоплательщика ошибочной.
В порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду со стороны налогоплательщика представлены дополнительные доказательства, подтверждающие расходы в спорные периоды 2006 – 2008 гг.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.
Данный подход также закреплен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Согласно п. 35 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
Заявителем представлены дополнительные доказательства несения расходов в спорные периоды 2006 – 2008 гг.: чеки ККТ, товарные чеки, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры аренды транспортного средства б/н от 18.08.2007 г., б/н от 10.01.2006 г., договор аренды помещения б/н от 01.08.2007 г., договор оказания услуг телефонной связи № 45143 от 06.09.2002 г., подтверждающие транспортные расходы (ГСМ), уплату членских взносов, телефон, ремонт арендованного автомобиля, расходы по страхованию, а также ремонт части жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, <...> «а», используемого ИП ФИО1 под офис.
Указанные документы были исследованы судом и заинтересованными лицами.
По ходатайству налогового органа суд в порядке ст.78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил и провел выездное судебное заседание по адресу места нахождения офиса ИП ФИО1 – г.Саратов, <...> «а» с целью проведения осмотра и исследования части жилого помещения, используемого ИП ФИО1 под офис, результаты которого оформлены протоколом выездного судебного заседания от 15.04.2010 г., определением об осмотре и исследования от 15.04.2010 г.
Налоговый орган, принимая часть расходов предпринимателя обоснованными полагает, что часть из них на ремонт жилого помещения приняты быть не могут, поскольку не отвечают понятию экономически обоснованных и направленных на получение дохода (сантехнические материалы: мебель для ванной комнаты, смесители, биде, унитаз; предметы хозяйственного назначения: люстры, бра, полотенцесушители, светильники точечные).
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 согласно Свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. серии 64 № 002082214 от 15.12.2004 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность с 01.03.2001 г., с этого же времени он постановлен на налоговый учет в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1, имея свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 304645335000306, осуществлял антикризисное управление производством, банкротством и финансовым оздоровлением.
В период 2006 – 2008 гг. ФИО1 являлся конкурсным управляющим МУП «Покровск Тепло ЭМО Саратовской области», МУП «Энгельсгорэлектротранс», МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города», МУП «Транспортно-эксплуатационный участок».
Суд установил, что в ходе проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., в том числе, в отношении правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), предприниматель, осуществляя деятельность в качестве конкурсного управляющего в 2006 – 2008 гг., исчислял и уплачивал налог на доходы физических лиц (НДФЛ), а также представлял налоговому органу налоговые декларации по данному налогу за указанные периоды.
При проверке правильности исчисления и уплаты НДФЛ на основании декларации о доходах за 2006 год, налоговый орган, ссылаясь на положения п.3 ст.210 НК РФ пришел к выводу о необоснованном занижении налоговой базы по НДФЛ на 7000 руб. ввиду неверного учета в расходах налогового вычета в размере 187 000 руб. на покупку автомобиля. Сумма доначисленного налога составила по данным налоговой инспекции 910 руб.
С названным выводом суд не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
- в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации полностью согласуются с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Из смысла положений подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в данном случае определяется как денежное выражение дохода от продажи недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации), уменьшенного на сумму имущественных налоговых вычетов (подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 в 2006 г. продал автомобиль ВАЗ 321140, государственный регистрационный номер <***> за 180 000 руб., что отражено в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 г. и не оспаривается последним.
Названный автомобиль находился в собственности ФИО1 с 23.04.2005 г. по 23.09.2006 г., то есть менее 3-х лет. Документально подтвержденные затраты по покупке автомобиля налогоплательщика составили 187000 руб.
Однако, названный автомобиль являлся индивидуальной собственностью физического лица – ФИО1 и его приобретение и использование не было связано с предпринимательской деятельностью ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, продажа автомобиля, находившегося в собственности физического лица, не является доходом от предпринимательской деятельности, следовательно, занижение налогооблагаемой базы ИП ФИО1 ввиду неверного принятия к расходу суммы имущественных вычетов, как предпринимателя, в размере 7000 руб. за 2006 г. установлено налоговым органом неправомерно. Сумма НДФЛ за 2006 г. в размере 910 руб., пени и штрафные санкции от этой суммы произведены к начислению неправомерно.
Кроме того, следует заметить, что названная сумма дохода от продажи автомобиля и имущественный вычет были задекларированы ФИО1 в налоговой декларации налогоплательщика – физического лица, что налоговый орган не оспаривает. Указанное декларирование не могло быть предметом выездной налоговой проверки ИП ФИО1, поскольку налоговым органом не доказано, что автомобиль участвовал в извлечении дохода от предпринимательской деятельности.
В отношении доначисления ЕСН, пени и штрафных санкций суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных названным Федеральным законом.
Статьей 22 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществление им своих полномочий.
Названная норма свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не имеет возможности самостоятельно устанавливать размер своего вознаграждения и каким-либо образом влиять на порядок его выплаты. Доход носит фиксированный характер и не является доходом от предпринимательской деятельности.
Целью деятельности арбитражного управляющего является проведение процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, в деятельности арбитражного управляющего отсутствуют основные признаки предпринимательской деятельности, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья определяет, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Вывод о том, что деятельность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не носит предпринимательский характер, сделан и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. № 12-П.
Вместе с тем, из анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что они входят в противоречие с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 г. № 12-П, поскольку имеют самостоятельный предмет регулирования относительно таких понятий, как налогоплательщики, налоговая база.
В соответствии с пп.2 2 п.1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
При этом, пунктом 2 названной статьи определено, что если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
Следовательно, объектом налогообложения в рассматриваемом случае у ИП ФИО1 являются доходы от его профессиональной деятельности - доходы от вознаграждения за выполнение функций арбитражного управляющего за вычетом расходов, связанных с их осуществлением.
На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.7 ст.244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, в силу вышеназванных норм налогового законодательства ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя и получающий доходы от профессиональной деятельности, является плательщиком единого социального налога, обязан был исчислять и уплачивать ЕСН и представлять в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу в проверяемые периоды.
Суд установил, что предприниматель имел в спорные периоды расходы, направленные на получение дохода от профессиональной деятельности:
2006 г. – в размере 48 662,40 руб.,
2007 г. – в размере 211 888,80 руб., в том числе: транспортные расходы (ГСМ) в сумме 5 741,0 руб., уплата членских взносов в сумме 41 000 руб., страховка в сумме 5 400 руб., ремонт помещения.
2008 г. – 104 043,82 руб., в том числе: транспортные расходы 29 255,82 руб., уплата членских взносов в размере 42 900 руб., страховка 5 100 руб., текущий ремонт автомобиля 24 870 руб., крерокопирование, картридж – 198 руб., сотовая связь 1 720 руб., оплата телефона 4 350,24 руб.
Указанные расходы документально подтверждены чеками ККТ, товарными чеками, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами аренды транспортного средства б/н от 18.08.2007 г., б/н от 10.01.2006 г., договором аренды помещения б/н от 01.08.2007 г., договором оказания услуг телефонной связи № 45143 от 06.09.2002 г., отвечают понятию расходов, установленному ст.252 НК РФ.
Из указанных документов следует, что предприниматель включил в расходы для исчисления ЕСН в 2007 г. затраты на ремонт части жилого помещения по адресу: г.Саратов, <...>, объясняя тем, что он осуществлял свою профессиональную деятельность в части жилого дома, в котором он проживает, но использует под офис для осуществления профессиональной деятельности.
Судом названные доводы и доказательства признаются обоснованными в части.
Из материалов дела следует, что адресом места регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и местом жительства ФИО1 является: г.Саратов, <...>.
Названное жилое помещение принадлежит на праве собственности– Фридман Лидии Ивановне на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 64 АА № 258220 от 22.12.2001 г.
По договору аренды помещения от 01.08.2007 г. ФИО5 передала ИП ФИО1 под офис для работы в качестве арбитражного управляющего часть жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <...> – в виде пристроенного помещения, состоящего из двух комнат, с отдельным входом, что следует из Экспликации первого этажа жилого дома.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
В то же время согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Аналогичное положение содержится и в пункте 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ФИО1, осуществляющий свою профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и имея статус индивидуального предпринимателя, проживая в жилом помещении по адресу: г. Саратов, <...>, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в данном жилом помещении, без перевода его в состав нежилых, при соблюдении требований, установленных в названных нормативных актах.
Налоговый орган не представил доказательства того, что осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности повлекло нарушение каких-либо параметров, установленных для жилых помещений, а также прав и законных интересов других граждан, а также требований, которым должно отвечать жилое помещение.
Судом установлено, что налоговый орган в порядке ст.92 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки не воспользовался правом осмотра жилого помещения, в котором ИП ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность.
В порядке ст.78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа суд назначил и провел выездное судебное заседание по адресу места нахождения офиса ИП ФИО1 – г.Саратов, <...> «а» с целью проведения осмотра и исследования части жилого помещения, используемого ИП ФИО1 под офис, результаты которого оформлены протоколом выездного судебного заседания от 15.04.2010 г., определением об осмотре и исследования от 15.04.2010 г.
На основании проведенного осмотра части жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, <...> «а» судом установлено, что офисное помещение ИП ФИО1 представляет собой две комнаты: коридор (прихожая) пл.22 кв.м. и кабинет 42 кв.м., совмещающиеся между собой, имеет отдельный вход. Общее состояние комнат хорошее, после ремонта.
При визуальном осмотре коридора установлено, что стены и потолок обшиты деревянной рейкой, площадь стен 95 кв.м., площадь потолка 22 кв.м., в коридоре расположены: котел отопления, два радиатора, люстра, настенные бра (2 шт.), деревянная дверь имеет 2 металлические ручки, имеются 2 выключателя и 1 розетка.
При визуальном осмотре кабинета пл.42 кв.м. установлено, что кабинет имеет одну входную деревянную дверь и одну двойную деревянную дверь (утепленную) на чердак, потолок и стены выровнены, стеклообои на площади стен 130 кв.м., полы выполнены из ламината, в кабинете рабочее место представляет собой: компьютерный стол, шкаф для деловых бумаг, полки, кресло, компьютер, принтер, диван и два кресла для приема посетителей. В комнате расположены: три радиатора, 16 розеток, один выключатель, освещение осуществляется с помощью люстры, имеется настольный светильник.
С учетом произведенного осмотра, судом принимаются представленные предпринимателем в подтверждение затрат на ремонт офиса документы на покупку стройматериала, а также оборудованию комнат: люстры, бра, розетки.
С учетом того, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, он вправе был использовать часть жилого помещения, в котором он проживает, под офис для занятия профессиональной деятельностью, в связи с чем, вправе был уменьшить сумму дохода от этой деятельности на расходы по ремонту этой части помещения, поскольку названные расходы были направлены на получение дохода от профессиональной деятельности.
Следовательно, расходы по ремонту части жилого помещения, используемой под офис для осуществления профессиональной деятельности, признаются судом обоснованными и документально подтвержденными в смысле ст.252 НК РФ.
Кроме того, согласно договорам от 18.08.2007 г., от 01.08.2007 г. ИП ФИО1 арендовал легковые автомобили для служебных поездок, то есть использования в профессиональной деятельности.
В качестве расходов от профессиональной деятельности ФИО1 представлены путевые листы, квитанции об оплате бензина, которые судом принимается в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов по ГСМ и технического обслуживания автомобилей.
В подтверждение телефонных услуг связи предпринимателем представлены: договор об оказании услуг телефонной связи № 45143, в соответствии с которым ФИО1 является абонентом ОАО «Саратовэлектросвязь»; платежные квитанции об оплате названных услуг. Кроме того, учтены распечатки телефонных переговоров, истребованные судом из ОАО «Вогателеком» в качестве доказательств осуществления телефонных переговоров, связанных с осуществлением профессиональной деятельности.
Доказательств того, что расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, суду не представлено.
Вместе с тем, суд не принимает в качестве обоснованных и связанных с получением дохода от профессиональной деятельности расходов на приобретение сантехники, сантехнических материалов, используемых для ремонта ванной комнаты ввиду предназначения ее для иных целей.
Кроме того, не принимаются в качестве документально подтвержденных расходов – расходы на приобретение котла в размере 23 800 руб., который в свою очередь, является амортизируемым имуществом, и расходы, понесенные за услуги интернет в размере 5638 руб. ввиду отсутствия их документального подтверждения, а также накладные расходы ввиду их несоответствия требованиям ст.252 НК РФ.
Таким образом, суд признает обоснованными и документально подтвержденными расходы предпринимателя, отвечающими требованию ст.252 НК РФ, в части: 2006 г. – в сумме 48 662,40 руб., 2007 г. – 211 888,80 руб., 2008 г. - 104 043,82 руб.
Следовательно, с учетом полученного предпринимателем в 2006 – 2008 гг. доходы от профессиональной деятельности и с учетом принятых судом расходов, налоговая база у ИП ФИО1 по ЕСН за 2006 г. составит 800 445,43 руб. (849 107,83 руб. – 48 662,40 руб.), налог подлежит уплате за 2006 г. по оспариваемому решению в сумме 43 529 руб.; налоговая база по ЕСН за 2007 г. составит 275 311,20 руб. (487 200 руб. – 211 888,80 руб.), ЕСН за 2007 г. подлежит уплате в сумме 27 531 руб., налоговая база по ЕСН за 2008 г. составит 262 720,94 руб. (367 200 руб.– 104 043,84 руб.), ЕСН за 2008 г. подлежит уплате в сумме 26 273,0 руб.
Общая сумма уплаты ЕСН за 2006 – 2008 гг. составит по оспариваемому решению 97 333 руб., а также соответствующие им пени по ст.75 НК РФ.
Размер штрафных санкций за неуплату ЕСН за 2006 – 2008 г. по п.1 ст.122 НК РФ правомерно определен налоговым органом лишь в части: за 2006 г. – сумма штрафа соответствует 8 706 руб. (43 529 руб. х 20 %), за 2007 г. – сумма штрафа правомерно начислена в размере 5 506 руб. (27 531 руб. х 20 %), за 2008 г. сумма штрафа правомерно начислена в размере 5 255 руб. (26 273,0 руб. х 20 %).
Довод налогоплательщика о том, что в отношении него должен быть применен п.3 ст.236 НК РФ, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения по ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде (со всего вознаграждения ИП ФИО1 уплачен НДФЛ 13 %) – не может быть признан судом обоснованным, так как не распространяется на настоящего налогоплательщика, поскольку ИП ФИО1 выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц не производил.
В спорной ситуации в отношении ИП ФИО1 применимы положения п.2 ст.235, п.2 ст.236 и ст.244 «Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками, не являющимися работодателями» Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, члены крестьянских (фермерских) хозяйств обязаны представлять в налоговые органы налоговую декларацию по единому социальному налогу в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация является формой налоговой отчетности и представляется в налоговый орган каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Невыполнение налогоплательщиком требований ст. 80 НК РФ является налоговым правонарушением, ответственность за которое устанавливается ст. 119 НК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик не представил налоговые декларации по ЕСН за 2006 г. – не позднее 30.04.2007 г., за 2007 г. – не позднее 30.04.2008 г., за 2008 г. - не позднее 30.04.2009 г., к налогоплательщику правомерно применена санкция п.2 ст.119 НК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 г. № 543/07, следует, что штраф, определенный ст. 119 НК РФ, необходимо исчислять из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет, суммы налога.
Следовательно, расчет штрафа произведен налоговым органом неверно, без учета имеющихся у предпринимателя расходов, в связи с чем, размер штрафа, исходя из рассчитанной судом суммы налога составит: за 2006 г. - 100 116,7 руб., за 2007 г. – 30 284 руб., 2008 г. – 7 861 руб.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31, статьи 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 (зарегистрирован Минюстом России 29.08.2002 № 3756).
В соответствии с п. 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Согласно п. 4, 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Суд установил, что налоговый орган, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, в ходе проведения выездной налоговой проверки для проверки правильности исчисления и уплаты налогов истребовал от ИП ФИО1 Книгу учета доходов и расходов за 2006 г., 2007 г., 2008 г.
Между тем, из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 не представил налоговому органу книгу учета доходов и расходов, что предпринимателем не отрицается.
Исходя из вышеизложенного и учитывая установленную законом обязанность предпринимателя вести Книгу учета доходов и расходов, суд признает привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в размере 150 руб. правомерным.
В порядке ст.333 ГК РФ заявитель просит уменьшить сумму неустойки в виде штрафа и пени в связи с тяжелым финансовым положением, нахождением на иждивении супруги, отсутствием предполагаемого дохода за 2009 г., достаточного для погашения всех сумм доначисленных налогов, пени и штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа.
Указанная налогоплательщиком правовая норма не подлежит применению, поскольку ст.333 ГК РФ не регулирует налоговые правоотношения.
С учетом изложенного, размер соответствующих пени на суммы установленного судом правомерно начисленного ЕСН не подлежат уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд полагает в спорной ситуации возможным применение ст.ст.112, 114 НК РФ при назначении наказания по п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ ввиду смягчающих вину обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: тяжелого финансового положения предпринимателя, нахождением на иждивении супруги, отсутствие предполагаемого в 2010 г. дохода за 2009 г., достаточного для погашения всех доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа, раскаяние в непреднамеренном совершении правонарушения и считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций по оспариваемому решению не менее чем в два раза, до 10 тыс. руб.
На основании изложенного, заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 14/034 от 21.09.2009 г. в части: доначисления НДФЛ за 2006 г. в размере 910 руб., пени 261,88 руб., штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 182 руб.; доначисления ЕСН за 2006 г. в размере 973 руб., соответствующих пени, доначисления ЕСН за 2007 г. в размере 7 928 руб., соответствующих пени, доначисления ЕСН за 2008 г. в размере 4 866 руб., соответствующих пени, начисления штрафных санкций п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ НК РФ в размере 163 253 руб.
Решение УФНС России по Саратовской области от 28 октября 2009 г., принятое по апелляционной жалобе предпринимателя, подлежит признанию недействительным в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 14/034 от 21.09.2009 г., признанной недействительной судом.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в виде госпошлины в сумме 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Понесенные расходы подтверждаются документально и являются разумными.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов: договора поручения от 01.12.2009 г., калькуляции стоимости услуг к договору поручения от 01.12.2009 г., акта выполненных работ следует, что адвокат Филиала Саратовской областной коллегии адвокатов «Саратовский правовой центр» ФИО2 по поручению ИП ФИО1 осуществил подготовку материала и написание искового заявления по оспариванию решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 14/034 от 21.09.2009 г., осуществил подготовку и написание дополнительных документов в арбитражный суд при рассмотрении дела: дополнительные пояснения, подготовил дополнительные документы и заявил 2 ходатайства от 17.02.2010 г., от 26.02.2001 г., прения заявителя в письменном варианте, осуществил представительство в 10 судебных заседаниях арбитражного суда соответственно 14.01.2010 г., 04.02.2010 г., 08.02.2010 г., 17.02.2010 г., 26.02.2001 г., 10.03.2010 г., 17.03.2010 г., 08.04.2010 г., 12.04.2010 г., 16.04.2010 г.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представил две платежные квитанции от февраля 2010 г., на общую сумму 10 000 руб.
Указанные документы подтверждают фактически понесенные ИП ФИО1 затраты на оплату услуг представителя, что соответствует положению ст.110 АПК РФ. Названные судебные расходы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.
При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных судебных расходов по данному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.
С учетом вышеуказанных всех обстоятельств дела, а также, исходя из объема фактически оказанных адвокатом заявителя услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, сложности дела, а также учитывая степень участия представителя в судебном заседании, исходя из принципа соразмерности, суд признает расходы в сумме 10 000 руб., понесенные заявителем по оплате услуг представителя, разумными, обоснованными и подлежащими взысканию.
Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Следовательно, расходы по госпошлине в сумме 100 руб., понесенные предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд, также подлежат взысканию в его пользу с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворить частично:
Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 14/034 от 21.09.2009 г. в части: доначисления НДФЛ за 2006 г. в размере 910 руб., пени 261,88 руб., штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 182 руб.; доначисления ЕСН за 2006 г. в размере 973 руб., соответствующих пени, доначисления ЕСН за 2007 г. в размере 7 928 руб., соответствующих пени, доначисления ЕСН за 2008 г. в размере 4 866 руб., соответствующих пени, начисления штрафных санкций п.1 ст.122 и ст.119 НК РФ НК РФ в размере 163 253 руб.
Решение УФНС России по Саратовской области от 28 октября 2009 г. признать недействительным в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 14/034 от 21.09.2009 г., признанной судом по настоящему делу недействительной.
В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 - отказать.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Т.И. Викленко
