Решение АС Саратовской области от 16.01.2017 № А57-23760/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2017

Полный текст решения изготовлен 23.01.2017

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Васиной, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Саркисян Карине Гарниковны, Саратовская область, г. Аткарск, ОГРНИП 304643829300147,

к Муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная группа учреждений образования Аткарского муниципального района», Саратовская область, г. Аткарск, ОГРН 1066438005908,

третье лицо: Соломин Сергей Сергеевич, г. Аткарск,

о взыскании долга по договорам розничной купли-продажи в размере 147 455 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Шатило В.Г. по доверенности от 22.09.2016, Чилингарян М.А. по доверенности от 22.09.2016,

от ответчика: Толкунова Л.А. по доверенности от 01.10.2016, директор Кириллов В.В. паспорт обозревался,

третье лицо: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Саркисян Карине Гарниковны, Саратовская область, г. Аткарск, ОГРНИП 304643829300147 с заявлением к Муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная группа учреждений образования Аткарского муниципального района», Саратовская область, г. Аткарск, ОГРН 1066438005908, третье лицо: Соломин Сергей Сергеевич, г. Аткарск, о взыскании долга по договорам розничной купли-продажи в размере 147 455 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

            Истец  заявленные требования поддерживает. Ответчик оспаривает.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст. 153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем Саркисян Карине Гарниковна, являющейся Продавцом, и Муниципальным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная группа учреждений образования Аткарского муниципального района», в лице Кириллова В.В., являющегося Покупателем, заключен договор розничной купли-продажи товарно-материальных ценностей на сумму 49 400 рублей.

Согласно указанного договора купли-продажи по накладной № 3 от 19.01.2015 ИП Саркисян К.Г. передала МУ «ХЭГ УО» Аткарского муниципального района, в лице его представителя Соломина С.С., товарно-материальные ценности на сумму 49 400 рублей.

20 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем Саркисян Карине Гарниковна, являющейся Продавцом, и Муниципальным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная группа управления образования Аткарского муниципального района», в лице Кириллова В.В., являющегося Покупателем, заключен договор розничной купли-продажи товарно-материальных ценностей на сумму 80 130 рублей.

Согласно указанного договора купли-продажи по накладной № 4 от 19.01.2015 ИП Саркисян К.Г. передала МУ «ХЭГ УО» Аткарского муниципального района, в лице его представителя Соломина С.С., товарно-материальные ценности на сумму 80 130 рублей.

20 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем Саркисян Карине Гарниковна, являющейся Продавцом, и Муниципальным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная группа управления образования Аткарского муниципального района», в лице Кириллова В.В., являющегося Покупателем, заключен договор розничной купли-продажи товарно-материальных ценностей на сумму 17 925 рублей.

Согласно указанного договора купли-продажи по накладной № 5 от 20.01.2015 ИП Саркисян К.Г. передала Муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная группа управления образования Аткарского муниципального района», в лице его представителя Соломина С.С.,товарно-материальные ценности на сумму 17 925 рублей.

До настоящего времени Муниципальное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная группа управления образования Аткарского муниципального района» не произвело оплату приобретённого у ИП Саркисян К.Г. товара на общую сумму 147 455 рублей, чем нарушило условия заключённых договоров.

31.08.2016 ИП Саркисян К.Г. направила в адрес Муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная группа управления образования Аткарского муниципального района» претензию с требованием в срок до 19 сентября 2016 года произвести оплату приобретённого у ИП Саркисян К.Г. товара на сумму 147 455 рублей.

06.09.2016 Муниципальное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная группа управления образования Аткарского муниципального района» представило отзыв на претензию, в соответствии с которым отказалась производить оплату по договорам, ввиду того, что директор, являющийся материально ответственным лицом МУ «ХЭГ УО» Аткарского MP, товар не получал, финансовые документы не подписывал. В накладных расписывался механик МУ «ХЭГ УО» Аткарского MP Соломин С.С., который действовал без доверенности.

В ходе судебных разбирательств установлено, что Муниципальное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная группа управления образования Аткарского муниципального района» не произвела оплату приобретённого у ИП Саркисян К.Г. товара на общую сумму 147 455 рублей и до настоящего времени вышеуказанная сумма не оплачена.

Истец указывает, что Соломин С.С. подтвердил факт доставки товара в Муниципальное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная группа управления образования Аткарского муниципального района» в ходе проведенной проверки ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга по договорам розничной купли-продажи в размере 147 455 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договоры купли-продажи заключены в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанные договоры купли-продажи составлены в надлежащей форме, согласованы по всем существенным условиям, подписаны сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются заключенными. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или (указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что директор, являющийся материально ответственным лицом МУ «ХЭГ УО» Аткарского MP товар не получал, финансовые документы не подписывал. В накладных расписывался механик МУ «ХЭГ УО» Аткарского MP Соломин С.С., который действовал без доверенности. Представленные в материалы дела товарные накладные № 3 от 19.01.2015, № 4,5 от 20.01.2015 не отвечает утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 формам первичной учетной документации по учету торговых операций.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, факт передачи товара должен подтверждаться накладными и доверенностями, оформленными надлежащим образом, содержащие подписи уполномоченных лиц.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт их поставки в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от должника представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы истца. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по поставке товаров. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В то же время товар считается принятым покупателем, если на накладной имеется подпись его работника о получении товара, полномочия работника явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из предоставленных доказательств, Соломин С.С. в спорный период  являлся работником Муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная группа управления образования Аткарского муниципального района», в материалах дела имеется копия трудовой книжки. Заявлений о фальсификации накладных в ходе рассмотрения дела не поступало.

Следовательно, товар был принят ответчиком, поскольку действия работника должника признаются действиями самого должника.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании Соломин С.С. подтвердил факт подписания товарных накладных № 3 от 19.01.2015, № 4, 5 от 20.01.2015 и получения товара, указанного в данных накладных. Сообщил суду, что спорный товар был получен им лично и перевезен на территорию Муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная группа управления образования Аткарского муниципального района», где была произведена установка запасных частей на автомобили учреждения.

В материалах дела имеется рабочая тетрадь ИП Саркисян К.Г. в которой отражены неоднократные случаи передачи купленного Муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная группа управления образования Аткарского муниципального района» товара Соломину С.С., что подтверждается его подписями.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 92 от 04.06.2014 и № 27 от 19.02.2014 по которым товар был принят и оприходован Соломиным С.С., а денежные средства за товар надлежащим образом перечислены продавцу.

Факт наличия обстоятельств, при которых ИП Саркисян К.Г. товар передавался ответчику до момента его оплаты подтверждается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом от 12.11.2014 и объяснениями бывшего директора централизованной бухгалтерии Бойко О.Н., данными при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств договорам купли-продажи и не исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 147 455 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

С учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителей заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. является разумным пределом, в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная группа учреждений образования Аткарского муниципального района», Саратовская область, г. Аткарск, ОГРН 1066438005908 в пользу индивидуального предпринимателя Саркисян Карине Гарниковны, Саратовская область, г. Аткарск, ОГРНИП 304643829300147 задолженность по договору розничной купли-продажи от 19.01.2015 в сумме 49 400 руб., задолженность по договору розничной купли-продажи от 20.01.2015 в сумме 80 130 руб., задолженность по договору розничной купли-продажи от 20.01.2015 в сумме 17 925 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 423,65 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                           И.М. Заграничный