АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
21 декабря 2020 года
Дело №А57-21560/2020
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., ознакомившись с заявлением акционерного общества «Ульяновский», ИНН 6446116290,
о признании незаконными действий УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской
области Каштанова А.А., об отмене постановления № 1019 от 15.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о взыскании с УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Каштанова А.А. ущерба в размере 3 009 760 руб.
Заинтересованные лица:
МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области,
УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Каштанов А.А.,
ИП глава КФХ Козлова Любовь Ивановна
при участии:
от ИП главы КФХ Козловой Любовь Ивановны – Абрамов Д.А., доверенность от 10.11.2020 г.,
от АО «Ульяновский» - Афанасьева С.В., директор, Кондрашкин А.М., генеральный директор на основании протокола внеочередного собрания № 2-2016 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 г. № 12-46(1)/2020 жалоба акционерного общества «Ульяновский», ИНН 6446116290 передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.
В связи с тем, что споры между судами о подведомственны недопустимы, арбитражный суд принял к рассмотрению настоящее дело.
В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по существу спора.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ИП Козловой Л.И. оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Административный орган и Каштанов А.А. не обеспечили явку представителей, извещены.
Как следует из материалов дела, 15.07.2020 г. в МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области из Ртищевской межрайонной прокуратуры поступил материал проверки КУСП-3314 по факту самовольного занятия земельных участков ИП главой КФХ Козловой Л.И.
17.07.2020 УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Каштановым А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
По итогам проведения административного расследования, УУП Каштанов А.А. вынес постановление от 19 августа 2020 года № 1019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении КУСП-3314 в связи с отсутствием в действиях ИП Главы КФХ Козловой Л.И. состава административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ.
07 сентября 2020 года начальником полиции МО МВД России "Ртищевский" Васюхно Д.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 августа 2020 года № 1019 отменено.
15 сентября 2020 года УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Каштанов А.А. вынес постановление № 1019, которым повторно прекратил производство по делу об административном правонарушении КУСП - 3314 по факту самовольного занятия земельного участка в отношении ИП Главы КФХ Козловой Л.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, АО «Ульяновский» обратилось в суд с настоящим заявлением, полагает, что в действиях ИП Главы КФХ Козловой Л.И. содержатся признаки административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ.
Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При проверке оспариваемого постановления судом установлено следующее.
В силу части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" (далее - Положение) установлены органы, осуществляющие государственный земельный надзор. К ним относятся Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и их территориальные органы.
В рамках рассматриваемого Положения определена компетенция данных органов.
Так, в соответствии с пунктом 4 Положения, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляют определенные полномочия по государственному земельному надзору, перечень которых является закрытым. К ее полномочиям не относится надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В статье 23.3 "Органы внутренних дел (полиции)" КоАП РФ определена компетенция полиции по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Статья 7.1 КоАП РФ - не отнесена к компетенции органов полиции.
Из анализа приведенных норм права следует, что МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении земель любых категорий.
Таким образом УУП Каштанов А.А. не имел полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, имеются основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.
Кроме того АО «Ульяновский» заявлено требование о признании незаконными действия сотрудника полиции и взыскании с УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Каштанова А.А. ущерба в размере 3 009 760 руб.
При этом суд отмечает, что предмет требования о признании незаконными действия сотрудника полиции не конкретизирован, ссылка на неполноту проведенной участковым проверки не мотивирована, в связи с чем, заявителем при формировании названного требования до рассмотрения спора по существу и вынесения решения не соблюдены положения ст.4, 49 АПК РФ. При этом следует отметить, что суд самостоятельно не может формировать предмет и основания заявленных требований. С учетом изложенного, в части требования признании незаконными действия сотрудника полиции следует отказать.
Суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.
Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданско-правовая ответственность государства, муниципального образования - установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства, муниципального образования в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота.
Обязанность государства по возмещению вреда является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом ряда особенностей:
- специфический субъект - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, которые, не являясь непосредственными причинителями вреда, выступают в таком качестве опосредованно в результате незаконной деятельности созданных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в силу прямого указания на это в законе;
- ответственность возникает за вред, причиненный в результате действий, связанных с осуществлением публично-правовых функций;
- порядок возложения гражданско-правовой ответственности исключительно судебный.
Основанием деликтной ответственности, в том числе государства, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, является материально-правовое явление, именуемое гражданским правонарушением, а условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых применительно к совершенному нарушению обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
В качестве специального условия ответственности государства и муниципального образования следует выделить условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда). Вред возмещается за счет казны, если он причинен органом государственной власти и местного самоуправления или его должностным лицом.
Системно-логическое толкование положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что вред подлежит возмещению государством, муниципальным образованием, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц. В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности.
Противоправность деятельности органов власти и их должностных лиц следует рассматривать с двух позиций:
- несоответствие деятельности причинителя вреда нормам объективного права (в том числе нормам публичного права, регулирующим определенную сферу деятельности государства, муниципального образования);
- нарушение субъективного права физического или юридического лица.
Следующим элементом гражданско-правовой ответственности и ее меры выступает вред (убытки).
Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства. Непосредственное указание на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова").
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Исходя из вышеприведенных норм, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145, следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, заявитель ссылается на то, что в результате бездействия сотрудника полиции ИП Глава КФХ Козлова Л.М. использовала земельные участки общей площадью 57,88 га на протяжении 2020 г, в то время как АО "Ульяновский" планировал посеять в 2020 г. на данном участке кукурузу. В связи с тем, что урожайность в 2020 г. составила 40 ц/га, расчет убытка АО "Ульяновский" произведен в сумме 3 009 760 руб. (по состоянию на 05.10.2020г.)=57,88 га х 1300 руб./ц.
Однако суд отмечает, что с жалобой провести прокурорскую проверку АО "Ульяновский" обратилось 10.07.2020 г., а посев кукурузы в Саратовской области в 2020 году должен быть завершен в конце апреля - май 2020 г., в связи с чем, действия сотрудника полиции по вынесению оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в сентябре 2020 года (от 15.09.2020 г.) не могли повлиять на возможность АО "Ульяновский" осуществить посев кукурузы в 2020 году.
При этом, требований о бездействии сотрудника полиции заявлено в рамках настоящего дела не было.
В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) УУП Каштанова А.А. в неполучении АО "Ульяновский" урожая кукурузы в 2020 г. судом при рассмотрении настоящего дела не установлена, не установлена также и причинно-следственная связь от вынесения оспариваемого постановления сотрудником полиции до последствий в виде причинения ущерба. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 211, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные АО «Ульяновский» требования – удовлетворить в части.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1019 от 15.09.2020 – признать незаконным и отменить.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Т.И. Викленко
