АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, Бабушкин взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
19 ноября 2007 года
Дело №А57-21560/2007-22
город Саратов
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2007 года.
Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Храмова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Ефимовой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ЗАО «Втормет», город Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова,
о признании недействительным решения № 86 от 14.09.2006 года, об обязании восстановить нарушенные права,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя – Потапова М.Н., доверенность от 05.07.2007 года сроком на 1 год, Куприянова С.В., доверенность от 02.07.2007 года,
представителя заинтересованного лица – Синицына О.В., доверенность №04-09 от 24.05.2007 года сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Втормет» с заявлением уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова № 86 от 14.09.2006 года об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке «0» процентов за май 2006 года в размере 3 206 097 рублей недействительным и обязать налоговый орган восстановить нарушенные права ЗАО «Втормет» в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.
Заявитель в соответствии со статьей 117 АПК РФ обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд находит причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Втормет» 29.06.2006 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за май 2006 года, в которой был заявлен оборот от реализации товаров, работ, услуг в сумме 52 785 748 рублей, сумма заявленных налоговых вычетов составила (НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товаров, работ, услуг) 3 206 097 рублей.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов ЗАО «Втормет» представило пакет документов в соответствии с требованиями, установленными статьей 165 НК РФ, а именно: экспортные контракты, ГТД, поручения на отгрузку, коносаменты, выписки банка, иные документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Для подтверждения права применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, накладные, приемо – сдаточные акты.
14 сентября 2006 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке «0» процентов за май 2006 года, а также иных документов, представленных ЗАО «Втормет» в соответствии со статьей 165 НК РФ, было вынесено оспариваемое решение № 86 об отказе ЗАО «Втормет» (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за май 2006 года в сумме 3 206 097 рублей.
Основаниями для отказа в применении налоговой ставки «0» процентов по экспортным операциям в заявленном налогоплательщиком обороте от реализации товаров, работ, услуг послужили те обстоятельства, что налогоплательщиком не представлены в надлежащем объеме в налоговый орган документы, предусмотренные для представления в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 165 Налогового Кодекса РФ, в том числе не представлены надлежаще оформленные коносаменты, поскольку в правом верхнем углу отсутствует номер ГТД, заверенный подписью и оттиском личной печати уполномоченного должностного лица, не представлены документы, подтверждающие передачу приобретенного лома комиссионеру ЗАО ПФК «Маирцентр», общая сумма поступлений валютной выручки не соответствует сумме реализации по представленным» грузовым таможенным декларациям, объем отгруженного на экспорт лома не соответствует условиям поставки, определенным спецификациям к контрактам, что послужило основанием для отказа при вынесении решения в применении ставки «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и заявленной в налоговой декларации по НДС в размере 52 785 748 рублей.
Основаниями для отказа в возмещении НДС в заявленном налогоплательщиком размере послужили следующие обстоятельства: не подтверждение приобретения лома, реализованного на экспорт, на внутреннем рынке согласно представленным налогоплательщикам счетам – фактурам, приобретение на внутреннем рынке лома марок 3А, 5А, 16А, Р1, а на экспорт отправлялся лом марки 3А. Кроме того, документы (счета-фактуры), представленные в налоговый орган не соответствуют сумме заявленных по декларации налоговых вычетов.
ЗАО «Втормет» считая, что решение № 86 от 14.09.2006 года не соответствует нормам права, установленным налоговым законодательством РФ, нарушает законные права и интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с требованиями, изложенными в заявлении.
Налоговый орган возражает против заявленных требований ЗАО «Втормет» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит, что требования заявителя о признании недействительным решения № 86 от 14.09.2006 года об отказе в возмещении сумм НДС по налоговой декларации по ставке «0» процентов за май 2006 года, подлежат частичному удовлетворению в сумме возмещаемого налога на добавленную стоимость - 3 188 284 рублей 75 копеек по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно статье 97 Таможенного кодекса РФ под экспортом товаров понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства их ввоза на эту территорию.
Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, налогоплательщик вместе с налоговой декларацией обязан представить в налоговый орган договор комиссии, контракт с иностранным лицом на поставку товара, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (пограничный таможенный орган), а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов при реализации товаров на экспорт налогоплательщик обязан представить в налоговый орган контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовую таможенную декларацию с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, в том числе при вывозе товаров судами через морские порты представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара и копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров.
В ходе судебного заседания было установлено, что при подаче налоговой декларации за май 2006 года по налоговой ставке «0» процентов заявителем были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а доводы налогового органа в части представления неполного пакета документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса РФ.
По комиссионному экспортному контракту от 10 марта 2005 года № 756/52420817/15020, заключенному комиссионером ЗАО «ПКФ Маирцентр» с фирмой «CENTRAMET TRADING S.A.» (Швейцарская конфедерация) замечания налогового органа высказаны по следующим основаниям: отгрузка лома черных металлов по представленным ГТД не соответствует условиям спецификаций к контрактам; оформление коносаментов произведено не в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ от 28.11.2003 года № 1356 в части отсутствия на коносаментах регистрационного номера грузовой таможенной декларации.
Указанные доводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства. Как видно из материалов дела, в рамках контракта 756/52420817/15020 через комиссионера ЗАО «ПКФ Маирцентр» город Москва производилась отгрузка лома, принадлежащего не только налогоплательщику (ЗАО «Втормет» город Саратов), но и иным комитентам. Согласно представленным в налоговый орган и материалы дела отчетам комиссионера, а также извещениям по реализации в рамках данного контракта и согласованных спецификаций к нему было реализовано на экспорт металлолома, принадлежащего ЗАО «Втормет» город Саратов, в количестве 688,130 тонн лома на сумму 116 982,1 долларов США, что не противоречит условиям контракта и представленным спецификациям к нему. Кроме того, экспортный контракт, по которому осуществлена отгрузка, носил долгосрочный характер, и отправка товара на экспорт производилась в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.
В данном случае, по ГТД товар был отгружен в соответствии с контрактом, в интересах не только ЗАО «Втормет», но и иных комитентов по контракту, в сроки, не выходящие за общий срок действия контракта, принят стороной без претензий и оплачен в полном объеме. При этом, статьей 165 НК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в применении ставки «0» процентов как отгрузка товара не в соответствии с условиями отдельной спецификации, но не самого экспортного контракта. Налогоплательщиком в налоговой декларации заявлен непосредственно тот оборот, который соответствует фактической отгрузке, приходящейся на долю ЗАО «Втормет».
Таким образом, по данной экспортной операции налогоплательщиком для подтверждения ставки НДС 0% были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в полном объеме.
Налоговым органом в оспариваемом решении также указано, что на коносаментах, представленных налогоплательщиком в пакете документов к контракту 756/52420817/15020 в правом верхнем углу отсутствует регистрационный номер грузовой таможенной декларации, заверенный личной подписью и личной номерной печатью таможенника, тем самым налогоплательщиком был нарушен приказ ГТК от 28.11.2003 года №1356 пункт 70 раздел VIII.
На основании указанного довода, налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с несоответствием копий коносаментов представленным грузовым таможенным декларациям.
В данном случае, судом приняты доводы налогоплательщика, что в представленных копиях коносаментов содержатся надлежащие сведения об экспортируемом ломе, которые полностью соответствуют данным грузовых таможенных деклараций, к которым они относятся, а именно: номер контракта, наименование владельца груза, марка и вес экспортируемого лома, наименования порта доставки груза, находящегося за пределами таможенной границы РФ, что соотносится с данными ГТД. Кроме того, регистрационный номер грузовой таможенной декларации, заверенный личной подписью и личной номерной печатью сотрудника таможни имеются на поручениях на отгрузку экспортных товаров и декларациях (манифестах) на погрузку груза, где специально предусмотрено место для подобных отметок. Указанные манифесты являются неотъемлемыми приложениями к коносаментам и могут выступать в качестве подтверждающих товаросопроводительных документов при экспорте товаров.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщиком представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов. При этом при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров предприятием могут быть, в том числе, представлены: копия поручения на отгрузку, а также копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа.
Одной из причин отказа налогоплательщику в применении ставки 0% по контракту №756/52420817/15020 послужило непредставление в налоговый орган документов на передачу лома комиссионеру ЗАО «ТК «Маирцентр».
Судом принят довод налогоплательщика о том, что положениями пункта 2 статьи 165 НК РФ для подтверждения применения ставки 0 % при реализации товаров на экспорт через комиссионера не предусмотрено обязательное представление указанных документов, поэтому данное утверждение налогового органа не может являться причиной отказа в применении ставки НДС 0%.
По контракту от 04.04.2006 года №756/52420817/16010, заключенному ЗАО «Втормет» с фирмой «CENTRAMET TRADING S.A.» (Швейцарская конфедерация), налоговым органом также высказаны аналогичные замечания о несоответствии объема реализованного лома условиям спецификаций к контракту, а также срокам отгрузки лома, определенным условиями спецификаций (отгрузка в более раннее периоды, чем в спецификации); оформление коносаментов произведено не в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ от 28.11.2003 года № 1356 в части отсутствия на коносаментах регистрационного номера грузовой таможенной декларации; не представление документов в полном объеме, подтверждающими зачисление валютной выручки.
Судом дана оценка доводу налогового органа о несоответствии данных по отгрузке, указанных в ГТД, данным спецификаций к контракту и принят довод налогоплательщика о том, что экспортный контракт, по которому осуществлена отгрузка, носил долгосрочный характер, и отправка товара на экспорт производилась в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, при этом отгрузка лома осуществлялась ежемесячно, и налогоплательщиком в налоговой декларации за май 2006 года заявлен непосредственно тот оборот, который соответствует фактической отгрузке.
В данном случае, по ГТД товар был отгружен в соответствии с условиями контракта, в сроки, не выходящие за общий срок действия контракта, принят стороной без претензий и оплачен в полном объеме. При этом, статьей 165 НК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в применении ставки «0» процентов как отгрузка товара не в соответствии с условиями отдельной спецификации, но не самого экспортного контракта. В материалы дела представлена копия дополнения к спецификации, устанавливающая порядок отгрузки лома в соответствующий период времени.
В части замечаний налогового органа об оформлении коносаментов судом установлено, что в представленных в пакете документов коносаментах содержатся сведения об экспортируемом ломе, которые полностью соответствуют данным грузовых таможенных деклараций, к которым они относятся.
Кроме того, указанные налоговым органом отметки имеются на поручениях на отгрузку экспортных товаров и декларациях (манифестах) на погрузку груза, где специально предусмотрено место для подобных отметок. Указанные манифесты являются неотъемлемыми приложениями к коносаментам и могут выступать в качестве подтверждающих товаросопроводительных документов при экспорте товаров, предусмотренных положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
По данному контракту налоговым органом в том числе было установлено недопоступление валютной выручки в сумме 80 146,29 долларов США.
Судом по данному обстоятельству установлено следующее. В пакете документов, прилагаемых к налоговой декларации, налоговому органу были представлены выписки банка, подтверждающие зачисление экспортной выручки от 19.04.2006 года на сумму 992 973,83 долларов США (из общей суммы выписки на 1 000 000 долларов США); от 21.04.2006 года на сумму 500 000 долларов США; от 26.04.2006 года на сумму 250 000 долларов США). ЗАО «Втормет» дополнительно представлена в материалы дела выписка банка от 25.04.2006 года на сумму 330 158,19 долларов США (из общей суммы выписки на 500 000 долларов). С учетом данной выписки сумма экспортной выручки по контракту №756/72548560/16010 за май 2006 года составила 1 823 132 долларов США, что соответствует сумме реализации по представленным грузовым таможенным декларациям.
Судом также установлено, что в декларации по НДС по ставке «0» процентов за май 2006 года налогоплательщиком была заявлена выручка от реализации товаров на экспорт на сумму 52 785 748 рублей (в т.ч. по контракту №756/52420817/15020 в сумме 3 190 558 рублей, по контракту №756/72548560/16010 в сумме 49 595 190 рублей). Налоговым органом в решении был сделан вывод о том, что рублевый эквивалент экспортной выручки, указанный налогоплательщиком в декларации по ставке «0» процентов за май, не соответствует сумме пересчета валютной выручки по курсу на дату поступления денежных средств, как этого требует норма пункта 3 статьи 153 НК РФ.
По данным налогового органа экспортная выручка, к которой следовало применить ставку «0» процентов должна составлять по контракту №756/52420817/15020 сумму 45 877 095 рублей, по контракту №756/72548560/16010 сумму 50 164 368,74 рублей, но, с учетом недостающих документов по оплате, выручка должна составлять 47 963 206 рублей. Таким образом, экспортная выручка по декларации за май 2006 года по расчету налогового органа должна составить 93 840 301 рублей, т.е. больше, чем указал в декларации налогоплательщик. Данный вывод налогового органа стал одной из причин для отказа в применении налогоплательщиком нулевой ставки по НДС.
По данному вопросу судом приняты доводы ЗАО «Втормет» о том, что данный вывод не может являться основанием для отказа в применении ставки 0%, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрен отказ в применении нулевой ставки по указанной причине.
Кроме того, налогоплательщик воспользовался правом на применение льготной ставки по НДС в меньшем объеме выручки, чем мог бы. Нарушений по исчислению объема реализации в валюте налоговым органом не установлено. Пересчет экспортной выручки по курсу доллара на дату отгрузки, вместо курса на дату оплаты, не повлиял на показатель величины расчетов с бюджетом, поскольку сумма налога, рассчитанная с разных величин экспортной выручки по ставке 0 %, одинакова, и в любом случае от налога экспортная выручка освобождена.
Таким образом, налогоплательщиком при составлении налоговой декларации по НДС по ставке 0% была допущена техническая ошибка в виде порядка отражения в ней рублевого эквивалента экспортной выручки, не приведшая к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.
Судом принят данный довод ЗАО «Втормет» по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, в том случае если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налоговым органом о данном несоответствии, выявленном в ходе камеральной проверки, налогоплательщику сообщено не было, тем самым, налогоплательщик был лишен возможности внести исправления в налоговую декларацию до вынесения решения налоговым органом. При этом техническая ошибка, допущенная при заполнении налоговой декларации (отражение курса доллара на дату отгрузки, а не оплаты) не повлияла на расчет с бюджетом, поскольку по декларированному налогоплательщиком обороту право на применение ставки 0% заявлено в меньшем объеме, чем это подтверждено документами, представленными к налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции. В части заявленной налогоплательщиком в декларации по НДС по ставке 0% за май 2006 года экспортной выручки в рамках указанных контрактов налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
На основании изложенного, суд считает, что ЗАО «Втормет» подтвердило правомерность применения налоговой ставки «0» процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2006 года, в которой был заявлен оборот от реализации товаров, работ, услуг в сумме 52 785 748 рублей.
Рассматривая требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части отказа (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 206 097 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в части суммы 3 188 284,75 рублей в силу следующего.
Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов, установлен статьей 172 НК РФ.
Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты на основании установленных налоговым законодательством первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара с учетом НДС. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Как следует из решения налогового органа, одним из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось несоответствие количества приобретенного лома и количества реализованного на экспорт лома. Указанный вывод был сделан налоговым органом на основании сопоставления данных, указанных в представленных ГТД и счетов – фактур поставщиков на приобретение лома.
По мнению заявителя, данные доводы налогового органа не могут влиять на обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по представленным счетам-фактурам. Все условия, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи172 НК РФ, необходимые для принятия НДС к вычету по приобретенным от поставщиков товарам, налогоплательщиком выполнены.
Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), счета-фактуры от поставщиков, договоры, акты приема – передачи товара, а также счета – фактуры и документы, подтверждающие оплату услуг перевозчикам товара.
Судом по данному эпизоду принят довод заявителя о том, что им в проверяемом периоде приобретался как лом от поставщиков, работающих на общем режиме налогообложения (т.е. с НДС), так и без НДС, в том числе, от физических лиц, сведения о расчетах с которыми представлялись в установленном порядке в налоговый орган. В данном случае налогоплательщик освобожден от обязанности представления документов по приобретенному лому от частных лиц, которые не содержат НДС, так как они не имеют отношения к сумме налоговых вычетов по счетам - фактурам, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за май 2006 года.
В части замечания налогового органа о несоответствии марок лома, приобретенного у поставщиков и реализованного на экспорт, судом приняты пояснения налогоплательщика о том, что марка лома меняется под воздействием его переработки, а ЗАО «Втормет» прежде, чем реализовать лом подвергает его переработке. Отличие марок металла лома заключается исключительно в их габаритности. Согласно ГОСТ 2787-75 марки лома черных металлов отличаются в зависимости от вида стальных отходов и способов их переработки (пакетирования, газовой резки, сортировки). Марка металлолома 3А получается в результате переработки газовой резкой стального лома других марок и отходов на куски размером 800*500*500 мм. Таким образом, приобретаемый лом марок 5А, 9А, Р01, 12А и т.п. по технологии может быть переработан в лом марки 3А, 2А. ЗАО «Втормет» имеет лицензию, выданную Министерством промышленности Правительства Саратовской области, согласно которой к лицензированным выдам деятельности относится, в том числе, переработка лома черных металлов. Таким образом, наличие несоответствий в марках лома не свидетельствует о несоответствии первичных документов на приобретение лома. Приобретаемый лом перерабатывался путем сортировки и газовой резки до необходимых габаритов, при этом для ЗАО «Втормет» переработка лома является уставным и лицензионным видом деятельности.
Налогоплательщик также считает неправомерным замечание налогового органа о необходимости представления одновременно с налоговой декларацией транспортных документов, подтверждающих перевозку товара до станций назначения по территории РФ по тем основаниям, что обязательное представление указанных документов не предусмотрено ни статьей 165 НК РФ (в качестве условия для подтверждения ставки НДС «0» процентов), ни статьей 172 НК РФ (в качестве условия для вычета).
Как следует из материалов дела, налоговым органом требование о представлении пояснений либо недостающих документов в адрес ЗАО «Втормет» не направлялось. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, в том случае если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В данном случае налоговым органом не было сообщено налогоплательщику об имеющихся несоответствиях в представленных документах, в связи с чем ЗАО «Втормет» было лишено возможности представить недостающие документы в налоговый орган.
Судом также отклоняются доводы налогового органа в части правомерности отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в связи с неполучением ответов от иных налоговых органов, в том числе и о невозможности проведения встречной налоговой проверки, отсутствие поставщика по юридическому адресу, а также получение в ходе мероприятий налогового контроля ответов иных налоговых органов о том, что поставщики товара являются перепродавцами отгруженной продукции и, в свою очередь, приобретают товар у иных лиц.
Налоговое законодательство РФ не возлагает на покупателя обязанности по проверке поставщика по факту постановки на налоговый учет, своевременности предоставления налоговой отчетности, явки на вызовы налогового органа и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. Невыполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, а также результаты встречных проверок поставщиков не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, так как, эти сведения относятся к деятельности сторонних организаций.
Указанные выше обстоятельства неоднократно подчеркивались Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 года № 138-0, от 16.10.2003 года № 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности.
Дополнительно ЗАО «Втормет» были представлены в материалы дела счета-фактуры от ООО «Эталон» №123 от 28.04.2006 года, №135 от 30.04.2006 года. Судом приняты указанные документы, поскольку налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ, требования на их представление налогоплательщику выставлено не было.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы налогового органа в отношении возмещения сумм НДС по счету – фактуре ЗАО «ТК Маирцентр» в сумме 4 910, 83 рубля в связи с непредставлением счета- фактуры в материалы дела и налоговому органу, поскольку в данном случае право на налоговый вычет по данному поставщику не имеет документального подтверждения, а также по счетам – фактурам ГЭИ «Юго-Восточная железная дорога» в сумме 12 901, 42 рубля, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля транспортные услуги оказаны по перевозке груза до Новороссийского порта, тогда как согласно документам по реализации товара на экспорт отгрузка лома производилась из порта Ростов.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично требования ЗАО «Втормет».
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова № 86 от 14 сентября 2006 года в части отказа ЗАО «Втормет» в применении налоговой ставки «0» процентов по операциям при реализации товаров в сумме 52 785 748 рублей и в части отказа ЗАО «Втормет» в возмещении из бюджета сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации по экспортным операциям за май 2006 года в сумме 3 188 284 рублей 75 копеек - недействительным.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова восстановить нарушенные права ЗАО «Втормет» в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области
Е.В. Храмова
