Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
E-mail:info@saratov.arbitr.ru, http://www.saratov.arbitr.ru
тел. (8452) 57-42-68, факс 23-93-12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Саратов
Дело №А57-726/2011
22 апреля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Николаевой Л.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Макарихиной,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
к Индивидуальному предпринимателю Казян Саркису Петросовичу, г. Саратов,
о признании ничтожным договора купли-продажи,
при участии:
от истца – представитель Алакин С.О. (доверенность № 02-08/10911 от 29.10.2010 г.), после перерыва не явился,
от ответчика – представитель Ена Т.А. (доверенность от 24.03.10 г. сроком на три года),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Казян Саркису Петросовичу о признании ничтожным договора купли-продажи объекта нежилого фонда № 1587-нп от 16.04.2002 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Индивидуальным предпринимателем Казяном Саркисом Петросовичем, ничтожной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м. в подземном пешеходном переходе, расположенные по адресу: г. Саратов, пл. Ленина, б/н, литер «А»; признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м. в подземном пешеходном переходе, расположенные по адресу: г. Саратов, пл. Ленина, б/н, литер «А»; обязать Индивидуального предпринимателя Казян Саркиса Петросовича передать Комитету по управлению имуществом города Саратова нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м. в подземном пешеходном переходе, расположенные по адресу: г. Саратов, пл. Ленина, б/н, литер «А».
Отводов суду не заявлено.
Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца - Алакин С.О. действующий по доверенности № 02-08/10911 от 29.10.2010 г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, с заявлением ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не согласен. После перерыва не явился.
Представитель ответчика - Ена Т.А. действующая по доверенности от 24.03.10 г. сроком на три года, с иском не согласна, полагает, что заключенный договор аренды № 134/1 от 06.07.2004г. соответствует требованиям закона и основания для признания его ничтожным, отсутствуют. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности о применении последствий ничтожной сделки, установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок начала исполнения сделки, по мнению ответчика, является дата подписания договора - 16.04.2002 года. Просит в иске отказать.
Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 14.04.2011г. до 15.04.2011г. до 12 часов 30 минут.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений с 14 апреля 2011 года.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 апреля 2002 года между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем Казяном Саркис Петросовичем был заключен договор купли- продажи объекта нежилого фонда № 1587-нп, общей площадью 158,3 кв.м. в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Ленина, б/н, литер «А».
Истец считает данный договор ничтожной сделкой, несоответствующей требованиям закона, что не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью и недействительна она с момента ее совершения. Полагают, что подземный пешеходный переход, где находиться спорный объект недвижимости, является особым социально значимым сооружением города, объектом градостроительной деятельности, в отношении которого предусмотрен соответствующий режим его использования, который определяется органами местного самоуправления. Так, Уставом города Саратова, принятым на референдуме 22.08.1996 года на момент заключения оспаримой сделки определен и закреплен порядок организации деятельности органов городского самоуправления, их систем, структур, компетенция и формы деятельности, а также состав муниципальной собственности. В статье 36 Устава указано, что в состав муниципальной собственности города входит имущество органов местного самоуправления города. Статья 37 Устава содержит перечень объектов, которые являются достоянием народа и не подлежат отчуждению. Поскольку объектом договора купли-продажи является подземный переход, относящийся к объектам инженерного обустройства, в отношении которого установлена соответствующая территориальная зона с режимом использования, приватизация указанного объекта не соответствует требованиям законодательства.
Договор купли- продажи объекта нежилого фонда № 1587-нп от 16 апреля 2002 года заключен на основании постановления мэра города Саратова от 15.01.2002 № 40 «О нежилых помещениях по адресу: пл.им. Ленина В.И., б/н, литер «А» в соответствии с порядком приватизации муниципальной собственности города Саратова, принятым решением городской Думы от 28.12.1999 № 40-388.
Однако на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи уже действовал Федеральный закон от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Закон о приватизации), согласно п.1 статьи 4 которого нормы приватизации муниципального имущества, содержащиеся в других федеральных законах, не должны ему противоречить.
Такой способ приватизации, как выкуп муниципального имущества, сданного в аренду, Закон о приватизации не содержит, что свидетельствует о нарушении при заключении оспариваемого договора порядка приватизации муниципального имущества, предусмотренного статьей 217 ГК РФ, а также положений Закона о приватизации.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что ссылка истца на нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») и доводы о том, что по ст. 14 ФЗ «переход отнесен к дорожным сооружениям, находящимся на территории общего пользования, необходимым для решения вопросов местного значения» несостоятельна, так как нормы данного закона применимы к сделкам, заключенным после 06.10.2003, а договор, который истец просит признать ничтожной сделкой, заключен 16 апреля 2002 года.
Ссылка истца на нормы Закона Саратовской области от 28.04.1995 «О местном самоуправлении в Саратовской области», Постановление Саратовской областной думы № 32-513 от 25 сентября 1996 года об утверждении примерных уставов муниципальных образований и Устав города Саратова от 22.12.96 так же несостоятельна, так как Постановлением Саратовской областной Думы от 20 марта 2002 г. № 65-2714 признано утратившим силу постановление Саратовской областной Думы от 25 сентября 1996 года N 32-513 "О Примерных Уставах муниципальных образований". То есть на момент заключения сделки, данные нормы не действовали в связи с их отменой.
Несостоятельна ссылка истца на норму ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), в части применения норм о том, что такой способ приватизации как выкуп муниципального имущества, сданного в аренду, не предусмотрен, поскольку данный закон на момент заключения договора еще не вступил в законную силу:
Статья 46 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ гласит: Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования». Федеральный закон был официально опубликован в «Российской газете» от 26.01.2002, в Парламентской газете» от 26.01.2002. То есть нормы данного закона применимы к сделкам, заключенным только после 27 апреля 2002, а не к тем которые заключены ранее.
В соответствии с п.3.1.4. Решения Саратовской городской Думы от 28.12.1999 № 40-388 «О порядке приватизации муниципальной собственности города», которое действовало на момент заключения сделки, предусмотрен выкуп арендованного имущества - следовательно, сделка соответствовала требованиям закона, действующего на момент ее заключения. Ответчик считает, что договор купли- продажи объекта нежилого фонда № 1587-нп от 16 апреля 2002 правомерно был заключен на основании постановления мэры города Саратова от 15.01.2002 № 40, в соответствии с порядком приватизации муниципальной собственности города Саратова, принятым Решением городской Думы от 28.12.1999 № 40-388.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей Декларации прав и свобод человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляется судом.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, поскольку стороны применили к своим отношениям по выполнению программных мероприятий нормы договорного права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 2 этого же Федерального закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что договор купли- продажи объекта нежилого фонда № 1587-нп между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ИП Казян С.П. был заключен 16 апреля 2002г.
Таким образом, срок начала исполнения сделки, является дата подписания договора - 16 апреля 2002 года.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к Индивидуальному предпринимателю Казян Саркису Петросовичу о признании ничтожным договора купли-продажи объекта нежилого фонда № 1587-нп от 16.04.2002 г., истек на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (18.01.2011).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по требованию истца о признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда № 1587-нп от 16.04.2002 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Индивидуальным предпринимателем Казяном Саркисом Петросовичем, ничтожной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м. в подземном пешеходном переходе, расположенные по адресу: г. Саратов, пл. Ленина, б/н, литер «А»; признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м. в подземном пешеходном переходе, расположенные по адресу: г. Саратов, пл. Ленина, б/н, литер «А»; обязать Индивидуального предпринимателя Казян Саркиса Петросовича передать Комитету по управлению имуществом города Саратова нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м. в подземном пешеходном переходе, расположенные по адресу: г. Саратов, пл. Ленина, б/н, литер «А», является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении указанного требования в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы Комитета по управлению имуществом г.Саратова подлежат отклонению, ибо в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судами, поскольку факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,177,180,181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова к Индивидуальному предпринимателю Казян Саркису Петросовичу о признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда № 1587-нп от 16.04.2002 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Индивидуальным предпринимателем Казяном Саркисом Петросовичем, ничтожной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м. в подземном пешеходном переходе, расположенные по адресу: г. Саратов, пл. Ленина, б/н, литер «А»; признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м. в подземном пешеходном переходе, расположенные по адресу: г. Саратов, пл. Ленина, б/н, литер «А»; обязать Индивидуального предпринимателя Казян Саркиса Петросовича передать Комитету по управлению имуществом города Саратова нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м. в подземном пешеходном переходе, расположенные по адресу: г. Саратов, пл. Ленина, б/н, литер «А», отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.
Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Л.М.Николаева
