Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2010 г.
Полный текст изготовлен 24 февраля 2010г.
Дело № А57-20330/2009
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Еналиева Али Тагировича, р.п.Степное, Советский район, Саратовская область,
о признании незаконным решения налогового органа №28 от 30.06.2009г. в части и взыскании судебных расходов в сумме 18520руб.,
Заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России №11 по Саратовской области, г.Маркс,
Управление Федеральной налоговой службы РФ по Саратовской области, г.Саратов,
при участии: от Заявителя – Еналиева Х.Т. по доверенности от 09.06.2009г.,
от Межрайонной ИФНС – Герез Л.В. по доверенности от 11.01.2010г. №02-16/000058,
от УФНС – Герез Л.В. по доверенности №05-17/30 от 29.01.2010г.,
установил: в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Еналиева Али Тагировича, р.п.Степное, Советский район, Саратовская область, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области, г.Маркс №28 от 30.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании судебных расходов в сумме 18520руб.
В ходе судебного разбирательства Заявитель уточнил требования, заявив отказ от части требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области, г.Маркс, №28 от 30.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 50руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 15000руб. по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При данных обстоятельствах суд принимает отказ Заявителя от заявленных требований в части признания незаконными решения Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области №28 от 30.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 50руб. и в части взыскания судебных расходов в сумме 15000руб. по оплате услуг представителя.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.
В качестве Заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС России №11 по Саратовской области, г.Маркс, Управление Федеральной налоговой службы РФ по Саратовской области, г.Саратов.
Дело слушается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области в отношении ИП Еналиева А.Т. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД, ЕСН, земельного налога и НДС за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. и НДФЛ за период с 01.01.2006г. по 17.03.2009г.
По результатам проверки был составлен акт от 05.06.2009г. №27 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение №28 от 30.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю доначислены налоги в сумме 586512руб., в том числе: НДФЛ в сумме 506790руб.; ЕСН в сумме 67482руб.; НДС в сумме 12240руб., пени в сумме 82144,22руб., в том числе: за неуплату НДФЛ в сумме 67582,65руб.; ЕСН в сумме 8777,23руб.; НДС в сумме 5784,34руб., штрафные санкции в сумме 115830,40руб., в том числе: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 13496,40руб.; НДФЛ в сумме 101358; ЕНВД в сумме 926руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленные сроки декларации 4-НДФЛ в сумме 50руб. Данное решение было обжаловано ИП Еналиевым А.Т. в УФНС России по Саратовской области. Решением вышестоящего налогового органа, решение Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области было утверждено.
ИП Еналиев А.Т. полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании Заявитель уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Межрайонная ИФНС России №11 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области требования Заявителя считают необоснованными и просят суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
В силу ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Еналиева А.Т., Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области было установлено, что в проверяемом периоде 2006г. предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазины, принадлежащие на праве собственности, а также на правах аренды, расположенные по следующим адресам:
-п. Степное, ул.Димитрова д.6 «б», здание принадлежало Еналиеву А.Т. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 64 АА № 118855 от 17.05.2001г., торговая площадь - 32,9 кв.м.;
-п. Степное, ул.К.Маркса, д. 14, здание принадлежало Еналиеву А.Т. на основании
Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 64 АА № 082940 от 02.02.2001г., торговая площадь - 61,6 кв.м.;
-п. Степное, ул. Кутузова д.54, здание принадлежало Еналиеву А.Т. на основании договора купли-продажи б/н от 10.11.1996г., свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64 АБ № 796629 от 18.12.2007 г., торговый зал площадью 79,6 кв.м., торговый зал площадью 89 кв.м.;
-п.Степное, ул.Октябрьская, д.29, здание принадлежало Еналиеву А.Т. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 64 АА № 082941 от 26.02.2001г., торговая площадь- 48,2 кв.м.;
-п.Степное, ул.50 лет Победы, 22, до 16.06.06г. здание было арендовано у Администрации ОМО Советского района Саратовской области договор аренды №22 от 23.01.2006г., с 16.06.06г. здание принадлежало Еналиеву А.Т. на основании договора купли -продажи б/н от 16.06.2006г., Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.11.2006г., торговая площадь- 110,5 кв.м.;
-п.Пушкино, ул.Вокзальная д.60, здание принадлежало Еналиеву А.Т. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.11.2001г., торговая площадь - 1 16,9 кв.м.;
-с.Розовое ул.Кооперативная, д.22 «б», здание принадлежит ИП Еналиеву А.Т. (Договор купли-продажи б/н от 05.03.2003г.), торговая площадь-70,7 кв.м.;
-с.Мечетное, ул. Советская, д.35, здание принадлежало Еналиеву А.Т. на основании договора купли-продажи у СХПК «Заря» №27 от 05.02.2006г., свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64 АБ № 617735 от 01.06.07 г., торговая площадь- 55,3кв.м.;
- с.Новокривовка ул.Кооперативная, д.6, здание было арендовано у ООО «Авангард-СХ» (договор аренды б/н от 01.01.2006г.), торговая площадь - 98,4 кв.м.
- п. Советское, ул. Ленина, д.38, здание принадлежало Еналиеву А.Т. на основании
свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 64 АА № 180262 от 12.11.2001г., торговая площадь - 52,3 кв.м.
Осуществляя данный вид предпринимательской деятельности, предприниматель Еналиев А.Т. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Кроме того, в целях получения дохода ИП Еналиев А.Т. сдавал в аренду торговые площади юридическим и физическим лицам, а именно:
-387,9 кв.м. закрытому акционерному обществу «Тандер», по адресу: п. Степное, ул.К.Маркса, д.14, договор аренды № СарФ-1/209 от 01.05.05г. и дополнительное соглашение №1 от 1 августа 2005г. Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда встроенное нежилое помещение находящееся по вышеуказанному адресу, расположено на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, имеет торговое назначение, использование - магазин.
-36 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «Строун», по адресу: п. Степное, ул.К.Маркса, д. 14, договор аренды б/н от 10.04.2005г., срок действия которого до 10.04.2006г.; Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда встроенное нежилое помещение находящееся по вышеуказанному адресу, расположено на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, имеет торговое назначение, использование - магазин.
-35 кв.м. индивидуальному предпринимателю Лесину Александру Николаевичу, по адресу: п. Степное, ул.Кутузова, д.54, договор аренды б/н от 20.03.2006г., срок действия которого до 20.03.2007г.; Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, имеет назначение - торговое, использование -торговое, имеет торговые залы.
-21 кв.м. индивидуальному предпринимателю Антоновой Маргарите Борисовне, по адресу: п. Степное, ул.К.Маркса, д. 14, договор аренды б/н от 15.11.2006г., срок действия которого до 15.11.2007г.; Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда встроенное нежилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, расположено на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, имеет торговое назначение, использование - магазин.
-25 кв.м. индивидуальному предпринимателю Руденко Галине Викторовне, по адресу: п. Степное, ул.К.Маркса, д. 14, договор аренды б/н от 01.06.2006г., срок действия которого до 31.12.2007г.; Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда встроенное нежилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, расположено на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, имеет торговое назначение, использование - магазин.
-36 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Трафик», по адресу: п.Степное, ул.К.Маркса, д.14, договор аренды б/н от 10.04.05г., срок действия которого до 10.04.2006г.; согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда встроенное нежилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, расположено на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, имеет торговое назначение, использование — магазин.
-5 кв.м. индивидуальному предпринимателю Марчук Зинаиде Прокофьевне, по адресу: п.Степное, ул.К.Маркса, д.14, договор аренды б/н от 26.09.2006г., срок действия которого до 26.09.07г.; Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда встроенное нежилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, расположено на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, имеет торговое назначение, использование - магазин.
-21 кв.м. индивидуальному предпринимателю Марчук Олегу Анатольевичу, по адресу: п. Степное, ул.К.Маркса, д.14, договоры аренды б/н от 25.09.2005г., срок действия которого до 25.09.2006г.; от 26.09.2006г., срок действия которого до 26.09.07г.; согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда встроенное нежилое помещение находящееся по вышеуказанному адресу, расположено на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, имеет торговое назначение, использование - магазин.
-20 кв.м. индивидуальному предпринимателю Тюсину Юрию Николаевичу, по адресу: п. Степное, ул.Кутузова, д.54, договор аренды б/н от 01.01.2006г., срок действия которого до 31.12.06г.; согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, имеет назначение - торговое, использование- торговое, имеет торговые залы.
-магазин «Подарки» общей площадью 257,2 кв.м., торговая площадь 110,5 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», по адресу: п. Степное, ул.50 лет Победы д.22, договор аренды №11 от 08.06.2006г., срок действия которого по 08.06.07г.; согласно, техническому паспорту нежилых помещений встроенное нежилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, расположено на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, назначение и использование - торговое, имеет торговые залы.
-магазин «Вино-водка» торговая площадь 32,9 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», по адресу: п. Степное, ул.Димитрова д.6 «б», договор аренды №9 от 08.06.2006г., срок действия которого по 08.06.07г.; согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда нежилое здание, находящееся по вышеуказанному адресу, назначение и использование - торговое, имеет торговый зал.
- магазин «Сказка» общей площадью 114,3 кв.м., торговая площадь 48,2 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», расположенный по адресу: п.Степное, ул.Октябрьская д.29, договор аренды №8 от 08.06.2006г., срок действия которого по 08.06.07г.; согласно техническому паспорту нежилых помещений встроенное нежилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, расположено на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, назначение и использование - торговое, имеет торговый зал.
- магазин «Янтарь» общей площадью 727,4 кв.м., торговая площадь 168,6 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», расположенный по адресу: п.Степное, ул.Кутузова д.54, договор аренды №7 от 08.06.2006г., срок действия которого по 08.06.07г.; согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, имеет назначение - торговое, использование - торговое, имеет торговые залы.
-нижнюю базу площадью 314,2 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», по адресу: п.Степное, ул.Набережная д. 10, договор аренды №6 от 08.06.2006г., срок действия которого по 08.06.07г.;
-магазин «Фермер» общей площадью 112 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», по адресу: с.Розовое, ул.Кооперативная, д.22 Б, договор аренды №5 от 08.06.2006г., срок действия которого по 08.06.07г.; согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, имеет назначение -торговое, использование- торговое, имеет торговый зал.
- магазин «ТПС» общей площадью 124,6 кв.м., торговая площадь 52 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», по адресу: п. Советское, ул.Ленина д.38, договор аренды №4 от 08.06.2006г., срок действия которого по 08.06.07г.; Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда часть нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, назначение и использование - торговое, имеет торговый зал;
-магазин «Универмаг» общей площадью 318,2 кв.м. обществу с ограниченной
ответственностью «Янтарь», по адресу: п. Пушкино, ул.Вокзальная д.60, договор аренды №3 от 08.06.2006г., срок действия которого по 08.06.07г.; согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, имеет назначение и использование- торговое, имеет торговый зал;
-магазин «Продукты» общей площадью 120 кв.м., торговая площадь 55,3 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», по адресу: с. Мечетное, ул.Советская д.35, договор аренды №2 от 08.06.2006г., срок действия которого по 08.06.07г.; Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, имеет назначение и использование- торговое, имеет торговый зал;
-магазин «Меркурий» общей площадью 338,1 кв.м. обществу с ограниченной
ответственностью «Янтарь», расположенный по адресу: п. Степное, ул.К.Маркса д. 14, договор аренды №1 от 08.06.2006г. Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда встроенное нежилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, расположено на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, имеет торговое назначение, использование - магазин.
Поскольку, ИП Еналиевым А.Т. оказывались услуги по передаче во временное пользование стационарных торговых мест в помещениях, имеющих согласно экспликациям торговые залы, а также услуги по передаче в аренду зданий, также имеющих торговое назначение и использование, то в отношении такой деятельности предпринимателем применялась общая система налогообложения.
На основании ст.207 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п.п.1 п.1, п.2 ст.227 НК РФ ИП Еналиев А.Т. обязан был самостоятельно исчислить и уплатить сумму налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок). В соответствии с п.13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим порядком.
По данным налоговой проверки сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности, составила 822750 руб.
В соответствии с п.1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядке определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.9 Порядка учета доходов и расходов, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством Экономического развития и торговли РФ.
При проведении проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов при исчислении НДФЛ расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, предоставляемых сторонними организациями, в сумме 763930руб.
В ходе проведения проверки предпринимателем были представлены два регистра по расходам: «Расходы по ИП за 2006г., коммунальные, аренда» с общей суммой расходов – 848230руб.; «Общие расходы по ИП за 2006г.» с общей суммой расходов 454505руб., из чего следует, что представленные предпринимателем доказательства содержат противоречивые данные относительно суммы расходов по коммунальным платежам. Кроме того, в книге доходов и расходов за 2006г., представленной в ходе проведения налоговой проверки, не отражены расходы по коммунальным платежам, предпринимателем отражены исключительно материальные расходы, в виде покупной стоимости товаров, приобретенных для последующей реализации.
Для подтверждения произведенных расходов по оплате коммунальных услуг Заявителем были представлены договоры на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, заключенные со сторонними организациями и выставленные ими счета-фактуры. Акты выполненных работ (услуг), налогоплательщиком не представлялись в связи с их отсутствием.
Из материалов дела следует, что Заявитель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности с разными режимами налогообложения: розничная торговля подлежала налогообложению ЕНВД; передача во временное пользование (аренду) – общий режим налогообложения.
В силу п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства Заявителем, что раздельный учет по разным видам деятельности налогоплательщиком не велся.
При данных обстоятельствах суд считает, что на основе представленных счетов-фактур сторонних организаций и платежных поручений на оплату услуг, регистров, содержащих противоречивые сведения, при отсутствии первичных документов, кассовой книги, книги кассира-операциониста, не представляется возможным разделить расходы между видами деятельности, поскольку, представленные документы не содержат необходимых сведений по объектам потребления услуг.
Кроме того, с 08.06.2006г. ИП Еналиевым А.Т. вышеперечисленные объекты организации розничной торговли, расположенные по адресам:
-п. Степное, ул.Димитрова д.6 «б», арендуемая площадь - 32,9 кв.м.;
-п. Степное, ул.К.Маркса, д. 14, арендуемая площадь – 338,1 кв.м.;
-п. Степное, ул. Кутузова д.54, арендуемая площадью - 727,4кв.м.;
-п.Степное, ул.Октябрьская, д.29, арендуемая площадь - 114,3 кв.м.;
-п.Степное, ул.50 лет Победы, 22, арендуемая площадь – 257,2 кв.м.;
-п.Пушкино, ул.Вокзальная д.60, арендуемая площадь – 318,2 кв.м.;
-с.Розовое ул.Кооперативная, д.22 «б», арендуемая площадь - 112 кв.м.;
-с.Мечетное, ул. Советская, д.35, арендуемая площадь - 120кв.м.;
-п. Советское, ул. Ленина, д.38, арендуемая площадь – 124,6 кв.м.,
а также база, расположенная по адресу: п.Степное, ул.Набережная, 12, с которой производился отпуск товаров в режиме розничной торговли, переданы во временное владение и пользование ООО «Янтарь» на основании договоров аренды №№1-5, №№7-11 от 08.06.2006г., п.п.2.2 п.2 которых предусмотрено, что оплату за коммунальные услуги производит сам Арендатор, т.е. ООО «Янтарь», напрямую с обслуживающими организациями.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом был сделан правомерный вывод о завышении Заявителем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2006г., в результате включения в них расходов, связанных с приобретением коммунальных услуг, электроэнергии, охранных услуг на общую сумму 763930руб., в связи с их документальным неподтверждением.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было также установлено, что Заявителем в расходы 2006г. неправомерно включена сумма амортизации основных средств, в размере 12024руб., как документально неподтвержденная.
Из материалов дела следует, что согласно регистрам по учету основных средств за 1-4кв. 2006г., представленным для проверки ИП Еналиевым А.Т., общая сумма амортизации за 2006г. составила 33228,20руб. В ходе проверки и в судебное заседание Заявителем представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств №1 от 01.01.2006г., №2 от 01.01.2006г., №3 от 01.01.2006г., №4 от 29.01.2006г., №5 от 29.01.2006г., №6 от 01.01.2006г. и №7 от 01.01.2006г. Однако, ни в ходе проверки, ни в суд предпринимателем не представлены распорядительные документы относительно использования основных средств для ведения различных видов предпринимательской деятельности - находящейся на общей системе налогообложения и облагаемой ЕНВД (приказ, распоряжение).
Как установлено судом раздельный учет по видам деятельности Заявителем не велся, в том числе и раздельный учет сумм амортизации, в связи с чем, не представляется возможным разделить расходы между видами деятельности. Кроме того, ИП Еналиев А.Т. включил в расходы амортизацию, начисленную на затраты по приобретению и установке компьютерной программы «1С предприятие», которая не являются объектом основных средств и амортизации не подлежит.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предприниматель неправомерно включил в расходы 2006г. сумму амортизации основных средств, в размере 12024руб., следовательно, оспариваемое решение в данной части является обоснованным.
Относительно применения предпринимателем стандартных налоговых вычетов, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что доходы налогоплательщика за январь 2006г. от оказания услуг по передаче имущества во временное пользование торговых площадей составили по данным проверки и по данным учета ИП Еналиева А.Т. 68000руб., в том числе:
- на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 63000руб. (ЗАО «Тандер» арендная плата);
- наличными денежными средствами оплачено 5000руб. (ИП Олейник Н.В. – 1000руб., ИП Марчук О.А. – 807руб., ИП Марчук З.П. – 193руб., ООО «Строун» - 2000руб., Тюсин Ю.Н. – 1000руб., арендная плата).
Расходы за январь 2006г., связанные с получением доходов от оказания услуг по передаче во временное пользование торговых площадей, по данным проверки и данным учета налогоплательщика составили 8403руб., в т.ч.:
- выдана заработная плата в размере 5127руб.;
- произведена оплата налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере - 2730руб.;
- оплачены услуги банка на сумму - 546руб.
Из изложенного следует, что сумма дохода за январь 2006 года от осуществления предпринимательской деятельности составила 59597руб. (68000 - 8403), что превышает предельные уровни дохода в размерах 20000 и 40000руб., установленные п.п.3,4 п.1 ст.218 НК РФ в целях получения стандартного налогового вычета, в связи с чем, стандартные налоговые вычеты в сумме 4200руб. самому предпринимателю и на ребенка не могут быть предоставлены.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом правомерно оказано ИП Еналиеву А.Т. в применении стандартных налоговых вычетов в сумме 4200руб., следовательно, решение в данной части правомерно.
Налоговой проверкой было установлено, что предприниматель в 2007г. также осуществлял деятельность по передаче во временное пользование стационарных торговых мест в помещениях, имеющих согласно экспликациям торговые залы, а также услуги по передаче в аренду зданий, также имеющих торговое назначение и использование. В отношении данной деятельности предпринимателем применялась общая система налогообложения.
В ходе проведения налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области был сделан вывод о завышении расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2007г., в результате включения в них имущественного налогового вычета в сумме 3490000руб., в связи с продажей нежилых помещений, которые использовались им в ходе осуществления предпринимательской деятельности в 2006-2007г.г., а именно:
- согласно договору купли-продажи имущества от 01.07.2007г. Еналиев А.Т. реализовал строенное нежилое помещение, расположенное по адресу: п.Степное, ул.50 лет Победы, 22, Юсеевой Х.Т. по цене 850000руб.;
- согласно договору купли-продажи имущества от 01.07.2007г. Еналиев А.Т. реализовал встроенное нежилое помещение общей площадью 402,8кв.м., расположенное по адресу: п.Степное, ул.К.Маркса, 14, Юсеевой Х.Т. по цене 750000руб.;
- согласно договору купли-продажи имущества от 01.07.2007г. Еналиев А.Т. реализовал встроенное нежилое помещение общей площадью 351,3кв.м., расположенное по адресу: п.Степное, ул.К.Маркса, 14, Юсеевой Х.Т. по цене 900000руб.;
- согласно договору купли-продажи имущества от 20.08.2007г. Еналиев А.Т. реализовал встроенное нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: с.Мечетное, ул.Советское, 35, Юсеевой Х.Т. по цене 120000руб.;
- согласно договору купли-продажи имущества от 01.07.2007г. Еналиев А.Т. реализовал встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: п.Степное, ул.Октябрьская, 29, Юсеевой Х.Т. по цене 750000руб.;
- согласно договору купли-продажи имущества от 20.11.2007г. Еналиев А.Т. реализовал встроенное нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: п.Степное, ул.Димитрова, 6 «б», Юсеевой Х.Т. по цене 120000руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из представленных договоров купли-продажи недвижимого имущества перечисленных выше следует, что Еналиев А.Т. при их заключении выступал как физическое лицо. При этом при покупке данных помещений самим Еналиев А.Т. он также выступал в качестве физического лица, за исключением покупки нежилого помещения, расположенного по адресу: с.Степное, ул.50лет Победы, 22, в данном случае в качестве покупателя Еналиев А.Т. выступал как индивидуальный предприниматель.
Сама по себе реализация помещений не относилась к деятельности, осуществляемой предпринимателем, от которой он получал доход в 2007 году.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что расходы при покупке перечисленных нежилых помещений им в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, не включались, налог на имущество им как индивидуальным предпринимателем не исчислялся, амортизация на данные нежилые помещения налоговым органом в состав расходов принята не была. Кроме того, предприниматель представил копии налоговых уведомлений, направленных ему налоговым органом на уплату налога на имущество физических лиц, рассчитанного на вышеуказанные нежилые помещения.
Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего Еналиеву А.Т. как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество используется (использовалось), сдается (сдавалось) собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что использование, сдача указанного помещения в аренду, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку, при приобретении данного имущества, его стоимость Еналиевым А.Т. не включалась в расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, и свидетельства о регистрации права собственности на данное имущество, выданы Еналиеву А.Т. как физическому лицу. Следовательно, доход от продажи нежилых помещений не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении нее не распространяются положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов.
При данных обстоятельствах, суд считает, что выводы налогового органа о невозможности предоставления ИП Еналиеву А.Т. имущественного налогового вычета, в связи с продажей нежилых помещений, является неправомерным.
Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Заявитель по объекту, расположенному по адресу: п.Степное, ул.50 лет Победы, 22, заявил имущественный вычет в завышенном размере.
Данный объект недвижимости принадлежал Еналиеву А.Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.11.2006г., следовательно, к моменту его продажи – 01.07.2007г., не прошло три года, в связи с чем, налоговый вычет может быть представлен в размере 125000руб.
При данных обстоятельствах, учитывая, что Еналиев А.Т. продал данное помещение по цене 850000руб., налоговый вычет в размере 725000руб. (850000руб. – 125000руб.), заявлен им неправомерно, в связи с чем, с данной суммы дохода Заявителем должен быть исчислен и уплачен НДФЛ в сумме 94250руб. (725000руб.х13%).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ налогового органа в предоставлении Заявителю налогового вычета на сумму 2765000руб. (3490000руб.-725000руб.), является неправомерным, в связи с чем, доначисление ИП Еналиеву А.Т. налоговым органом НДФЛ в сумме 359450руб. также неправомерно. Из чего следует, что оспариваемое решение в данной части, а также в части начисления соответствующих штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ и пеней, является недействительным.
Оспариваемым решение Заявителю был также доначислен НДФЛ за 2007г. в сумме 42857руб. в связи с ошибочным отражением в декларации сумм авансовых платежей. Суд считает выводы налогового органа ошибочными в данной части.
В силу п.п.8,9 ст.227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 НК РФ.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:
1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;
2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;
3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
Налоговым органом было произведено начисление авансовых платежей за 2007г. в сумме 57190 руб.
Из материалов дела следует, что при заполнении налоговой декларации налогоплательщиком ошибочно отражена в сроке 075 раздела «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» сумма фактически уплаченных авансовых платежей в размере 100047руб., вместо 57190руб. Однако, неверное отражение в декларации данных сумм не повлекло возникновение у ИП Еналиева А.Т. задолженности перед бюджетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Следовательно, доначисление предпринимателю НДФЛ в сумме 42857руб. фактически ведет к двойному налогообложению.
При данных обстоятельствах, суд считает, что решение №28 от 30.06.2009г. в части доначисления НДФЛ в сумме 42857руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8571,40руб., соответствующих пеней, является недействительным.
Относительно применения предпринимателем стандартных налоговых вычетов, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что согласно книге учета доходов и расходов за 2007 год в январе ИП Еналиевым А.Т. получены денежные средства от предпринимательской деятельности осуществляемой по общей системе налогообложения (сдача в аренду торговых помещений) в размере - 71 500,00 руб., в т.ч.
- по платежному поручению от 16.01.2007 г. № 298 - 70 000,00 руб. (ЗАО «Тандер», арендная плата);
- по приходному - кассовому ордеру от 11.01.2007 г. № 2 - 1 500,00 руб. (Антонова М.Б., арендная плата).
Налогоплательщиком в январе 2007 года произведены следующие расходы в сумме 5 387,50 руб., в т.ч.
- выдана заработная плата в размере 3 480,00 руб. (расходный ордер от 11.01.2007 г. №3);
- произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере - 1 200,00 руб. (платежное поручение от 11.01.2007г. №5);
- оплачены услуги банка на сумму - 707,50 руб. (мемориальный ордер от 31.01.2007 г. № 64 и от 11.01.2007 г. № 6)
Из изложенного следует, что сумма дохода за январь 2007 года от осуществления предпринимательской деятельности составила 66 112,50 руб. (71 500,50 - 5 387,00), что превышает предельные уровни дохода в размерах 20000 и 40000руб., установленные п.п.3,4 п.1 ст.218 НК РФ в целях получения стандартного налогового вычета, в связи с чем, стандартные налоговые вычеты в сумме 3000руб. самому предпринимателю и на ребенка не могут быть предоставлены.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом правомерно отказано ИП Еналиеву А.Т. в применении стандартных налоговых вычетов в сумме 3000руб., следовательно, решение в данной части правомерно.
Относительно нарушений, выявленных налоговым органом при проверке правильности исчисления и уплаты НДС, судом установлено следующее.
Как установлено материалами дела Заявитель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности с разными режимами налогообложения: розничная торговля подлежала налогообложению ЕНВД; передача во временное пользование (аренду) – общий режим налогообложения.
Налогоплательщиком было использовано право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со ст.145 НК РФ. Налогоплательщик уведомил налоговый орган об использовании указанного права на двенадцать последовательных календарных месяцев, начиная с 01.02.2006г., следовательно, в январе 2006г. ИП Еналиев А.Т. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
28.02.2006г. Заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию за январь 2006г., согласно которой налог исчислен в размере 12908руб., сумма налоговых вычетов заявлена в размере 13382руб., в связи с чем, сумма налога к возмещению составила 474руб.
20.04.2006г. была представлена налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2006г., в соответствии с которой налоговая база отсутствовала и сумма налога, подлежащая уплате, была равна 0руб. В связи с данным обстоятельством, в карточке расчетов налогоплательщика по НДС отражена сумма к уменьшению в размере 474руб.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области было установлено, что счета-фактуры выставлялись предпринимателем без указания НДС. Выручка от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, в январе 2006г., как было установлено выше, составила 68000руб., следовательно, сумма НДС к уплате в январе 2006г. составила 12240руб.
По мнению Заявителя, налоговый орган при исчислении НДС, подлежащего уплате в январе 2006г., неправомерно не учел налоговые вычеты в размере 13382руб.
В силу п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждено в ходе судебного разбирательства Заявителем, раздельный учет по разным видам деятельности налогоплательщиком не велся, в связи с чем, применение налогового вычета является неправомерным в силу п.4 ст.170, п.1 ст.172 НК РФ, и возмещение налога не обоснованно.
При данных обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа от 30.06.2009г. №28 в части доначисления НДС за январь 2006г. в размере 12240руб., соответствующих штрафных санкций по п.1 ст.12 НК РФ и пеней, является правомерным.
Относительно несоблюдения Заявителем условий, предусматривающих освобождение от ответственности, при подаче уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, судом установлено следующее.
Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга
Статьей 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы единого налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - по нормативу 90 процентов, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
Из материалов дела следует, что 20.04.2006г. ИП Еналиевым А.Т. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за 1 кв. 2006г. с суммой налога к уплате в размере 141653руб.
17.10.2007г. предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 кв. 2006г. Сумма налога, исчисленного к уплате на основании данной декларации, составила 149345руб., т.е. к доплате 7692руб.
В соответствии с п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных данной нормой закона, поскольку, на дату подачи уточненной декларации по лицевому счету налогоплательщика по ОКАТО 63244551000 – место организации розничной торговли п.Степное, числиться переплата в размере 30423,36руб., по другим ОКАТО (торговым точкам, находящимся в других муниципальных образованиях) числиться недоимка на дату подачи уточненной декларации. При этом налоговый орган ссылается то, что Законом Саратовской области от 29.12.2004 №119-ЗСО "О муниципальных образованиях, входящих в состав Советского муниципального района", муниципальным образованиям, входящим в состав Советского муниципального района присвоен статус городского поселения и ЕНВД зачисляется в бюджеты этих образований по нормативу 90%.
Суд считает ошибочной позицию налогового органа.
Согласно ст.1 Закона Саратовской области от 29.12.2004 №119-ЗСО "О муниципальных образованиях, входящих в состав Советского муниципального района" на основании статей 2, 11 и 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на территории Советского муниципального района установить границы:
1) Степновского муниципального образования, наделив его статусом городского поселения, с административным центром - рабочий поселок Степное;
2) Советского муниципального образования, наделив его статусом городского поселения, с административным центром - рабочий поселок Советское;
3) Пушкинского муниципального образования, наделив его статусом городского поселения, с административным центром - рабочий поселок Пушкино;
4) Золотостепского муниципального образования, наделив его статусом сельского поселения, с административным центром - село Александровка;
5) Культурского муниципального образования, наделив его статусом сельского поселения, с административным центром - село Новокривовка;
6) Любимовского муниципального образования, наделив его статусом сельского поселения, с административным центром - село Любимово;
7) Мечетненского муниципального образования, наделив его статусом сельского поселения, с административным центром - село Мечетное;
8) Наливнянского муниципального образования, наделив его статусом сельского поселения, с административным центром - станция Наливная;
9) Розовского муниципального образования, наделив его статусом сельского поселения, с административным центром - село Розовое.
Статья 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальный район, это несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. При этом данная статья содержит определения как городского, так и сельского поселения.
Статьей 2 названного закона, также установлено, что городской округ, это городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из анализа содержания перечисленных нормы Закона Саратовской области от 29.12.2004 N 119-ЗСО и Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что городской округ не может входить в состав муниципального района и определение городского поселения. не тождественно определению городского округа. Следовательно, городские поселения, входящие в состав Советского муниципального района не является городскими округами, и ЕНВД по нормативу 90% зачисляется в бюджет муниципального района.
При данных обстоятельствах, делает вывод о том, что, поскольку, на дату подачи уточненной декларации по ЕНВД за 1 кв. 2006г. у налогоплательщика на лицевом счете имелась переплата в размере 30423,36руб., которая перекрывает сумму, доначисленного налога в размере 7692руб. в полном объеме, условия, предусматривающие освобождение от ответственности при подаче уточненной декларации, соблюдены.
14.07.2006г. ИП Еналиевым А.Т. представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за 2 кв. 2006г. с суммой налога к уплате 59298руб. При обнаружении факта занижения суммы налога по объекту организации торговли, расположенному по адресу: п.Степное, ул.Кутузова, 54, 20.07.2006г. предпринимателем была представлена уточненная декларация, с суммой налога к уплате 78339руб. (к доплате в размере 19041руб.). На дату подачи уточненной декларации у налогоплательщика числилась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога.
17.10.2007г. Заявителем представлена уточненная налоговая декларация №2 за 2кв. 2006г. с суммой налога к уплате в размере 100487руб., т.е. к доплате 22148руб. (100487 – 78339).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на дату подачи уточненной декларации №2 по лицевому счет налогоплательщика по ОКАТО 63244551000 – место организации розничной торговли п.Степное, числиться переплата в размере 30423,36руб. Учитывая, что сумма налога к доплате по уточненной декларации за 1кв. 2006г. в размере 7692руб., уменьшила указанную сумму переплаты, на дату подачи уточненной декларации №2 за 2кв.2006г. сумма переплаты составила 22731,36руб., которая перекрывает подлежащую доплате сумму ЕНВД за 2кв. 2006г. Следовательно, условия, предусматривающие освобождение от ответственности при подаче уточненной декларации за 2кв.2006г., соблюдены налогоплательщиком.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области №28 от 30.06.2009г. является недействительным в части доводов, изложенных в п.4 решения, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2кв. 2006г. в сумме 926руб.
ИП Еналиев А.Т. в 2006-2007г.г. в соответствии с п.п.2 п.1 ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся плательщиком единого социального налога.
Пунктом 2 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Поскольку, объект налогообложения по ЕСН аналогичен объекту налогообложения по НДФЛ, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе проверки обоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ, суд делает следующие выводы.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что доходы предпринимателя за 2006г. от оказания услуг по передаче во временное владение пользование торговых площадей составляют 822750руб. Расходы, связанные с поучением данного дохода составляют 195186руб., следовательно, налогооблагаемая база составила 627564руб. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства нашли свое подтверждение при проверке правомерности исчисления НДФЛ.
В соответствии с п.3 ст.241 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислен ЕСН в размере 40071руб., авансовые платежи в размере 10212руб. и соответствующая сумма ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, в размере 29859руб., в том числе:
- ЕСН ФБ – 22177руб.;
- ЕСН ФФОМС – 3023руб.;
- ЕСН ТФОМС – 4659руб.
Из материалов дела следует, что ИП Еналиев А.Т. при исчислении ЕСН не учитывал авансовые платежи и не отражал в налоговой декларации. По данным Заявителя сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет составила 33464руб., в том числе:
- ЕСН ФБ – 24538руб.;
- ЕСН ФФОМС – 2999руб.;
- ЕСН ТФОМС – 5927руб.
Учитывая изложенное, суд считает, что ЕСН, подлежащий уплате в ФФОМС занижен предпринимателем на 24руб., одновременно, завышен ЕСН ФБ на 2361руб. и ЕСН ТФОМС на 1268руб. Из чего следует, что решение Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области №28 от 30.06.2009г. в части доначисления ЕСН ФФОМС за 2006г. в сумме 24руб., соответствующих штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ и соответствующих пеней является правомерным.
В ходе проверки правильности исчисления ЕСН за 2007г. налоговым органом был сделан вывод о занижении Заявителем ЕСН, уплачиваемого в ФБ на сумму 67458руб., и о завышении ЕСН, уплачиваемого в ТФОМС на сумму 316руб.
При проверке правильности исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2007г. судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки исчислена налогооблагаемая база в размере 4362707руб., однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что включение в налогооблагаемую базу дохода от продажи нежилых помещений в размере 2765000руб. является неправомерным, следовательно, налогооблагаемая база по ЕСН за 2007г. составляет 1597707руб.
С учетом положений п.3 ст.241 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих ставки налога, судом произведен пересчет ЕСН за 2007г., в результате которого установлено, что ИП Еналиеву А.Т. следовало рассчитать налог в сумме 59474,14руб., в том числе:
- ЕСН ФБ – 49034,14руб.;
- ЕСН ФФОМС – 3840руб.;
- ЕСН ТФОМС – 6600руб.
С учетом сумм авансовых платежей, исчисленных налоговым органом в размере 33464руб., ЕСН, подлежащий уплате в бюджет, составил 26010,14руб., в том числе:
- ЕСН ФБ – 24496,14руб.;
- ЕСН ФФОМС – 841руб.;
- ЕСН ТФОМС – 673руб.
ИП Еналиевым А.Т. к уплате исчислен ЕСН в сумме 14168руб., в том числе:
- ЕСН ФБ – 12338руб.;
- ЕСН ФФОМС – 841руб.;
- ЕСН ТФОМС – 989руб.
При данных обстоятельствах суд делает вывод о том, что Заявителем занижен ЕСН, подлежащий уплате за 2007г. на сумму 12158,14руб., в том числе ЕСН, уплачиваемый в ФБ на сумму 12158,14руб., одновременно, ЕСН ТФОМС завышен на 316руб.
Учитывая изложенное, суд считает, что доначисление Заявителю ЕСН в сумме 55299,86руб. является неправомерным, следовательно, оспариваемое решение является недействительным в данной части, а также в части начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 11059,97руб. и соответствующих сумм пеней.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания решения Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области №28 от 30.06.2009г. недействительным в части доначисления НДФЛ за 2007г. в сумме 402307руб.; ЕСН за 2007г. в сумме в сумме 55299,86руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 91521,37руб. и в части начисления пеней на сумму недоимки, доначисление которой признано судом необоснованным. В остальной части требования Заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В ходе судебного разбирательства Заявитель также обратился в суд с ходатайством, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области в пользу ИП Еналиева А.Т. расходов, понесенных при оспаривании решения налогового органа, в общей сумме 3520руб., в том числе расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000руб. и канцелярских расходов в сумме 520руб.
Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области возражает против ходатайства Заявителя.
Рассмотрев данное ходатайство Заявителя, суд исходит из следующего.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд считает необоснованными требования Заявителя о взыскании с налогового органа канцелярских расходов в сумме 198,50руб., в подтверждение которых представлены кассовый и товарный чеки от 14.08.2009г., поскольку, из данных доказательств не усматривается связь указанных расходов с рассмотрением настоящего арбитражного дела.
Почтовые расходы суд находит обоснованными в сумме 141,60руб., поскольку, данные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями, представленными Заявителем в ходе судебного разбирательства в подтверждение отправки заинтересованным лицам письменных пояснений (ходатайств).
Заявитель также просит взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3000руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Из содержания названных норм закона следует, что государственные органы освобождаются от уплаты государственно пошлины в бюджет. В рассматриваемом случае государственная пошлина в размере 3000руб. (2000руб. за рассмотрение заявления, 1000руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) оплачена в бюджет Заявителем при подаче заявления, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2009г. №17, №18, следовательно, является судебными расходами по делу.
При таких обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается с Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области. Однако, судом установлено, что Заявителем при подаче заявления о признании ненормативного правового акта – решения налогового органа, недействительным, государственная пошлина уплачена в завышенных размерах, т.е. в сумме 2000руб., тогда как ст.333.21 НК РФ (в редакции 2009г.) для физических лиц по данной категории дел был установлен размер государственной пошлины - 100руб.
В соответствии с п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.
Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя, государственная пошлина в сумме 1900руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне оплаченная, путем выдачи справки.
Руководствуясь ст.ст.110,150,201,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области №28 от 30.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 50руб. и в части взыскания судебных расходов в сумме 15000руб. по оплате услуг представителя, прекратить.
Признать недействительным решение №28 от 30.06.2009г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области, г.Маркс Саратовской области, в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 402307 руб. (в том числе по эпизоду, связанному с имущественным налоговым вычетом, в сумме 359450руб.; по эпизоду, связанному с начислением авансовых платежей, в сумме 42857руб.);
- доначисления единого социального налога за 2007г. в сумме 55299,86руб. ( в том числе ЕСН ФБ – 55299,86руб.);
- начисления пени на сумму недоимки в размере 402307руб. по НДФЛ и на сумму недоимки в размере 55299,86руб. по ЕСН;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 91521,37руб. (в том числе: в сумме 80461,40руб. - за неуплату НДФЛ; в сумме 11059,97руб. - за неуплату ЕСН).
Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области, г.Маркс Саратовской области, в пользу индивидуального предпринимателя Еналиева Али Тагировича, р.п.Степное, Советский район, Саратовская область, судебные расходы в сумме 1241,60руб., в т.ч. по оплате государственной пошлины в сумме 1100руб., по оплате почтовых расходов в сумме 141,60руб.
В остальной части требования индивидуального предпринимателя Еналиева Али Тагировича, р.п.Степное, Советский район, Саратовская область, оставить без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Еналиеву Али Тагировичу, р.п.Степное, Советский район, Саратовская область, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1900руб., уплаченной платежным поручением от 07.09.2009г. №18.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копию решения лицам, участвующим в деле в пятидневный срок со дня его принятия.
Судья И.В.Пермякова
