АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, Бабушкин взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2008 года
Дело №А57-23581/2007-22
город Саратов
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2008 года.
Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Храмова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Храмовой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ЗАО «Втормет», город Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова,
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – Потапова М.Н., доверенность от 15.01.2008 года сроком на 3 месяца,
представителя заинтересованного лица – Синицына О.В., доверенность №04-09 от 24.05.2007 года сроком на 1 год, Титова Е.М., доверенность №04-09 от 21.11.2007 года сроком до 28.02.2008 года, Головина К.Ю., доверенность №04-09/юр от 15.01.2008 года сроком на 3 месяца, Свотина О.Н., доверенность №04-09 от 10.04.2007 года сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Втормет» с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и просит:
- признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова № 7 от 9 июля 2007 года «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа налогового органа в признании обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров в сумме 161 367 692 рубля и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 386 476 рублей недействительным;
- признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова № 1526 от 9 июля 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО «Втормет» по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в части взыскания штрафа в сумме 163 150 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ (не представление документов по требованиям налогового органа); в части взыскания штрафа в сумме 502 рубля за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ (несвоевременное представление налоговой декларации, но не менее 100 рублей); в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 041 рубль недействительным.
Заявитель в соответствии со статьей 117 АПК РФ обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд находит причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Втормет» является организацией, реализующей на экспорт лом черных металлов, в том числе самостоятельно, путем заключения прямых экспортных контрактов. В феврале 2007 года ЗАО «Втормет» была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, как по внутреннему рынку, так и по ставке «0» процентов по совершению экспортных операций в периоде 2006 года.
В данной декларации заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 31 877 294 рублей, в том числе по внутреннему рынку 377 989 рублей, по экспортным операциям 31 499 305 рублей. В пакете документов за январь 2007 года одновременно с налоговой декларацией ЗАО «Втормет» были ГТД, экспортный контракт прямого экспорта от 04.04.2006 года № 756/72548560/16010, заключенный ЗАО «Втормет» с фирмой CENTRAMETTRADINGS.A., Контракт комиссионного экспорта от 26.12.2005 года № 756/52420817/15010, заключенный ЗАО «МаирЦентр» с фирмой CENTRAMETTRADING (Швейцарская Конфедерация), Контракт комиссионного экспорта на территорию Республики Беларусь, заключенный ЗАО «МаирЦентр» (комиссионер) с РУП «Белорусский металлургический завод» (Республика Беларусь), а также коносаменты, манифесты погрузки на судно, выписки банка, поручения на отгрузку, ж/д накладные и иные документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщику были выставлены требования о представлении документов, не исполненные налогоплательщиком в срок в связи с истребованием большого количества документов. После ознакомления с актом камеральной проверки № 385 от 1 июня 2007 года, ЗАО «Втормет» были представлены документы в количестве 3 254 штук, в том числе счета – фактуры, накладные, документы, подтверждающие оприходование товара, документы, подтверждающие зачисление валютной выручки от комиссионера, документы, подтверждающие распределение валютной выручки, договоры комиссии, паспорт сделки по контракту с РУП «Белорусский металлургический завод» (Республика Беларусь), отчет комиссионера по реализованному товару, заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов РУП «Белорусский металлургический завод».
По результатам проведения камеральной проверки налоговым органом были вынесены оспариваемые решения № 7 и № 1526 от 9 июля 2007 года, в соответствии с которыми ЗАО «Втормет» было отказано в применении налоговой ставки «0» процентов по НДС по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 161 367 692 рубля; признано необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 31 889 335 рублей; установлена неуплата налога (НДС) в сумме 12 041 рубль; ЗАО «Втормет» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 165 650 рублей, а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 602 рубля.
Основаниями для отказа обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов по экспортным операциям в заявленном налогоплательщиком обороте от реализации товаров, работ, услуг, послужили те обстоятельства, что налогоплательщиком не представлены в надлежащем объеме в налоговый орган документы, предусмотренные для представления в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 165 Налогового Кодекса РФ, в том числе согласно решению налогового органа - не представлены надлежаще оформленные коносаменты, поскольку в правом верхнем углу отсутствует номер ГТД, заверенный подписью и оттиском личной печати уполномоченного должностного лица, общая сумма поступлений валютной выручки не соответствует сумме реализации по представленным грузовым таможенным декларациям, объем отгруженного на экспорт лома не соответствует условиям поставки, определенным спецификациям к контрактам, не представлены документы, подтверждающие передачу лома черных металлов от комитента комиссионеру, по контракту с РУП «Белорусский металлургический завод» (республика Белоруссия) налоговым органом сделан вывод, что согласно счетам-фактурам и железнодорожным накладным местом реализации в данном случае Российская Федерация не признается, так как в момент реализации товар находился на территории республики Беларусь.
Основаниями для отказа в возмещении НДС в заявленном налогоплательщиком размере послужили следующие обстоятельства: не представление в полном объеме документов, подтверждающих обоснованность применения ставки «0» процентов и право на возмещение НДС, в том числе журналов – ордеров, книг продаж, документов, подтверждающих оприходование товара на внутреннем рынке.
ЗАО «Втормет» считая, что принятые налоговым органом решения не соответствуют нормам права, установленным налоговым и таможенным законодательством РФ, нарушают законные права и интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованиями, изложенными в заявлении. ЗАО «Втормет» оспаривая оба ненормативных акта, полагает, что они взаимосвязаны друг с другом, поскольку вынесены по одному основанию – результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за январь 2007 года, и как следует из текста решений, решение №7 вынесено одновременно с решением № 1526 от 09.07.2007 года.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова возражает против заявленных требований налогоплательщика, считает решение № 7 от 9 июля 2007 года «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и решение № 1526 от 9 июля 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятые в отношении ЗАО «Втормет», законными и обоснованными.
Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительными в части решения № 7 и № 1526 от 9 июля 2007 года подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно статье 97 Таможенного кодекса РФ под экспортом товаров понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства их ввоза на эту территорию.
Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт налогоплательщик обязан представить в налоговый орган контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовую таможенную декларацию с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, в том числе при вывозе товаров судами через морские порты представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара и копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров.
В ходе судебного заседания было установлено, что при подаче налоговой декларации за январь 2007 года заявителем были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а доводы налогового органа в части представления неполного пакета документов в части, подтверждающей обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов в отношении реализации товаров (работ, услуг) на сумму 161 367 692 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса РФ.
По контракту от 04. 04.2006 года №756/52420817/16010, заключенному ЗАО «Втормет» с фирмой «CENTRAMET TRADING S.A.» (Швейцарская конфедерация), налоговым органом высказаны замечания о несоответствии объема реализованного лома условиям спецификаций к контракту; оформление коносаментов произведено не в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ от 28.11.2003 года № 1356 в части отсутствия на коносаментах регистрационного номера грузовой таможенной декларации; не представление документов в полном объеме, подтверждающими зачисление валютной выручки.
Судом дана оценка доводу налогового органа о несоответствии данных по отгрузке, указанных в ГТД, данным спецификаций к контракту и принят довод налогоплательщика о том, что экспортный контракт, по которому осуществлена отгрузка, носил долгосрочный характер, и отправка товара на экспорт производилась в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, при этом отгрузка лома осуществлялась ежемесячно, при этом налогоплательщиком в налоговой декларации заявлен непосредственно тот оборот, который соответствует фактической отгрузке. В данном случае по ГТД товар был отгружен в соответствии с условиями контракта, в сроки, не выходящие за общий срок действия контракта, принят стороной без претензий и оплачен в полном объеме. При этом, статьей 165 НК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в применении ставки «0» процентов как отгрузка товара не в соответствии с условиями отдельной спецификации, но не самого экспортного контракта.
В части замечаний налогового органа об оформлении коносаментов судом установлено, что в представленных копиях коносаментов содержатся надлежащие сведения об экспортируемом ломе, которые полностью соответствуют данным грузовых таможенных деклараций, к которым они относятся, а именно номер контракта, наименование владельца груза, марка и вес экспортируемого лома, наименования порта доставки груза, находящегося за пределами таможенной границы РФ, что соотносится с данными ГТД. Кроме того, регистрационный номер грузовой таможенной декларации, заверенный личной подписью и личной номерной печатью таможенника имеются на поручениях на отгрузку экспортных товаров и декларациях (манифестах) на погрузку груза, где специально предусмотрено место для подобных отметок. Указанные манифесты являются неотъемлемыми приложениями к коносаментам и могут выступать в качестве подтверждающих товаросопроводительных документов при экспорте товаров. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщиками представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов. При этом при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров предприятием могут быть, в том числе, представлены: копия поручения на отгрузку, а также копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа.
На основании изложенного, суд считает, что ЗАО «Втормет» в части совершения экспортной операции по контракту от 04. 04.2006 года №756/52420817/16010 с фирмой «CENTRAMET TRADING S.A.» (Швейцарская конфедерация) были представлены в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
По контракту комиссионного экспорта от 26.12.2005 года № 756/52420817/15010, заключенному комиссионером ЗАО «МаирЦентр» с фирмой CENTRAMETTRADING (Швейцарская Конфедерация) на поставку лома и отходов черных металлов, в соответствии с которым ЗАО «Втормет» является одним из поставщиков по договору комиссии от 20.12. 2005 года. По данному контракту налоговым органом высказаны замечания о несоответствии объема реализованного лома условиям спецификаций к контракту; оформление коносаментов произведено не в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ от 28.11.2003 года № 1356 в части отсутствия на коносаментах регистрационного номера грузовой таможенной декларации; не представление документов в полном объеме, подтверждающими зачисление валютной выручки, а именно – не представление бухгалтерских справок о распределении валюты от комиссионера ЗАО «МаирЦентр» в адрес ЗАО «Втормет».
Судом отклонены доводы налогового органа о несоотвествии условий отгрузки данным спецификаций к контракту, поскольку спецификация к контракту заключена в интересах всех комитетов по договору, а не только ЗАО «Втормет», налогоплательщиком в налоговой декларации заявлен непосредственно тот оборот, который соответствует фактической отгрузке по данным представленных в материалы дела ГТД, товар принят и оплачен стороной по контракту без претензий. Как следует из условий контракта, он носит длящийся характер, поставка лома осуществляется отдельными партиями, возможность изменения объема поставок предусмотрена условиями контракта.
Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении коносаментов не находит подтверждения в материалах дела, так как, судом установлено, что в представленных копиях коносаментов содержатся надлежащие сведения об экспортируемом ломе, которые полностью соответствуют данным грузовых таможенных деклараций, к которым они относятся, а именно номер контракта, наименование владельца груза, марка и вес экспортируемого лома, наименования порта доставки груза, находящегося за пределами таможенной границы РФ, что соотносится с данными ГТД и соответствует положениям статьи 165 НК РФ, в соответствии с которой факт экспорта должен быть подтвержден транспортными и товаросопроводительными документами, с отметками пограничных таможенных органов.
В части довода налогового органа о непредставлении бухгалтерских справок о распределении валюты по данному контракту судом принят довод налогоплательщика о том, что непосредственно документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ: выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера в российском банке, были предоставлены ЗАО «Втормет» в полном объеме. Дополнительно истребованная бухгалтерская справка о распределении валюты не является документом, предусмотренным статьей 165 НК РФ. ЗАО «Втормет» представлена в материалы дела бухгалтерская справка о распределении валюты по данному контракту.
В части непредставления документов, подтверждающих передачу лома от комитента комиссионеру, судом также принят довод налогоплательщика о том, что представление данных документов не предусмотрено статьей 165 НК РФ, а передача лома производится не актами приема – передачи, а путем повагонной приемки товара представителем комиссионера с отметкой о приеме груза на товаросопроводительном документе в порту.
На основании изложенного, суд считает, что ЗАО «Втормет» в части совершения экспортной операции по контракту комиссионного экспорта от 26.12.2005 года № 756/52420817/15010, заключенному комиссионером ЗАО «МаирЦентр» с фирмой CENTRAMETTRADING (Швейцарская Конфедерация) были представлены в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
По контракту от 20.01.2006 года № 0261460, заключенного ЗАО «ТК МаирЦентр» город Москва с РУП «Белорусский металлургический завод (республика Белоруссия) на поставку лома черных металлов налоговым органом высказаны замечания о том, что согласно счетам-фактурам и железнодорожным накладным, местом реализации в данном случае Российская Федерация не признается, так как в момент реализации товар находился на территории республики Беларусь. Кроме того, ЗАО «Втормет» не представлена бухгалтерская справка по валюте, подтверждающая распределение в адрес ЗАО «Втормет» суммы валютной выручки в размере 118 512, 7 долларов США (представлены справки на сумму 269 131,4 долларов США). Как следует из пояснений ЗАО «Втормет» и не оспаривалось налоговым органом, непосредственно документ «бухгалтерская справка распределения валюты по контракту» не предусмотрена ни положениями статьи 165 НК РФ, ни документами бухгалтерского учета. Бухгалтерские справки распределения валюты являются внутренним документом (формой внутреннего документооборота) ЗАО ТК «МаирЦентр», и непосредственно не предусмотрены договором с комитентом. В данном случае в пакете документов представлен отчет комиссионера о реализации лома, приходящегося на долю ЗАО «Втормет» и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ – выписки банка, подтверждающие зачисление выручки на счета комиссионера.
Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что в данном случае Российская Федерация не может признаваться местом реализации товара по следующим основаниям.
Согласно статье 147 НК РФ местом реализации товара признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких обстоятельств:
- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
Согласно представленных ЗАО «Втормет» железнодорожных накладных начало отгрузки лома черных металлов – станции, находящиеся на территории Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 147 НК РФ о моменте начала отгрузки или транспортировки для признания местом реализации товара территории Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает, что ЗАО «Втормет» в части совершения экспортной операции по контракту от 20.01.2006 года № 0261460, заключенного ЗАО «ТК МаирЦентр» город Москва с РУП «Белорусский металлургический завод (республика Белоруссия) на поставку лома черных металлов, были представлены документы, предусмотренные положениями статьи 165 НК РФ.
По изложенным выше основаниям, суд считает, что налогоплательщиком подтверждена обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 161 367 692 рубля.
Рассматривая требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 7 от 9 июля 2007 года в части отказа (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 25 386 476 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в части суммы в размере 24 612 911,09 рублей по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, непосредственно в налоговой декларации за январь 2007 года ЗАО «Втормет» была заявлена сумма НДС к возмещению в размере 31 877 294 рублей, в том числе по внутреннему рынку 377 989 рублей, по экспортным операциям 31 499 305 рублей, из них 6 490 818 рублей по НДС, ранее начисленному и уплаченному в бюджет. В ходе рассмотрения дела в суде ЗАО «Втормет» уточнило заявленные требования в части суммы 6 490 818 рублей, и просит признать необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 25 386 476 рублей, в том числе 377 989,0 рублей по внутреннему рынку.
Как видно из материалов дела, согласно решению налогового органа непосредственно отказом в возмещении НДС явилось то обстоятельство, что ЗАО «Втормет» не представило, по мнению налогового органа, документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также не представило в полном объеме документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты, в том числе не представлены документы, подтверждающие право на возмещение НДС по внутреннему рынку в размере 390 030 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.
Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено право налогового органа на истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) …на территории Российской Федерации …после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, к документам, подтверждающим право на налоговые вычеты являются счета – фактуры (редакция НК РФ, действующая с 1 января 2007 года) и первичные документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров.
Вместе с тем, как следует из решения налогового органа, у налогоплательщика были истребованы не только счета – фактуры и накладные, но и следующие документы: книги покупок и продаж; договоры с поставщиками; транспортные документы, подтверждающие транспортировку товара – товаро – транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, квитанции ж/д о приеме груза; документы на передачу лома от комитента комиссионеру; журналы учета выставленных счетов – фактур; карточки счетов бухгалтерского учета; журналы учета полученных счетов – фактур; журнал ордер № 6 с расшифровкой по поставщикам; журнал – ордер по счету № 62 с расшифровкой по покупателям; выписки из главной книги по счетам 01,08,19,41,50,51,58,60,62 (по субсчетам), 68,76,90,91; приказ об учетной политике. Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщиком были представлены счета – фактуры в количестве 1952 штук, документы, подтверждающие оприходование товара и факт оказания услуг в количестве 1241 штук, книга покупок по экспортным операциям, книгу продаж по экспорту, журналы учета выставленных счетов – фактур, карточки счетов бухгалтерского учета по счетам 01,08, 50, 51, 76, 90, 91 штук, а также иные документы. Налоговым органом не оспаривается факт представления счетов – фактур и документов, подтверждающих оприходование товара по суммам налоговых вычетов, связанных с поставкой товара, реализованного на экспорт.
Дополнительно налоговым органом в возражениях на заявленные требования ЗАО «Втормет» представлен довод о недобросовестности контрагентов по сделкам – поставщиков лома черных металлов ООО «Альфаметаллресурс», ООО «Форекс», ООО «Эталон», и недостоверности сведений, указанных в представленных счетах – фактурах.
Налоговым органом было заявлено ходатайство о привлечении руководителя указанных фирм гражданина Кардаполова Михаила Леонидовича в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. ЗАО «Втормет» возражало против привлечения Кардаполова М.Л. в качестве третьего лица со ссылкой на статью 51 АПК РФ.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в силу того, что налоговый орган не указал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности гражданина Кардаполова Михаила Леонидовича по отношения к сторонам по настоящему делу.
Судом дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом в обосновании довода о недобросовестности контрагентов по сделкам, а именно – объяснительной М.Л. Кардаполова на имя руководителя налогового органа о том, что он не имеет отношения к деятельности указанных фирм. Объяснительная Кардаполова М.Л. не может являться достаточным доказательством для установления факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. Указанные объяснения не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства по данному делу, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением указанных объяснений гражданин не был предупрежден должностным лицом налогового органа об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же он не вызывался налоговым органом для допроса в качестве свидетеля согласно статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, получение объяснений налогоплательщиков относится к форме налогового контроля, который должен осуществляться в порядке, установленном НК РФ (пункт 1 статьи 82 НК РФ).
Согласно статье 90 Кодекса, налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 показания свидетеля заносятся в протокол.
Статьей 99 НК РФ установлены требования, предъявляемые к порядку составления и оформления протокола, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, пунктом 5 статьи 90 НК РФ установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая должна быть удостоверена подписью свидетеля.
Таким образом, из положений Налогового Кодекса РФ следует, что получение объяснений от физических лиц является одной из форм налогового контроля, и получение таких объяснений должно производится в порядке и в форме, предусмотренных НК РФ, а именно – в рамках проведения камеральной или выездной налоговой проверки, с оформлением надлежащего документа – протокола опроса, с соблюдением положений статей 90, 99 НК РФ.
Представленные документы (объяснительные физического лица – руководителя фирм поставщиков) получены налоговым органом за пределами камеральной проверки и с нарушением закона. Документы, подтверждающие факт исполнения обязанностей Кардаполовым М.Л. должности исполнительного органа в ООО «Альфаметаллресурс», ООО «Форекс», ООО «Эталон» в материалы дела не представлены.
При наличии обязанности налоговых органов по соблюдению законодательства о налогах и сборах Российской Федерации в ходе осуществления налоговых проверок налогоплательщиков, при отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации объяснений граждан как способа получения информации, ссылка налогового органа на объяснения директора указанных фирм не отвечают признакам допустимости доказательств по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут обосновывать законность вынесенного налоговым органом решения.
Кроме того, судом принято во внимание, что данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения оспариваемых решений, вся информация, на которую ссылается налоговый орган, получена позже вынесения оспариваемого решения. Вместе с тем, как это следует из материалов дела, представленные документы (материалы проверки по ООО «Эталон») имелись в распоряжении налогового органа до момента подачи налогоплательщиком налоговой декларации и вынесения оспариваемых решений, однако данные обстоятельства не явились основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и были представлены налоговым органом только в судебное заседание.
Доводы налогового органа о том, что предъявленные на проверку счета-фактуры подписаны от имени руководителя общества не установленным лицом, являются не доказанными, поскольку основаны на визуальном осмотре подписей, носят предположительный характер, налоговым органом не представлена суду почерковедческая экспертиза подписей в счетах-фактурах в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ, по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для суда в качестве не нуждающегося в доказывании обстоятельства является исключительно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. В связи с изложенным положением, довод налогового органа о недобросовестности поставщиков без представления надлежащих доказательств совершения определенных действий является недоказанным. Иных надлежащих доказательств – ликвидации указанных фирм поставщиков, заявления в суд об их закрытии, результатов рассмотрения уголовного дела, приговора суда, вступившего в законную силу, решения суда о признании недействительными заключенных сделок по приобретении лома – налоговым органом не предоставлено. Довод о невозможности применения налоговых вычетов по указанным основаниям отклоняется судом, как не основанный на надлежащих доказательствах, оцениваемых судом в соответствии с положениями статей 64, 67-69 АПК РФ.
По изложенным выше основаниям, суд считает, что требования ЗАО «Втормет» о признании недействительным решения налогового органа № 7 от 9 июля 2007 года в части отказа ЗАО «Втормет» в возмещении из бюджета сумм налоговых вычетов НДС по налоговой декларации по экспортным операциям за январь 2007 года подлежат удовлетворению в сумме 24 612 911,09 рублей.
Вместе с тем, суд считает обоснованным довод налогового органа о правомерности отказа в возмещении НДС в размере 5545,91 рубля, поскольку по счету – фактуре № 989 от 01.09.2006 года покупателем и грузополучателем выступает ОАО «Втормет», но не ЗАО «Втормет», что не дает право налогоплательщику на возмещение НДС по данной счет – фактуре по основаниям, указанным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
Также, суд считает обоснованным довод налогового органа о правомерности отказа в возмещении НДС в размере 390 030 рублей (согласно разделу 3 декларации по НДС за январь 2007 года по операциям на внутреннем рынке был отражен НДС, начисленный с операций по реализации товаров в сумме 12 041 рубль, и заявлены налоговые вычеты в сумме 390 030 рублей), поскольку ЗАО «Втормет» не представлены в ходе камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие право на возмещение сумм НДС в указанном размере (счета – фактуры, накладные), что не оспаривается налогоплательщиком. Также суд считает обоснованным довод налогового органа по поставщику ООО «Малат» (НДС в сумме 377 989 рублей), в связи с не представлением последним документов бухгалтерской и налоговой отчетности, а также не представлением ЗАО «Втормет» документов материалы дела, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции с указанным поставщиком. Таким образом, ЗАО «Втормет» не подтвердило право на возмещение НДС в сумме 773 564,91 рубль.
Рассматривая требования ЗАО «Втормет» о признании недействительным решения №1526 от 9 июля 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 041 рубля, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данное доначисление произведено судом исходя из отказа в возмещении НДС в полной сумме заявленных налоговых вычетов по налоговой декларации за январь 2007 года в размере 31 889 335 рублей. В связи с тем, поскольку судом удовлетворяются требования ЗАО «Втормет» в части обоснованности права на возмещение НДС в сумме 24 612 911,09 рублей, то доначисление налога в сумме 12 041 рубль произведено налоговым органом не правомерно.
Рассматривая требования ЗАО «Втормет» о признании недействительным решения № 1526 от 9 июля 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 502 рубля за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ (несвоевременное представление налоговой декларации, но не менее 100 рублей), суд также считает их подлежащими удовлетворению, поскольку расчет сумм штрафа, предусмотренного по пунктом 1 статьи 119 НК РФ произведен налоговым органом исходя из расчета сумм доначисленного налога – штраф в размере 5% от суммы подлежащей уплате (12 041 рубль), то есть всего 602 рубля. Однако, в связи с признанием судом неправомерности доначисления НДС в размере 12 041 рубля, требования ЗАО «Втормет» о признании недействительным взыскания штрафа в размере 502 рубля подлежат удовлетворению. Сам факт представления декларации с просрочкой на 1 день налогоплательщиком не оспаривается.
Рассматривая требования ЗАО «Втормет» о признании недействительным решения №1526 от 9 июля 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 163 150 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ (не представление документов по Требованиям налогового органа) суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 162 800 рублей по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщику были выставлены требования о представлении документов. Требование № 165 от 2 марта 2007 года со сроком исполнения до 12 марта 2007 года, в соответствии с которым на налогоплательщика возложена обязанность по представлению счетов – фактур на приобретение товара, документов, подтверждающих оприходование товара, книги покупок, документы, подтверждающие факт зачисления экспортной выручки, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, договоры, заключенные с поставщиками товара, транспортные документы, приемо – сдаточные акты, документы, подтверждающие передачу – лома от комитента комиссионеру и иные документы. При этом, как следует из требования налогового органа, перечень данных документов не был индивидуально определен, однако, после представления ЗАО «Втормет» документов налоговым органом расчет сумм штрафных санкций был произведен на основании представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, с указанием их индивидуального наименования, тогда как при расчете сумм штрафа по не представленным документам налоговый орган исходил при расчете из наименования вида документа, в том числе за непредставление «счетов – фактур, подтверждающих НДС более 10 тыс. руб., документы на оприходование полученных товаров (накладные, акты приема – передачи), договоры, акты выполненных работ договоры и т.д.» налоговым органом произведен расчет исходя из не представления 5 штук документов.
Примененная налоговым органом методика исчисления штрафа «исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов» создает не равное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, вообще не представившим документы, так как, штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов в данном случае будет составлять большую сумму, чем штраф, исчисленный из количества запрашиваемых документов (при отказе налогоплательщика от представления документов).
Как установлено судом и непосредственно следует из текста решения налогового органа, всего по требованиям налогового органа ЗАО «Втормет» представило с просрочкой срока в налоговый орган 3254 штуки документов, и не представило 59 штук документов, в том числе документы, подтверждающие право на возмещение НДС по внутреннему рынку.
Суд считает, что привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 162 700 рублей по представленным с просрочкой срока документам произведено налоговым органом неправомерно, поскольку судом приняты пояснения налогоплательщика о том, что требования налогового органа не носили индивидуально – определенного характера, налогоплательщиком было заявлено о рассрочке срока в предоставлении документов, документы были представлены после ознакомления с актом камеральной проверки и получения разъяснений налогового органа.
В части непредставленных документов судом принят довод ЗАО «Втормет» в отношении не представления документов, подтверждающих передачу лома комиссионеру (акты приема – передачи и счета – фактуры) – в количестве 2 штук (штраф 100 рублей), поскольку представление данных документов не предусмотрено статьей 165 НК РФ, данные документы отсутствуют у налогоплательщика, приемка груза производится повагонно с отметкой в приемке груза в порту отгрузки либо железнодорожной станции назначения, о чем налоговый орган был поставлен в известность.
В оставшейся части заявления, суд считает требования ЗАО «Втормет» не подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено право налогового органа на истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих право на налоговые вычет, а факт не представления 59 штук документов налогоплательщиком не оспаривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить в части требования ЗАО «Втормет».
Признать недействительным решение № 7 от 9 июля 2007 года, вынесенное ИФНС России по Заводскому району города Саратова в части отказа подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 161 367 692 рубля; и в части отказа ЗАО «Втормет» в возмещении из бюджета сумм налоговых вычетов НДС по налоговой декларации по экспортным операциям за январь 2007 года в сумме 24 612 911,09 рублей.
Признать недействительным решение № 1526 от 9 июля 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в следующей части:
- в части взыскания штрафа в сумме 162 800 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ (не представление документов по требованиям налогового органа);
- в части взыскания штрафа в сумме 502 рубля за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ (несвоевременное представление налоговой декларации, но не менее 100 рублей);
- в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 041 рубль.
В оставшейся части требований – отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области
Е.В. Храмова
