Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Саратов Дело № А57-11643/2013
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2013 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, Бабушкин взвоз, д. 1, арбитражное дело по иску ООО «Макош» г.Саратов
к ООО «Стройпроммаркет» о взыскании стоимости коммунальных услуг за период с 17.07.2010г. по 21.02.2011г. и с 04.09.2012г. по 16.04.2013г. в сумме 186374,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27214,66 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб.
при участии в заседании:
от истца – Румянцева А.А. по дов. от 21.10.2013г.
от ответчика - Шевкунова Н.А. по дов. от 04.06.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Макош» г.Саратов ( далее по тексту ООО «Макош», Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» г.Саратов ( далее по тексту ООО «Стройпроммаркет», Ответчик) о взыскании стоимости коммунальных услуг за период с 10.06.2010г.по апрель 2013 года в сумме 383591,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46058,18 руб.., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб.
С учетом выясненных судом обстоятельств относительно периода принадлежности недвижимого имущества на праве собственности Ответчику в управляемом Истцом многоквартирном жилом доме, а также с учетом заявления Ответчика о применении судом срока исковой давности, Истец уменьшил исковые требования и просит суд о взыскании стоимости коммунальных услуг за период с 17.07.2010г. по 21.02.2011г. и с 04.09.2012г. по 16.04.2013г. в сумме 186374,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27214,66 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб.
Суд принимает частичный отказ Истца от иска и прекращает производство по делу в части взыскания стоимость коммунальных услуг в размере 197217,62 руб., процентов в сумме 18843,34 руб.
В судебном заседании представитель Истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик согласно представленному в материалы дела письменному отзыву и в судебном заседании признал наличие долга за оказанные коммунальные услуги за период с 17.07.2010г. по 21.02.2011г. и с 04.09.2012г. по 16.04.2013г. в сумме 186374,30 руб.
Ответчик возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Уведомление о необходимости оплатить оказанные жилищно-коммунальные услуги вместе с квитанциями и счетами за спорный период было получено Ответчиком только 07.05.2013 года, причем расчеты производились без уточнения периода принадлежности недвижимого имущества на праве собственности Ответчику в управляемом Истцом многоквартирном жилом доме.
Также Ответчик полагает, что сумма расходов на представителя в размере 40000,00 руб., является завышенной, поскольку заключено два договора на представление интересов Истца по 2-м принадлежащим Ответчику помещениям, тогда как Ответчику принадлежало в спорный период одно помещение. Представлены распечатки стоимости услуг из адвокатских контор.
В судебном заседании 07.11.2013г. был объявлен перерыв до 10-30 13.11.2013г. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком установленной Жилищным кодексом Российской Федерации и решениями общего собрания собственников жилья обязанности по внесению ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества и оплате оказанных коммунальных услуг, за принадлежащее Ответчику на праве собственности в указанный выше период времени нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме № 22/26 по ул.Кузнечной в г.Саратове.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 186374,30 руб., просит суд отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить сумму расходов на представителя.
Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, установил, что на основании Протокола №1 собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 22/26 по ул.Кузнечной в городе Саратове была избрана форма управления - управление управляющей компанией. В качестве обслуживающей организации была избрана управляющая компания ООО «Макош».
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
ООО «Стройпроммаркет» в соответствии с данными, представленными по определению суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 595,1 кв.м. по ул. Кузнечной в доме №22/26 в периоды с 28.05.2010 по 21.02.2011г. ; с 04.09.1012г. по 16.04.2013г.
Истец считает, что ответчик был обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно занимаемой им площади в этом доме. Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО «Макош», обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и внесению платежей по содержанию жилья за период с 17.07.2010г. по 21.02.2011г. и с 04.09.2012г. по 16.04.2013г. в сумме 186374,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27214,66 руб.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ООО «Стройпроммаркет» в период владения на праве собственности нежилым помещением в многоквартирном доме № 22/26 по ул.Кузнечной в г.Саратове обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владело нежилым помещением в этом доме на праве собственности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения паты за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец, исходя из установленных тарифов и площади нежилого помещения, просит взыскать задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг и внесению платежей по содержанию жилья за период с 17.07.2010г. по 21.02.2011г. и с 04.09.2012г. по 16.04.2013г. в сумме 186374,30 руб.
Ответчик признает исковые требования в данной сумме, что нашло свое отражение в представленном в материалы дела письменном отзыве.
В соответствии с положениями ч.2 статьи 70 АПК РФ признание сторонами в результате достигнутого ими соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные коммунальные услуги за период с 17.07.2010г. по 21.02.2011г. и с 04.09.2012г. по 16.04.2013г. в сумме 186374,30 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО «Стройпроммаркет» проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение денежных средств на оплату оказанных услуг в сумме 27214,66 руб. за период с 17.07.2010г. по 13.11.2013г.., в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с учетом положений статьи 155 Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В материалы дела представлен расчет суммы процентов, следующих ко взысканию из расчета 8,25% годовых, то есть ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку Истцом не представлено доказательств своевременного выставления Ответчику счетов на оплату оказанных услуг.
Ответчиком в материалы дела представлено направленное Истцом 07.05.2013г. Уведомление о необходимости оплатить оказанные жилищно-коммунальные услуги вместе с квитанциями и счетами за спорный период, которое получено Ответчиком только 07.05.2013 года, причем расчеты производились без уточнения периода принадлежности недвижимого имущества на праве собственности Ответчику в управляемом Истцом многоквартирном жилом доме.
Истец не представил суду доказательств выставления счетов на оплату оказанных услуг.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Истцу не было известно о смене собственников в нежилом помещении, ранее принадлежавшем Ответчику.
В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского Кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. расчет платы за коммунальные услуги является обязанностью управляющей компании.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Как усматривается из материалов дела Уведомление о необходимости оплатить оказанные жилищно-коммунальные услуги вместе с квитанциями и счетами за спорный период получено Ответчиком только 07.05.2013 года, причем расчеты производились без уточнения периода принадлежности недвижимого имущества на праве собственности Ответчику в управляемом Истцом многоквартирном жилом доме, окончательный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг был произведен в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение денежных средств на оплату оказанных услуг за период с 17.07.2010г. по 13.11.2013г., следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
С учетом удовлетворения исковых требований в части взысканию с Истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2000,00 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований в части взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6591,21 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 40000,00 руб.
В обоснование заявленных требований представлены:
Договор на оказание юридических услуг № 01/05 от 14 мая 2013г. , заключенный между ООО юридическая фирма «Закон и порядок» ( Исполнитель) и ООО «Макош»( Клиент) на оказание услуг по представительству ООО «Макош» по иску к ООО «Стройпроммаркет» по взысканию задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение №4, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Кузнечная, д.22/26.
Договор на оказание юридических услуг № 02/05 от 14 мая 2013г. , заключенный между ООО юридическая фирма «Закон и порядок» ( Исполнитель) и ООО «Макош»( Клиент) на оказание услуг по представительству ООО «Макош» по иску к ООО «Стройпроммаркет» по взысканию задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение №14, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Кузнечная, д.22/26.
Платежное поручение № 241 от 23.01.2013.г. на сумму 20000,00 руб. за услуги по договору № 02/5 от 14.05.2013г.
Письмо от 20 июля в соответствии с которым ООО «Макош» просит ООО «Закон и порядок» считать платеж, произведенный по п/п № 168 от 19.07.2013г. на сумму 20000,00 руб., за оказание услуг по договору № 01/05 от 14.05.2013г.
Приказ №5 о приеме на работу в качестве юрисконсульта в ООО юридическая фирма «Закон и порядок» с 07.10.2013г. Румянцевой Анны Александровны.
В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представители) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд пришел к выводу, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако считает, что требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части.
В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В материалах дела имеются справки о стоимости юридических услуг иных организаций, представленные Истцом, Ответчиком :
ООО «Финансы и право» -стоимость услуг представителя от 20000,00 руб. до 40000,00 руб.
Коллегии «Адвокат» - 10% от цены иска;
ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» 10% от цены иска, но не менее 50000,00 руб.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель просит взыскать судебные издержки на представителя в сумме 40000,00 руб.
Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем Истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, отсутствие обоснований на заключение двух договоров на оказание юридических услуг, с учетом, что Ответчику принадлежало одно нежилое помещение в доме № 22/26 по ул.Кузнечной, удовлетворение исковых требований в части, считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20000, 00 руб.
В остальной части во взыскании услуг на представителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 49, 150 ч.1 п.4, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Стройпроммаркет» г.Саратов ИНН 6450043686 в пользу ООО «Макош» г.Саратов ИНН 64529336678 стоимость коммунальных услуг за период с 17.07.2010г. по 21.02.2011г. и с 04.09.2012г. по 16.04.2013г. в сумме 186374,30 руб., расходы на представителя в сумме 20000,00 руб.
Прекратить производство по делу в части взыскания стоимости коммунальных услуг в размере 197217,62 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Стройпроммаркет» г.Саратов ИНН 6450043686 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6591,21 руб.
Взыскать с ООО «Макош» г.Саратов ИНН 64529336678 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда Павлова Н.В.
Саратовской области
