Арбитражный суд Саратовской области
410002 г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Саратов Дело № А57-8838/2009
20.01.2010 год
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 января 2010 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Лизинговые технологии»
заинтересованные лица:
Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, г. Саратов,
Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,
Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов
о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Саратовской области от 12 марта 2009 года № 29/11 недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату: налога на добавленную стоимость на сумму 472881 рубль 35 копеек; налога на имущество организаций на сумму 638149 рублей 80 копеек;
- начисления пени: по налогу на имущество организаций на сумму 503064 рубля 72 копейки; по налогу на добавленную стоимость на сумму 127738 рублей 72 копейки;
- уплаты недоимки: по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в региональный бюджет, на сумму 67151 рубль и, зачисляемую в федеральный бюджет, на сумму 24942 рубля; по налогу на добавленную стоимость на сумму 2364406 рублей 77 копеек; по налогу на имущество организаций на сумму 3190749 рублей;
об отмене требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району города Саратова № 580 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части обязанности уплатить:
- недоимку по налогу на имущество организаций на сумму 319074 рублей;
- пени по налогу на имущество организаций на сумму 503064 рубля 72 копейки;
- штраф по налогу на имущество организаций на сумму 638149 рублей 80 копеек;
- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в региональный бюджет, на сумму 67151 рубль;
- недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 2364406 рублей 77 копеек;
- пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 127738 рублей 7. копейки;
- штраф по налогу на добавленную стоимость на сумму 472881 рубль 35 копеек;
- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет, на сумму 24942 рубля,
при участии в заседании:
от заявителя: Самаркин А.В. по доверенности от 11.01.2010 г.,
от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области: Барзилов Д.С. по доверенности от 11.01.2010 г. № 04-07/000059,
от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова: Тимофеева Т.В. по доверенности от 27.05.2008 г. № 03-14/16588,
от УФНС: Хрулева О.А. по доверенности от 02.03.2009 г. № 05-17/11, Уткин Д.И. по доверенности от 02.03.2009 года № 05-17/10,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Саратовской области от 12 марта 2009 года № 29/11 недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде., штрафа за неполную уплату: налога на добавленную стоимость на сумму 472881 рубль 35 копеек; налога на имущество организаций на сумму 638149 рублей 80 копеек;
- начисления пени: по налогу на имущество организаций на сумму 503064 рубля 72 копейки; по налогу на добавленную стоимость на сумму 127738 рублей 72 копейки;
- уплаты недоимки: по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в региональный бюджет, на сумму 67151 рубль и, зачисляемую в федеральный бюджет, на сумму 24942 рубля; по налогу на добавленную стоимость на сумму 2364406 рублей 77 копеек; по налогу на имущество организаций на сумму 3190749 рублей;
о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району города Саратова № 580 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», вынесенного на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Саратовской области от 12 марта 2009 года № 29/11, недействительным в части обязанности уплатить:
- недоимку по налогу на имущество организаций на сумму 3190749 рублей;
- пени по налогу на имущество организаций на сумму 503064 рубля 72 копейки;
штраф по налогу на имущество организаций на сумму 638149 рублей 80 копеек;
- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в региональный бюджет, на сумму 67151 рубль;
- недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 2364406 рублей 77 копеек;
- пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 127738 рублей 72 копейки;
- штраф по налогу на добавленную стоимость на сумму 472881 рубль 35 копеек;
- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет, на сумму 24942 рубля.
Уточненные требования судом приняты к рассмотрению. Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.
Оспоренное решение № 29/11 от 12.03.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области обжаловалось заявителем в УФНС России по Саратовской области. В апелляционной жалобе, поданной в Управление заявитель просил: рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Лизинговые технологии» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Саратовской области от 12 марта 2009 года № 29/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Саратовской области от 12 марта 2009 года № 29/11 в части:
а) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату сумм: налога добавленную стоимость в размере 4 659 987 рублей 93 копейки; налога на имущество организаций в размере 638149 рублей 80 копеек;
б) начисления пени: по налогу на имущество организаций на сумму 503064 рубля 72 копейки; по налогу на добавленную стоимость на сумму 210979 рублей 13 копеек;
в) уплаты недоимки: по налогу на прибыль на сумму 92093 рубля; по налогу на добавленную стоимость на сумму 23 299 939 рублей 67 копеек; по налогу на имущество организаций на сумму 3 190 749 рублей.
Решением УФНС России по Саратовской области от 21.05.09 г. апелляционная жалоба ООО «Лизинговые технологии» была частично удовлетворена, а именно: Управлением решено:
«Апелляционную жалобу ООО «Лизинговые технологии» от 25.03.2009 № 25/03 на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 12.03.2009 г. № 29/11 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 20 935 532,90 руб., в том числе: за 2006 - 7 576 058,46 руб. (за май 2006 - 730 888,53 руб., за июль 2006 - 696 353,48 руб., за август 2006 - 1 876 319,32 руб., за октябрь 2006 - 939 287,44 руб., за ноябрь 2006 -641 029,67 руб., за декабрь 2006 – 2 692 180,02 руб.); за 2007 - 13 359 474,44 руб. (за январь 2007 - 3 105 490,08 руб., за февраль - 1 615 254,56 руб., за март 2007 - 289 449,15 руб., за апрель 2007 - 262 310,57 руб., май 2007 - 1 079 295,71 руб., июнь 2007 - 572 537,29 руб., за июль 2007 - 205 626,79 руб., за август 2007 - 335 351,18 руб., за сентябрь 2007 - 910 281,65 руб., за ноябрь 2007 – 2 591 834,58 руб., за декабрь 2007 - 2 392 042,88 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций - удовлетворить.
Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 12.03.2009 № 29/11 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 20 935 532,90 руб., в том числе: за 2006 - 7 576 058,46 руб. (за май 2006 - 730 888,53 руб., за июль 2006 - 696 353,48 руб., за август 2006 - 1 876 319,32 руб., за октябрь 2006 - 939 287,44 руб., за ноябрь 2006 -641 029,67 руб., за декабрь 2006 – 2 692 180,02 руб.); за 2007 - 13 359 474,44 руб. (за январь 2007 - 3 105 490,08 руб., за февраль - 1 615 254,56 руб., за март 2007 - 289 449,15 руб., за апрель 2007 - 262 310,57 руб., май 2007 - 1 079 295,71 руб., июнь 2007 - 572 537,29 руб., за июль 2007 - 205 626,79 руб., за август 2007 - 335 351,18 руб., за сентябрь 2007 - 910 281,65 руб., за ноябрь 2007 – 2 591 834,58 руб., за декабрь 2007 - 2 392 042,88 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций - отменить, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекратить.
В остальной части решение Межрайонной ИФIIС России № 8 по Саратовской области от 12.03.2009 № 29/11 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» - утвердить.
В связи с частичной отменой решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 12.03.2009 № 29/11 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области произвести перерасчет пени и штрафных санкций по НДС.».
В оставшейся части решение № 29/11 от 12.03.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области утверждено.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Саратовской области.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что: 1) заявитель является добросовестным плательщиком НДС, им были предприняты все меры, при определении контрагента, в т.ч. проверка на сайте Федеральной налоговой службы существования ООО «Контекст», установление его ИНН; сделка с ООО «Контекст» носит реальный характер, т.к. приобретенное имущество (линия переработки зерновых культур) было передано по договору лизинга и по акту приема-передачи от 27.09.06 г. – ОАО «Алгайский элеватор», который исполнил все обязательства по договору лизинга; обязательства по договору лизинга были застрахованы ОАО «Страховое общество «Талисман»; указанное оборудование также было застраховано в филиале ООО «Росгосстрах-Поволжье»; все совершенные по сделке действия имели место, нарушений при уплате НДС заявителем не допущено; 2) доначисленный в ходе проверки налог на имущество Инспекция при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не отнесла к расходам, тогда как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов. Необоснованность выводов Инспекции подтверждается определением ВАС РФ от 2 октября 2008 года № 12349/08. 3) материальные ценности в 2006-2007 г.г. были оприходованы своевременно; за проверенный период Общество не должно было уплачивать налог на имущество, а всё-таки исчисленный им самостоятельно налог отвечает всем требованиям законодательства.
Представители заинтересованных лиц заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, и пояснили, что: 1) контрагент (ООО «Контекст») по адресу не находится, отчетность им представлялась «нулевая», руководитель ООО «Контекст» дал объяснения о том, что он не является директором данной фирмы, к ее деятельности отношения не имеет; 2) согласно ст.100 Налогового Кодекса РФ и «Требований к составлению акта налоговых проверок», утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. После рассмотрения акта проверки и вынесения решения по результатам акта налогоплательщик, согласно ст.81 НК РФ имеет право подать уточненные расчеты по налогу на прибыль о дополнениях и изменениях в налоговых декларациях; 3) с 01.01.06г., согласно изменениям в «Положение по бухгалтерскому учету основных средств» ПБУ 6/01, активы, которые предназначены для предоставления организацией во временное владение и пользование, принимаются к бухучету в составе основных средств. Эти средства отражаются в составе доходных вложений в материальные ценности (счет 03) и включаются в налоговую базу по налогу на имущество. Поэтому основные средства, отраженные в бухгалтерском учете 2006 года на счете 03 «Доходные вложения» (включая принятые к бухучету до 2006 года) подлежат обложению налогом на имущество с 01.01.2006 г. Доначисление налога на имущество произведено правомерно.
Представитель Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов пояснил, что после обжалования оспоренного решения в Управление ФНС России по Саратовской области на его основании было выставлено требование № 580 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «Лизинговые технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 08.04.2008г.
12.01.2009 г. по результатам проведенной проверки налоговый орган оставил Акт № 2/11 выездной налоговой проверки.
12.03.2009 г. Межрайонная ИФНС России № 8 вынесла решение № 29/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Лизинговые технологии», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, доначислены налоги, пени.
Решение Межрайонной инспекции, после обжалования в Управление, утверждено:
в части: одного поставщика - ООО «Контекст» (доначислен НДС в размере 2364406 руб., начислены пени по НДС в размере 127738 рублей 72 копейки, начислен штраф по НДС в размере 472881 рубль 35 копеек),
в части: доначисления недоимки по налогу на имущество организаций на сумму 3190749 рублей, начисления пени по налогу на имущество организаций на сумму 503064 рубля 72 копейки; начисления штрафа по налогу на имущество организаций на сумму 638149 рублей 80 копеек,
в части: доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в региональный бюджет, на сумму 67151 рубль и, зачисляемой в федеральный бюджет, на сумму 24942 рубля.
Заявитель, не согласившись с решением № 29/11 от 12.03.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с учетом решения от 21.05.2009 г. УФНС России по Саратовской области, а также с выставленным на основании указанного решения требованием Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району города Саратова № 580 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании данных решения и требования недействительными в указанных частях.
Исследовав материалы дела и действующее законодательство РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования правомерны в отношении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа; в отношении налога на прибыль. В отношении доначисленного налога на имущество и соответствующих сумм пени и штрафа правомерны действия налогового органа.
В отношении налога на добавленную стоимость судом установлено следующее.
Ст. 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые вычеты, согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком. При этом предусматриваются следующие критерии, позволяющие учитывать данные расходы для целей налогообложения - они должны быть обоснованными (абз. 3 ч. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть экономически оправданными, они должны быть документально подтвержденными (абз. 4 ч. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходы должны быть реально осуществимы.
Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В качестве правомерности налогового вычета и реальности хозяйственной операции Обществом были представлены, в т.ч.: счет-фактура № 42 от 26.09.2006 г. (продавец – ООО «Контекст») на сумму 15500000-00 руб., в том числе 2 364 406-77 руб. НДС; агентский договор от 1 февраля 2005 года № 1А 05, заключенный между ООО «Лизинговые технологии» и ООО «Агент-Лизинг», согласно которому последнее подыскало лизингополучателя - ОАО «Алгайский элеватор»; договор финансовой арены (лизинга) от 5 сентября 2006 года № 498, заключенный между ООО «Лизинговые технологии» (лизингодатель) и ОАО «Алгайский элеватор» (лизингополучатель), в соответствии с пунктом 2.2 которого выбор продавца был осуществлён
лизингополучателем, продавцом предмета лизинга выступило ООО «Контекст»; договор купли-продажи оборудования от 5 сентября 2006 года № 498П, заключенный между ООО «Лизинговые технологии» и ООО «Контекст», согласно которому была поставлена линия для переработки зерновых культур в сборе (модель ОГБ-1,5) в количестве одной штуки стоимостью 15500000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость.
ООО «Лизинговые технологии» представило документы, подтверждающие оплату в безналичном порядке путем перечислений средств через банк, а именно: представлены карточки счета за период с 01.06.06 г. – 31.12.2006 г., согласно которым оплата Обществу «Контекст» была произведена на общую сумму 15500000 рублей по платёжным поручениям (Том 6 л.д. 26 – 31): от 6 сентября 2006 года № 1450 на сумму 1550000 рублей, в том числе НДС - 236440 рублей 68 копеек; от 7 сентября 2006 г. № 1459 на сумму 7000000 рублей, в том числе НДС - 1067796 рублей 61 копейка; от 12 сентября 2006 года № 1477 на сумму 2650000 рублей, в том числе НДС - 404237 рублей 29 копеек; от 12 сентября 2006 года № 1478 на сумму 2100000 рублей, в том числе НДС 320338 рублей 98 копеек; от 13 сентября 2006 года № 1485 на сумму 2200000 рублей, в том числе НДС 335593 рубля 22 копейки.
Из материалов дела следует, что по данным карточки счёта 08.4 (объекты внеоборотных активов: линия по переработке зерновых культур, лизинговый договор 498, «Алгайский элеватор») за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года указанное оборудование, приобретённое у ООО «Контекст», 27 сентября 2006 года было принято на учёт и его стоимость отражена по дебету счёта 03.2 и кредиту счёта 08.4 на сумму 13135593 рубля 23 копейки.
В рамках действия договора финансовой аренды (лизинга) от 5 сентября 2006 года № 498, заключённого с ОАО «Алгайский элеватор», указанное оборудование было передано последнему в лизинг по акту приема-передачи оборудования от 27 сентября 2006 года (том 6 л.д. 32).
Также, заявитель подтверждает наличие указанного оборудования «Актом по проверке наличия, состояния имущества ООО «Лизинговые технологии», находящегося в залоге» от 11 февраля 2008 г., подписанным представителями ООО Банка «Саратов»: и.о. начальника службы безопасности Фроловым А.Н., экономистом КО Букиной Е.Е., составленным в ходе проверки фактического наличия и условий хранения имущества, находящегося в залоге по договору залога № 1/08 от 11 февраля 2008 года в обеспечение ссудной задолженности по генеральному соглашению на открытие кредитной линии № 5/08-ю. Обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 5 сентября 2006 года № 498, было застраховано: по договору добровольного страхования финансового риска сери ФР № 003426 от 12 сентября 2006 года, заключённому с ОАО «Страховое общество «Талисман»; по договору страхования имущества предприятий, учреждений и организаций серии ИП № 006192 от 19 октября 2006 года, заключённым с ОАО «Страховое общество «Талисман». Указанное оборудование также было застраховано в филиале ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Саратовской области» страховой отдел с. Александров-Гай: договор (полис) № 4 страхования залогового имущества серия СА № 006583. Согласно карточке счёта 62 за проверяемый период с 1 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года ОАО «Алгайский элеватор» полностью исполнял свои обязанности по оплате лизинговых платежей.
Необоснован отказ инспекции в налоговом вычете Обществу в связи с тем, что его поставщик не представляет отчетность.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Лизинговые технологии», в частности доказательств, что Заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отказ инспекции в принятии вычетов на основании того, что поставщик Заявителя отсутствует по юридическому адресу, необоснован.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано Обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены в процессе регистрации поставщика в качестве юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН, а также в ходе мероприятий налогового контроля.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. ООО «Лизинговые технологии» свою обязанность по уплате налогов исполнило, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.
Налоговый орган также ссылается на то, что в силу вышеизложенного поставщик не мог исполнять договорные обязательства. Однако, инспекцией не исследован вопрос о возможности привлечения контрагентом третьих лиц к процессу осуществления операций, связанных с реализацией товаров и услуг заявителю.
Судом исследована представленная счет-фактура и установлено, что она соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.
Доводы налогового органа относительно того, что руководитель ООО «Контекст» Буглевич Д.О., согласно полученному объяснению, работает в ООО «Белфорт» в должности водителя-экспедитора с октября 2007 года, до момента трудоустройства в ООО «Белфорт» работал в ИП «Косолапов» в г. Энгельсе в качестве продавца., никакого отношения к деятельности ООО «Контекст» не имеет, несостоятелен и не относится к существу спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство по налогам и сборам Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
На основании Письма МНС РФ от 20.09.2004 N 09-0-10/3733@, при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В соответствии с нормами Федерального закона N 129-ФЗ в случае непредставления документов, необходимых для государственной регистрации документов (в том числе нотариально заверенных документов, список которых определен статьей 9 настоящего закона), выносится решение об отказе в государственной регистрации.
Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Буглевича Д.О. о непричастности к деятельности ООО "Контекст" не могут служить основанием для отказа Обществу в принятии налоговых вычетов.
Данные объяснения опровергаются фактами оплаты (платежные поручения от 6 сентября 2006 года № 1450 на сумму 1550000 рублей, в том числе НДС - 236440 рублей 68 копеек; от 7 сентября 2006 г. № 1459 на сумму 7000000 рублей, в том числе НДС - 1067796 рублей 61 копейка; от 12 сентября 2006 года № 1477 на сумму 2650000 рублей, в том числе НДС - 404237 рублей 29 копеек; от 12 сентября 2006 года № 1478 на сумму 2100000 рублей, в том числе НДС 320338 рублей 98 копеек; от 13 сентября 2006 года № 1485 на сумму 2200000 рублей, в том числе НДС 335593 рубля 22 копейки) поставки безналичным путем через банк, который произвел идентификацию клиента ООО "Контекст" при заключении с ним договора банковского счета в соответствии с Инструкцией Центробанка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и "Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Центробанком России от 19.08.2004 N 262-П.
Кроме того, налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи Буглевича Д.О. и подписей, содержащихся в счете-фактуре, свидетельствующих о договорно-правовых и финансово-хозяйственных отношениях заявителя и ООО «Контекст», счет-фактура не предъявлялась для обозрения, в отношении нее не задавались вопросы.
Представленная налоговой инспекцией к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ, подтверждает, что ООО "Контекст" зарегистрировано в установленном порядке, состоит и состояло в проверяемом периоде на налоговом учете, до настоящего времени не ликвидировано.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Лизинговые технологии» знало о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом.
Проанализировав представленные документы и приведенные доводы в обоснование законности заявленной позиции, суд считает, что ООО «Лизинговые технологии» представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с товаром, приобретенным у ООО «Контекст».
Таким образом, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций ООО «Лизинговые технологии».
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 (п. 1) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд считает расходы, понесенные ООО «Лизинговые технологии», на оплату поставленных товаров экономически обоснованными, так как основной деятельностью Общества является купля-продажа товаров, а также их последующая передача в финансовую аренду. Расходы связанны с направленностью его деятельности.
Заявитель документально подтвердил понесенные им расходы, представив допустимые и достаточные доказательства.
В ходе судебного разбирательства подтверждено документально и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ООО «Лизинговые технологии» является исправным налогоплательщиком.
По указанным основаниям заявленное Обществом требование в отношении налога на добавленную стоимость правомерно, оспоренное решение и, выставленное на его основании, требование налогового органа в соответствующих частях подлежат признанию недействительными.
В отношении налога на прибыль судом установлено следующее.
Налоговый орган считает, что он не должен был применять пункт 5 статьи 23, статьи 52, 54, 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция, доначислив Заявителю в ходе выездной налоговой проверки налог на имущество, не должна учитывать эти суммы как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль, представив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Лизинговые технологии" за период с 2005 по 2007 годы, результаты которой оформила актом от 12.01.2009 N 2/11. В ходе проверки установлено, в частности, что Общество не уплатило налог на прибыль в сумме 92093 рублей (2006-2007 г.г.), налог на имущество в сумме 3 190 749 рублей (2006-2007 г.г.). При этом Инспекция при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль за этот же период, не учла указанные суммы налога.
По результатам проверки принято оспоренное решение о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении ему в том числе указанных сумм налога и соответствующих сумм пени по налогу на имущество.
В связи с тем, что в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, которая перекрывала сумму заниженного налога, подлежащего уплате по акту проверки и переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 «Налогового Кодекса РФ» отсутствовал, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль.
Суд считает, что в соответствии с статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное требование в отношении налога на прибыль подлежит удовлетворению, т.к. Инспекция должна была учесть сумму начисленного Обществу налога на имущество в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).
Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налог на имущество не относится к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.
Налоговым органом не оспорено, что в ходе выездной налоговой проверки им не включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленного налога на имущество в общем размере 3 190 749 рублей.
Довод Инспекции о том, что Общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль судом не принимается, как несостоятельный, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль (92093 рубля) должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.
По указанным основаниям заявленное Обществом требование в отношении налога на прибыль правомерно, оспоренное решение и, выставленное на его основании, требование налогового органа в соответствующих частях подлежат признанию недействительным.
В отношении налога на имущество судом установлено следующее.
С 01.01.06г., согласно изменениям в «Положение по бухгалтерскому учету основных средств» ПБУ 6/01, активы, которые предназначены для предоставления организацией во временное владение и пользование, принимаются к бухучету в составе основных средств. Эти средства отражаются в составе доходных вложений в материальные ценности (счет 03) и включаются в налоговую базу по налогу на имущество. Поэтому основные средства, отраженные в бухгалтерском учете 2006 года на счете 03 «Доходные вложения» (включая принятые к бухучету до 2006 года) подлежат обложению налогом на имущество с 01.01.2006 г.
В ходе судебного разбирательства заявитель указал следующее.
В рассматриваемом случае Общество изначально не должно являться плательщиком налога на имущество (в т.ч. и после 01.01.2006 г.), т.к. данное имущество не отвечает признаку, указанному в подпункте "в" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н) (далее по тексту «Положение»). Заявитель в своих письменных позициях указал, что в пункте 4.16 договоров, заключённых ООО «Лизинговые технологии» с лизингополучателями в 2006-2007 годах, указывалось: «Лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга у Лизингодателя по остаточной стоимости». То есть, приобретенные ООО «Лизинговые технологии» материальные ценности для предоставления лизингополучателям за плату во временное пользование предполагалось перепродать лизингополучателям. В результате указанные материальные ценности к бухгалтерскому учету в качестве основных средств ООО «Лизинговые технологии» не могли быть приняты, так как не выполнялся подпункт «в» пункта 4 ПБУ 6/01.
Заявитель, также указал, что в силу того, что Обществом в спорный период все-таки исчислялся налог на имущество, доначисление налога на имущество неправомерно в связи с тем, что Общество правомерно использовало при начислении амортизации по бухгалтерскому учету коэффициент 3 по лизинговому имуществу, никаких иных нарушений им допущено не было. Заявитель, также, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. В пункте 4 приказа ООО «Лизинговые технологии» от 30 декабря 2005 года № 30/12-У «Об учётной политике ООО «Лизинговые технологии» на 2006 год» было определено: «Износ по основным средствам, переданным предприятием в лизинг, согласно «Закону о финансовой аренде (лизинге)» и Налоговому кодексу Российской Федерации, начисляется в бухгалтерском и налоговом учёте с учётом коэффициента ускорения, согласованным с лизингополучателем, но не более 3».
Суд, рассмотрев и изучив доводы заявителя в отношении налога на имущество, отклоняет довод заявителя о том, что лизинговое имущество не отвечает признаку, указанному в подпункте "в" пункта 4 Положения, и что Общество в проверяемом периоде не должно было уплачивать налог на имущество по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2004 N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 НК РФ его признание в качестве основных средств по правилам бухгалтерского учета.
Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94-н (далее - Инструкция), устанавливает, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудования и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Оба счета указаны в разделе I Инструкции "Внеоборотные активы". Счета этого раздела предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н (далее - Положение) основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Верховным Судом Российской Федерации проверена законность приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147-н. Определением кассационной коллегии от 19.09.2006 N КАС06-341 (далее - определение N КАС06-341) решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 об отказе в признании абзаца 3 пункта 5 Положения недействующим, а также пункта 2 приказа о вступлении данного приказа в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года, оставлено без изменения.
В определении N КАС06-341 указано, что данный приказ принят Министерством финансов Российской Федерации в пределах установленной действующим законодательством компетенции и дополненный абзацем 3 пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, касающимся условий принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, соответствует международной практике формирования бухгалтерской отчетности информации об основных средствах организации, в частности, международным стандартам финансовой отчетности и Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В утвержденном данным приказом Положении установлены лишь правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации и изменены критерии признания в качестве объектов основных средств.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Объекты основных средств учитывались в качестве доходных вложений в материальные ценности.
В соответствии с пунктом 4 Положения с изменениями от 12.12.2005 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно Закону о лизинге по договору аренды (лизинга) имущество передается во временное владение или пользование.
Таким образом, доходные вложения в материальные ценности - активы, которые предоставляются организации за плату во временное владение или пользование с целью получения дохода, - и являются одним из критериев отнесения использования объектов не только в производстве продукции, но и для предоставления за плату, что как раз и предусмотрено дополненным абзацем пункта 5 Положения.
Следовательно, в порядке бухгалтерского учета ничего не изменилось, поскольку объект как учитывался в лизинговом имуществе на счете (03), так и учитывается.
Статьей 31 Закона о лизинге также установлено, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
Из приведенной нормы следует, что стороны по договору финансовой аренды вправе оговорить, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается лизинговое имущество. В зависимости от этого стороны должны вести бухгалтерский учет в соответствии с установленными правилами и нести расходы по уплате налога на имущество, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 164-ФЗ лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04, договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Федеральным законом N 164-ФЗ не предусмотрена обязанность лизингополучателя приобретать имущество, переданное в лизинг.
В результате анализа приобщенных к материалам дела договоров лизинга установлено, и материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество на период действия договоров лизинга находилось в собственности лизингодателя; учитывалось на его балансе; данное имущество приобретено для извлечения прибыли путем предоставления за плату в пользование лизингополучателям. Основным видом деятельности Общества в 2006-2007 г.г. являлась сдача в аренду имущества.
Из приведенного следует, что лизинговые отношения предусматривают использование объекта не для перепродажи, а для иных целей. При этом Законом о лизинге не предусмотрена обязанность покупателя приобретать имущество, переданное в лизинг. Имущество, передаваемое в пользование по договорам лизинга, отражаемое в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения", учитывается в бухгалтерском учете как основное средство и, таким образом, является объектом обложения налогом на имущество.
Таким образом, не принимается довод заявителя о том, что данное имущество не отвечает признаку, указанному в подпункте "в" пункта 4 Положения.
Согласно п.1 ст.374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 19 Положения «ПБУ 6/01»: Годовая сумма амортизационных отчислений определяется:
при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта;
при способе уменьшаемого остатка - исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента не выше 3, установленного организацией;
(в ред. Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н).
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства". При этом исходя из требований вышеназванных документов Минфина России, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона о лизинге амортизационные отчисления производит та сторона договора, на балансе которой находится предмет лизинга и которая по взаимному соглашению имеет право применять ускоренную амортизацию.
Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” разрешено применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга.
Однако, Законом не определено, при применении каких способов начисления амортизации можно использовать коэффициент ускоренной амортизации.
Кроме того, в Федеральном законе от 29.01.2002 N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О лизинге" отсутствуют какие-либо специальные правила по начислению ускоренной амортизации имущества.
Изменения в раздел III «Амортизация основных средств» ПБУ 6/01 внесены в 2005 году (Приказ Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н).
Так, при линейном способе начисления амортизации применение ускоренного коэффициента 3 правилами бухгалтерского учета не предусмотрено.
В п. 8 ст. 259 (в действовавшей редакции) НК РФ (Глава налог на Прибыль) оговорено, что налогоплательщики, передавшие (получившие) основные средства, которые являются предметом договора лизинга, заключенного до введения в действие настоящей главы, вправе начислять амортизацию по этому имуществу с применением методов и норм, существовавших на момент передачи (получения) имущества, а также с применением специального коэффициента не выше 3.
Таким образом, в налоговом учете было определено, что по определенным договорам для амортизируемых основных средств, которые являются предметом лизинга (при любом методе начисления амортизации), к основной норме амортизации можно применять специальный коэффициент, но не выше 3 (п. 8 ст. 259 Налогового кодекса РФ). Это должно быть предусмотрено договором лизинга и учетной политикой организации (письмо УМНС России по г. Москве от 13.04.2004 N 26-12/25162). Поэтому линейный метод начисления амортизации с применением коэффициента ускорения 3 можно применять только при налогообложении прибыли.
Соответственно, ПБУ 6/01 и Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, прямо предусматривают, что в отношении предмета лизинга возможно применение коэффициента ускоренной амортизации только при способе уменьшаемого остатка. При линейном способе начисления амортизации применение данного коэффициента правилами бухгалтерского учета не предусмотрено.
Оценив в совокупности приведенные заявителем доводы в отношении налога на имущество и изложенные выше обстоятельства, суд считает, что заявленное Обществом требование в отношении налога на имущество не подлежит удовлетворению, а оспоренное решение и, выставленное на его основании, требование налогового органа соответствуют требованиям законодательства.
Т.о., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 12 марта 2009 года № 29/11 подлежит признанию недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость на сумму 472881 рубль 35 копеек; начисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 127738 рублей 72 копейки; уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в региональный бюджет, на сумму 67151 рубль и, зачисляемой в федеральный, бюджет, на сумму 24942 рубля; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость на
сумму 2364406 рублей 77 копеек.
Оспоренное требование Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району города Саратова № 580 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» вынесено на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Саратовской области от 12 марта 2009 года № 29/11 в соответствующих ему суммах.
Признание недействительным ненормативного акта налогового органа, на основании которого впоследствии выставлено требование «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» влечет его недействительность в соответствующей части.
Так, требование Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району города Саратова № 580 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», вынесенное на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Саратовской области от 12 марта 2009 года № 29/11, подлежит признанию недействительным в части обязанности уплатить:
- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в региональный бюджет, на сумму 67151 руб.;
- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, на сумму 24942 руб.;
- недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 2364406 рублей 77 копеек;
- пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 127738 рублей 72 копейки;
- штраф по налогу на добавленную стоимость на сумму 472881 рубль 35 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Заявителем при обращении в суд платежными поручениями № 311 от 03.06.2009 г., № 312 от 03.06.2009 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Определением от 08.06.2009 г. были приняты обеспечительные меры.
Руководствуясь статьями 97, 101, 102, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 12 марта 2009 года № 29/11 в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 472881 рубль 35 копеек;
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме
127738 рублей 72 копейки;
- уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в
региональный бюджет, в сумме 67151 рубль и, зачисляемой в федеральный, бюджет, в сумме 24942 рубля; по налогу на добавленную стоимость в сумме 2364406 рублей 77 копеек.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова № 580 по состоянию на 29.05.2009 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части обязанности уплатить:
- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в региональный бюджет, в сумме 67151 руб.;
- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 24942 руб.;
- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2364406 рублей 77 копеек;
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127738 рублей 72 копейки;
- штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 472881 рубль 35 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Выдать ООО «Лизинговые технологии» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.
Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 08.06.2009 г. по настоящему делу, оставить в силе в части удовлетворенных требований, а в остальной части отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или в кассационном порядке в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья арбитражного суда
Саратовской области Огнищева Ю.П.
