АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
Дело № А57-13413/2013
Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2013 года
Полный текст решения изготовлен 19.11.2013 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеренко А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела заявлению общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт», г. Саратов
Заинтересованное лицо:
Государственная инспекция труда в Саратовской области, г. Саратов
о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Саратовской области по проведению внеплановой выездной проверки,
при участии представителей: заявителя – Булычевой Е.Б. по доверенности от 17.07.2013 г., паспорт обозревался, заинтересованного лица – Осина А.С. по доверенности от 09.01.2013 г., служебное удостоверение обозревалось,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт» (ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт») с заявлением о признании действий Государственной инспекции труда в Саратовской области по проведению внеплановой выездной проверки 13.11.2012 года в период времени с 14 до 15 часов на основании распоряжения (приказа) от 08.11.2012 года № 7-3092-12-ОБ/2125/90/2 не соответствующими требованиям Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В судебное заседание, назначенное на 10 часов 20 минут 12.11.2013 г., явились представители лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 13.11.2012 года на основании распоряжения (приказа) от 08.11.2012 года № 7-3092-12-ОБ/2125/90/2 Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» была проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения реализации государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создания благоприятных условия труда (в связи с рассмотрением обращения гр. Мазукаевой О.Ф. о нарушении трудового законодательства ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт»).
По результатам проведенной проверки составлен Акт № 7-3092-12-ОБ/2125/90/6 от 15.11.2012 года, из которого следует, что:
- ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» в нарушение требований Ч.1 СТ.140 ТК РФ суммы, причитающиеся при увольнении, в том числе, заработная плата за август 2012г., Мазукаевой О.Ф. перечислены на пластиковую карту 09.10.2012г. (платежное поручение №847 от 09.10.2012г.) и 10.09.2012г. (платежное поручение №850 от 10.10.2012г.), а не 08.10.2012г. в день увольнения.
- ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» в нарушение требований абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 года № 342н, аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена;
- ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.1.2 приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования России № 1/29 от 13.01.2003 года с гр. Мазукаевой О.Ф. при приеме на работу не проведен вводный инструктаж по охране труда.
Полагая, что данная проверка проведена с нарушением требований ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, изучив действующее законодательство, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая вопрос о соответствии оспариваемых действий Государственной инспекции труда в Саратовской области положениям Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», арбитражным судом установлено следующее.
Организация и проведение внеплановой проверки определены ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с положениями пункта 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно п.8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 1 сентября 2012г. №875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Порядок организации и проведения проверок работодателей государственными инспекторами труда установлен статьей 360 ТК РФ.
Названной статьей предусмотрено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для проведения внеплановой проверки является:
- истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
- поступление в федеральную инспекцию труда:
обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;
обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;
запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;
- наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
При этом частью 8 статьи 360 ТК РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Таким образом, положения ТК РФ в части установления порядка организации и проведения проверок, имеют специальный характер по отношению к общим нормам Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно необходимости согласования внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда с органами прокуратуры являются несостоятельными.
Что касается доводов заявителя относительно места проведения проверки 13.11.2012 года, то суд основывается на следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) месту фактического осуществления их деятельности.
Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» является г. Саратов, ул. Чапаева, д. 6 «Б».
Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства исполнительный орган ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт», кадровые и бухгалтерские документы Общества, необходимые для проведения проверки, находились по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1.
Таким образом, адресом фактического осуществления деятельности ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» является г.Саратов, Гусельское займище, д.1. Доказательств обратного со стороны заявителя суду не представлено, указанный факт представителем Общества в судебном заседании не отрицался.
Исходя из указанных обстоятельств, суд считает действия Инспекции по проведению проверки по адресу г. Саратов, Гусельское займище, д. 1 правомерными и целесообразными.
Соответственно, доводы заявителя в данной части также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявленные требования ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт», судом установлено, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с названными требованиями.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Исходя из смысла положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.
Моментом, с которого начинает исчисляться течение трехмесячного срока для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, будет являться день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Последствия пропуска процессуального срока предусмотрены статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В обоснование заявленных требований об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Саратовской области заявитель ссылается на проведение внеплановой выездной проверки 13.11.2012 года, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» узнало в момент проведения проверки.
При этом, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с названными требованиями только 12.08.2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда Саратовской области.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» не заявлялось.
При этом судом не установлено обстоятельств, препятствующих ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» реализовать свое право на судебную защиту нарушенных прав в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявлялось.
С настоящим заявлением ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» обратилось в суд 12.08.2013 года, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 27,110,115,117,169,170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ООО «Фабрика рекламы «Евро-пласт», г.Саратов в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Фабрика рекламы «Евро-пласт», г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000руб.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Саратовской области.
Судья арбитражного суда
Саратовской области Е.В. Бобунова
