АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов 16 сентября 2022 года | Дело №А57-4177/2022 |
Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2022 год
Полный текст решения изготовлен 16.09.2022 год
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной , при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуртуевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа", город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – ФИО1 по доверенности, ответчиков – ФИО2 по доверенности
о защите деловой репутации,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Медиа» к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" , город Саратов с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 27.01.2022 в 15:42 на интернет сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» www.vzsar.ru (ссылка на материал: URL-адрес: https://www.vzsar.ru/news/2022/01/27/startapery-pri-budjete-pervaya-kassaciya-izychit-delokompanona-marii-ysovoy.html) в статье под заголовком ««Стартаперы при бюджете» Первая кассация изучит дело компаньона ФИО4»: «Потом типографией стала руководить партнер ФИО3 и бывшая активистка «МГЕР» ФИО4, формально владелец ООО «Волга-Медиа» («Комсомольская правда – Саратов», «Аргументы и факты», сайт-сателлит «Новости Саратова»), одно из первых лиц местного отделения Союза журналистов.», об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение материала «Стартаперы при бюджете» Первая кассация изучит дело компаньона ФИО4» опубликовать на интернет сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» текст решения суда, - опубликовав его тем же шрифтом, что и материал, взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 12.09.2022 года до 12 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании присутствуют представители истца , ответчика; извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, явку представителей обеспечили.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы. Отводов составу суда не заявлено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания.
Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО «Медиа Мир» является учредителем средства массовой информации Взгляд-Инфо, зарегистрированного 23.11.2006; форма периодического распространения - Информационное агентство.
На сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» 27.01.2022 размещена публикация «Стартаперы при бюджете» Первая кассация изучит дело компаньона ФИО4».
Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений от 01.06.2022, полагая, что в указанной публикации содержится указание на наличие партнерских отношений между директором ООО «Архангельское» ФИО3 и генеральным директором ООО «Волга-Медиа» ФИО4, что причиняет вред деловой репутации общества «Волга-Медиа», так как упоминание о наличии партнерских, компаньонских отношений между фигурантом уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере и генеральным директором и учредителем ООО «Волга-Медиа» указывает на способ хищения бюджетных средств, создает у читателя материала стойкое убеждение об использовании ООО «Волга-Медиа» под руководством генерального директора ФИО4 совместно с ФИО3 различных способов хищения бюджетных средств, являвшихся предметом описанного в материале уголовного дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования .
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил уточнение исковых требований к материалам дела , принял к рассмотрению.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1. Содержится ли в публикации информационного агентства «Взгляд -Инфо» от 27.012022 года в статье « Стартаперы при бюджете »Первая кассация изучит дело компаньона ФИО4 « негативная информация об ООО « Волга-Медиа » и ФИО4 с учетом содержания статьи в целом без извлечения отдельных предложений;
2. Есть ли негативная информация содержится , то в какой форме она выраженная -в форме утверждения, мнения, оценочного суждения, предположения ?Есть ли негативная информация содержится , то подлежит она проверке на соответствие действительности? Если негативная информация содержится, то в такой форме она выражена в виде утверждения, мнения, оценочного суждения, предположения? Если негативная информация содержится , то подлежит ли она проверке на соответствие действительности в тоже учреждение , к тому же эксперту.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы ,выслушав мнение ответчика , суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу № А57 – 4177/2022 в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Отвечая на вопросы поставленные перед экспертом , последний дал полные пояснения по вопросам поставленным перед ним в определении о назначении судебной экспертизы .
Сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта, а также выводах по всем поставленным вопросам перед экспертом у суда не возникло.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», производство по делу приостановлено.
Определением суда от 08.07.2022 в связи с поступлением заключения эксперта из экспертного учреждения в Арбитражный суд Саратовской области , производство по делу возобновлено.
Истцом в рамках судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу тому же экспертному учреждению дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению истца, «экспертизу было необходимо проводить с учетом всего текста статьи, так как содержание всей статьи создает негативный отсыл к информации об истце».
Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Волга-Медиа» сведения распространенные 27.01.2021 на интернет сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» в статье под заголовком «Стартаперы при бюджете» Первая кассация изучит дело компаньона ФИО4»: «Потом типографией стала руководить партнер ФИО3 и бывшая активистка «МГЕР» ФИО4, формально владелец ООО «Волга-Медиа» (Комсомольская правда - Саратов», «Аргументы и факты», сайт-сателлит «Новости Саратова»), одно из первых лиц местного отделения Союза журналистов».
В обоснование иска указано, что упоминание партнерских отношений генерального директора истца ФИО4 с фигурантом уголовного дела ФИО3 порочит деловую репутацию ООО «Волга-Медиа», поскольку создает у читателя стойкое убеждение о совместном участии ФИО4 с ФИО3 в хищении бюджетных денежных средств.
С учетом вышеуказанных требований истца и возражений ответчика в связи с необходимостью применения специальных познаний определением суда от 27.05.2022 назначено проведение судебной лингвистической экспертизы по следующим вопросам:
1. Содержится ли в представленном на исследование тексте /публикации /информационного агентства «Взгляд-Инфо» от 27.01.2021 в статье под заголовком «Стартаперы при бюджете» Первая кассация изучит дело компаньона ФИО4»: «Потом типографией стала руководить партнер ФИО3 и бывшая активистка «МГЕР» ФИО4, формально владелец ООО «Волга-Медиа» («Комсомольская правда - Саратов»,
«Аргументы и факты», сайт-сателлит «Новости Саратова»), одно из первых лиц местного отделения Союза журналистов», негативная информация об ООО«Волга-Медиа», ФИО4?
2. Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена - в форме утверждения, мнения, оценочного суждения,предположения?
З.Если негативная информация содержится, то подлежит ли она проверке на соответствие действительности?
Проведение экспертизы поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».
Экспертиза проведена в период с 06.06.2022 по 22.06.2022 экспертом ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Филолог. Преподаватель по специальности «Филология», ученую степень кандидата филологических наук, ученое звание доцента, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению эксперта от 22.06.2022 №3282/33-3-22 в представленном на исследование тексте/публикации информационного агентства «Взгляд-Инфо» от 27.01.2021 в статье под заголовком «Стартаперы при бюджете Первая кассация изучит дело компаньона ФИО4»: «Потом типографией стала руководить партнер ФИО3 и бывшая активистка «МГЕР» ФИО4, формально владелец ООО «Волга-Медиа» (Комсомольская правда - Саратов», «Аргументы и факты», сайт-сателлит «Новости Саратова»), одно из первых лиц местного отделения Союза журналистов» не содержится негативная информация об ООО «Волга-Медиа» и ФИО4
Из описательной части экспертного заключения следует, что экспертом исследован весь текст публикации, поскольку на стр. 3 заключения указано, что «в публикации содержится информация о деятельности бывшего директора ООО«Архангельское» ФИО3, ФИО4 и иных лиц.
Таким образом, выводы экспертного заключения сделаны исходя из текста всей публикации, включая оспариваемый истцом фрагмент, в связи с чем, фактически эксперт ответил на вопрос, который истец планирует поставить в рамках назначения дополнительной экспертизы.
Оснований не доверять составленному экспертному заключению не имеется, оно составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, не содержит неточностей и противоречий, выводы заключения научно-обоснованы и могут быть проверены путем использованной экспертом методологии.
Статья 7 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своимиспециальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, ни стороны, ни арбитражный суд не вправе навязывать эксперту ту или иную методику.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и оценки доказательств в совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения по делу дополнительной экспертизы.
Все доводы, приводимые истцом и ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу, проверены и оценены судом по существу.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Представитель ответчика ООО «Медиа Мир» оспорил заявленные исковые требования, указав, что текст публикации от 27.01.2022 «Стартаперы при бюджете» Первая кассация изучит дело компаньона ФИО4» не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как в публикации отсутствуют утверждения о нарушении ООО «Волга-Медиа» действующего законодательства, совершении неэтичного проступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а оспариваемые номинации «партнер», «активистка», «одно из первых ли» являются оценочными суждениями и мнением автора публикации, указало, что вывод о партнерстве с ФИО3 не может поручить деловую репутацию общества, поскольку в публикации указано, что последний был оправдан судом.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.
ООО «Медиа Мир» является учредителем средства массовой информации Взгляд-Инфо, зарегистрированного 23.11.2006; форма периодического распространения - информационное агентство; главным редактором информационного агентства является ФИО6
В свободном доступе в сети Интернет на сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» 27.01.2022 размещена публикация «Стартаперы при бюджете» Первая кассация изучит дело компаньона ФИО4».
Факт распространения указанной публикации на сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» сторонами не оспаривался, подтвержден ответчиком.
По смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являющиеся нематериальными благами, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу положений пункта 11 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ вышеуказанные правила применяются при защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, судебная защита чести и достоинства гражданина может осуществляться только при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заявленных требований с целью установления характера распространенной информации и необходимостью применения специальных познаний в сфере лингвистики в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу назначалась и проведена ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) судебная лингвистическая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Содержится ли в представленном на исследование тексте /публикации /информационного агентства «Взгляд-Инфо» от 27.01.2021 в статье под заголовком «Стартаперы при бюджете» Первая кассация изучит дело компаньона ФИО4»: «Потом типографией стала руководить партнер ФИО3 и бывшая активистка «МГЕР» ФИО4, формально владелец ООО «Волга-Медиа» («Комсомольская правда – Саратов», «Аргументы и факты», сайт-сателлит «Новости Саратова»), одно из первых лиц местного отделения Союза журналистов», негативная информация об ООО «Волга-Медиа», ФИО4?
2. Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена – в форме утверждения, мнения, оценочного суждения, предположения?
3.Если негативная информация содержится, то подлежит ли она проверке на соответствие действительности?
Производство по делу было приостановлено. После проведения судебной лингвистической экспертизы производство по делу определением суда возобновлено.
Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3282/33-3-22 от 22.06.2022, представленного в суд, следует, что публикация размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте новостного информационного агентства «Взгляд-Инфо»www.vzsar.ru, ссылка на материал URL-адрес: https://www.vzsar.ru/news/2022/01/27/startapery-pri-budjete-pervaya-kassaciya-izychit-delokompanona-marii-ysovoy.html, следовательно, адресатом является любой пользователь сети, то есть адресат массовый.
В публикации содержится информация о деятельности бывшего директора ООО «Архангельское» ФИО3, ФИО4 и иных лиц. В исследуемом высказывании содержится следующая информация о ФИО4 и ООО «Волга-Медиа»: ФИО4 стала во главе типографии (потом типографией стала руководить ФИО4»; ФИО4 является компаньоном ФИО3 и бывшим активным деятелем «МГЕР»:ФИО4 формально владеет ООО «Волга-Медиа»; ФИО4 является одним из лиц, возглавляющих местное отделение Союза журналистов.
Экспертом сделан вывод, что вышеуказанная информация является нейтральной, не является негативной в отношении ФИО4 и ООО «Волга-Медиа», так как не содержит отрицательную характеристику их деятельности, в том числе не сообщается о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Суд не находит оснований для признания сведений, приведенных в публикации от 27.01.2022 «Стартаперы при бюджете» Первая кассация изучит дело компаньона ФИО4», порочащими деловую репутацию ООО «Волга-Медиа», поскольку в них отсутствуют утверждения о нарушении данным обществом либо его генеральным директором и участником ФИО4 действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица либо его единоличного исполнительного органа, участника.
Ссылка в публикации на партнерские отношения ФИО4 с ФИО3, в отношении которого возбуждалось и рассматривалось уголовное дело по части 4 ст. 159 УК РФ также не свидетельствует о распространении в отношении ФИО4 как генерального директора ООО «Волга-Медиа» либо самого общества порочащих сведений, поскольку в тексте оспариваемой публикации указано, что ФИО3 был оправдан приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова и указанный приговор оставлен без изменения Саратовским областным судом, то есть вступил в законную силу.
С учетом установленных судом обстоятельств истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений, что с учетом положений ст.152 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 является основанием для отказа в иске.
Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В целях оплаты проведения экспертизы на депозит Арбитражного суда Саратовской области ответчиком были внесены денежные средства в размере 68999,52 рублей (платежное поручение №821467 от 20.05.2022), а также истцом в размере 25 000 рублей (платежное поручение №367 от 11.05.2022).
В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 68 699,52 руб. согласно счету №00677 от 22.06.2022 за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Медиа»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 68 699,52 руб.
Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Саратовской области вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 25 000 рублей, внесенные платежным поручением №367 от 11.05.2022 за проведение судебной экспертизы., 20 000,00руб. внесенные платежным поручением №875 от 09.09.2022 за проведение дополнительной судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И.Лузина
