АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
19 августа 2022 года
Дело №А57-22833/2021
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н. (до перерыва), помощником судьи Боярищевой Е.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (ОГРН 1176451014915, ИНН 6453152108), г. Саратов,
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» (ОГРН 1106450002262, ИНН 6452946732), г. Саратов,
третьи лица: Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС»; Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации Муниципального образования «Город Саратов»; Администрация Ленинского района Муниципального образования «Город Саратов», Татарский Дмитрий Юрьевич,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» (ОГРН 1106450002262, ИНН 6452946732), г. Саратов,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (ОГРН 1176451014915, ИНН 6453152108), г. Саратов,
о признании незаключенным договора подряда №2 от 24.07.2020 года,
при участии:
от ООО «Строй Мастер» – Яковлев А.Н., доверенность от 27.07.2021 года,
от ООО «ЭРА» - Залесная С.А., доверенность от 20.10.2021 года,
остальные участники процесса - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация», третьи лица: Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС»; Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации Муниципального образования «Город Саратов»; Администрация Ленинского района Муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности.
ООО «ЭРА» обратилось к ООО «Строй Мастер» со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора договор подряда № 2 от 24 июля 2020 г., заключенного между ООО «ЭРА» (Заказчик) и ООО «Строй Мастер» (Подрядчик).
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.08.2022г. до 12.08.2022г. до 12 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ООО «Строй Мастер» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить; возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск.
Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Строй Мастер» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 24 июля 2020 г. между ООО «ЭРА» (далее -Заказчик) и ООО «Строй Мастер» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 2 от 24 июля 2020 г. (далее Договор) на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ на объектах Заказчика (далее - Работы).
Сторонами в Приложении № 1 к договору подряда № 2 от 24 июля 2020 г. согласованы стоимость работ и материалов и прочих затрат, производимых Подрядчиком (за 1 кв. м. покрытия).
Цена выполняемой работы по настоящему договору определяется путем составления сметы (по факту) и акта выполненных работ на основании утвержденной Заказчиком сметы из расчета за 1 м2 восстановленного покрытия ( п.2.1.)
Расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ КС-3, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня их подписания (п.4.1).
В связи с чем, исходя из буквального толкования условий заключенного Договора, Стороны установили порядок определения цены договора путем составления сметы (по факту) и акта выполненных работ на основании утвержденной Заказчиком сметы из расчета за 1 м2 восстановленного покрытия.
Смета из расчета за 1 м2 восстановленного покрытия утверждена Сторонами в Приложении № 1 к договору подряда № 2 от 24 июля 2020 г., подписана уполномоченными представителями сторон.
Согласованный сторонами порядок определения объемов работ, цены договора на основании утвержденной Заказчиком сметы из расчета за 1 м2 восстановленного покрытия также следует из обычаев делового оборота при выполнении работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ.
Во исполнение п. 5.1.1., 6.1., 6.2. Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ и предоставил Заказчику исполнительные схемы по выполненным работам, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры.
Заказчик подтвердил объем фактически выполненные работ. Представитель Заказчика подписал исполнительные схемы, но уклонился от подписания актов выполненных работ.
Исполнительная документация, акты выполненных работ переданы Подрядчиком Заказчику на строительной площадке.
В связи с невозвращением подписанного экземпляра актов выполненных работ Подрядчик повторно ценным письмом с описью вложения (РПО 41002857057593) направил в адрес Заказчика вместе с претензией от 07 августа 2021 года исполнительные схемы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры по договору подряда № 2 от 24 июля 2020 г. в 2-х экземплярах, подписанные Подрядчиком и просил экземпляры ООО «Строй Мастер» направить в адрес Подрядчика.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Татарский Дмитрий Юрьевич, являющийся генеральным директором ООО «ЭРА» в период заключения договора подряда № 2 от 24 июля 2020 г. и его исполнения истцом.
Общая сумма фактически выполненных работ согласно исполнительной документации (подписанных обеими сторонами схемам), сметам, актам выполненных работ составляет 1706 999 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20%.
Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, восстановил асфальтобетонное покрытие после вскрышных работ на объектах Заказчика. Согласно актам о приемке выполненных работ от 05.10.2020 г. (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ 05.10.2020 г. (форма КС-3) Подрядчик ООО «Строй Мастер» выполнил работы по договору подряда № 2 от 24 июля 2020 г. в полном объеме на сумму 1 706 999 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20%.
Довод ответчика об отказе в приемке выполненных работ в связи с ненаправлением актов выполненных работ по почтовому адресу ответчика, суд находит несостоятельным и несоответствующим закону по следующим основаниям.
Согласно п.п 63, 64, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67).
Договор подряда № 2 от 24 июля 2020 г., заключенный между ООО «Эра» и ООО «Строй Мастер» не содержит условий о направлений юридически значимых сообщений исключительно по почтовому адресу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ЭРА» является 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Горького А. М., д. 77А, офис 3. Указанный адрес также указан ответчиком в Договоре и на фирменном бланке ООО «ЭРА». В связи с чем, направление истцом претензии вместе с актами выполненных работ по юридическому адресу является надлежащим, а ответчик ООО «ЭРА» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Суд, давая оценку возникшим между истцом и ответчикам отношениям, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В подтверждение надлежащего выполнения обязательств по договору подряда № 2 от 24 июля 2020 г. ООО «Строй Мастер» представлены: акты о приемке выполненных работ от 05.10.2020 г. (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ 05.10.2020 г. (форма КС-3) на общую сумму 1706999 рублей 80 коп., счета фактуры от 05.10.2020 г., исполнительные схемы, фото и видеоматериалы, книга продаж ООО «Строй Мастер», подтверждающая отражение операции по продаже Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» в бухгалтерском и налоговом учете по счетам фактурам 105-120 от 05.10.2020 г. на общую сумму 1422499, 83 руб. (без НДС), НДС 20 % 284499,97 руб. (1706 999,80 руб. с учетом НДС) и оплату налога НДС 20% с указанных операций.
Также истцом в материалы дела представлены доказательства наличия в штате ООО «Строй Мастер» в период действия Договора квалифицированных сотрудников, позволяющих выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ, в том числе главного инженера, прорабов, дорожных мастеров, водителей, инженера ПТО (представлены табели учета рабочего времени за период с июля 2020 г по декабрь 2020 г, сведения о страховом стаже застрахованных лиц)
Истцом представлены свидетельства о регистрации транспортных средств и машин, ПТС и ПСМ на 2 автомобиля КАМАЗ, каток дорожный, погрузчик, используемые при производстве работ по Договору.
ПАО «Т плюс», привлеченное по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, представило в материалы дела документы (договор подряда между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭРА» вместе с актами выполненных работ, разрешениями на вскрышные работы, разрешениями на производство земляных работ, актами сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги, тротуара после производства работ по прокладке подземных коммуникаций, технические акты для ввода в эксплуатацию новых объектов основных средств, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией акт о приеме-передаче зданий (сооружения).
По результатам анализа представленных документов установлены следующие обстоятельства.
Между ПАО «Т Плюс» (Заказчик) и ООО «ЭРА» заключен договор подряда от 19 ноября 2019 года на выполнение работ по реконструкции подземных участков тепловых сетей. Условиями заключенного Договора предусмотрены адреса выполнения работ (г. Саратов, ул. Куприянова, пр.Строителей, ул. Шехурдина), также предусмотрено право привлекать субподрядчика.
Приложением № 1 к Договору подряда от 19 ноября 2019 года, а также приложением № 1 к доп. Соглашению от 07 мая 2020 г. сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ по объекту. Согласно п.5.4. Приложения № 1 к объемам выполняемых работ относится восстановление благоустройства и сдача асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги и тротуара после производства вскрышных работ балансодержателю.
Согласно Разрешениям на производство вскрышных работ предусмотрена обязанность восстановленное асфальтобетонное покрытие и (или благоустройство) сдать в эксплуатацию представителю администрации района по акту, а также ответственность за восстановленный участок автомобильной дороги, тротуаров, зеленых зон в течение 2 лет (п.7,8 Разрешений). Актами ввода в эксплуатацию восстановленного участка дороги, тротуара после производства работ по прокладке подземных коммуникаций в примечании предусмотрена ответственность ПАО «Т Плюс» в течение 3 лет за восстановление дорожного покрытия.
Вышеуказанные условия по месту и срокам проведения работ, обязанности восстановить асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги и тротуара после производства вскрышных работ и сдать в эксплуатацию балансодержателю являются аналогичными условиям договора подряда № 2 от 24 июля 2020 г, заключенного между ООО «ЭРА» (Заказчик) и ООО «Строй Мастер» (Подрядчик).
Пунктом 5.1.9. Договора подряда № 2 от 24 июля 2020 г. предусмотрено условие после окончания работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия оформить у балансодержателя и сдать Заказчику оригинал Актов сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги (тротуара) – в 5 экземплярах. П. 10.1. Договора предусмотрен срок гарантии 36 месяцев.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов, в том числе представленных третьим лицом ПАО «Т Плюс» позволяет сделать следующие выводы:
- Работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ, указанные в Договоре подряда № 2 от 24 июля 2020 г, заключенном между ООО «Строй Мастер» и ООО «ЭРА» выполнялись ООО «Строй Мастер» для Генерального Заказчика ПАО «Т Плюс» во исполнение договора подряда от 19 ноября 2019 года, заключенному между ООО «ЭРА» и ПАО «Т Плюс». Таким образом, ООО «Строй Мастер» являлось Субподрядчиком.
-Согласно исполнительным схемам, актам выполненных работ, счетам-фактурам работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия работы выполнялись ООО «Строй Мастер» после вскрышных работ по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 38, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 34, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 32, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 36, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 7, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 7а, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 8, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 5, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 36а, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 32а, г. Саратов, пр.Строителей, д. 2,4, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 30, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 30а, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 36а.
- Работы по договору подряда от 19 ноября 2019 года, заключенному между ООО «ЭРА» и ПАО «Т Плюс», в том числе по благоустройству и восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ, которые выполнял Субподрядчик ООО «Строй Мастер», сданы по актам выполненных работ, сданы в эксплуатацию и оплачены Заказчиком ПАО «Т Плюс» на расчетный счет ООО «ЭРА». Таким образом, работы по благоустройству и восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ, выполненных Субподрядчиком ООО «Строй Мастер» имеют для ПАО «Т Плюс и ООО «ЭРА» потребительскую ценность.
Указанные обстоятельства подтверждены представителем ПАО «Т Плюс» Царевой О.В., участвующим в судебном заседании 16 февраля 2022 года. Также представителем ПАО «Т Плюс», допрошенным 16.02.2022 года в судебном заседании даны пояснения, что претензии по качеству выполненных работ, в том числе по восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ, у ПАО «Т Плюс» отсутствуют и ПАО «Т Плюс» оплатило денежные средства на расчетный счет ООО «ЭРА» в полном объеме.
Также из представленных актов сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги, тротуара после производства работ по прокладке подземных коммуникаций, представленных ПАО «Т Плюс» следует, что площадь восстановления асфальтобетонного покрытия дороги после проведения вскрышных работ с целью проведения реконструкции участка тепловых сетей составляет: площадь дороги 1 138,88 м2, площадь тротуара 1271,94 м2.
Объем работ, выполненный ООО «Строй Мастер» по договору подряда № 2 от 24 июля 2020 г и сданный по актам выполненных работ не превышает вышеуказанной площади, отраженной в актах сдачи в эксплуатацию.
Документы о выполнении истцом работ по договору направлены ООО «Строй Мастер» ценным письмом с описью вложения. Данные документы не были возвращены ООО «ЭРА», замечаний по выполненным работам в адрес истца направлено не было.
В ходе судебного разбирательства ООО «ЭнергоРезерв Автоматизация» в суд представлен отзыв на исковое заявление и письмо № 80 от 10.12.2021 г. об отказе от приемки результата работ по договору подряда № 2 от 24.07.2020 г. по причине нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, непредоставления уведомления об окончании работ и готовности объекта к сдаче Заказчику (п. 6.1 Договора), непредоставления Заказчику оригиналов Актов сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги (тротуара) в 5 экземплярах (п. 5.1.9 Договора), а также по причине направления актов выполненных работ не по почтовому, а по юридическому адресу.
На 2 стр. мотивированного отказа ООО «Эра» сослалось на невозможность начала приемки работ в связи с непредставлением Заказчику оригинала оформленного у балансодержателя Акта сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги (тротуара).
В ходе судебного разбирательства ООО «ЭРА» ссылалось на незаключенность договора, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ.
В дальнейшем после привлечения в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс» установлено, что Акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги подписан, работы, в том числе по благоустройству и восстановлению асфальтобетонного покрытия выполнены, расчет с ООО «ЭРА» произведен в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.
Согласно порядку приемки выполненных работ, установленному статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.
В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда № 2 от 24.07.2020 в течение трех рабочих дней, Заказчик обязан подписать представленные Подрядчиком Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и вернуть Подрядчику его экземпляры или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ Заказчиком, обеими сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Однако каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, перечня необходимых доработок в адрес истца не поступало.
Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку
Довод ответчика по первоначальному иску о том, что акты выполненных работ не подлежат оплате, поскольку Заказчику не предоставления оригиналов Актов сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги (тротуара) в 5 экземплярах (п. 5.1.9 Договора) опровергаются материалами дела. Так, ПАО «Т Плюс» предоставлены в материалы дела доказательства сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги, тротуара после производства работ по прокладке подземных коммуникаций, технические акты для ввода в эксплуатацию новых объектов основных средств, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, отсутствие письменных доказательств направления актов выполненных работ непосредственно после истечения сроков завершения работ, арбитражный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Между тем нарушение сроков выполнения работ, и даже расторжение заказчиком договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При этом статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.
Следовательно, в силу положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.
Иное толкование приведенных норм права ведет к неосновательному обогащению заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии с условиями договора (указанная правовая позиция подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А06-8861/2016, постановлениями ФАС Поволжского округа от 03.03.2011 по делу № А65-34458/2009, от 05.05.2014 по делу № А12-13359/2013).
Ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств расторжения договора подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В данном разъяснении речь идет о юридическом факте, а не о конкретном документе (акт и пр.), поэтому при подтверждении самого факта выполнения работ и их принятия заказчиком иск о взыскании задолженности по договору подряда должен быть удовлетворен.
Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А10- 4975/2010).
Непредоставление подрядчиком исполнительной документации так же не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена сдача результатов работ заказчику. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания акта. В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца по первоначальному иску об оплате стоимости работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭРА" обязательства по договору подряда №2 от 24.07.2020 не исполнило. Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 1 706 999,80 рублей. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено. Кроме того, из пояснений третьего лица – ПАО «Т ПЛЮС» и свидетельских показаниях генерального директора Татарского Д.Ю. следует, что результат работ, в том числе по восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ, принят Генеральным Заказчиком ПАО «Т ПЛЮС», оплачен на расчетный счет ООО «ЭРА», и указанный результат работ имеет для ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «ЭРА» потребительскую ценность.
В дополнительных пояснениях ООО «ЭРА» утверждает, что стороны не согласовали существенные условия договора, не определили объем работ, сроки исполнения, стоимость. В последнем абзаце объяснений ООО «ЭРА» указало, что договор подряда от 19 ноября 2019 года ООО «ЭнергоРезерв Автоматизация» выполняло самостоятельно, своими силами, своей техникой и оборудованием, без привлечения ООО «Строй Мастер».
В принятом судом к производству по делу встречном иске ООО «ЭРА» указывает, что между сторонами заключен договор подряда №2 от 24 июля 2020 г. и одновременно просит признать его незаключенным.
Допрошенный 25.04.2022 года в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ЭРА» Татарский Дмитрий Юрьевич, являющийся генеральным директором в период заключения и исполнения договора подряда № 2 от 24 июля 2020 г. подтвердил, что ООО «Строй Мастер» фактически выступил субподрядчиком работ в части восстановления асфальтобетонного покрытия и ООО «Строй Мастер» выполнил все работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ.
Также Татарский Д.Ю. пояснил, что на приемку результата работ, выполненных ООО «Строй мастер», учредителем ООО «ЭРА» Реуцковым А.А. был направлен представитель ООО «ЭРА» Торгашов Андрей. Торгашов Андрей совместно с представителем ООО «Строймастер» выверили все объемы работ. На основании указанных замеров были составлены акты выполненных работ.
Конечный результат работ, в том числе выполненный ООО «Строй мастер» по восстановлению асфальтобетонного покрытия, был сдан ООО «ЭРА» в ПАО «Т ПЛЮС», были подписаны акты ввода восстановленного участка в эксплуатацию.
Татарский Д.Ю. также пояснил, что решение о подписании актов выполненных работ и оплате по договору принимал учредитель ООО «ЭРА» Реуцков Александр Александрович.
Также Татарский Д.Ю. пояснил, что результат выполненных ООО «Строй мастер» работ имел для ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭРА» потребительскую ценность. Без этого объема работ ООО «ЭРА» не сдало бы результат работ ПАО «Т Плюс», не получило бы от него оплату и не сдало в эксплуатацию восстановленные участки дорог.
Дополнительно Татарский Д.Ю. пояснил, что ему известен Торгашов А. как лицо, которое учредитель ООО «ЭРА» Реуцков А.А. привлекает для приемки результата работ. Реуцков А.А. привлекал Торгашова А., в том числе для приемки результата работ, выполненных ООО «Строй мастер». Он производил замер фактически выполненных работ.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и случаи исполнения обязательств.
Ссылаясь на возможную недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, ответчик считает, что данные документы сфальсифицированы) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.
Таким образом, допрошенный в качестве свидетеля Татарский Д.Ю. дал пояснения, которые соответствуют доводам истца по первоначальному иску ООО «Строй Мастер».
К показаниям Боброва Дмитрия Геннадьевича, допрошенного в ходе судебного заседания 23 мая 2022 года в качестве свидетеля (по ходатайству ответчика), суд относится критически по следующим основаниям.
Из представленных представителем ООО «ЭРА» 23 мая 2022 года документов не следует, что Бобров Д.Г. выполнял работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ вместо ООО «Строй Мастер».
Согласно п. 1.1. договора № 01/05-5 возмездного оказания услуг от 01 мая 2020 года, заключенного между ООО «ЭРА» (Заказчик) и Бобровым Д.Г. (Исполнитель), Исполнитель оказывает услуги машиниста экскаватора, мини погрузчика, дорожного катка в срок с 01 мая 2020г. по 30 ноября 2020 г. (п. 1.2.), оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах ( п. 1.3.).
Ни одного акта оказанных услуг во исполнение п. 1.3 Договора ответчик не представил в материалы дела. Таким образом, какой объем работ, по каким адресам установить не представляется возможным.
Кроме того, представленный ООО «ЭРА» реестр справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2020 г. (реестр № 1 от 02.02.2021 г.) не содержит в числе лиц, по которым производилось начисление НДФЛ, Боброва Дмитрия Геннадьевича.
Анализ представленных ответчиком путевых листов от 16.07.2020 г., от 28.07.2020 г., от 05.08.20 г., 15.08.2020 г., 11.08.2020 г. в сопоставлении с общим журналом работ № 1 позволяет сделать вывод, что в даты, указанные в путевых листах выполнялись иные работы, не относящиеся к восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ.
На вопрос представителя ООО «Строй мастер» «привлекался ли Бобров Д.Г. на выполнение объема работ по восстановлению а/б покрытия после вскрышных работ по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 38, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 34, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 32, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 36, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 7, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 7а, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 8, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 5, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 36а, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 32а, г. Саратов, пр.Строителей, д. 2,4, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 30, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 30а, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 36а. и если да, то какие объемы работ он выполнял, какую площадь а/б покрытия восстанавливал?» Бобров ответил, что затрудняется ответить на этот вопрос.
Довод ответчика о незаключенности договора подряда № 2 от 24 июля 2020 г между ООО «Эра и ООО «Строй Мастер» со ссылкой на ст. 432 Гражданского кодекса РФ и 740 ГК РФ суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса.
Исходя из смысла названных норм права, а также положений статей 702, 708 и 740 Гражданского кодекса, для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.
Стороны пришли к согласию по всем существенным условиям сделки - о предмете и сроках выполнения работ и совершили действия по исполнению сделки – утвердили в Приложении № 1 к договору подряда № 2 от 24 июля 2020 г смету из расчета за 1 м2 восстановленного покрытия, произвели осмотр предъявленных к приемке объема работ, произвели его замер согласно п.п. 6.1, 6.2 Договора, составили исполнительные схемы, а подрядчик направил заказчику акты выполненных работ формы N КС-2 и N КС-3, от подписания которых заказчик отказался.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Стороны подписали договор, согласовали все существенные условия, Подрядчик выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено.
Факт направления актов выполненных работ по юридическому адресу ответчика вместе с исполнительными схемами, счетами-фактурами, претензией является юридически значимым сообщением и ООО «ЭРА» несет риск неполучения указанных документов. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается, что сообщение вместе с направленными документами им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия.
На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу требования ООО «Строй Мастер» о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 24.07.2020 г. в сумме 1 706 999,80 рублей удовлетворить.
В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску денежных обязательств ООО «Строй Мастер» просит взыскать с ООО "ЭРА" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 20.10.2020 до момента полного погашения задолженности.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом, исполнительная документация и акты выполненных работ передавались ответчику непосредственно на строительной площадке. Вместе с тем, надлежащих доказательств не представлено.
Из материалов дела также установлено, что акты выполненных работ направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением в приложении к претензии лишь 07.08.2021 г. Указанной претензией установлен срок добровольной оплаты задолженности до 16.08.2021 г.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.08.2021 г.
Кроме того, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Поскольку денежное обязательство по оплате за выполненную работу до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, за период с 17.08.2021 г. по 31.03.2022 г., что составит 99 520,44 руб. В остальной части следует отказать.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» (ОГРН 1106450002262, ИНН 6452946732), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (ОГРН 1176451014915, ИНН 6453152108), г. Саратов, подлежит взысканию задолженность по договору подряда №2 от 24.06.2020 в размере 1 706 999,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 99 520,44 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о признании договора незаключенным должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного ООО «ЭРА» встречного требования.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств не заключения договора.
Судом установлено, что ООО "Строй Мастер"представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащие выполнение подрядчиком работ по договору подряда №2 от 24.06.2020. Доказательств того, что работы по договору не выполнены, либо выполнены иными лицами, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ООО "ЭРА" в удовлетворении встречных исковых требований.
Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результата рассмотрения дела, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 31 065 руб.
Почтовые расходы истца в размере 346,24 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» (ОГРН 1106450002262, ИНН 6452946732), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (ОГРН 1176451014915, ИНН 6453152108), г. Саратов, задолженность по договору подряда №2 от 24.06.2020 в размере 1 706 999,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 99 520,44 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, почтовые расходы в размере 346,24 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» (ОГРН 1106450002262, ИНН 6452946732), г. Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 31 065 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области
И.Н. Ванина
