АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз,1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Саратов
11.03.2008 г. Дело № А-57-24134/07-6
Судья Арбитражного суда Саратовской области Землянникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», г. Саратов
заинтересованные лица: Инспекция Государственного строительного надзора, г. Саратов
Прокуратура Ленинского района города Саратова
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 407 от 06 ноября 2007 г.
при участии в заседании:
от заявителя – Иванов В.А., доверенность № 691 от 15.11.2007 г.
от заинтересованного лица – Ларионова О.Г., доверенность № 01-11/714 от 19.11.2007 г.
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Сартехстройинвест», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Государственного строительного надзора, г. Саратов о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 407 от 06 ноября 2007 г.
Определением суда от 19.02.2008 г. к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Прокуратура Ленинского района города Саратова.
Прокуратура Ленинского района города Саратова в судебное заседание, назначенное на 03.03.2008 г. на 15 час. 30 мин. не явилась, отзыв на заявление не представила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма № 188 от 21.02.2008 г., имеющаяся в материалах дела.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2008 г. до 16 час. 15 мин.
Материалами дела установлено, что в период с 20.09.2007 г. по 15.10.2007 г. прокуратурой Ленинского района города Саратова проведена проверка исполнения законодательства о порядке строительства жилого дома ЗАО «Сартехстройинвест» по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, угол ул. Книжной.
В ходе проверки административным органом выявлено нарушение установленного порядка строительства, а именно: строительство осуществляется в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что по мнению административного органа, является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 г.
20.09.2007 г. старшим инспектором ОБПСПР и ИАЗ Ленинского ГУВД г. Саратова Ивановым В.В. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 8), а также протокол ареста принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю товаров, транспортных средств и иных вещей (л.д. 9).
28.09.2007 г. старшим инспектором ОБПСПР и ИАЗ Ленинского ГУВД г. Саратова Семеновым В.В. также составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 11) и протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (л.д. 12).
По результатам проверки прокуратурой Ленинского района г. Саратова 15.10.2007г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое передано для рассмотрения в Инспекцию Государственного строительного надзора (л.д. 10).
06 ноября 2007 г. начальником Инспекции Государственного строительного надзора Сухановым Ю.М. вынесено постановление № 407 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на ЗАО «Сартехстройинвест» был наложен административный штраф в размере 500 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ (л.д. 7).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения административного законодательства, а именно: протоколы осмотра от 20.09.2007 г. и 28.09.2007 г. были составлены в отсутствие законного представителя Общества; должностными лицами, осуществляющими арест транспортных средств, не были предприняты меры по установлению действительного владельца арестованных башенных кранов, и копии протоколов были вручены ненадлежащему лицу; законный представитель ЗАО «Сартехстройинвест» не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении.
Инспекция Государственного строительного надзора не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, со ссылкой на то, что представитель ЗАО «Сартехстройинвест» был надлежащим образом уведомлён о возбуждении дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует письмо-приглашение Прокуратуры Ленинского района г. Саратова доставленное нарочно по юридическому адресу Общества и переданное секретарю.
В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором Ленинского района города Саратова 15.10.2007 года было вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица.
По делам об административном правонарушении основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его оформления.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Также, согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
При этом, п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Пункт 6 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям данным, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Административным органом, в подтверждение извещения лица о месте и времени вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представлено в материалы дела письмо-приглашение Прокуратуры Ленинского района г. Саратова, в котором генеральному директору ЗАО «Сартехстройинвест» предлагается явиться в прокуратуру 15.10.2007 г. Данное письмо получено нарочно секретарём Шамаевой (л.д. 28).
Заявитель в судебном заседании пояснил, что Шамаева С.А., получившая по мнению административного органа 12.10.2007 года письмо-приглашение, была уволена 01.10.2007 г., о чём имеется приказ, который приобщен к материалам дела (л.д. 15).
Арбитражным судом сделан запрос в ООО «Группа компаний «АРКАДА» и ООО «Лудинг» о представлении в материалы дела заверенной копии трудовой книжки Шамаевой Светланы Александровны (л.д. 56-57).
На указанный запрос ООО «Лудинг-Саратов» в адрес суда представил надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки, которая подтверждает, что Шамаева С.А. была уволена 01.10.2007 г. из ЗАО «Сартехстройинвест» в порядке перевода в ООО «Группа компаний «АРКАДА» (л.д. 65-69).
Таким образом, суд пришёл к выводу, что письмо-приглашение было вручено ненадлежащему лицу, и юридическое лицо (его законный представитель) не было извещено надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Таким образом, из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа.
Кроме того, при рассмотрении материалов дела, судом установлено, что протоколы ареста транспортных средств от 20.09.2007 г. и от 28.09.2007 г. так же составлены с нарушением требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях.
Пунктом 2 ст. 27.14 КоАП РФ установлено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется в присутствии владельца вещей и двух понятых. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются, в том числе, и сведения о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест.
В протоколах ареста от 20.09.2007 г. (л.д. 9) и от 28.09.2007 г. (л.д. 12) представителем собственника (владельца) башенных кранов указан Курамшин А.П., который, является прорабом ЗАО «Сартехстройинвест».
В материалах дела имеется письмо-ответ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области Генеральному директору ЗАО «Сартехстройинвест» Гребенникову А.А., в котором сообщается, что башенные краны: КБ-404.4, регистрационный номер 15303, заводской номер 276, дата регистрации 02.09.2002 год; и КБ-402, регистрационный номер 15189, заводской номер 5085, дата регистрации 15.10.2001 год зарегистрированы в отделе по государственному строительному надзору и надзору за подъёмными сооружениями за предприятием ЗАО «Управление общестроительных работ» (л.д. 13).
Таким образом, должностными лицами, производившими арест башенных кранов, не были предприняты меры по установлению действительного владельца арестованных башенных кранов, в связи с чем, протоколы составлены с участием ненадлежащего лица. И копии данных протоколов вручены ненадлежащему лицу.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора о наложении административного штрафа № 407 от 06 ноября 2007 г., подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Государственного строительного надзора № 407 от 06 ноября 2007 г. о наложении административного штрафа на ЗАО «Сартехстройинвест» в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья арбитражного суда
Саратовской области В.В. Землянникова
