АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
11 июля 2014 года
Дело № А57-8320/2014
Резолютивная часть решения оглашена – 10.07.2014 года
Полный текст решения изготовлен – 11.07.2014 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пласт», г. Ртищево
заинтересованное лицо:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18 от 07.04.2014 г. и представления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области от 07.04.2014 года.
при участии в заседании:
от заявителя – Шаломенцев А.Л., доверенность от 19.03.2014 года (срок доверенности 3 года);
от налогового органа – Матвеева Ю.А., доверенность № 01-04/17/8 от 13.05.2014 года (срок доверенности по 31.12.2014 года); Назаров А.Ю,, доверенность № 01-04/17/9 от 08.07.2014 года (срок доверенности по 31.12.2014 года).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18 от 07.04.2014 г. и представления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области от 07.04.2014 года.
В судебное заседание, назначенное на 10.07.2014 года на 15 час. 10 мин. явился представитель заявителя, который поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представители налогового органа оспорили заявленные требования, считают их незаконными и необоснованными и просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании поручения № 18 от 21.03.2014 года, 21.03.2014 Инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном в г. Ртищево ул. Пензенская, д. 3 Б, ООО «Мастер-Пласт».
В ходе проверки установлено что, в магазине «Частная пивоварня», принадлежащем ООО «Мастер-Пласт», при реализации продавцом Емельяновым А.Ю. пива «Пражечка светлое» по цене 164 руб. свидетелю Ерёмину Ю.А. произведён расчёт без применения контрольно-кассовой техники, а также без выдачи бланка строгой отчётности.
01.04.2014 года по результатам проверки налоговым органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 18, которым деяние Общества, выразившееся в неприменении при реализации товара ККТ, квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
07.04.2014 года по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление № 18, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ООО «Мастер-Пласт» обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, заявитель указывает на то, что кафе-бары сети «Частная пивоварня» ООО «Мастер-Пласт», оказывающие услуги общественного питания, в своей деятельности не обязаны применять ККТ, при этом товарный чек выдаётся только по требованию клиента.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Таким образом, в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланк строгой отчётности не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 не содержится.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли, в том числе алкогольной продукцией.
Так, в ходе проверки установлено, что в магазине «Частная пивоварня», принадлежащем ООО «Мастер-Пласт», свидетелю Ерёмину Ю.А. продавцом Емельяновым А.Ю. реализовано пиво «Пражечка светлое» по цене 164 руб.
Довод налогового органа о том, что в магазине «Частная пивоварня», принадлежащем ООО «Мастер-Пласт», расположенном по адресу: г. Ртищево ул. Пензенская, д. 3 Б осуществляется реализация пива в розлив, подтверждается актом проверки № 026089 от 21.03.2014 года, протоколом опроса свидетеля Еремина Юрия Александровича от 21.03.2014 года.
В судебном заседании представителем ООО «Мастер-Пласт» сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: протокола опроса свидетеля Ерёмина Ю.А. от 21.03.2014 года.
Заявляя о фальсификации доказательств, ООО «Мастер-Пласт» указывает на то, что время и место опроса свидетеля не соответствует действительности.
Рассмотрев заявление ООО «Мастер-Пласт» о фальсификации доказательств, суд отклоняет данное заявление, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Таким образом, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит не о любом заявлении, а только о тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обращается к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства. В научно-практической литературе под фальсификацией доказательства понимается "подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.)
Таким образом, фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Также, под фальсификацией доказательств понимается - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Мотивы фальсификации доказательств - личная заинтересованность (выигрыш дела в арбитражном суде, корысть и пр.).
Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.
Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд опросил в судебном заседании свидетеля, опрос которого занесён в протокол от 21.03.2014 года – Ерёмина Юрия Александровича, который в судебном заседании пояснил суду, что действительно он покупал 21.03.2014 года примерно в 12 час. 00 мин. пиво в магазине «Частная пивоварня». После покупки пива к нему подошёл инспектор налогового органа - Назаров Альберт Юрьевич, предъявил служебное удостоверение и спросил, выдавался ли ему при покупке пива чек. На что он ответил, что не выдавался. После чего в машине, около магазина его опросили. Опрос длился примерно 15 мин.
Таким образом, судом установлено, что опрос свидетеля Ерёмина Юрия Александровича 21.03.2014 года действительно производился, при этом, неверное указание времени и места проведения опроса, не свидетельствует о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела и являющегося подтверждением факта не выдачи кассового чека при расчёте с покупателем.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт протокол опроса свидетеля – Ерёмина Юрия Александровича от 21.03.2014 года надлежащим доказательством по делу.
При этом, ссылку заявителя на то, что Общество является плательщиком единого налога на вменённый доход, суд считает необоснованной, по следующим основаниям.
Суд считает, что ООО «Мастер-Пласт» подпадает под пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем, при оказании услуги населению - розничной торговли, в том числе алкогольной продукцией, могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строй отчетности, вне зависимости от того, является ли оно плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.
Довод Общества о том, что ООО «Мастер-Пласт» оказывает услуги общественного питания, в связи с чем, не обязан применять ККМ, суд также находит необоснованным, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.
Согласно ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ, услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ, подакцизными товарами признаются, алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Поскольку в магазине «Частная пивоварня», принадлежащем ООО «Мастер-Пласт», осуществляется реализация пива, следовательно, данная деятельность не относится к услугам общественного питания.
Следовательно, Общество могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строй отчетности, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности или нет, и вне зависимости от требования покупателя (клиента) выдать бланк строй отчетности.
Указанное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N ВАС-7182/12 от 22.06.2012 г.
В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии у Общества обязанности как по применению ККМ, так и по выдаче бланков строгой отчетности.
Инспекцией в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что при оплате пива «Пражечка светлое» по цене 164 руб. продавцом Емельяновым А.Ю. произведён расчёт без применения контрольно-кассовой техники, а также без выдачи бланка строгой отчётности.
В этой связи имеет место нарушение Обществом требований статьи 2 Закона № 54-ФЗ, и, как следствие, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Мастер-Пласт» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области наличных денежных расчётов с покупателями и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.
Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части признания недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 18 от 07.04.2014 года, удовлетворению не подлежат.
Что касается требований заявителя о признании недействительным представления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовкой области от 07.04.2014 года, то суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Таким образом, формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем.
Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.
В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано о том, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что оспариваемое представление внесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, юридическим лицом – ООО «Мастер-Пласт», привлеченным налоговым органом к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку судом установлен факт совершения Обществом вменяемого ему нарушения, постановление по делу об административном правонарушении № 18 от 07.04.2014 года является законным, следовательно, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовкой области правомерно, в порядке, установленном статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области В.В. Землянникова
