АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
16 октября 2023 года
Дело №А57-8489/2023
Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2023г.
Полный текст решения изготовлен 16.10.2023г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица», г. Саратов (ИНН 6451010700)
к Амошиной Елене Викторовне, г. Саратов (ИНН 645001179584)
Живодеровой Юлии Александровны, г. Саратов (ИНН 645000306582), третье лицо-ООО «Комплексные Бизнес решения»
о взыскании с Амошиной Е.В. в пользу ООО УК «Столица» денежной суммы в размере 475 000 руб.,
о взыскании с Живодеровой Ю.А. в пользу ООО УК «Столица» денежной суммы в размере 572 562,29 руб.,
При участии в судебном заседании:
От Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» - Казанцев В.П. по доверенности №3 от 01.11.2022 сроком на 1 год.
От Амошиной Елены Викторовны – Ремнева О.О. по доверенности от 09.06.2023 сроком на 1 год.
От Живодеровой Юлии Александровны - Ремнева О.О. по доверенности от 20.10.2022 сроком на 1 год.
От ООО «КБР»- Гончарук Н.В. по доверенности от 12.12.2022г. сроком на 3 года
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица», г. Саратов (ИНН 6451010700) , далее по тексту Истец, с иском к Амошиной Елене Викторовне, г. Саратов (ИНН 645001179584),Живодеровой Юлии Александровны, г. Саратов (ИНН 645000306582), далее по тексту Ответчики, о взыскании с Амошиной Е.В. в пользу ООО УК «Столица» денежной суммы в размере 475 000 руб., о взыскании с Живодеровой Ю.А. в пользу ООО УК «Столица» денежной суммы в размере 572 562,29 руб.,
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Бизнес Решения».
Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо представило письменные пояснения по делу. Третье лицо также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчиков на иск, в отзыве и пояснениях третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 05.06.2019 г. нотариально был оформлен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО УК «Столица», произошла смена учредителей (13.06.2019 г.) и смена директора (18.06.2019 г.).
06.12.2019 г. между ООО УК «Столица» и ООО «Центр бухгалтерского учета Стандарт» был заключен договор № 55 на проведение аудита налоговой отчетности и отчетов во внебюджетные фонды, а также проверка отраженных операций в бухгалтерском и налоговом учете за период с 01.02.2017 г. по 06.06.2019 г.
В ходе проверки было выявлено отсутствие документального подтверждения расходования подотчетных средств должностными лицами ООО УК «Столица».
В целях установления размера причиненного ущерба, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, приказом № 3 от 26.02.2020 г. была создана комиссия для проведения проверки по установлению размера причиненного материального ущерба, причин его возникновения, лиц, виновных в причинении материального ущерба.
Согласно Акту о причинении ущерба имуществу организации от 31 марта 2020 г., директором ООО УК «Столица» (ранее ООО «Синергия») - Амошиной Е.В. в период работы в организации, от ООО «СарРЦ», на личную карту были получены денежные средства под отчет на хозяйственные нужды и оплату налогов и взносов.
Денежные средства ООО «СарРЦ» переводило Амошиной Е.В. на основании писем-распоряжений, по условиям договора УК - 123/16 от 14.11.2016 г., предусматривающего возможность авансовых платежей (опережающий платеж) с последующим возвратом за счёт средств, поступающих от граждан по статье «содержание жилья». Всего от ООО «СарРЦ», на личный счет Амошиной Е.В., под отчет, было перечислено 888 647 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета (1С бухгалтерия), авансовые отчеты на подотчетные денежные средства составлены в электронном виде. На сумму подотчетных средств, в размере 11 323,62 рубля авансовые отчеты отсутствуют.
Составленные в электронном виде авансовые отчеты №1 от 31.01.2018 г., на сумму
110 000 рублей; № б от 28.02.2018 г., на сумму 120 000 рублей; № 8 от 31.03.2018 г., на сумму 145 000 рублей; № 10 от 30.04.2018 г., на сумму 100 000 рублей не были приняты комиссией в качестве отчетного документа, так как в данных авансовых отчетах, в качестве документа, подтверждающего расходы, указан чек б/н от 31.01.2019 г. (в документах бух.учета отсутствует) По мнению истца, это означает, что авансовые отчеты были составлены, во-первых, задолго до якобы произведенной покупки, во вторых, в один день и по одному документу, по которому должно было быть приобретено имущество для хозяйственной деятельности стоимостью 475000 рублей. Однако, как указывает истец, документы бухгалтерского учета подтверждение прихода имущества на указанную сумму не содержат.
На основании вышеизложенного, истец полагает, что в соответствии с установленными фактами было выявлено, что Амошиной Е.В. в период работы в ООО УК «Столица», в должности директора, в нарушение требований бухгалтерской отчетности, в части получения и расходования подотчетных денежных средств были получены и незаконно присвоены денежные средства ООО УК «Столица» в размере 475.000 рублей.
Кроме того, Истец указывает на то, что согласно Акту о причинении ущерба имуществу организации от 31 марта 2020г., директором ООО УК «Столица» (ранее ООО «Синергия»)- Живодеровой Ю.А. в период ее работы в организации от ООО «СарРЦ» на личную карту были получены денежные средства под отчет на хозяйственные нужды и оплату налогов и взносов.
Денежные средства ООО «СарРЦ» переводило Живодеровой Ю.А. на основании писем-распоряжений, по условиям договора УК - 123/16 от 14.11.2016г., предусматривающего возможность авансовых платежей (опережающий платеж) с последующим возвратом за счет средств, поступающих от граждан по статье «содержание жилья». Всего от ООО «СарРЦ» на личный счет Живодеровой Ю.А. под отчет было перечислено 1 461 939,25 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета (1С бухгалтерия), авансовые отчеты на подотчетные денежные средства составлены в электронном виде.
Составленные в электронном виде авансовые отчеты № 12 от 31.05.2018 г., на сумму
175 000 рублей; № 15 от 30.06.2018 г., на сумму 200 000 рублей; № 28 от 31.10.2018 г., на сумму 50 000 рублей; № 34 от 31.12.2018 г., на сумму 147 562,29 рубля не были приняты комиссией в качестве отчетного документа, так как в данных авансовых отчетах, в качестве документа, подтверждающего расходы, указан чек б/н от 31.01.2019 г. (в документах бух.учета отсутствует). Вышеизложенное, по мнению истца, означает, что авансовые отчеты были составлены, во-первых, задолго до якобы произведенной покупки, во вторых, в один день и по одному документу, по которому должно было быть приобретено имущество для хозяйственной деятельности, стоимостью 572 562,29 рублей. Однако, как утверждает истец, документы бухгалтерского учета подтверждение прихода имущества на указанную сумму не содержат.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец полпгпает, что на основании установленных им фактов выявлено, что Живодеровой Ю.А., в период работы в ООО УК «Столица», в должности директора, в нарушение требований бухгалтерской отчетности, в части получения и расходования подотчетных денежных средств, были получены и незаконно присвоены денежные средства ООО УК «Столица» в размере 572 562,29 рублей.
04.03.2021г. ООО УК «Столица» направило указанным лицам требования о представлении работником письменного объяснения по факту причиненного ущерба организации -Амошиной Е.В. (исх.№40 от 04.03.2021 г.), Живодеровой Ю.А. (исх.№ 39 от 16.03.2020 г.), с повторной просьбой предоставить в срок до 25.03.2021 г. письменное объяснение по факту причинения ущерба.
Однако, как указывает истец, в указанный срок Амошиной Е.В., Живодеровой Ю.А. письменные объяснения представлены не были, о чем,26.03.2021 г. были составлены акты об отказе представить письменные объяснения в отношении указанных лиц.
16.03.2020г. ООО УК «Столица» повторно направило указанным лицам требования о представлении работником письменного объяснения по факту причиненного ущерба организации - Амошиной Е.В. (исх.№12 от 16.03.2020 г.), Живодеровой Ю.А. (исх.№ 11 от 16.03.2020 г.), с просьбой предоставить в срок до 25.03.2020 г. письменное объяснение по факту причинения ущерба.
Однако, как указывает истец, в указанный срок Амошиной Е.В., Живодеровой Ю.А. письменные объяснения представлены не были, о чем, 26.03.2020 г. были составлены акты об отказе представить письменные объяснения в отношении указанных лиц.
При этом истец утверждает, что ООО УК «Столица» возвратило авансовые (опережающие) платежи ООО «СарРЦ».
С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ответчиками Амошиной Е.В. и Живодеровой Ю.А. были причинены ООО УК «Столица» убытки, которые подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами
(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том
числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении
юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте
интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в
установленном законодательством порядке;
2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" к т.п.).
Единые требования к организации ведения бухгалтерского учета, включая составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Закон № 402-ФЗ общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета в порядке части 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ.
Регистр бухгалтерского учета - это документ, предназначенный для регистрации, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Он используется как для отражения данных на счетах бухгалтерского учета, так и для составления бухгалтерской отчетности (пункт 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).
В соответствии с пунктом 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Закона № 402-ФЗ.
Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета в порядке пункта 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ.
Основная функция регистров бухгалтерского учета - обеспечение достоверных данных для формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности (для осуществления контроля правильности составления бухгалтерской, налоговой отчетности), которое достигается путем систематической и хронологической группировки объектов бухгалтерского учета. Соответственно, при решении вопроса о применении тех или иных регистров следует исходить из того, чтобы в процессе составления отчетности бухгалтер имел возможность формировать показатели отчетности построчно на основании аналитических данных по контрагентам, видам активов, доходов, расходов и прочее, включающих расшифровки таких данных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
С 1 января 2013 года требование о применении унифицированных форм при составлении первичных учетных документов в Законе № 402-ФЗ отсутствует.
Запрета на использование унифицированных форм в Законе № 402-ФЗ также не содержится.
Из информации Минфина России № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Закона № 402- ФЗ" следует, что обязательными к применению остаются формы первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на их основании (например, формы кассовых документов).
Федеральная налоговая служба России в письме от 23.06.2014 № ЕД-4-2/11941 также указывала на недопустимость определения руководителем экономического субъекта форм учетных документов, использование которых установлено законодательством о применении контрольно-кассовой техники.
Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, применяемым с 01.06.2014 (до этой даты - Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П) предусмотрено использование следующих унифицированных форм: приходные и расходные кассовые ордера (формы № KО-1 и КО-21. - кассовая книга (форма МКО-41. - книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5У - расчетно-платежные и платежные ведомости (формы № Т-49 и Т-531.
Названные формы утверждены Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88. от 05.01.2004 № 1.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.
В Положении Банка России от 19.06.2012 № 383-П о правилах перевода денежных средств указано, что оно разработано на основании ряда федеральных законов, следовательно, формы платежного поручения, платежного требования, платежного ордера, приведенные в приложениях к этому положению, обязательны к применению.
Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
На основании пунктов 3. 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Ответственность за организацию работы по хранению кадровых документов, первичных учетных документов несет работодатель.
Унифицированные формы первичной документации по учету труда и его оплаты в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены Госкомстатом России (пост. Госкомстата России от 05.01.2004 № 1).
Первичными документами в этом списке, то есть документами, содержащими сведения о финансовом положении фирмы, финансовом результате ее деятельности и движении денежных средств, являются расчетно-платежная, расчетная и платежная ведомости.
Статьей 11 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что активы и обязательства предприятия подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным в порядке статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) (абзац 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62)): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:
- наступление вреда (в заявленном размере);
- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;
- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;
- вину причинителя вреда.
При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.
В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В обоснование своих исковых требований истец представил копию решения единоличного учредителя №5-2017г. о возложении полномочий директора ООО «Синергия-2016» от 06.10.2017г. на Амошину Е.В., копию решения единственного участника от 04.06.2018г. о возложении полномочий директора ООО «Синергия -2016г.» на Живодерову Ю.А., копии листов записи ЕГРЮЛ, копию решения об изменении наименования от 05.12.2018г., которым ООО «Синергия-2016.» переименовано в ООО УК «Столица», копию приказа о создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения от 26.02.2020г., копию аудиторского заключения по налоговой отчетности и отчетов во внебюжетные фонды, по отражению операций в бухгалтерском и налоговом учете ОО УК «Столица» за период с 01.02.2017г. по 06.06.2019г., акт о причинении ущерба от 31.03.2020г., требование о предоставлении работником Амошиной Е.В. письменного объяснения по факту причиненного ущерба организации №12 от 16.03.2020г., акт об отказе предоставить письменное объяснение от 26.03.2020г., требование о предоставлении работником Амошиной Е.В. письменного объяснения по факту причиненного ущерба организации №40 от 04.03.2021г., акт об отказе предоставить письменное объяснение от 26.03.2021г., акт о причинении ущерба от 31.03.2020г., требование о предоставлении работником Живодеровой Ю.А. письменного объяснения по факту причиненного ущерба организации №11 от 16.03.2020г., акт об отказе предоставить письменное объяснение от 26.03.2020г., требование о предоставлении работником Живодеровой Ю.А. письменного объяснения по факту причиненного ущерба организации №39 от 04.03.2021г., акт об отказе предоставить письменное объяснение от 26.03.2021г. квитанции, описи почтовых вложений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, карточки счета ООО УК «Столица».
Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что в спорный период ООО УК «Столица» находилось на обслуживании сторонней организации, которая осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности общества, в связи с чем, ответчики считают, что злоупотребления с подотчетной документацией со стороны Амошиной Е.В. и Живодеровой Ю.А. исключаются.
Кроме того, ответчики указывают на то, что в ноябре 2019 года ООО УК «Столица» расторгло договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Комплексные Бизнес Решения». Согласно Соглашению о расторжении от 01.11.2019 к Договору на бухгалтерское обслуживание от 14.11.2016 № Б-33/16 стороны решили расторгнуть договор с 01.11.2019, исполнитель принял на себя обязательство передать ООО УК «Столица» все документы за период действия договора по Акту приема-передачи. Согласно актам от 24.10.2019 и от 01.11.2019 все бухгалтерские и кадровые документы переданы ООО УК «Столица», включая авансовые отчеты за весь спорный период.
Ответчики также ссылаются на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-1627/2021 по исковому заявлению ООО «Комплексные Бизнес Решения» к ООО УК «Столица» о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание от 14.11.2016 № Б-33/16 судом установлено, что ООО «Комплексные Бизнес Решения» оказывало ООО УК «Столица» услуги надлежащего качества, ООО УК «Столица» данные обстоятельства не оспаривало.
При этом ответчики утверждают, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перечисления Амошиной Е.В. и Живодеровой Ю.А. на карту денежных средств под отчет, а именно отсутствует распорядительный документ (приказ) о выдаче подотчетных денежных средств, платежные документы подтверждающие перечисление ответчикам именно тех сумм и в тот период времени
По мнению ответчиков, акт от 31.03.2020г., которым истец подтверждает наличие причинения вреда, не может являться надлежащим доказательством, поскольку сама процедура проверки и порядок составления акта не соответствуют требованиям закона. Аудиторской заключение, которое представлено в материалы дела, также не доказывает ни самого факта причинения ущерба, ни вины ответчиков, поскольку размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета
Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом ответчики ссылаются на то, что истец на протяжении двух последних лет совершает формальные попытки взыскания с ответчиков заявленного в иске ущерба, не подтверждая его допустимыми и относимыми доказательствами, ссылаясь при этом на составленные им же документы. Вместе с тем, уже на момент первоначального обращения с аналогичным иском в Октябрьский районный суд г. Саратова в марте 2021 года истцом был полностью пропущен установленный законом срок исковой давности. В связи с многократной неявкой истца на судебные заседания Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. В 2022 году истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичным заявлением, исковое заявление оставлено без движения, и ввиду не устранения указанных судом недостатков, исковое заявление было возвращено ООО УК «Столица».
С учетом данных обстоятельств, ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ООО «Комплексные Бизнес Решения» представило свои письменные пояснения по делу, в которых также указало на то, что в период с 14.11. 2016 г до 01 11. 2019 года бухгалтерское обслуживание ООО УК «Столица» осуществляла их организация - Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Бизнес Решения» на основании договора от 14.11.2016 № Б-33/16 и свои обязательства третье лицо исполняло надлежащим образом. Данное обстоятельство исследовалось в рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-1627/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бизнес Решения» к ООО УК «Столица». Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Бизнес Решения» оказывало истцу услуги надлежащего качества и истец данные обстоятельства не отрицал. Прирасторжении в ноябре 2019 года договора № Б-33/16 Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Бизнес Решения» передало ООО УК «Столица» все документы за период действия договора по Акту приема-передачи. Согласно актам от 24.10.2019 и от 01.11.2019 все бухгалтерские и кадровые документы переданы ООО УК «Столица», включая авансовые отчеты за весь спорный период, что также установлено судом в рамках вышеуказанного дела. Приполучении всех бухгалтерских документов от обслуживающей организации истец проверял состав документов и недостающие документы должен был выявить, однако не выявил таковых.
По мнению третьего лица, тот факт, что в ходе проведения экспертной организацией ООО «Центр бухгалтерского учета Стандарт» аудита налоговой отчетности и отчетов во внебюджетные фонды, а так же проверки отраженных операций в бухгалтерском и налоговом учете за период с 01.02.2017 по 06.06.2019 г. (заключение эксперта датировано 12.02.2020г.) выявлено отсутствие документального подтверждения расходования подотчетных средств должностными лицами (бывшими руководителями Общества) не доказывает, что данные документы не предоставлялись подотчетными лицами Общества. Экспертной организацией выявлено их отсутствие у истца. Однако третье лицо, считает, что в процессе хозяйственной деятельности истец их мог утратить, потерять, уничтожить.
Кроме того, третье лицо считает, что истец обратился в Арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности.
Изучив материалы дела, доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
Из правового анализа положений п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
В рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены Обществу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.
Требования же истца по настоящему делу основаны на факте отсутствия у него подтверждающих документов.
Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период истец находился на обслуживании сторонней организации ООО «Комплексные Бизнес Решения», которая осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности ООО УК «Столица», в связи с чем злоупотребления с подотчетной документацией со стороны Ответчиков исключаются.
В ноябре 2019 года истец расторг договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Комплексные Бизнес Решения». Согласно Соглашению о расторжении от 01.11.2019 к Договору на бухгалтерское обслуживание от 14.11.2016 № Б-33/16 стороны решили расторгнуть договор с 01.11.2019, исполнитель принял на себя обязательство передать истцу все документы за период действия договора по Акту приема-передачи.
Согласно актам от 24.10.2019 и от 01.11.2019 все бухгалтерские и кадровые документы переданы истцу, включая авансовые отчеты за весь спорный период.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-1627/2021 по исковому заявлению ООО «Комплексные Бизнес Решения» к ООО УК «Столица» о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание от 14.11.2016 № Б-33/16 судом установлено, что ООО «Комплексные Бизнес Решения» оказывал истцу услуги надлежащего качества, истец данные обстоятельства не оспаривал.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в даннойместности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее -Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом определение размера причиненного ущерба произведено с нарушением установленного законом порядка и процедуры, а именно без проведения инвентаризации, составлен формальный акт о причинении ущерба и в отсутствие ответчиков, без ознакомления их с результатами проведенной проверки. Требование о предоставлении объяснений направлено в адрес ответчиков только в марте 2021 года, т. е. спустя год с момента составления акта.
Также следует учесть, что на момент увольнения у работодателя к ответчикам у истца никаких финансовых претензий не было, не было их и после увольнения.
Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований (в материалах дела отсутствуют: трудовой договор, или иной договор с директором Общества, договор о материальной ответственности, распорядительный документ (приказ) о выдаче денежных средств под отчет, документы о перечислении денежных и получении подотчетных средств, документы об инвентаризации, документы подтверждающие размер ущерба.
В соответствии с п. п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный
орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в
случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или)его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление, соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с п. 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами
(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том
числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении
юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте,
интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в
установленном законодательством порядке;
2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверною информацию в отношении соответствующей сделки;
3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В рамках настоящего спора стороной истца не было представлено достаточно доказательств , в обоснование доводов о том, что Амошина Е.В. и Живодерова Ю.А. действовали недобросовестно, чем причинили Обществу убытки.
Как следует из текста искового заявления, истец пришел к выводу о том, что имеет место причинение ущерба Обществу Ответчиками после того, как ознакомился с результатами аудиторской проверки, т. е. 12.02.2020г. Тогда как в арбитражный суд истец обратился только в 31.03.2023 года.
Суд отмечает, что при корпоративных спорах отсутствует обязанность Истца в соблюдении претензионного порядка, предусмотренного АПК РФ .
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199ГКРФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, истцом заявлены требования о взыскании ущерба с бывших руководителей юридического лица.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики замещали должности в ООО УК «Столица» до момента смены его участников, что не опровергнуто Истцом.
Так, 05 июня 2019 года совершена сделка по приобретению долей в ООО УК «Столица», а так же назначен новый директор, один из новых участников ООО УК «Столица» -Филимонова Н.С.
По правилам ведения бухгалтерского учета согласно Приказу Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (п. 26-27) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Так, проведение инвентаризации обязательно, в частности, в следующих случаях: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Таким образом, согласно абз. 4 п. 27 Положения от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводится инвентаризация.
Таким образом, при должной осмотрительности и наличии каких-либо признаков недостачи какого-либо имущества истец должен был обнаружить указанное в разумные сроки после смены учредителей, руководителей и материально ответственных лиц.
Кроме того, в ноябре 2019 года истец расторг договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Комплексные Бизнес Решения». Согласно Соглашению о расторжении от 01.11.2019 к Договору на бухгалтерское обслуживание от 14.11.2016 № Б-33/16 стороны решили расторгнуть договор с 01.11.2019, исполнитель принял на себя обязательство передать истцу все документы за период действия договора по Акту приема-передачи.
Согласно актам от 24.10.2019 и от 01.11.2019 все бухгалтерские и кадровые документы переданы истцу, включая авансовые отчеты за весь спорный период. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-1627/2021 по исковому заявлению ООО «Комплексные Бизнес Решения» к ООО УК «Столица» о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание от 14.11.2016 № Б-33/16 судом установлено, что ООО «Комплексные Бизнес Решения» оказывал Истцу услуги надлежащего качества, истец данные обстоятельства не оспаривал.
Таким образом, при должной осмотрительности и наличии каких-либо признаков недостачи какого-либо имущества истец должен был выявить убытки общества, и без проведения инвентаризации при смене учредителей и директора, при получении всех бухгалтерских документов от обслуживающей организации.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 31 марта 2023 г., Истцом были пропущены сроки исковой давности в отношении требований к Амошиной Елене Викторовне, г. Саратов (ИНН 645001179584), Живодеровой Юлии Александровны, г. Саратов (ИНН 645000306582) о взыскании с Амошиной Е.В. в пользу ООО УК «Столица» денежной суммы в размере 475 000 руб., о взыскании с Живодеровой Ю.А. в пользу ООО УК «Столица» денежной суммы в размере 572 562,29 руб. в полном объеме.
В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи непредставлением достаточно доказательств в обоснование завяленных требований и пропуском срока исковой давности
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья арбитражного суда
Саратовской области Павлова Н.В.
