АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов Дело № А57-26348/2009
9 февраля 2010 г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И. , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (г. Саратов)
Заинтересованные лица:
1. Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (г.Саратов)
2. Управление ФНС России по Саратовской области (г.Саратов)
о признании незаконным решения № 28316 от 09.09.09г.
при участии представителей:
заявителя - Соловьевой И.Е., по доверенности от 29.10.2009 г.,
заинтересованных лиц:
ИФНС – Елудиной М.В., по доверенности 04-06/059792 от 29.12.09г.;
УФНС по Саратовской области - Кулявцевой С.Н., по доверенности № 05-17/9 от 02.03.2009 г.,
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» о признании незаконным решения № 28316 от 09.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представители налогового органа оспорили заявление по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в соответствии с представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Поволжская торговая компания» 20.04.2009 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2009 г., по данным которой начисленная сумма НДС по налоговой ставке 18 % составила 2 818 331 руб., по налоговой ставке 10 % - 698 676 руб., сумма налогового вычета составила 82 468 руб.
07.05.2009 г. Инспекция направила в адрес Общества требование № 8580 о предоставлении документов.
В установленный срок требование № 8580 от 07.05.2009 г. осталось без исполнения, документы, запрашиваемые у ООО «Поволжская торговая компания» представлены не были.
В ходе проверки, в результате непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговую ставку 10 %, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Поволжская торговая компания» не подтвердило налоговую ставку по НДС 10% и установила, что в результате занижения налогооблагаемой базы Общество не исполнило свою обязанность по уплате НДС в общей сумме 558 940 руб., тем самым совершив налоговое правонарушение, предусмотренное ст.122 НК РФ, а также не исполнило свою обязанность по предоставлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в связи с чем совершило правонарушение, предусмотренное ст.126 НК РФ.
Результаты проверки оформлены Актом камеральной налоговой проверки № 22805 от 31.07.2009 г.
Письменные возражения налогоплательщика на Акт № 22805 от 31.07.2009 г. не поступили.
Рассмотрев Акт № 22805 от 31.07.2009 г. и материалы камеральной налоговой проверки, Заместитель начальника Инспекции 09.09.2009 г. вынес решение № 28316 о привлечении ООО «Поволжская торговая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом имеющейся переплаты по НДС в сумме 9 155,97 руб.:
- по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 109 956,80 руб.;
- по п.1 ст.126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию № 8580 от 07.05.2009 г. в сумме 200 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 558 940 руб., рассчитанную с реализации по 18 процентной ставке налога.
Не согласившись с Решением Инспекции от 09.09.2009 г. № 28316, ООО «Поволжская торговая компания» оспорило его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (УФНС по Саратовской области) посредством подачи апелляционной жалобы.
Решением УФНС по Саратовской области от 27.11.2009 г. апелляционная жалоба ООО «Поволжская торговая компания» оставлена без удовлетворения, Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области утверждено.
09.12.2009 г. ООО «Поволжская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Оспаривая Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемых ему правонарушений и указывает на то, что налоговым органом были допущены нарушения процессуального характера.
В частности, в заявлении указано, что требование о предоставлении документов за № 8580 от 07.05.2009 г., а также акт проверки и уведомление о назначении времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Поволжская торговая компания» получено им не было. Также налогоплательщик полагает, что непредставление документов в подтверждение налоговой ставки 10 % при подаче налоговой декларации не влечет автоматического начисления налога по ставке 18 % и привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.
Представители налогового органа считают, что доводы заявителя являются необоснованными, поскольку при отсутствии документального подтверждения ставки НДС 10 % налоговый орган правомерно исчислил налог по ставке 18 % и применил положения п.1 ст.122 НК РФ. Кроме того, налоговый орган пояснил, что доказательством направления в адрес налогоплательщика требования об истребовании документов № 8580 от 07.05.2009 г. является почтовое уведомление с отметкой о вручении 10.06.2009 г. По мнению налогового органа, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения Общество также было извещено надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением от 11.08.2009 г.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
По правилам ст.23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что по декларации, представленной в налоговый орган ООО «Поволжская торговая компания» за 1 квартал 2009 г., исчисленная сумма НДС по налоговой ставке 18 % составила 2 818 331 руб., по налоговой ставке 10 % составила 698 676 руб., сумма налогового вычета заявлена в размере 3 434 539 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 82 468 руб.
Ставка 10 % применяется при реализации определенных товаров, работ и услуг в соответствии с п.2 ст.164 НК РФ и конкретизируется Перечнями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В других случаях применяется ставка 18 %.
Налогообложение по ставке 10 % производится в следующих случаях:
1) при реализации продовольственных товаров, предусмотренных п.п.4 п.2 ст.164 НК РФ и Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 908;
2) при реализации товаров для детей, предусмотренных п.п.2 п.2 ст.164 НК РФ и Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 908;
3) при реализации периодических печатных изданий и книжной продукции в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 г. № 41 (п.п.3 п.2 ст.164 НК РФ);
4) при реализации медицинских товаров, предусмотренных п.п.4 п.2 ст.164 НК РФ.
С целью подтверждения правомерности применения Обществом налоговой ставки 10 %, Инспекция 07.05.2009 г. выставила требование за № 8580 о предоставлении ООО «Поволжская торговая компания» документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки:
книги покупок за 1 квартал 2009 г.; книги продаж за 1 квартал 2009 г.; копий выставленных счетов-фактур; документов, подтверждающих правомерность применения пониженной налоговой ставки 10%; журналов выставленных и полученных счетов-фактур.
Требование № 8580 от 07.05.2009 г. осталось не исполненным, истребуемые документы не представлены.
Как видно из материалов дела, ошибки в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. налоговым органом выявлены не были, тем не менее, указанная в декларации сумма реализации 6 986 758 руб. со ставкой 10 % (стр.030) изменена проверяющим должностным лицом на сумму 3 987 600 руб. и изменена ставка НДС с 10 % на 18 %.
Причиной данных действий налогового органа послужила недоказанность заявителем правомерности применения ставки НДС 10 %.
Суд считает данный довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.
Ставка 10 % применяется при реализации определенных товаров, работ и услуг в соответствии с п.2 ст.164 НК РФ и конкретизируется Перечнями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В других случаях применяется ставка 18 %.
В случаях, когда налоговый орган не выявил в ходе камеральной налоговой проверки ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов не имелось (ст.88 НК РФ).
Факт выявления каких-либо ошибок и противоречий в рассматриваемой налоговой декларации налоговым органом выявлен не был, соответствующие ссылки отсутствуют.
Кроме того, глава 21 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС при указании показателей первичные документы, подтверждающие суммы реализации товаров, работ, услуг и произведенных расходов, послуживших основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Глава 21 НК РФ также не содержит регламента по предоставлению первичных документов при реализации товаров по ставке НДС 10 %. Такой регламент предусмотрен в отношении реализации товаров со ставкой НДС 0 %, при экспорте товаров (работ, услуг) и в случае возмещения НДС из бюджета.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО «Поволжская торговая компания» с 2000 г. осуществляет оптовую торговлю продуктами питания, производя реализацию товара с применением ставки НДС как 18 %, так и 10 % ежеквартально, сдавая в установленные сроки налоговые декларации по НДС, где указываются обороты с применением указанных ставок налога.
Предприятие ежемесячно имеет реализацию со ставкой НДС 10 %, так как реализует продовольственные товары, которые согласно п.п.1 п.2 ст.164 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 10 %.
В судебном заседании по правилам ст.65 АПК РФ заявитель представил первичные документы (счета-фактуры), подтверждающие реализацию товара по ставке НДС 10 %. Кроме того, заявитель представил книгу продаж за спорный период, из анализа которой усматривается наличие реализации товаров со ставкой НДС 10 %, сформированной у налогоплательщика только при выставлении счетов-фактур своим покупателям.
При реализации товаров, приобретенных у поставщика со ставкой 10 %, у Общества отсутствует возможность самостоятельно изменить установленную ставку НДС на другую ставку.
С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС в сумме 558 940 руб., применив иную ставку налога (18 %).
Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
На основании п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 применительно к норме ст.122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом Высший Арбитражный Суд разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ на основании Решения № 28316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2009 г. за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 109 956,80 руб.
Заявитель полагает, что Решением № 28316 от 09.09.2009 г. Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию № 8580 от 07.05.2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.
Проверяя данный довод заявителя, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных п.2 ст.93 НК РФ.
Пункт 1 ст.126 НК РФ регламентирует, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. № 7307/08 отметил, что с 01.01.2007 г. редакция ст.88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщиков объяснений, а также первичных учетных документов нет.
Запрет на подобные действия также содержится в п.7 ст.88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.
Как уже было отмечено, ссылки на выявленные в ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации ошибки и противоречия выявлены не были, в связи с чем, основания у Инспекции для истребования первичных учетных документов отсутствовали.
Заявитель оспаривает факт получения требования № 8580 от 07.05.2009 г.
Положениями п. 6 ст. 108 НК РФ и ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В качестве доказательства направления в адрес ООО «Поволжская торговая компания» требования о предоставлении документов (информации) № 8580 от 07.05.2009 г., налоговый орган представил копию почтового уведомления штрих код № 65221 с отметкой о вручении 10.06.2009 г. представителю ООО «Поволжская торговая компания» Кирину А.А., (л.д.9-10 том 2).
Суд не принимает данный документ в качестве доказательства направления (вручения) Обществу требования № 8580 от 07.05.2009 г. по следующим основаниям.
Из представленного почтового уведомления не усматривается, что в адрес заявителя было направлено именно требование № 8580 от 07.05.2009 г., а не какой-либо иной документ, соответствующие отметки или сопроводительное письмо с указанием номера почтового уведомления, сопровождающего направляемый документ - отсутствует.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что в штате ООО «Поволжская торговая компания» имеется сотрудник Кирин Андрей Анатольевич, являющийся начальником отдела снабжения, что подтверждается копией Приказа о приеме на работу за № 19 от 01.02.2007 г.
Доверенностью № 1 Кирин А.А. уполномочен ООО «Поволжская торговая компания» на получение в Почтовом отделении № 47 заказной корреспонденции.
Указанная доверенность №1 выдана Кирину А.А. 01.01.2010 г. со сроком действия до 31.12.2010 г.
Доказательства, подтверждающие полномочия Кирина А.А. на получение заказной корреспонденции для ООО «Поволжская торговая компания» в 2009 г., участниками процесса не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заказное письмо № 41001012652215 от 09.06.2009 г. не было вручено законному представителю Общества.
Поскольку иные доказательства направления (вручения) ООО «Поволжская торговая компания» требования о предоставлении документов (информации), налоговым органом представлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения Обществом заказного письма № 41001012652215 от 09.06.2009 г. и требования № 8580 от 07.05.2009 г.
На основании изложенного, суд считает правомерным довод заявителя о незаконном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из заявления следует, что Общество не было извещено о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Оспаривая данный довод заявителя, налоговый орган пояснил, что Акт камеральной налоговой проверки № 22805 от 31.07.2009 г. вместе с уведомлением № 13959 от 31.07.2009 г. о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки был направлен заказной почтой, что подтверждается заказным уведомлением с отметкой о вручении от 11.08.2009 г. (л.д.17 том 2) и сопроводительным письмом № 24-10/22805 от 05.08.2009 г. (л.д.11 том 2).
Суд не принимает данный документ в качестве доказательства направления (вручения) Обществу Акта № 22805 от 31.07.2009 г. и уведомления № 13959 от 31.07.2009 г. и приходит к выводу, что налоговый орган не обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и дать объяснения, то есть допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, на основании следующего.
Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст.45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодательство предоставляет ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.
В силу п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п. 3 ст. 26 НК РФ).
Из п.3 ст.88 НК РФ следует, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Пунктом 5 ст.88 НК РФ предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.
Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст.100 НК РФ.
Согласно п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.
В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Из представленного в материалы дела Акта камеральной налоговой проверки № 22805 от 31.07.2009 г. следует, что данный документ лично руководителю ООО «Поволжская торговая компания» не вручался, отметка о невозможности вручения и направлении акта заказной корреспонденцией, в нарушение вышеуказанных норм, также отсутствует (л.д.15 том 2).
Из заказного почтового уведомления со штрих кодом 84326 (л.д.17 том 2) усматривается, что заказное письмо № 41001012843262 от 06.08.2009 г., адресованное ООО «Поволжская торговая компания» было вручено - 11.08.2009 г.
Письмом исх. № 6.12/19 от 28.01.2010 г. ОСП Саратовский почтамт УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» на запрос арбитражного суда сообщил, что заказное письмо № 41001012843262 от 06.08.2009 г. было вручено 11.08.2009 г. менеджеру ООО «Поволжская торговая компания» Катиной О.А., паспорт серии 6302 № 985100, выдан 11.04.2002 г. УВД г.Энгельса и Энгельсского района.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что Катина Ольга Алексеевна работает в ООО «Поволжская торговая компания» в должности кассира, что подтверждается копией приказа № 00000000003 от 01.11.2006 г.
В соответствии с п.1 ст.29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст.29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика – юридического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Такая доверенность, на имя Катиной О.А., ООО «Поволжская торговая компания» не выдавалась.
Представленная Инспекцией копия реестра на отправку заказных писем за № 194 от 06.08.2009 г. также судом не принимается в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия возможности идентификации отправленной корреспонденции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 102, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования – удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 09.09.2009 г. № 28316 о привлечении ООО «Поволжская торговая компания» к налоговой ответственности.
Возвратить ООО «Поволжская торговая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст.257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Т.И. Викленко
