258/2023-342840(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов Дело № А57-16686/2023 15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2023г.
Полный текст решения изготовлен 15.12.2023г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Кузнецова Владимира Дмитриевича, г. Саратов к Карлсон Екатерине Юрьевне, г. Саратов третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника», г. Саратов (ОГРН 1026403353932) об исключении из числа участников ООО ТД «Радиотехника» (ОГРН 1026403353932, 410056 г. Саратов, ул. Чернышевского, д.100) Карлсон Екатерины Юрьевны с выплатой ей действительной рыночной стоимости доли,
При участии в судебном заседании:
От Кузнецова Владимира Дмитриевича – Карстен С.Е. по доверенности 64 А А
От Карлсон Екатерины Юрьевны – Барулин А.Г, по доверенности 64 А А 3150546 от
не явился) по доверенности 64 А А 3926727 от 23.03.2023 сроком на 3 года.
У С Т А Н О В И Л :
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Кузнецов Владимир Дмитриевич, г. Саратов к Карлсон Екатерине Юрьевне, г. Саратов третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника», г. Саратов (ОГРН 1026403353932) об исключении из числа участников ООО ТД «Радиотехника» (ОГРН 1026403353932, 410056 г. Саратов, ул. Чернышевского, д.100) Карлсон Екатерины Юрьевны с выплатой ей действительной рыночной стоимости доли.
Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В судебном заседании 28 ноября 2023 г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 05 декабря 2023 и до 08.12.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ООО ТД «Радиотехника» (далее по тексту «Общество») зарегистрировано в качестве юридического лица 23 февраля 1994 года. Сведения в ЕГРЮЛ в отношении общества внесены 06.12.2002 г. с присвоением ГРН 1026403353932.
Участниками Общества являются Карлсон Екатерина Юрьевна с долей в уставном капитале в размере 65 %, Кузнецов Владимир Дмитриевич с долей в уставном капитале в размере - 35%.
Истец основывает свои исковые требования на то, что ООО ТД «Радиотехника» в качестве локального нормативного акта имеет Устав, утвержденный решением единственного участника № 1с от 18 апреля 2018 года.
Согласно подпункту 3.1 Устава Общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц.
Согласно подпункту 4.1. Устава размер уставного капитала составляет 214 700 рублей.
Согласно абзацу 8 подпункта 5.3 Устава участники имеют право вносить предложения и ставить вопросы по управлению Обществом.
Согласно абзацу 12 подпункта 5.3 Устава участники вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность Общества или её затрудняет.
Согласно подпункту 5.4. участники Общества обязаны: участвовать в принятии решений, без которых деятельность общества затруднительна, не совершать действий заведомо направленных на причинения заведомого вреда Обществу.
Согласно подпункту 14.1. Устава высшим органом Общества является Общее собрание.
Согласно подпункту 14.3. Устава Общество проводит ежегодное очередное собрание в течение 4-х месяцев после окончания финансового года. Внеочередное собрание проводится в том числе по требованию одного из участников.
Согласно подпункту 15.1. Устава к исключительной компетенции Общего собрания относится: назначение единоличного исполнительного органа, утверждение годовых и бухгалтерских отчетов.
Согласно подпункту 15.2. Устава решения по вопросам: назначения директора. принимаются 3/4 голосов; по вопросам принятия документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества- 2/3 голосов.
Согласно подпунктам 16.1. - 16.2. Устава единоличным исполнительным органом является директор, который назначается сроком на 5 лет.
Как утверждает истец, учитывая распределение долей между участниками, Карлсон Е.Ю., голосуя против, либо воздерживаясь от принятия любого решения, блокирует его принятие.
При это истец указывает, что Карлсон Е.Ю. после вступления в наследство, зарегистрировав право собственности на долю в Уставном капитале ГРН 2226400423270 от 01.09.2022 г., в размере 32,5 %, а также приобретя у вступившего в наследство Кузнецова Максима Владимировича 32,5 % ГРН 2226400788898 от 26.12.2022 г.:
3. воздерживается (уклоняется) от принятия решений по основным направлениям деятельности Общества.
В качестве обоснования совершения Карлсон Е.Ю.вышеуказанных действий, истец ссылается на то, что 05 сентября 2022 года 5-летний срок трудовых полномочий Директора Общества закончился.
Таким образом, истец утверждает, что не продление и не прекращение полномочий Директора Общества привело к тому, что для управления Обществом при взаимодействии с кредитными учреждениями, в которых открыт расчетный счет, недостаточно документов, а именно протоколов, в которых принято решение о назначении, продлении полномочий Директора. Распоряжаться денежными средствами Общества директору затруднительно и ставит невозможным управление Обществом. У единоличного исполнительного органа отсутствует решение о продлении его полномочиях. Перед третьими лицами Директор действует на основании сведений из ЕГРЮЛ, но в некоторых случаях этого недостаточно. Общество не может существовать без директора и Кузнецов В.Д. будучи одновременно участником Общества заинтересован в нормальном управлении и эффективном развитии Общества.
Кроме того, истец ссылается на то, что 08 сентября 2022 года Карлсон Е.Ю. незаконно созвала и открыла внеочередное общее собрание участников общества. На данном собрании Карлсон Е.Ю. голосовала «ЗА» и как секретарь вопреки кворуму указала на то, что решения приняты по следующим вопросам:
По шестому вопросу повестки дня: «Принятие решения о прекращении действия срочного трудового договора с директором ООО ТД «Радиотехника» Кузнецовым В. Д. после истечения срока его действия, оформления приказа об увольнении (при наличии соответствующего решения) выступил председательствующий и предложил в случае принятия положительного решения оформить приказ об увольнении директора за подписью председателя настоящего собрания и издать приказ о назначении Кузнецова В. Д. временно исполняющим обязанности директора».
принято решение: «Прекратить действие срочного трудового договора с директором Общества Кузнецовым В. Д. после истечения срока его действия и оформить приказ о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя настоящего собрания Карлсон Е. Ю. и приказ о назначении Кузнецова В.Д. временно исполняющим обязанности директора».
За принятие решения по шестому вопросу повестки дня подано всего 65% процентов голосов при необходимости 75 %.
По девятому вопросу повестки дня: «Утверждение положения о Ревизионной комиссии (проект прилагается)».
принято решение: «Утвердить Положение о Ревизионной комиссии в соответствии с приложенным проектом».
За принятие решения по девятому вопросу повестки дня подано всего 65% процентов голосов при необходимости 66,67 %.
Таким образом, истец утверждает, что в нарушение кворума, необходимого для принятия решений Карлсон Е.Ю. подписала протокол и тем самым приняла незаконные решения для Общества.
Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены делами об административном правонарушении в отношении Карлсон Е.Ю. и Кузнецова М.В., возбужденными Центральным Банком России и по которым принято решения Кировского районного суда г. Саратова по делу № 12(ж)-481/2023 и 12(ж)-480/2023 с установлением нарушения процедуры созыва ВОСУ, нарушения кворума при принятии решений.
Как считает истец, установленные обстоятельства свидетельствуют о злонамеренности действий участника Карлсон Е.Ю. и привлечении её к административной ответственности за действия как участника Общества.
Кроме того, истец ссылается на то, что на очередном общем собрании 20.04.2023 г. Карлсон Е.Ю. воздержалась в принятии решений по утверждению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и утверждения годового отчета по итогам 2022 года. Таким образом, истец утверждает, что Карлсон Е.Ю. уклоняется от участия в деятельности Общества и, обладая большинством голосов, саботирует принятия решения, относящихся к исключительной компетенции.
Также истец ссылается на то, что Карлсон Е.Ю. неоднократно обращалась в Центральный банк России с целью привлечения к административной ответственности (обращение вх. № ОТ4-9172 от 31.10.2022 г.). По итогам проведения проверки компетентными сотрудниками ЦБ РФ было отказано Карлсон Е.Ю. Также Карлсон Е.Ю. обращалась в Прокуратуру Саратовской области с целью привлечения Общества к ответственности, которая также перенаправила обращение в ЦБ РФ. Все эти действия, по мнению истца, направлены на деструктивный подход участника Карлсон Е.Ю. с целью причинить ущерб Обществу, а соответственно и его участникам.
При этом истец считает, что участник Карлсон Е.Ю. не заинтересована ни в участии в деятельности Общества, ни в управлении им, а, напротив, затрудняет деятельность общества, Карлсон Е.Ю., поскольку пользуясь положениями Устава Общества и законом, принимая участие собраниях участников общества намеренно голосует против принятия каких-либо решений, преследуя единственной целью ограничить права других участников общества на управление обществом, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском об исключении Карлсон Е.Ю. из участников ОООО ТД «Радиотехника».
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо
нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исходя из названных норм, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной участники общества вправе:
участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;
принимать участие в распределении прибыли;
продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 17 Постановления N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены обязанности участников общества, а именно: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об
обеспечении ее конфиденциальности, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
По смыслу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.
При этом исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик Карлсон Е.Ю. считает несостоятельными доводы истца, поскольку не имеется связи с тем, каким образом проголосовала Карлсон Е.Ю. и как стали складываться взаимоотношения Кузнецова В.Д. с кредитными организациями. По мнению ответчика, истец выражает несогласие, что кто-то осмелился проголосовать за прекращение его полномочий, в том числе после истечения срока действия трудового договора.
При этом ответчик утверждает, что на собрании от 08.09.2022 года Карлсон Е.Ю. проголосовала за прекращение полномочий директора после истечения срока действия трудового договора с ним (5 лет). Впоследствии, на собрании от 20.04.2023 года Карлсон Е.Ю. воздержалась от принятия решений по всем поставленным на повестку дня вопросам, в связи с тем, что полномочия директора истекли в сентябре 2022 года и вопрос о законности прекращения его полномочий еще не был разрешен в судебном порядке. Карлсон Е.Ю. не могла принять никаких решений, не будучи уверенной в том, что Кузнецов В.Д. сохраняет свои полномочия после истечения срока действия его полномочий в сентябре 2022 года. Именно из данных соображений Карлсон Е.Ю. воздержалась от принятия решений на собрании от 20.04.2023 года. Кроме того, голосование о досрочном прекращении полномочий директора на собрании от 20.04.2023 года было бы заблокировано самим истцом, который не собирался и до настоящего времени не собирается покидать должность директора в обществе, о чем свидетельствует его позиция по оспариванию решения о прекращении его полномочий на собрании от 08.09.2022 года.
По мнению ответчика, довод истца о том, что, воздержавшись от голосования по вопросу досрочного прекращения полномочий директора на собрании от 20.04.2023 года общество не смогло принять решение о досрочном прекращении полномочий директора, является не состоятельным, поскольку согласно Уставу Общества 65% доли для принятия решения о досрочном прекращении полномочий является недостаточным количеством для принятия соответствующего решения, и необходимо 3/4% голосов. Учитывая, что истец ранее голосовал против прекращения его полномочий на собрании от 08.09.2023 года и до настоящего времени не собирается покидать должность директора в обществе, голосовать за принятие решения о досрочном прекращении было по мнению Ответчика бесполезно.
Так же ответчик указывает на то, что собрание от 20.04.2023 года было созвано истцом, и в случае принятия каких-либо решений на нем Карлсон Е.Ю., при этом истец
рассчитывал использовать это как признание Карлсон Е.Ю. легитимности Кузнецова В.Д. как директора общества. При этом, если истец желает покинуть должность директора ему не требуется голоса Карлсон Е.Ю., поскольку он может написать заявление и уйти с должности директора без проведения каких-либо собраний.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Суд, изучив материалы дела и доводы истца и ответчика, считает, что истцом не представлено доказательств грубого нарушения участником общества Карлсон Е.Ю. своих обязанностей, а также того, что его поведение, как участника, делает невозможной деятельность общества либо ее существенно затрудняют.
Довод истца о том, что указывает, что Карлсон Е.Ю. незаконно созвала внеочередное собрание от 08.09.2022 года и как секретарь сообщила о принятии решений по вопросам № 6 и № 9 повестки дня, суд считает несостоятельным в силу следующего.
В подтверждение незаконности действий Карлсон Е.Ю. истец приобщил решения Кировского районного суда г. Саратова по делам об административном правонарушении.
Однако Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/2014 по итогам рассмотрения одной из кассационных жалоб указал, что для арбитражных судов в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении преюдициального значения не имеет.
Вместе с тем, решение арбитражного суда в отличии от постановления о привлечении к административной ответственности имеет преюдициальное значение.
Так, решением АС Саратовской области по делу № А57-24279/2022 от 09.06.2023 года (стр.11 предпоследний абзац) установлено, что порядок созыва собрания от 08.09.2022 года Карлсон Е.Ю. нарушен не был.
Таким образом, довод истца о нарушении порядка созыва внеочередного собрания необоснован. Это обстоятельство уже установлено судом и не подлежит переоценке.
Относительно того, что Карлсон Е.Ю. голосовала по вопросу № 6 за прекращение полномочий директора после истечения срока действия трудового договора, то это право участника общества. Отсутствие формального кворума на общем собрании не предрешает вопроса законности того или иного решения.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 N Ф05-19740/2021 по делу N А40-157704/2020, возможность принятия участниками общества важного хозяйственного решения, применительно к размеру принадлежащей им доли (50% и более %), соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которой допускается возможность принятия значимых хозяйственных решений для общества в отсутствие необходимого большинства голосов.
По шестому вопросу повестки дня на собрании от 08.09.2022 года было принято решение о прекращении действия срочного трудового договора с директором общества Кузнецовым В.Д. после истечения срока его действия и оформлении приказа о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя собрания Карлсон Е.Ю. и приказа о назначении Кузнецова В.Д. временно исполняющим обязанности директора.
В соответствии с п. 15.1.2. Устава, во взаимосвязи с п. 15.2 Устава, решение по вопросу назначения единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение их полномочий, также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним принимается большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.
На повестку дня внеочередного собрания не ставились вопросы, связанные с назначением нового директора и досрочным прекращением полномочий действующего директора Кузнецова В.Д.
На собрании был решен вопрос о прекращении действия срочного трудового договора после истечения срока его действия, то есть увольнении Кузнецова В.Д. в связи с истечением срока действия трудового договора с последующим назначением нового собрания для выбора нового директора.
Постановка вопроса о прекращении действия срочного трудового договора не была направлена исключительно на смену директора. Карлсон Е.Ю. и Кузнецов М.В. были намерены в том числе прекратить действие трудового договора, на основании которого истец Кузнецов В.Д. установил себе по мнению Карлсон Е.Ю. и Кузнецова М.В. необоснованно повышенную заработную плату, в рамках которой осуществляет вывод денежных средств на свой личный счет.
Суд первой инстанции в решении по делу № А57-24279/2022 от 09.06.2023 года указал, что назначение Кузнецова В.Д. временно исполняющим обязанности директора должно рассматриваться как нарушение п 15.2. Устава, поскольку Устав не содержит отдельных оговорок о возможности назначения временных исполняющих обязанности директора вне решения квалифицированного большинства.
Назначение Кузнецова В.Д. временно исполняющим директора было поставлено в зависимость от прекращения с ним действия срочного трудового договора. Оформление приказа о его увольнении и назначении временно исполняющим директора ООО ТД «Радиотехника» являлось следствием требований трудового законодательства, но никак не предрешало вопрос утраты или сохранения за ним должности руководителя единоличного органа.
В подобной ситуации с генеральным директором срочный трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечением (окончанием) срока его действия. Сделать это необходимо постольку, поскольку общий срок срочного трудового договора не может превышать 5 лет. После расторжения срочного трудового договора необходимо заключить новый трудовой договор на определенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
При этом в силу Закона об ООО и существующей судебной практики в случае принятия законного решения о прекращении полномочий директора Общества, старый директор продолжает выполнять функции директора до назначения нового директора.
Цель назначения временного исполняющего обязанности - руководство текущими делами общества до образования нового единоличного исполнительного органа.
Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.
Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может
относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).
Как было указано выше прекращение полномочий директора после истечения установленного законом 5 летнего срока управления обществом не являлось досрочным прекращением полномочий директора и было обусловлено необходимостью прекращения действия предыдущего трудового договора, текст которого составлен Кузнецовым В.Д.
Кузнецов В.Д. оставался временно исполняющим обязанности директора до назначения нового директора, что свидетельствует о том, что директора после истечения срока полномочий Кузнецова В.Д. не выбирали и не назначали. Этот вопрос был отложен на иную дату.
По девятому вопросу повестки дня собрания состоявшегося 08.09.2023 года было принято решение об утверждении Положения о ревизионной комиссии.
Постановка данного вопроса на собрании была обусловлена необходимостью упорядочивания деятельности ревизионной комиссии. Положение о ревизионной комиссии неразрывно связано с деятельностью ревизионной комиссии, избрание которой допускалось Уставом общества. На собрании от 08.09.2022 года было принято решение о создании ревизионной комиссии и избрании ее членов. Решение по данному вопросу оспаривалось истцом в рамках дела № А57-24279/2022. Данное решение было признано судом законным. Истцу было отказано в признании данного решения незаконным. По мнению ответчика отсутствие документа, регламентирующего деятельность ревизионной комиссии, может способствовать некачественному и недобросовестному исполнению ревизорами своих обязанностей.
Как следует из протокола собрания по вопросу № 8
- «избрание Ревизионной комиссии ООО ТД «Радиотехника» из числа следующих кандидатов;
- Барулин Антон Геннадьевич;
- Назаров Валерий Владимирович;
- Бангаев Муслим Висханович.
- утверждение Положения о Ревизионной комиссии (проект прилагается)», было принято решение об избрании Ревизионной комиссии.
Предыдущая редакция Устава Общества устанавливала кворум в 2/3 голосов для принятия решения о создании и избрании ревизионной комиссии в Обществе.
Внесенные в 2018 году в Устав общества изменения, исключили необходимость принятия решения по данному вопросу квалифицированным большинством голосов. Для принятия решения по данному вопросу согласно действующей редакции Устава достаточно простого большинства голосов. Решение по данному вопросу было принято в соотношении 65% за и 35% против.
Следовательно, учитывая принятое решение по 8 вопросу, Карлсон Е.Ю. исходила из необходимости правового регулирования деятельности Ревизионной комиссии.
Как указывает Карлсон Е.Ю., она понимала, что отсутствие Положения о деятельности ревизионной комиссии по своей сути негативно скажется не только на деятельности самой комиссии, но в первую очередь и на самом истце как на руководителе общества, поскольку именно он является объектом проверок ревизионной комиссии.
При принятии решения по данному вопросу Карлсон Е.Ю. исходила из того, что отсутствие кворума не приведет к неправомерности решения, поскольку решение имело важное хозяйственное значение и обеспечивало регулирование деятельности членов ревизионной комиссии. Принятие Положения о деятельности ревизионной комиссии не причиняло вреда истцу как директору и участнику общества, иным участникам общества и самому обществу, а напротив было направлено на упорядочивание деятельности ревизионной комиссии.
В п.14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сказано, что суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
На очередном собрании участников от 20.04.2023 года Карлсон Е.Ю. воздержалась от принятия решения по утверждению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и утверждения годового отчета по итогам 2022 года, поскольку представленные документы имели по ее мнению явные признаки искажения.
На внеочередном собрании от 08.09.2022 года были приняты решения о проведении аудиторской проверки деятельности, а именно: «Назначение аудиторской проверки по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период, утверждение аудитора и стоимости его услуг» Принято решение: «назначить аудиторскую проверку по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период. Утвердить аудитора ООО «Деловой аудит» ИНН 6449032947, стоимость не должна превышать 350 000 рублей». За принятие решения по третьему вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.
Данное решение оспаривалось Кузнецовым В.Д. в рамках дела № А57-24279/2022. В удовлетворении требования было отказано.
Ответчик указывает, что решение от 08.09.2022г. истцом не исполняется. Договор с аудиторами до настоящего времени не заключен, вследствие чего аудиторская проверка не проводится.
Кузнецов В.Д. проголосовал против утверждения Положения о деятельности ревизионной комиссии. Однако, несмотря на то, что судом решение об утверждении Положения о деятельности ревизионной комиссии было принято незаконным, само создание и избрание членов ревизионной комиссии незаконным признано не было.
При осуществлении своих полномочий в целях дачи заключения объективности документов первичного учета, члены ревизионной комиссии созвали собрание, на котором приняли решение об избрании председателя и направили запрос истцу как директору общества для представления соответствующих документов. От получения этого письма истец уклонился. В связи с этим члены ревизионной комиссии приняли решение рекомендовать Карлсон Е.Ю. самостоятельно инициировать проведение аудиторской проверки. Данное решение было обусловлено воспрепятствованием истцом осуществления проверки его хозяйственной деятельности.
Обращения Ответчика в компетентные органы о привлечении директора к административной ответственности были вызваны тем, что Кузнецов В.Д., по запросу Карлсон Е.Ю. не представлял в течение установленного законом 5-дневного срока протоколы очередных собраний общества.
Действия по уклонению от представления протоколов были расценены Карлсон Е.Ю. как их отсутствие. Из-за этого Карлсон Е.Ю. считая, что директор в нарушение Закона об ООО и Устава общества не проводит обязательных очередных собраний, обратилась в компетентные органы для привлечения Кузнецова В. Д. к административной ответственности.
Доводы Карлсон Е.Ю. в ходе проверки частично подтвердились. Установлено, что с 2018 года по 2021 г. Кузнецов В.Д., будучи исполнительным органов Общества не созывал общих собраний Общества.
Запрос о предоставлении документов был направлен Кузнецову В.Д. 08.07.2022 года. Карлсон Е.Ю. просила представить ей протоколы за период с 2018 по 2022 гг.
Данные документы были представлены лишь в марте 2023 года в рамках заключенного мирового соглашения по делу № А57-18411/2022 (определение от 10.03.2023 г.).
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Кузнецовым В.Д. не представлено относимых и допустимых доказательств о существенном и грубом нарушении Карлсон Е.Ю. обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
Также суд отмечает, что институт исключения участника из общества не может быть использован для решения корпоративного конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, последствия которого могут быть устранены без исключения участника из общества
В силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.
Реализация права на исключение из состава участников общества возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов обратившегося с данным заявлением участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Целью исключения участника общества из состава участников является устранение корпоративного конфликта, нормализация работы общества и извлечение прибыли в результате активной хозяйственной деятельности.
Суд считает, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав Кузнецова В.Д., в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья арбитражного суда
Саратовской области Павлова Н.В.нваря 20
