Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2010 г.
Полный текст изготовлен 15 февраля 2010 г.
Дело № А57-179/2010
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлком», г.Саратов,
об отмене решения налогового органа №40 от 18.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении,
Заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Саратова,
Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г.Саратов,
при участии:
от ИФНС – ФИО1 по доверенности №03-14/000471 от 22.01.2010г.,
от УФНС - ФИО1 по доверенности №05-17/31 от 29.01.2010г.,
установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлком», г.Саратов, с заявлением об отмене решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова №40 от 18.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращениипроизводства по делу о налоговом правонарушении.
В качестве Заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова и Управление ФНС России по Саратовской области, г.Саратов.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело слушается в порядке, предусмотренном ст.156, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Заявителя.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратов в отношении ООО «Металлком» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (агент), единого социального налога за период с 30.09.2005г. по 29.09.2008г. Результаты проверки были отражены в акте проверки от 21.07.2009г. №34, на который налогоплательщиком были представлены возражения.
18.09.2009г. по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки, а также материалов полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратов вынесено решение №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Металлком» были начислены налоги в сумме 4267449руб., пени в сумме 734463руб. и штрафные санкции в сумме 804099руб.
ООО «Металлком» обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области, решением которого от 29.10.2009г., решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратов было отменено в части доначисления НДФЛ в размере 2860,0 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ и начисления соответствующих сумм пени.
ООО «Металлком», полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратов от 18.09.2009г. №40 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратов возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, и просит суд отказать в их удовлетворении. УФНС России по Саратовской области, представив отзыв, поддерживает позицию территориального налогового органа.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующим выводам.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Заявитель неправомерно отнес на расходы при формировании налоговой базы за 2007г., расходы за полученный металлический лом в сумме 7458282руб., которые документально не подтверждены в соответствии с действующим законодательством, в результате чего налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в сумме 2 702 150 руб., в том числе: за 2006 г. в сумме 824 095 руб. и за 2007 г. в сумме 1 878 055 руб.
Из материалов дела усматривается, что в рамках предпринимательской деятельности ООО «Металлком» осуществляло закуп металлического лома у юридических и физических лиц через приемные пункты, находящиеся как в городе Саратове, так и в населенных пунктах расположенных на территории Саратовской области (Энгельс, ФИО2, ФИО3, Петровск, Питерка, ФИО4, Безымянное).
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с со ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001г. № 369.
Согласно п. 2 Правил, физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы. Пунктом 7 Правил установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.
Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (п. 10 Правил).
Согласно пунктам 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В качестве доказательства расходов на приобретение металлолома у физических лиц, налогоплательщиком в ходе выездной проверки представлялись авансовые отчеты подотчетных лиц - работников ООО «Металлком», составленные по данным приемо-сдаточных актов металлического лома от физических лиц.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что приемо-сдаточные акты оформлены с нарушением Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения и не содержат:
- полных сведений о транспорте, на котором перевозился лом (не указан вид транспортного средства и государственный номер, либо указан только вид транспортного средства (а/м, тр-р, КАМАЗ), государственный регистрационный номер автомобиля не указан);
- оснований возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов;
- краткого описания лома и отходов черных металлов, что не позволяет определить, бытовой или производственный характер происхождения лома.
Рассмотрев представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что приемосдаточные акты не только не соответствуют требованиям к их содержанию, установленным Законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001г. № 369, но и содержат недостоверные сведения о сдатчиках лома и отходов (физических лицах):
- сдача металлического лома в общей сумме 317 160 руб. физическими лицами не подтверждается, так как согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области они числятся умершими задолго до того времени, когда ими, по данным бухгалтерского учета Заявителя, была осуществлена сдача металла.
- сдача металлического лома в общей сумме 1 552 310 руб. физическими лицами в количестве 15 человек, проживающими в г.Саратове, не подтверждается, так как согласно протоколов допроса свидетелей, данные физические лица отрицают факт сдачи металла и не подтверждают подлинность подписи в приемосдаточных актах.
- сдача металлического лома в общей сумме 1 701 665 руб. физическими лицами, проживающими на территории Саратовской области, не подтверждается. Некоторые физические лица либо отрицают факт сдачи металла и не подтверждают подлинность подписи в приемосдаточных актах, либо не подтверждают сдачу металла в объеме, указанном в приемосдаточных актах;
- сдача металлического лома в общей сумме 3 887 147 руб. физическими лицами, проживающими на территории г. Саратова и Саратовской области, не подтверждается, так как согласно сведений районных адресно-справочных отделов УФМС по Саратовской области, ряд паспортов, данные которых указанны в приемосдаточных актах, не выдавались, либо выдавались другим лицам, либо заявлены как утерянные. Ряд физических лиц, паспортами, указанными в приемосдаточных актах, не документировались.
Таким образом, в приемно-сдаточных актах указаны противоречивые и недостоверные сведения об физических лицах сдатчиках металлического лома, что повлекло нарушение п.10 и п.13 постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. № 369 « Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения». Представленные налогоплательщиком первичные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. Вышеперечисленные факты указывают на недобросовестность налогоплательщика ООО «Металлком», действия которого по созданию бухгалтерских документов с недостоверными сведениями были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Каких либо иных документов, подтверждающих реальность факта оплаты металлического лома общество ни в ходе проверки, ни в суд не представило.
При данных обстоятельствах, суд считает, что доначисление Заявителю налога на прибыль в сумме 2 702 150 руб., в том числе: за 2006 г. в сумме 824 095 руб. и за 2007 г. в сумме 1 878 055 руб., является правомерным, следовательно, начисление соответствующих штрафных санкций и пеней также является правомерным.
В нарушение требований ст. 252, ст. 274 НК РФ, а так же п.9 Федерального Закона №129-ФЗ от 21.11.96г. (с изменениями и дополнениями) «О бухгалтерском учете», предприятием в 2006г. и 2007 г. необоснованно списаны в расходы транспортные услуги, оказанные организацией ООО «Ник-Компания» ИНН <***>, г. Москва, на общую сумму 617 797 руб. (без НДС), в том числе: за 2006 г. – 250 848 руб.; за 2007г. - 366 949 руб., а также включены в налоговые вычеты по НДС суммы налога в размере 111 204 руб., в том числе: за 2006г. - 45 153 руб.; за 2007г. - 66 051 руб.
Как уже указано выше, согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основании п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п.п.1,2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п.п.5,6 ст.169 НК РФ.
Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и на включение затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, обусловлено, в том числе его соответствующим документальным оформлением. Счет-фактура и иные первичные документы должны содержать достоверные и определенные в законодательстве о налогах и сборах сведения.
По взаимоотношениям с ООО «НИК-Компания» налогоплательщик представил следующие документы, подтверждающие произведенные транспортные расходы: договор перевозки груза б/н от 01.11.2006г; Акты, счета-фактуры.
Для получения сведений об организации ООО «НИК-Компания» в Инспекцию ФНС №23 по г.Москве было направлено поручение и сопроводительное письмо об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Металлком» и ООО «НИК-Компания» (исх. №10-16/757@ от 20.01.2009г.; №10-16/758@ от 20.01.2009г.).
Инспекция ФНС России №23 по г.Москве в своем ответе (вх. №3803 от 05.02.2009г.) сообщила, что данная организация состоит на учете в инспекции с 22.02.2007г. Генеральный директор ФИО5. Вид деятельности 51.7 «Прочая оптовая торговля». Произвести допрос руководителя и учредителя не представляется возможным, так как данные по организации переданы в розыск в УВД. Из УВД получен ответ, что по указанному адресу организация не обнаружена.
ИФНС №23 по г.Москве также сообщает, что организация ООО «НИК-Компания» относится к категории плательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих налоговую отчетность. В базе данных АИС «Налог-2 Москва» с 19.06.2007г. ООО «НИК-Компания» присвоен 1 признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации.
Согласно выше перечисленной информации ООО «НИК-Компания» была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 22.02.2007г, а представленные к проверке документы датированы декабрем 2006г. и январем 2007г., из чего следует, что на момент заключения договора и оказания транспортных услуг у ООО «НИК-Компания» отсутствовал статус юридического лица.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Кроме того, в качестве документов подтверждающих взаимоотношения ООО «Металлком» с ООО «НИК-Компания» представлены товарно-транспортные накладные, с указанием транспортных средств, которые осуществлялась перевозка стального лома для организации ООО «Металлком».
Для подтверждения факта осуществления перевозки грузов налоговым органом были сделаны запросы в Управление государственной инспекции Безопасности дорожного движения (исх. №10-16/5317 от 19.02.2009г, №10-16/2131 от 03.02.2009г.) о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, которыми осуществлялись перевозки грузов ООО «НИК-Компания» и которые указаны в товарно-транспортных накладных.
Из полученных ответов (исх. №7/8-592 от 10.02.2009г, №7/8-1031 от 25.02.2009г.) следует, что автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных, зарегистрированы на физических и юридических лиц, но не на ООО «НИК-Компания», и являются легковыми.
При данных обстоятельствах, суд считает, что ООО «НИК-Компания» не обладала правоспособностью юридического лица с спорный период, поскольку, не имела прав и обязанностей юридического лица, а, следовательно, не могла участвовать в хозяйственной деятельности, т.е. от своего имени заключать договоры и оказывать услуги по поставке товара, выписывать накладные и счета-фактуры, получать денежные средства в счет расчетов за услуги.
Вышеперечисленные факты указывают на недобросовестность налогоплательщика ООО «Металлком», действия которого по созданию бухгалтерских документов с недостоверными сведениями были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, ООО «Металлком» в декабре 2006г. и январе 2007г. необоснованно включены в расходы, при исчислении налога на прибыль затраты на транспортные услуги, оказанные организацией ООО «Ник-Компания» в сумме 617 797 руб. (без НДС), а также необоснованно включены в налоговые вычеты по НДС суммы налога в размере 111 204 руб. Таким образом, доначисление налоговым органом ООО «Металлком» по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 148271,28руб. и НДС в сумме 111204, является правомерным.
В ходе выездной проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова установлено, что ООО «Металлком» неправомерно отнесены на расходы 2006г. затраты по приобретению металлического лома и отходов черных металлов в сумме 1 810 907 руб. и принят к вычету НДС в сумме 364 271 руб. по счетам фактурам, выставленным ООО «Альфаметаллресурс».
В обоснование заявленных расходов и вычетов налогоплательщиком, в процессе выездной проверки, в налоговый орган представлены: договор купли-продажи от 15.09.2006 №6/1, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, счета-фактуры. Вышеперечисленные документы подписаны от лица директора ООО «Альфаметаллресурс» - ФИО6
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: единственным учредителем и руководителем ООО «Альфаметаллресурс» является ФИО6, который, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 13.01.2009, отрицает какую-либо связь с зарегистрированной на его имя организацией, а также с ООО «Металлком», пояснив, что за вознаграждение он зарегистрировал у нотариуса фирму, название которой не помнит; опровергает факт заключения договоров, подписи бухгалтерских документов и отчетности; печати ООО «Альфаметаллресурс» не имеет. По месту государственной регистрации организация не располагается, местонахождение ее неизвестно; документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Металлком», не представлены; последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость организацией представлена за август 2007г. Налоговая отчетность по НДС за ноябрь 2006г., 2007г. представлена с нулевыми оборотами. Численность сотрудников ООО «Альфаметаллресурс» за 2006г. и 2007г. - 1 человек, при этом, у организации отсутствуют транспортные средства, основные средства, недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии физической и технической возможности осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке за 2006г. в УПФР Кировского района г.Саратова были представлены на одно застрахованное лицо; индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке за 2007г. и 2008г. не представлялись. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Расчетный счет носит транзитный характер: поступление на расчетный счет и оплата с расчетного счета производилась в основном за металлический лом и ведение расчетного счета; выплаты или перечисления заработной платы, оплаты за коммунальные услуги, аренду помещений по выписке банка не производились.
Движение денежных средств по расчетному счету организации осуществлялось с использованием электронной системы документооборота между банком и клиентом по системе «Клиент-банк», позволяющей дистанционно работать через расчетный счет, используя электронную подпись, поэтому личной подписи руководителя на платежно-расчетных документах не требовалось.
Пунктом 1 ст.54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При этом документы, подтверждающие расходы, налоговые вычеты, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Сам факт наличия у Заявителя документов (договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и включение в вычеты по НДС.
Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Данная позиция также изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, путевым листом (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортной накладной и копиями документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 2.1 договора поставщик доставляет металлолом в приемный пункт Общества своими силами и за свой счет. Право собственности на Товар переходит к Обществу после подписания обеими сторонами приемо-сдаточного акта (п.2.4 договора).
Обществом приемо-сдаточные акты и товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара не представлены, в товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, то есть фактически не доказано, что ООО «Альфаметаллресурс» являлся фактическим грузоотправителем металлолома.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все счета-фактуры и первичные документы, выставленные ООО «Альфаметаллресурс» подписаны неустановленным лицом, поскольку, ФИО6, от имени которого они подписаны, не имеет отношения к данному юридическому лицу, и содержать недостоверные сведения. Таким образом, представленные счета-фактуры по поставщику ООО «Альфаметаллресурс» составлены с нарушением п.6 ст.169 НК РФ.
Следовательно, предоставленные документы не могут являться основанием для списания в расходы 2006г. стоимости приобретенного лома и отходов черных металлов, а также для выключения в налоговые вычеты сумм налога по НДС по данной поставке, поскольку, подписаны от имени лица, полномочия которого на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Альфаметаллресурс» не могут быть подтверждены в связи с обстоятельствами указанными выше.
При данных обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что по контрагенту ООО «Альфаметаллресурс» сумма необоснованных затрат составила 1 810 907 руб., что повлекло занижение налога на прибыль 2006г. в сумме 434 618 руб., а также о завышении в 2006г. налоговых вычетов по НДС на сумму 364 271 руб.
В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что по контрагенту ООО «Нокс» налогоплательщиком также необоснованно были отнесены на расходы затраты по приобретению металлического лома и отходов черных металлов в сумме 1 371 974 руб. и принят к вычету НДС в сумме 246 955 руб.
В обоснование заявленных расходов и вычетов налогоплательщиком, в процессе выездной проверки, в Инспекцию представлены: договор купли-продажи № 1 от 18.01.2006г., товарные накладные, счета-фактуры, подписанные директором ФИО7 Согласно учетным данным содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем и учредителем является ФИО6.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Нокс» поставлено на налоговый учет 12.07.2005г., снято с учета - 19.01.2007г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. В 2006г. ООО «Нокс» налоговую отчетность не представляло и налоги не уплачивало. По юридическому адресу отсутствует, первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Металлком» не представлены; индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке не представлялись, отсутствуют штатные работники и основные средства, что свидетельствует об отсутствии физической и технической возможности осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Единственный учредитель и руководитель ООО «Нокс» ФИО6, который, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 13.01.2009г., какую-либо связь с зарегистрированной на его имя организацией, а также с ООО «Металлком» отрицает, факт заключения договоров, подписи бухгалтерских документов и отчетности собственноручно опровергает. ФИО7, подпись которой стоит на документах от имени директора ООО «Нокс», также отрицает какую-либо связь с организацией (протокол допроса свидетеля от 02.09.2009г. №25, проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля); ФИО7 в ходе допроса пояснила, что с ФИО6 не знакома; доверенности на право заключения договоров, подписи бухгалтерских и иных документов ей не выдавалось; никаких договоров от имени директора ООО «Нокс» с ООО «Металлком» не подписывала; подпись на счетах-фактурах, товарных накладных не ее; с организацией ООО «Металлком» не знакома и никогда о ней не слышала. То есть договор поставки лома и отходов черных металлов, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Нокс» подписаны неустановленным лицом. Основной вид деятельности ООО «Нокс» - предоставление прочих услуг. Анализ расчетного счета показал, что он носит транзитный характер: поступление на расчетный счет и оплата с расчетного счета производилась в основном за металлический лом и товарно-материальные ценности (ТМЦ); выплаты или перечисления заработной платы, налоговых платежей, оплаты за коммунальные услуги, аренду помещений по выписке банка не производились.
Согласно пункту 2.1 договора поставка металлолома осуществляется полностью силами и средствами поставщика.
Согласно пункту 2.4 договора право собственности на Товар переходит к Обществу после подписания обеими сторонами приемо-сдаточного акта и оплаты товара в размере 100%.
ООО «Металлком» приемо-сдаточные акты и товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара не представлены, в товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, то есть фактически отсутствует подтверждение о том, что ООО «Нокс» являлся фактическим грузоотправителем металлолома.
Совокупность и взаимосвязь таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; наличие подставного лица в качестве руководителя организации контрагента; подписание документов неустановленными лицами; позволяет сделать вывод о том, что, реальность сделок и понесенных расходов Налогоплательщиком не доказаны, представленные Заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные, противоречивые сведения, а, следовательно, неправомерно уменьшение налогооблагаемой прибыли и включение в налоговые вычеты по НДС.
Таким образом, суд считает, что затраты на приобретение Заявителем у ООО «Нокс» лома в 2006г. на сумму 1 371 974 руб., с учетом недостоверности сведений, содержащихся в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике, обоснованно не учтены налоговым органом в целях налогообложения прибыли ООО «Металлком», как затраты, возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.
Вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов на сумму 246955руб. по данному эпизоду, суд также считает обоснованным.
Из чего следует, что ООО «Металлком» в 2006г. необоснованно занижен налог на прибыль на сумму 329 274 руб. и неправомерно в 1 квартале 2006г. заявлен НДС к вычету в сумме 246 955руб.
Учитывая изложенное, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Металлком», в нарушение ст.ст.169, 171, 172, п.1 ст.252 НК РФ, п.3 ст.1, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001г. № 369, в целях налогообложения в подтверждение затрат и налоговых вычетов по контрагентам ООО «Альфаметаллресурс», ООО «Нокс», были представлены документы, содержащие недостоверные сведения и реквизиты.
Оформив сделки с вышеуказанными контрагентами, ООО «Металлком» получило налоговую выгоду в виде расходов, заявленных на основании документов, которые не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету по налогу на прибыль, а также в подтверждение налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат неточные и недостоверные сведения.
Предъявляемые в целях подтверждения расходов по налогу на прибыль, а также в подтверждение налоговых вычетов документы, в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Налогоплательщики обязаны предпринимать все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова является законным и обоснованным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих штрафных санкций и пеней по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с контрагентами ООО «НИК-Компания», ООО «Альфаметаллресурс», ООО «Нокс».
Относительно правомерности исчисления НДФЛ (налоговый агент) по результатам налоговой проверки, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 24 НК РФ ООО «Металлком» является налоговым агентом , на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова был сделан вывод о нарушение ООО "Металлком" п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации а именно: Общество как налоговый агент при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц неправомерно не учитывало доход, полученный подотчетными лицами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в виде сумм, которые передавались им по расходным кассовым ордерам на закуп лома у физических лиц. Списание подотчетных денежных сумм производилось на основании авансовых отчетов и приемно–сдаточных актов представленных подотчетными лицами.
В силу ст.209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Согласно авансовым отчетам работников Общества, полученные ими денежные средства в общей сумме 7 458 282 руб. были израсходованы на приобретение лома металлического у физических лиц по приемо-сдаточным актам.
При проверке судом правильности исчисления налога на прибыль, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что подотчетные лица ООО «Металлком» приобрели металлический лом у физических лиц.
Вместе с тем, из поступивших ответов адресно-справочных отделов УФМС по г. Саратову и по Саратовской области следует, что ряд паспортов с указанными сериями и номерами, выдавался другим физическим лицам; по ряду паспортов не совпали либо серия, либо номер. В данных обстоятельствах при отсутствии протоколов допроса указанных физических лиц, подотчетные суммы в общем размере 1 025 850 руб. следует исключить из налогооблагаемого дохода налогоплательщиков.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08 подотчетные суммы не могут оцениваться, как доходы физических лиц в пользу работников для исчисления налога на доходы физических лиц, если налоговая инспекция не представит доказательств того, что спорные суммы являются экономической выгодой работников общества.
Из материалов дела следует, что документально не подтвержденные суммы в размере 1678442,80руб. подлежит включению в налоговую базу ФИО12, НДФЛ составит 218197руб; в размере 462199руб. подлежит включению в налоговую базу ФИО9, НДФЛ составит 60086руб; в размере 913672руб. подлежит включению в налоговую базу ФИО8, НДФЛ составит 118777 руб.; в размере 2343822,27руб. подлежит включению в налоговую базу ФИО11, НДФЛ составит 304697руб.; в размере 1034296руб. подлежит включению в налоговую базу ФИО13, НДФЛ составит 134459руб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные при проверки правомерности доначисления налога на прибыль, суд приходит к выводу о том, что полученные подотчетными лицами денежных средств в общей сумме 6 432 432 руб. за лом металла, являются их доходом, и Заявитель должен был в качестве налогового агента исчислить и удержать с указанного дохода налогоплательщиков НДФЛ в сумме 836 216 руб., следовательно, оспариваемое решение по данному эпизоду в части предложения удержать данный налог, начисления штрафных санкций по п.1 ст.123 НК РФ и соответствующих сумм пени, является законным и обоснованным.
В ходе проверки установлено, что налоговый агент ООО «Металлком» начислил отпускные своим работникам и выплатил 03.09.2008г.
Согласно п.п.1 п. 1 ст.223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках. Следовательно, сумма полученных отпускных учитывается для целей начисления НДФЛ в тот момент, когда они были фактически получены. Предприятие выплатило отпускные работникам в сумме 32007,81руб., но НДФЛ в сумме 3793руб. в бюджет не перечислило.
Таким образом, сумма удержанного, но не перечисленного налога на 29.09.2008г. составила 3793,0 руб.
В соответствии с п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При данных обстоятельствах, суд считает, что исчисленный и удержанный налоговым агентом НДФЛ в сумме 3793руб. доначислен ООО «Металлком» налоговым органом правомерно, следовательно, соответствующие штрафные санкции, предусмотренные ст.123 НК РФ и соответствующие суммы пени, исчислены также правомерно.
В ходе проверки налоговым органом было также установлено занижение налогоплательщиком ЕСН в части Федерального бюджета из-за несвоевременной уплаты налогового вычета (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).
Из содержания заявления ООО «Металлком» следует, что Заявитель не оспаривает правомерность решения №40 от 18.09.2009г. ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в части обстоятельств изложенных относительно ЕСН. Однако, учитывая, что Заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме, судом относительно исчисления ЕСН установлено следующее.
При проверке налоговой отчетности по ЕСН за налоговые периоды 2006-2007г. (расчеты по авансовым платежам, декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), лицевых счетов по вышеназванным налогам (взносам) налоговым органом установлено нарушение п.3 ст. 243 НК РФ, а именно занижение ЕСН в федеральный бюджет из-за не своевременной уплаты заявленных страховых взносов (налоговый вычет). Обнаружено, что имеет место задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 15.07.2006 года и несвоевременная уплата и уплата не в полном объеме заявленных страховых взносов в 2006 - 2007 году по установленным законодательством срокам уплаты. Данные факты подтверждаются сведениями о начисленных и уплаченных суммах в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из налоговой отчетности по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2006-2007 год, данными лицевой карточки налогоплательщика по расчетам с бюджетом в 2006-2007 году и платежными документами, проведенными по расчетному счету в тот же период.
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога в части Федерального бюджета, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Поскольку, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имела место до 04 ноября 2007 года, налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой ЕСН начислены пени в сумме 217 руб. за период с 15.07.2006 года по 04 ноября 2007 года.
Штраф согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом не применен, так как занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействий), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение в части начисления пени, в связи с несвоевременной уплатой ЕСН, является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценивая, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Металлком» необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст.201,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований об отмене решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова №40 от 18.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращениипроизводства по делу о налоговом правонарушении обществу с ограниченной ответственностью «Металлком», г.Саратов, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копию решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его принятия.
Судья И.В.Пермякова
