АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов 10 апреля 2017 года | Дело №А57-25143/2016 |
Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2017
Полный текст решения изготовлен 10.04.2017
Арбитражный суд Саратовской области в состав судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиной К.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юнион» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (Саратовская область, Татищевский район), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (г. Саратов)
о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и соглашения о задатке недействительными,
при участии в заседании представителей:
представитель истца – Куприн С.С., по доверенности № 1 от 10.01.2017 г.
представитель ответчика – Клоков А.В., по доверенности от 19.01.2017 г., Воротников Е.В., по доверенности от 19.01.2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Харвест Юнион» обратилось с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) предварительного договора купли-продажи от 12.10.2015 года и соглашения о задатке от 12.10.2015, заключенных между ООО «Альтернатива» и ООО «Рассвет», применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции: об обязании сторон договора и соглашения о задатке вернуть все полученное по сделке.
Ответчики, возражают на заявленные исковые требования.
Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.
ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Харвест Юнион» о взыскании убытков А56-15060/2016 . иск удовлетворен. Требование основано на том, что 12.10.2015 год между ООО «Рассвет» и ООО «Альтернатива» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортных средств и соглашение о задатке. Предметом рассмотрения первого иска не являлось рассмотрение вопроса о действительности предварительного договора купли-продажи, в связи с чем, ООО «Харвест Юнион» согласно ст. 166 ГК РФ обращается в суд для признания указанного договор недействительным.
Истец считает, что Предварительный договор купли-продажи от 12.10.2015 года приложение 2 и соглашение о задатке от 12.10.2015г являются недействительным: (ничтожными) по следующим основаниям.
Истец считает, что указанные сделки являются мнимыми и совершенны в результате злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной с целью причинить вред другому лицу.
Продавец заключая предварительный договор купли-продажи 12.10.2015 года по мнению истца знал, что транспортные средства еще в залоге, на снятие залога нужно время, на 12.10.2015 он не совершил еще никаких действий по снятию залога и начал их совершать только 05.11.2015 года.
Договором залога № 1 от 10.02.2014 года не предусмотрен срок снятия залога, поэтому ответчик по мнению истца действовал недобросовестно согласовав срок заключения основного договора на 14.12.2015 года
Пункт 15 Договора залога предусматривает, только, что стороны должны составить акт сверки, подписав руководителями сторон и предоставить в регистрирующий орган, при этом стороны находятся в разньи городах Санкт-Петербург и Саратов, также заслуживает внимание тот факт, что ООО «Рассвет» исполнило обязательство, обеспеченное залогом не добровольно, а только в рамках исполнительного производства, по которому необходим срок для отправки Постановления об окончании исполнительного производстве Взыскателю из Саратовской области Татищевский район в г. Санкт-Петербург, и необходимо время по снятию регистрации самим госорганом в г. Саратов.
Соответственно, на 12.10.2015г. по мнению истца ООО "Рассвет" устанавливая срок 14.12.2015 года должен был знать , что Основной договор не будет заключен, и намеренно установил короткий срок.
Оспариваемым договором предусмотрен порядок расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами и стороны его осуществили : ООО «Альтернатива» не перечислила задаток платежным поручением, а использовали приходный кассовый орден, что является нарушением Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У - установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами - 100 000 руб. Таким образом сделка по мнению истца совершена в нарушение требования закона.
Так же истец указывает, что руководство компанией ООО «Альтернатива» осуществляет руководитель ООО «Рассвет» Леухин А.А., данный факт подтверждается электронной перепиской (прил. 4), также нахождением компаний по одному адресу г. Саратов ул. Танкистов 46, что подтверждается почтовыми отправлениями
Истец считает, что Ответчики действовали в нарушении ст. 10 ГК РФ.
В судебное заседание поступило заявление о фальсификации договора от 12.10.2015 г.
Основанием для подачи такого заявление послужило то, что истец предполагает, что - Предварительный договор купли-продажи транспортных средств от 12.10.2015г., Соглашение о задатке от 12.10.2015г., Приходный кассовый ордер № 85/2015 от 12.10.2015г, обладают рядом противоречий, свидетельствующие о фальсификации документов:
1. Расчет сторон произведен в нарушение лимита расчетов между юридическими лицами, согласно Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами - 100 000 руб.
По данному приходному ордеру - приходную сумму легко списать на другие цели, тем самым, придать искусственное существование данному факту. Также не выяснено, каким образом у ООО «Альтернатива» появились данные денежные средства 1 080 000 рублей, сняты с расчетного счета? Поступили из других источников в кассу? Выдача в подотчет? При отсутствии зачислений в Банк ООО «Рассвет» сумму сверх лимита кассы в октябре 2015 г., считаем суд должен отнестись критично к данному приходному кассовому ордеру.
2. Переписка ООО «Рассвет» и ООО «Альтернатива» Письмо ООО «Рассвет» в ООО «Альтернатива» от 07.12.2015г., Ответ ООО «Альтернатива» от 11.12.2015г. осуществлялась нарочно, иных доказательств, посылки писем не предоставлено
3. Отсутствуют доказательства обращения ООО «Рассвет» в Ростехнадзор в период с 12.10.2015г. по 01.02.2016г. с заявлением о наличии/снятии залога, возможности регистрации техники на нового собственника и иными вопросами.
4. Отсутствует в письме к Ответчику от 02.11.2015г. и от 11.11.2015г. информация о предварительном договоре купли-продажи, о возможных убытках при не заключении основного договора.
ООО «Харвест Юнион» предполагает совершение ответчиками умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания фактов, которые совершены после того, как мы уведомили о снятии залога 29.01.2016г.. предполагаем, что ООО «Рассвет» создал эти документы в период 29.01.2016 года по 01.02.2016г., когда проводило оплату возврата через расчетный счет двойного задатка 01.02.2016г, № 24 и 05.02.2016г. №34 либо позднее в феврале 2016 года.
Иных доказательств существования предварительного договора, соглашения о задатке и приходного ордера от 12.10.2015 года в период создания 12.10.2015г. не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Судом отказано в принятии заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.
Суд отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходит из того, что безосновательные сомнения истца в сроке давности изготовления доказательств не могут служить основанием для назначения экспертизы, поскольку никаких обстоятельств, позволяющих усомниться в сроке давности изготовления представленных в дело письменных доказательств, в заявлении о фальсификации не указано. Данные обстоятельства не могут служить основанием для назначения экспертизы, что повлечет лишь затягивание судебного разбирательства. Доводы истца основаны, по сути, на несогласии с возражениями ответчика, а не с какими-либо пороками достоверности представленных в дело доказательств. Заявление о фальсификации доказательств основано на предположениях заявителя..
Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявления не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.
Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истец, не являющийся стороной спорного соглашения заявляя требование о признании договора недействительным, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой, наличия для него иных неблагоприятных последствий.
Постановлением 13 ААС от 5 декабря 2016 г. N 13АП-23520/2016 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург по Делу N А56-15060/2016 было отменено, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае из материалов дела не следует, что вследствие только и именно бездействия ОООО "Харвест Юнион" по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений истцу были причинены убытки.
ООО "Рассвет" сформулировал обоснование суммы своих убытков как сумма выполненной истцом обязанности по перечислению третьему лицу задатка в двойном размере.
Указано, что 12.10.2015 между ООО "Рассвет" и ООО "Альтернатива" был заключен предварительный договор купли-продажи транспортных средств, которые находились в залоге у ООО "Харвест-Юнион".
Условиями данного договора предусмотрено внесение задатка в сумме 1080000 руб. - 30% от цены транспортных средств.
Также в договоре установлено, что если до 14.12.2015 договор купли-продажи транспортных средств не будет подписан по вине продавца, то он обязуется уплатить покупателю задаток в двойном размере в сумме 2160000 руб.
В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что полагает, что ООО "Рассвет" действовал на свое усмотрение, согласовав срок заключения основного договора на 14.12.2015 и сумму задатка и условия о возвращении двойной суммы.
При этом не опровергнуты доводы ООО "Харвест Юнион"о том, что ООО "Рассвет" действовал недобросовестно, поскольку он и ООО "Альтернатива" являются аффилированными лицами.
Таким образом, прямой причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями ответчика связи нет.
Кроме того, не указано, по какой причине истец сам не сообщил в регистрирующий орган сведений об исполнении обязательства, с целью снятия залога.
Указанное Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом того, что ООО "Харвест Юнион" не представлено доказательств того, что его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой в удовлетворении иска следует отказать
В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области К.А. Елистратов
