Решение АС Саратовской области от 06.12.2013 № А57-2582/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г.Саратов, Бабушкин взвоз, 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саратов Дело №А57-2582/2013

резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2013 года

полный текст решения изготовлен 12 декабря 2013 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мукба Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г.Краснодар

к Закрытому акционерному обществу «Химсталькон-Инжиниринг», г.Саратов

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фриз», Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль,

о взыскании неустойки по договору поставки и убытков,

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг», г.Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г.Краснодар о признании договора поставки незаключенным,

при участии в заседании:

от истца: Спивак Е.Е., представитель по доверенности от 31.01.2013 г.,

от ответчика: Волковицкая Е.С., представитель по доверенности от 04.12.2012 г.,

Недугова С.В. представитель по доверенности от 09.09.2013 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-Инжиниринг», г. Саратов, о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 5 301 175 руб., неустойки по договору поставки в размере 1 280 004 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы Торгово-промышленной палатой в размере 53 100 руб., расходов по оплате проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта: «Контроль сварных швов» в размере 9 430 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 218 руб. 54 коп.

Определением суда от 26.04.2013 года к производству суда принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар, о признании договора № 89/2012 от 26.07.2012 года незаключенным, в связи с несогласованием его существенных условий.

Определением суда от 07.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фриз», пгт. Тлюстенхабль, Теучежский район, Республика Адыгея.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия истца по первоначальному иску в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области обеспечена системой видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Исковые требования ООО «МонтажТехСтрой» мотивированы тем, что 29.08.2012 года между ООО «МонтажТехСтрой» (покупатель) и ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» (поставщик) был заключен договор поставки № 89/12, в пункте 2.1. которого стороны договорились, что поставщик приступает к изготовлению товара в течение двух дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по предварительной оплате товара при условии согласования сторонами опросного листа на каждый товар. Покупателем поставщику были представлены технические задания, проекты КМ, опросные листы. Согласование опросных листов подтверждается выставленным коммерческим предложением, отредактированном в выставленном ответчиком счете на оплату. В адрес покупателя были выставлены счета № 137 от 26.07.2012 года, № 171 от 28.08.2012 года, № 254 от 18.10.2012 года, № 256 от 18.10.2012 года, № ХСКИ-00398 от 06.11.2012 года, № ХСКИ-00399 от 06.11.2012 года. Во исполнение договора истец осуществил платежи за товар, что подтверждается платежными поручениями № 1906 от 30.07.2012 года на сумму 2 000 000 руб., № 1955 от 31.07.2012 года на сумму 6 623 314 руб., № 2571 от 30.08.2012 года на сумму 1 082 512 руб. 63 коп., № 3560 от 18.10.2012 года на сумму 3 786 187 руб. 37 коп., № 3622 от 22.10.2012 года на сумму 2 533 000 руб., № 210 от 15.11.2012 года на сумму 602 946 руб., № 3924 от 20.11.2012 года на сумму 578 668 руб., а всего: на сумму 17 206 628 руб. Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае не поставки и/или недопоставки товара в сроки, предусмотренные договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора. По расчету истца пени по договору поставки по состоянию на 12.02.2013 года составляют 1 280 004 руб. О неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных приложением № 8 к договору поставки, по мнению истца, свидетельствуют товарно-транспортные накладные № 133 от 28.09.2012 года, № 139 от 22.10.2012 года, № 142 от 29.10.2012 года, № 143 от 28.09.2012 года, № 150 от 21.11.2012 года, когда при приемке товара истцом были выявлены несоответствия качества поставленного товара. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель при обнаружении несоответствия качества поставленного товара должен вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта по унифицированной форме ТОРГ-2. В адрес ответчика было направлено соответствующее письмо (исх. № 345 от 12.10.2012 года), однако, ответчик, в свою очередь отказался от участия в приемке товара несоответствующего качества, что подтверждается письмом ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» исх. № 3747 от 12.10.2012 года. Для составления двустороннего акта в соответствии с условиями пункта 4.2. договора был вызван представитель Торгово-промышленной палаты (договор № 01/2/2012/246 от 23.10.2012 года), которым составлен акт экспертизы № 011-1/2-00886 от 27.11.2012 года и установлено, что 3 резервуара вертикальных стальных имеют некачественные сварные и другие дефекты, металлоконструкции резервуаров изготовлены с нарушениями ПБ 03-605-03. Конструкции, имеющие брак, допущенные изготовителем, подлежат ремонту или замене за счет изготовителя, независимо от того, на каком этапе был выявлен брак; дефекты были устранены истцом собственными силами, на основании чего составлен локальный сметный расчет № 1 (по приложению к экспертизе «Контроль стыков»), общая стоимость составила 5 301 175 руб. Законность требований, указанных в локальном сметном расчете № 1, считает истец, подтверждается заключением Департамента строительства Краснодарского края - государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» № 23130-ДП/13 от 25.01.2013 года.

В судебном заседании представитель ООО «МонтажТехСтрой» поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, устно отказавшись от требования о взыскании с ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» расходов по оплате проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта: «Контроль сварных швов» в размере 9 430 руб.

Представители ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» в судебном заседании возражали против требований ООО «МонтажТехСтрой» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, и просили удовлетворить встречные исковые требования о признании договора № 89/2012 от 26.07.2012 года незаключенным, в связи с несогласованием его существенных условий. Свои возражения против первоначальных исковых требований ответчик мотивирует тем, что пунктами 2.1., 2.2. договора поставки предусмотрено, что поставщик приступает к изготовлению товара в течение двух дней с момента выполнения покупателем обязательств по предварительной оплате товара при условии согласования сторонами опросного листа на каждый товар, изготавливаемый по опросному листу, и проекта КМ на каждый товар, изготавливаемый по проекту КМ. Порядок согласования опросного листа и проекта КМ на каждый товар определен сторонами в пункте 1.2. договора. Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора покупатель в течение трех календарных дней обязан направить в адрес поставщика подписанный (подтвержденный) со своей стороны и скрепленный печатью опросный лист на каждый товар, изготавливаемый по опросному листу, и проект КМ на каждый товар, изготавливаемый по проекту КМ. Поставщик, при этом, обязан не позднее пяти рабочих дней после получения от покупателя опросного листа и проекта КМ на каждый товар подписать (согласовать) их со своей стороны, скрепить печатью, и оформленные в установленном порядке опросный лист и проект КМ направить в адрес покупателя. Опросный лист и проект КМ оформляются в виде приложений к договору и являются его неотъемлемой частью. Однако, в нарушение пункта 1.2. договора опросные листы и проекты КМ не были направлены покупателем в адрес ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» ни на один товар; согласованные между сторонами опросные листы и проекты КМ истец по первоначальному иску, со своей стороны, в материалы дела не представил. Таким образом, полагает ответчик, срок изготовления товара начинает исчисляться с даты исполнения того из двух обязательств, которое исполнено позднее. Ссылку истца в исковом заявлении о том, что согласование опросных листов и проектом КМ подтверждается выставленным коммерческим предложением, ответчик считает несостоятельной, в связи с тем, что переписка сторон до заключения договора теряет силу с момента его подписания. По мнению ответчика, момент начала начисления штрафных санкций наступает после истечения срока на изготовление, отгрузку и поставку товара, а момент начала изготовления товара, считает ответчик, до настоящего времени не наступил, в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по предоставлению опросных листов и проектов КМ на каждый товар. Расчет пени, представленный истцом, по мнению ответчика, необоснован и противоречит условиям договора. Кроме того, пунктом 2.4. договора установлено право поставщика в одностороннем порядке увеличить срок изготовления и поставки товара в случае несогласования опросных листов и проектов КМ. Ответчиком (ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг») составлен контррасчет неустойки, которая, полагает ответчик, могла составить сумму 309 436 руб. 72 коп. в случае, если судом будут признаны обоснованными требования истца по первоначальному иску в указанной части. В пунктах 2.1., 2.2. договора установлено, что поставщик осуществляет изготовление (а не поставку) товара в сроки, согласованные сторонами в графике производства, однако, указывает ответчик, представленный истцом в материалы график не согласован сторонами, поскольку не имеет подписей и печатей уполномоченных сторон. Кроме того, сторонами согласован трехдневный срок на отгрузку товара с момента его изготовления, при этом, срок доставки товара до объекта истца сторонами не согласован ни в договоре, ни в иных документах. Также, ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» считает договор поставки № 89/2012 от 26.07.2012 года незаключенным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поэтому начисление штрафных санкций истцом по первоначальному иску, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Кроме того, считает ответчик, истцом по первоначальному иску в состав ущерба - стоимости восстановительного ремонта - включены, согласно локальной смете, помимо материальных затрат (заменяемых и используемых в ремонте материалов) и стоимости работы техники (машинистов), также основная заработная плата персонала, участвующего в производстве работ, накладные расходы, НДС и сметная прибыль. ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» полагает, что из локального сметного расчета по ремонту необходимо исключить НДС, сметную прибыль, накладные расходы, ФОТ, машины и механизмы, как затраты, не подтвержденные доказательствами, кроме того, они не относятся к прямому и реальному ущербу, а потому не подлежат возмещению. При этом, возмещение убытков не является операцией, облагаемой НДС, что следует из смысла норм гражданского и налогового законодательства; налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба. При восстановлении поврежденного товара силами собственника размер сметной прибыли, накладных расходов, машин и механизмов, указывает ответчик, не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае истец восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли. При этом, накладные расходы и ФОТ не могут быть взысканы, поскольку работы по ремонту выполнены штатными сотрудниками ООО «МонтажТехСтрой», а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных ООО «МонтажТехСтрой» для восстановления нарушенного права, поскольку заработная плата сотрудникам подлежит выплате работодателем в соответствии с положениями трудового законодательства и входит в структуру оплаты труда. Также, полагает ответчик, акт, составленный представителем Торгово-промышленной палатой, не может являться доказательством наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками истца, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также дающие ему право проводить визуально-измерительный и ультразвуковой контроль качества швов металлоконструкций резервуаров; к указанному акту не приложено удостоверяющее его заключение лаборатории, соответствующей требованиям «Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля» (ПБ 03-372-00), утвержденным постановлением Госторгтехнадзора России от 02.06.2000 года № 29.

Встречные исковые требования ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» мотивированы тем, что ООО «МонтажТехСтрой» пренебрегло своими обязательствами по договору и не направил в адрес истца по встречному иску надлежащим образом оформленные со своей стороны опросные листы и проекты КМ. Данные обязательства не исполнены со стороны ответчика по встречному иску по настоящее время; в материалах дела отсутствуют обязательные для договора поставки приложения, которыми являются опросные листы и проекты КМ. Пунктами 2.1., 2.3. договора поставки № 89/2012 от 26.07.2012 года установлено, что срок изготовления товара согласовывается сторонами в графике производства работ, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Однако, представленный ООО «МонтажТехСтрой» график производства сторонами не согласован, не имеет подписей уполномоченных представителей и печатей сторон; с ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» данный график не согласовывался. Пунктом 2.5. договора предусмотрен срок отгрузки товара. По условиям договора доставка товара осуществляется силами и средствами ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг», однако, срок поставки не был согласован сторонами в договоре. Предмет договора должен быть согласован сторонами в опросных листах и проектах КМ, содержащих конструктивные особенности товара, которые не были подписаны между сторонами. Таким образом, считает истец по встречному иску, спорный договор поставки не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно, по предмету договора и срокам поставки.

Возражая против доводов встречного искового заявления, истец по первоначальному иску (ООО «МонтажТехСтрой») представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что факт согласования предмета, количества, качества, цены и срока поставки товара по договору № 89/2012 от 26.07.2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований считать договор поставки незаключенным не имеется.

Представитель третьего лица (ООО «Фриз») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил заявленные требования, сославшись на то обстоятельство, что истец не направил в адрес третьего лица приложения № 1-7 к договору поставки; истцом (ООО «МонтажТехСтрой» не представлено доказательств согласования в установленном договором порядке опросных листов и проектов КМ. Вместе с тем, процедура согласования опросных листов и проектов КМ, указывает третье лицо, имеет значение как для определения сроков исполнения обязательств поставщика, на что указывают пункты 2.1., 2.2., 2.4. договора поставки, так и для определения требований к качеству товара. По мнению третьего лица, отсутствие указанных документов, согласованных между сторонами, влечет признание договора незаключенным, в связи с чем, начисление пени, взыскание убытков не может быть признано обоснованным в отсутствие доказательств согласования опросных листов и проектов КМ, предусмотренных договором поставки.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены письменные пояснения по существу заявленных требований. ООО «МонтажТехСтрой» полагает, что исполнение обязательств по договору поставки со стороны покупателя подтверждают платежные поручения и электронная переписка, фиксирующая отправку опросных листов и проектов КМ в адрес поставщика; согласование между сторонами товара со стороны поставщика подтверждает выставленное в адрес покупателя коммерческое предложение и счет оплату, а со стороны покупателя - оплаченный аванс. Пунктом 2.9. договора поставщик обязан направить покупателю по почте заказным письмом с уведомлением в течение пяти рабочих дней деталировочные металлических конструкций - 2 экз. и, согласно ПБ 03-605-03 и РД 25.160.10-КТН-050-06, обязан предоставить заключения по ультразвуковому, визуально-измерительному контролю, рентгену металлоконструкций и паспорта на изделия, что регулируется также положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на 30.07.2013 года данные документы в адрес покупателя также не поступили, что является неисполнением обязательств со стороны поставщика. Размер пени рассчитан исходя из просрочки поставки металлоконструкций и непредставления необходимой документации. Руководствуясь пунктом 4.2. договора, покупатель вызывал представителя поставщика для составления акта о выявленных дефектах при приемке товара письмами исх. № 270 от 12.09.2012 года и № 345 от 12.10.2012 года. В связи с отказом поставщика от участия в приемке товара, акт № 011-1/2-00886 был составлен совместно с представителем Торгово-промышленной палаты; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, ответчику были представлены. На основании вышеуказанного акта был проведен ремонт поставленного товара и составлен локальный сметный расчет на устранение выявленных дефектов, размер которого составил 5 301 175 руб. Расчет включает в себя строительные и монтажные работы (машины и механизмы находятся у ООО «МонтажТехСтрой» на праве пользования и распоряжения по договору аренды или оказания услуг строительной техникой, оплата производится за отработанное время). Помимо арендной платы по договору аренды строительной техники, истцом были произведены затраты на оплату ГСМ, что является реальными убытками. ФОТ также является реальными убытками, т.к. на дополнительные работы истцу приходилось привлекать работников по срочному трудовому договору или договору подряда с физическим лицом.

Возражая против доводов истца по первоначальному иску, представителем ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых ответчик (истец по встречному иску) указал, что номер телефона, по которому истцом была направлена корреспонденция факсимильной связью, принадлежит иному юридическому лицу - ОО ТД «Нефтегазмаш», о чем свидетельствует письмо указанной организации от 27.06.2013 года. В адрес поставщика опросные листы на поставку товара, как то предусмотрено пунктом 1.2., покупателем по адресам и реквизитам, указанным в разделе 10 договора, почтовой связью не направлялись, о чем свидетельствуют листы журнала входящей корреспонденции за период с 06.04.2012 года по 08.07.2013 года. В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены доказательства направления в адрес ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» проекта КМ посредством электронной почты, однако, данное сообщение направлено в адрес ответчика до момента заключения договора поставки, с адреса электронной почты, принадлежность которого ООО «МонтажТехСтрой» невозможно однозначно идентифицировать (данный адрес не указан в разделе 10 договора как официальный адрес переписки). Иные письменные доказательства направления в адрес ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» корреспонденции посредством электронной почты ответчик также подвергает сомнению.

Также, в дополнительных объяснениях, представленных в материалы дела, ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» выразило свою позицию по представленным ООО «МонтажТехСтрой» доказательствам понесенных в результате устранения недостатков по качеству товара убытков.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 26.07.2012 года между ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «МонтажТехСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 89/2012, в пункте 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар:

- емкость подземная ЕП-16-2000-700-2, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием в количестве 1 шт., изготовленная в соответствии с конструктивными особенностями опросного листа (приложение № 1) (подпункт 1.1.1.);

- емкость подземная ЕП-20-2400-900-2, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием в количестве 1 шт., изготовленная в соответствии с конструктивными особенностями опросного листа (приложение № 2) (подпункт 1.1.2.);

- емкость подземная ЕП-25-2400-1200-А-С-У1, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием в количестве 1 шт., изготовленная в соответствии с конструктивными особенностями опросного листа (приложение № 3) (подпункт 1.1.3.);

- емкость подземная ЕП-25-2400-1200-А-С-У1 для хранения промывочной жидкости, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием в количестве 1 шт., изготовленная в соответствии с конструктивными особенностями опросного листа (приложение № 4) (подпункт 1.1.4.);

- емкость подземная ЕП-63-3000-2960-3-С-У5 для хранения чистой воды, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием в количестве 2 шт., изготовленная в соответствии с конструктивными особенностями опросного листа (приложение № 5) (подпункт 1.1.5.);

- металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 1 000 м3 рулонного исполнения для хранения нефти в количестве 2 комплектов, изготовленная в соответствии с конструктивными особенностями проекта КМ (приложение № 6) (подпункт 1.1.6.);

- металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 1 000 м3 рулонного исполнения для хранения воды в количестве 2 комплектов, изготовленные в соответствии с конструктивными особенностями проекта КМ (приложение № 7) (подпункт 1.1.7.),

называемый далее по тексту «Товар», а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора определено, что для исполнения настоящего договора покупатель в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора направляет в адрес поставщика подписанные (утвержденные) со своей стороны и скрепленные печатью опросные листы на поставку товара, указанного в подпунктах 1.1.1.-1.1.5. настоящего договора, электронным или факсимильным сообщением по адресам и реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора; поставщик не позднее пяти рабочих дней с момента получения от покупателя утвержденных опросных листов подписывает (согласовывает) их со своей стороны, скрепляет печатью, и оформленные в установленном порядке опросные листы направляет в адрес покупателя электронным или факсимильным сообщением по адресам и реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора. Заполненные опросные листы считаются утвержденными и согласованными при наличии подписей уполномоченных представителей сторон, заверенных соответствующей печатью, оформляются в виде приложения № 1 - приложения № 5, соответственно, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что для исполнения настоящего договора покупатель в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора направляет в адрес поставщика подписанные (утвержденные) со своей стороны и скрепленные печатью проекты КМ на поставку товара, указанного в подпунктах 1.1.6.-1.1.7. настоящего договора, электронным или факсимильным сообщением по адресам и реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора; поставщик не позднее двух дней с момента получения от покупателя проектов КМ, ставит на титульном листе каждого проекта КМ надпись «Принято в производство», скрепляет ее подписью уполномоченного лица и печатью, а оформленные в установленном порядке проекты КМ направляет в адрес покупателя электронным или факсимильным сообщением по адресам и реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора. Проекты КМ оформляются в виде приложения № 6 - приложения № 7, соответственно, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 1.4.-1.5. договора поставки предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке увеличить сроки изготовления и поставки товара на число дней, затраченных на дозаполнение опросного листа, либо на число дней, затраченных на уточнение проекта КМ, и/или устранение несоответствия, в случаях, если после подписания сторонами опросных листов (приложение № 1 - приложение № 5) или проекта КМ (приложение № 6 - приложение № 7) будет установлено, что опросный лист на поставку какого-либо товара заполнен не полностью и/или отдельные параметры такого товара, указанные в опросном листе, не соответствуют друг другу, либо если проект КМ на поставку какого-либо товара разработан не полностью и/или отдельные параметры товара, указанные в проекте КМ, не соответствуют друг другу. В указанных случаях, как следует из указанных пунктов договора (1.4.-1.5.) покупатель не вправе применять штрафные санкции к поставщику, согласно условий настоящего договора.

Условия и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора поставки. Так, пунктами 2.1.-2.2. договора предусмотрено, что поставщик приступает к изготовлению товара, указанного в подпунктах 1.1.1.-1.1.5. и в подпунктах 1.1.6.-1.1.7., в течение двух дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по предварительной оплате товара в соответствии с пунктом 4.10. настоящего договора, при условии согласования сторонами опросного листа на каждый товар, указанный в подпунктах 1.1.1.-1.1.5. настоящего договора, и проекта КМ на каждый товар, указанный в подпунктах 1.1.6.-1.1.7. настоящего договора. Поставщик осуществляет изготовление товара, указанного в подпунктах 1.1.1.-1.1.5. и в подпунктах 1.1.6.-1.1.7. настоящего договора, в сроки, согласованные сторонами в графике производства (приложение № 8). При этом, если сторонами не согласован опросный лист (приложение № 1 - приложение № 5) на товар, указанный в подпунктах 1.1.1.-1.1.5. настоящего договора, и/или проект КМ (приложение № 6 - приложение № 7) на товар, указанный в подпунктах 1.1.6.-1.1.7. настоящего договора, в порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, сроки изготовления и поставки могут быть увеличены поставщиком в одностороннем порядке на число дней, затраченных на согласование опросного листа и/или проекта КМ (пункт 2.4. договора поставки).

В приложении № 8 к договору поставки № 89/2012 от 26.07.2012 года «График производства емкостей» стороны определили наименование продукции, место ее поставки (ПСП «Афипский НПЗ») и количество, а также срок поставки каждой продукции, который составил от 30 до 60 календарных дней.

На основании пункта 2.5. отгрузка товара осуществляется поставщиком не позднее трех дней с момента изготовления товара, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате товара, согласно условиям настоящего договора. В случае, если покупатель не исполнил обязательства по оплате, согласованные сторонами в настоящем договоре, поставщик вправе приостановить отгрузку товара до момента исполнения покупателем обязательств по оплате.

Поставщик вправе производить отгрузку товара единовременно либо отдельными партиями/частями, количество и сроки отгрузки которых (в пределах срока отгрузки, оговоренного в пункте 2.5. настоящего договора) определяется поставщиком самостоятельно (пункт 2.6.). Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до ПСП «Афипский НПЗ», Краснодарский край, п. Афипский. Стоимость доставки товара входит в стоимость товара и не подлежит возмещению со стороны покупателя (пункт 2.7.).

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что поставщик направляет покупателю по почте заказным письмом с уведомлением в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки товара следующие документы:

а) счет на оплату поставленного товара, оформленный в соответствии с действующим законодательством;

б) счет-фактуру на отгруженный товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством;

в) товарную накладную (форма ТОРГ-12), оформленную в соответствии с действующим законодательством;

г) деталировочные чертежи металлических конструкций (КМД) завода-изготовителя - 2 экз.

Покупатель не позднее пяти дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.9. настоящего договора, оформляет надлежащим образом товарную накладную (форма ТОРГ-12) на товар и направляет ее в адрес поставщика заказным письмом с описью вложения (пункт 2.10.).

Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной с даты сдачи товара поставщиком или грузоотправителем покупателю, указанной в товарной накладной. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по его передаче (пункты 2.11.-2.12.).

В пункте 3.1. стороны пришли к соглашению, что приемка поставленного товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6, если иные условия не предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 4.2. раздела 3 «Порядок приемки товара» (в ред. договора поставки) определено, что покупатель при обнаружении несоответствия количества, сортамента и/или качества поставленного товара товаросопроводительным документам при приемке товара обязан в течение 24 часов с момента обнаружения такого несоответствия вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 13. В случаях, если поставщик отказался от участия в приемке несоответствующего товара, не дал ответ в течение пяти дней с момента получения телеграммы или не явился в течение семи дней после получения телеграммы (не считая времени, необходимого для проезда), покупатель обязан составить двусторонний акт с участием представителей Торгово-промышленной палаты.

Пунктом 3.3. установлена обязанность покупателя приостановить приемку забракованного товара и хранить его изолированно от других товаров до приезда представителя поставщика, либо в случаях, предусмотренных договором, до прибытия представителей Торгово-промышленной палаты.

В случае несоблюдения вышеуказанного порядка приемки и активирования фактов несоответстветствия полученного товара товаросопроводительным документам, претензии покупателя в адрес поставщика относительно количества, сортамента и/или качества поставленного товара поставщиком не принимаются (пункт 3.4. договора поставки).

На основании пункта 3.5., при обнаружении скрытых недостатков в пределах гарантийного срока, указанного в паспорте производителя, покупатель обязан действовать с соблюдением порядка, установленного в пунктах 3.1.-3.4. настоящего договора.

Согласно пункту 3.6., все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектованием, в том числе все транспортные расходы и расходы на ответственное хранение, относятся на счет поставщика.

В разделе 4 стороны определили цену и порядок расчетов по договору:

- емкость подземная ЕП-16-2000-700-2, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием в количестве 1 шт., - 470 012 руб., в том числе НДС 18 % - 71 696 руб. 75 коп. (пункт 4.1.);

- емкость подземная ЕП-20-2400-900-2, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием (стоимость 1 шт.) - 556 842 руб., в том числе НДС 18 % - 84 942 руб. (пункт 4.2.);

- емкость подземная ЕП-25-2400-1200-А-С-У1 для хранения промывочной жидкости, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием (стоимость 1 шт.) - 639 894 руб., в том числе НДС 18 % - 97 610 руб. 95 коп. (пункт 4.3.);

- емкость подземная ЕП-25-2400-1200-А-С-У1и для хранения чистой воды, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием (стоимость 1 шт.) - 735 880 руб., в том числе НДС 18 % - 112 252 руб. 88 коп. (пункт 4.4.);

- емкость подземная ЕП-63-3000-2960-3-С-У5 для хранения чистой воды, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием (стоимость 1 шт.) - 1 650 000 руб., в том числе НДС 18 % - 251 694 руб. 92 коп.; стоимость 2 шт. - 3 300 000 руб., в том числе НДС 18 % - 503 389 руб. 83 коп. (пункт 4.5.);

- металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 1 000 м3 рулонного исполнения для хранения нефти (стоимость 1 комплекта) - 3 218 000 руб., в том числе НДС 18 % - 491 033 руб. 90 коп.; стоимость 2-х комплектов - - 438 000 руб., в том числе НДС 18 % - 982 067 руб. 80 коп. (пункт 4.6.);

- металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 1 000 м3 рулонного исполнения для хранения воды (стоимость 1 комплекта) - 2 533 000 руб., в том числе НДС 18 % - 386 389 руб. 83 коп.; стоимость 2-х комплектов - 5 066 000 руб., в том числе НДС 18 % - 772 779 руб. 66 коп. (пункт 4.7.).

Общая стоимость товара и договора составляет 17 206 628 руб., в том числе НДС 18 % - 2624 739 руб. 86 коп. (пункты 4.8.-4.9.).

Пунктом 4.10. определено, что покупатель производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом:

- денежные средства в сумме 8 603 314 руб., в том числе НДС 18 % - 1 312 369 руб. 93 коп., что составляет 50 % от общей стоимости настоящего договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- денежные средства в сумме 8 603 314 руб. , в том числе НДС 18 % - 1 312 369 руб. 93 коп., что составляет 50 % от общей стоимости настоящего договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, но в любом случае не позднее для отгрузки товара. В случае, если товар отгружается поставщиком отдельными партиями/частями, покупатель оплачивает 50 % от стоимости каждой готовой к отгрузке партии/части товара в течение пяти банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности партии/части товара к отгрузке, но в любом случае не позднее дня отгрузки партии/части товара.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что споры по настоящему договору подлежат урегулированию путем переговоров (переписки) между сторонами (претензионный порядок). Срок для претензионного урегулирования спора - 10 календарных дней с даты получения одной из сторон претензии другой стороны. При этом, претензия направляется факсимильным или электронным сообщением по адресам и реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора, с последующей отправкой оригинала претензии по почте заказным письмом с уведомлением (описью вложения). Датой получения претензии признается, соответственно, дата получения факсимильного или электронного сообщения.

Покупатель имеет право заявить поставщику претензии по качеству поставленного товара в течение 15 календарных дней, считая с даты поставки, по количеству товара - в течение трех календарных дней с даты поставки (пункт 6.2.). Если в течение указанного в пункте 6.1. настоящего договора стороны не придут к соглашению по спору (в том числе при уклонении одной из сторон от участия в претензионном урегулировании спора), спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области (пункт 6.3.).

На основании пункта 8.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В адрес покупателя поставщиком были выставлены счета на оплату продукции № 137 от 26.07.2012 года, № 171 от 28.08.2012 года, № 254 от 18.10.2012 года, № 256 от 18.10.2012 года, № ХСКИ-00398 от 06.11.2012 года, № ХСКИ-00399 от 06.11.2012 года.

Оплата за товар произведена ООО "МонтажТехСтрой" по платежным поручениям: № 1906 от 30.07.2012 года на сумму 2 000 000 руб., № 1955 от 31.07.2012 года на сумму 6 623 314 руб., № 2571 от 30.08.2012 года на сумму 1 082 512 руб. 63 коп., № 3560 от 18.10.2012 года на сумму 3 786 187 руб. 37 коп., № 3622 от 22.10.2012 года на сумму 2 533 000 руб., № 210 от 15.11.2012 года на сумму 602 946 руб., № 3924 от 20.11.2012 года на сумму 578 668 руб., а всего: на сумму 17 206 628 руб.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" поставлен и передан товар по товарно-транспортным накладным № 133 от 28.09.2012 года, № 139 от 22.10.2012 года, № 142 от 29.10.2012 года, № 143 от 28.09.2012 года, № 150 от 21.11.2012 года.

Неисполнение обязательств по своевременной поставке указанного в договоре товара ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о применении к поставщику штрафных санкций.

Из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания договора № 89/2012 от 26.07.2012 года усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания неустойки с поставщика, просрочившего поставку товара.

Несоблюдение поставщиком своей обязанности по своевременной поставке товара влечет возникновение возможности привлечения такого поставщика к ответственности, предусмотренной законом либо установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 89/2012 от 26.07.2012 года составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела, сторонами согласованы все существенные условия поставки товара.

Материалы дела свидетельствуют также о выполнении покупателем обязательств по оплате товара на согласованных сторонами условиях.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств своевременной оплаты (предоплаты) товара покупателем и своевременной поставки товара поставщиком, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В случае непоставки и/или недопоставки поставщиком товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора (пункт 5.1.).

По расчету истца (ООО «МонтажТехСтрой») пени по договору поставки по состоянию на 12.02.2013 года составляют 1 280 004 руб.; расчет неустойки приведен истцом по первоначальному иску в исковом заявлении. Размер пени, согласно пояснениям представителя истца по первоначальному иску, рассчитан исходя из просрочки поставки металлоконструкций и непредставления необходимой документации.

Ответчик (ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг») не согласен с требованиями истца. По мнению ответчика, момент начала начисления штрафных санкций наступает после истечения срока на изготовление, отгрузку и поставку товара, а момент начала изготовления товара, считает ответчик, до настоящего времени не наступил, в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по предоставлению опросных листов и проектов КМ на каждый товар. Расчет пени, представленный истцом, полагает ответчик по первоначальному иску, необоснован и противоречит условиям договора. При этом, ответчиком (ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг») составлен контррасчет неустойки, которая, считает ответчик по первоначальному иску, могла составить сумму 309 436 руб. 72 коп. в случае, если судом будут признаны обоснованными требования истца по первоначальному иску в указанной части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, оплата после поставки продукции внесена покупателем своевременно, факт нарушения сроков поставки товаров, а также соблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, расчет начисленной неустойки составлен истцом по первоначальному иску неверно и его арифметическая правильность оспорена ответчиком, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика не заявлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора поставки № 89/2012 от 26.07.2012 года и исходя из установленного судом факта несвоевременной поставки покупателю товара, суд признает правомерным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом по первоначальному иску неверно рассчитана подлежащая взысканию с ответчика неустойка.

Рассчитав размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг», суд установил, что, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору, ООО «МонтажТехСтрой» имеет основания требовать взыскания неустойки за период с 29.09.2012 года по 21.11.2012 года в размере 304 553 руб. 55 коп. В остальной части требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» стоимости ремонтных работ в размере 5 301 175 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы Торгово-промышленной палатой в размере 53 100 руб., которые, считает истец, являются убытками ООО «МонтажТехСтрой». От взыскания расходов по оплате проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта: «Контроль сварных швов» в размере 9 430 руб. представитель истца устно отказалась в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «МонтажТехСтрой» в данной части не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Актом приемки металлоконструкций резервуара для сборки от 11.09.2012 года установлено, что при изготовлении конструкций допущены отклонения от проектной документации: раскрой стенки резервуара не соответствует проектной документации, сварочные стыки не зачищены, радиус днища отрезан с применением газопламенной резки, в связи с чем, решением комиссии, производившей осмотр металлоконструкций и проверку качества работ, выполненных ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг», сделан вывод о том, что конструкции не соответствуют проектной документации, производство монтажных (сборочных) работ не разрешается.

ООО "МонтажТехСтрой" направлено в адрес ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" уведомление от 12.09.2012 года № 270 о вызове его представителя для составления двустороннего акта по унифицированной форме ТОРГ-2 (с приложением соответствующего акта приемки металлоконструкций резервуара для сборки от 11.09.2012 года). ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" письмом от 15.10.2012 года исх. № 3747 (на исх. № 345 от 12.10.2012 года) сообщило, что не имеет возможности направить своего представителя в адрес ООО «МонтажТехСтрой» для продолжения приемки товара и составления двустороннего акта.

Письмом от 31.10.2012 года ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" отказалось от удовлетворения требований истца (исх. № 4037), указав, что порядок формирования фактов несоответствия полученного товара, установленный Инструкцией N П-7, ООО "МонтажТехСтрой" не соблюден, в связи с чем, претензии по качеству поставленного товара не могут быть приняты.

Для определения качества изготовления 3-х резервуаров для нефтепродуктов истец (ООО «МонтажТехСтрой») заключил договор № 01/2/2012/246 от 23.10.2012 года, а также дополнительное соглашение № 1 к нему от 09.11.2012 года, с Торгово-промышленной палатой Краснодарского края.

Расходы ООО «МонтажТехСтрой» по оплате проведения независимой экспертизы Торгово-промышленной палатой составили 53 100 руб. (счет № 1/2-886 от 26.10.2012 года, счет № 1/2-886/1 от 19.11.2012 года, платежные поручения № 3667 от 01.11.2012 года и № 3966 от 23.11.2012 года).

Для подтверждения дефектов поставленного товара по заявке истца экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Канаевым В.П. проведена экспертиза, актом N 011-1/2-00886 от 27.11.2012 года которой установлено, что предъявленные к экспертизе 3 резервуара вертикальных стальных со стационарными крышами: 2 резервуара Г1.0000.11062-ЧТН/ГТП-00.352.1-2-КМ для хранения нефти и 1 резервуар Г1.0000.11062-ЧТН/ГТП-00.100.1-2-КМ для хранения воды, находящиеся в процессе монтажа на ПСП «Афипский НПЗ», имеют некачественные сварные швы и другие дефекты, указанные в пункте 8 настоящего акта; металлоконструкции резервуаров изготовлены с нарушением ПБ 03-605-03; согласно пункту 4.9.2. ПБ 03-605-03: конструкции, имеющие брак, допущенный изготовителем, подлежат ремонту или замене за счет изготовителя, независимо от того, на каком этапе был выявлен брак; дефектные сварные швы подлежат вышлифовке и повторной сварке.

ООО "МонтажТехСтрой" направило в адрес ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" письмо от 28.11.2012 года № 410 с требованием выслать в его адрес заключение по разрушающему контролю заводских сварных соединений, согласно таблице № 1 Г.1.0000.11062-ЧТН/ГТП-00.100.1-2-КМ лист 1.2., отправленной в адрес поставщика 13.07.2012 года для предоставления коммерческого предложения на изготовление металлоконструкции, и предупреждением поставщика о производстве разрушающего контроля своими силами и выставлении соответствующего счета за выполненную работу в его адрес, в случае его отказа от выполнения данного требования.

Аналогичные требования изложены в письме ООО "МонтажТехСтрой" в адрес ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" от 29.11.2012 года № 417.

Поскольку все претензии о поставке некачественного товара и об устранении его недостатков, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения, выявленные дефекты были устранены истцом собственными силами, на основании чего составлен локальный сметный расчет № 1 (по приложению к экспертизе «Контроль стыков»), общая стоимость расходов составила 5 301 175 руб. Законность требований, указанных в локальном сметном расчете № 1, по мнению истца, подтверждается заключением Департамента строительства Краснодарского края - государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» № 23130-ДП/13 от 25.01.2013 года.

ООО "МонтажТехСтрой", полагая, что им понесены расходы по устранению недостатков поставленного ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" некачественного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании понесенных Обществом убытков.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что расчет включает в себя строительные и монтажные работы (машины и механизмы находятся у ООО «МонтажТехСтрой» на праве пользования и распоряжения по договору аренды или оказания услуг строительной техникой, оплата производится за отработанное время). Помимо арендной платы по договору аренды строительной техники, истцом были произведены затраты на оплату ГСМ, что является реальными убытками. ФОТ также является реальными убытками, т.к. на дополнительные работы истцу приходилось привлекать работников по срочному трудовому договору или договору подряда с физическим лицом.

Как следует из материалов дела, для исследования акта экспертизы N 011-1/2-00886 от 27.11.2012 года, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Канаевым В.П., на предмет объективности, полноты и методологической обоснованности ответчик обратился в Автономную Некоммерческую Организацию "Центр Технических Экспертиз".

Заключением специалиста N 001703/10/64001/232013/И-489 от 17.06.2013 года установлено, что в акте экспертизы № 011-1/2-00886 от 27.11.2012 года имеется противоречие между предоставленной проектной документацией и наименованием объекта экспертизы; акт экспертизы № 011-1/2-00886 от 27.11.2012 года не содержит описания идентификационных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать объект экспертизы. Также установлено, что выводы эксперта Канаева В.П. построены на документации, не применимой к данным объектам экспертизы; исследование является неполным, эксперт исследовал не все факторы, оказывающие влияние на техническое состояние объектов, причины появления дефектов и их влияние на качество и возможность дальнейшей эксплуатации объектов. Специалистом в заключении N 001703/10/64001/232013/И-489 от 17.06.2013 года отмечено, что выводы эксперта Канаева В.П. основаны на результатах исследований, проведенных заинтересованной стороной, не выполняется принцип независимости эксперта, кроме того, нет подтверждения, что эксперт Канаев В.П. обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы.

Также, в связи с наличием в акте экспертизы № 011-1/2-00886 от 27.11.2012 года методологических и нормативных нарушений, в заключении специалиста N 001703/10/64001/232013/И-489 от 17.06.2013 года рекомендовано проведение повторной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде сторонами ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Поскольку истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие его доводы о поставке ответчиком некачественного товара в рамках договора поставки № 89/2012 от 26.07.2012 года, суд приходит к выводу о невозможности установления связи между действиями ответчика в рамках договора поставки и результатами экспертизы, подтвердившей дефекты поставленного товара.

Заключение специалиста N 001703/10/64001/232013/И-489 от 17.06.2013 года соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Не согласившись с выводами специалиста, истец, тем не менее, не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста N 001703/10/64001/232013/И-489 от 17.06.2013 года в достаточной степени мотивированно и основано на материалах, относящихся к делу.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе исследования материалов дела, суд полагает, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками истца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "МонтажТехСтрой" о возмещении расходов на устранение недостатков товара и расходов по оплате проведения независимой экспертизы Торгово-промышленной палатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, условиями ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность факта причинения убытков и их размера, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением истребуемых по делу убытков, а также противоправность и виновность действий (бездействия).

При этом, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

При обращении в суд за взысканием убытков, причиненных неисполнением контрагентом обязательств по договору, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из условий для наступления гражданско-правовой ответственности, убытки возмещению не подлежат.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Как указано в пункте 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по вышеуказанным правилам, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу, размер убытков, истцом по первоначальному иску не доказаны. Доводам истца о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 89/2012 от 26.07.2012 года и наступлением для ООО «МонтажТехСтрой» неблагоприятных последствий, материалы дела не соответствуют.

В судебном заседании представитель истца подтвердила тот факт, что опросные листы и проекты КМ, которым должны были соответствовать поставленные ответчиком товары, сторонами не подписаны. Тогда как по условиям договора в пункте 1.3. стороны предусмотрели, что для исполнения настоящего договора покупатель в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора направляет в адрес поставщика подписанные (утвержденные) со своей стороны и скрепленные печатью проекты КМ на поставку товара, указанного в подпунктах 1.1.6.-1.1.7. настоящего договора, электронным или факсимильным сообщением по адресам и реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора; поставщик не позднее двух дней с момента получения от покупателя проектов КМ, ставит на титульном листе каждого проекта КМ надпись «Принято в производство», скрепляет ее подписью уполномоченного лица и печатью, а оформленные в установленном порядке проекты КМ направляет в адрес покупателя электронным или факсимильным сообщением по адресам и реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора. Проекты КМ оформляются в виде приложения № 6 - приложения № 7, соответственно, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, у суда отсутствуют также основания для удовлетворения встречного иска закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар, о признании договора № 89/2012 от 26.07.2012 года незаключенным, в связи с несогласованием его существенных условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование довода о незаключенности договора № 89/2012 от 26.07.2012 года истец по встречному иску указал на то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно, по предмету договора и срокам поставки.

Между тем, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (товар поставлен и принят) и у сторон относительно поставленного товара не возникает спора, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может согласиться с указанными выше доводами ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг», поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор от 26.07.2012 года N 89/2012 сторонами фактически исполнен, вместе с тем, исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Несогласованность воли сторон при заключении договора компенсируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о предмете договора и срокам поставки не считается несогласованным.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на стороны в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг», г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г.Краснодар неустойку по договору поставки №89/2012 от 26 июля 2012 года за период с 29.09.2012г. по 21 ноября 2012 года в размере 304 553 руб. 55 коп., госпошлину в размере 9 091 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг», г.Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г.Краснодар о признании договора №89/2012 от 26 июля 2012 года незаключенным – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
  Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская