АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, Бабушкин взвоз, дом 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Город Саратов Дело № А57-19926/07 - 9
08 ноября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2007 года.
Судья Арбитражного суда Саратовской области Калинина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероштановой С..Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Втормет» (г. Саратов)
к ИФНС РФ по Заводскому району города Саратова (город Саратов),
о признании полностью недействительным решения № 98 от 14.12.2006 года «Об отказе (полностью в возмещении) сумм налога на добавленную стоимость» по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 года в размере 19 566 821 рубля (девятнадцати миллионов пятьсот шестидесяти шести тысяч восемьсот двадцати одного рубля),
При участии:
представителей заявителя - Потаповой М.Н., действующей по доверенности от 25 октября 2007 года сроком на три месяца; Куприяновой С.В., действующей по доверенности от 25 октября 2007 года сроком на три месяца;
представителя заинтересованного лица - Синицыной О.В., действующей по доверенности № 04-09 от 24.05.2007 года сроком на 1 год, Свотиной О. Н., действующей по доверенности № 04-09 от 10.04.2007 года сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое Акционерное Общество «Втормет» с заявлением к ИФНС РФ по Заводскому району города Саратова, о признании недействительным Решения № 98 от 14.12.2006 года об отказе (полностью в возмещении) сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 года в размере 19 566 821 рубля (девятнадцати миллионов пятьсот шестидесяти шести тысяч восемьсот двадцати одного рубля).
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06 ноября 2007 года до 9 часов 30 минут.
Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив представленные сторонами по делу доказательства, Арбитражным судом установлено:
ЗАО «Втормет» 20.09.2006 года в установленный законодательством срок представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 г., в которой был заявлен оборот от реализации товаров, работ, услуг в сумме 129 847 792 рубля, сумма заявленных налоговых вычетов составила 19 566 821 рубль.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ЗАО «Втормет» представило пакет документов в соответствии с требованиями, установленными статьей 165 НК РФ: экспортные контракты, ГТД, поручения на отгрузку, коносаменты, выписки банка, иные документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Для подтверждения права применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, накладные, приемо – сдаточные акты.
14 декабря 2006 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 г., а также иных документов, представленных ЗАО «Втормет» в соответствии со статьей 165 НК РФ, было вынесено оспариваемое решение № 98 об отказе ЗАО «Втормет» (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года в сумме 19 566 821 рубль.
Основаниями для отказа обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям в заявленном налогоплательщиком обороте от реализации товаров, работ, услуг послужили те обстоятельства, что налогоплательщиком не представлены в надлежащем объеме в налоговый орган документы, предусмотренные для представления в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 165 Налогового Кодекса РФ, в том числе не представлены надлежаще оформленные коносаменты, поскольку в правом верхнем углу отсутствует номер ГТД, заверенный подписью и оттиском личной печати уполномоченного должностного лица, не представлены документы, подтверждающие передачу приобретенного лома комиссионеру ЗАО ПФК «Маирцентр», общая сумма поступлений валютной выручки не соответствует сумме реализации по представленным» грузовым таможенным декларациям, объем отгруженного на экспорт лома не соответствует условиям поставки, определенным Спецификациям к контрактам, что послужило основанием для отказа при вынесении Решения в применении ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и заявленной в налоговой декларации по НДС в размере 129 847 792 рубля.
Основаниями для отказа в возмещении НДС в заявленном налогоплательщиком размере послужили следующие обстоятельства: не подтверждение приобретения лома, реализованного на экспорт на внутреннем рынке согласно представленным налогоплательщикам счетам – фактурам, наличие расхождения веса лома, указанного в счетах – фактурах и приемо – передаточных актах, неполучение ответа о результатах мероприятий налогового контроля по ряду поставщиков, а также получение ответов о том, что поставщики ООО «Форэкс» и ООО «Эталон» являются перепродавцами лома черных металлов, а субпоставщики, у которых в свою очередь приобретался лом, отсутствуют по юридическим адресам. Кроме того, документы (счета-фактуры), представленные в налоговый орган не соответствуют сумме заявленных по декларации налоговых вычетов. Часть представленных счетов – фактур оформлена с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ в части отсутствия реквизитов грузоотправителя и грузополучателя товара.
ЗАО «Втормет» считая, что принятое решение № 98 от 14.12.2006 года не соответствует нормам права, установленным налоговым и таможенным законодательством РФ, нарушает законные права и интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями, изложенными в заявлении и возражениях на отзывы налогового органа.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова возражает против заявленных требований налогоплательщика, считает решение № 98 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, принятое в отношении ЗАО «Втормет», законным и обоснованным.
Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения № 98 от 14.12.2006 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 года, подлежат частичному удовлетворению в сумме возмещаемого налога на добавленную стоимость в размере 18 118 797,97 рублей по следующим основаниям:
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса РФ под экспортом товаров понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства их ввоза на эту территорию.
В соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, налогоплательщик вместе с налоговой декларацией обязан представить в налоговый орган договор комиссии, контракт с иностранным лицом на поставку товара, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган), а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории российской Федерации. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт налогоплательщик обязан представить в налоговый орган контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовую таможенную декларацию с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, в том числе при вывозе товаров судами через морские порты представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара и копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров.
В ходе судебного заседания было установлено, что при подаче налоговой декларации за август 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов Заявителем были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а доводы налогового органа в части не представления неполного пакета документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса РФ.
По комиссионному экспортному контракту от 26 декабря 2005 года № 756/52420817/15010, заключенному комиссионером ЗАО «ПКФ Маирцентр» с фирмой «CENTRAMET TRADING S.A.» (Швейцарская конфедерация) замечания налогового органа высказаны по следующим основаниям: отгрузка лома черных металлов по представленным ГТД не соответствует условиям Спецификаций к контрактам; оформление коносаментов произведено не в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ от 28.11.2003 года № 1356 в части отсутствия на коносаментах регистрационного номера грузовой таможенной декларации; не представление документов, подтверждающих зачисление валютной выручки в полном объеме; не представление документов, подтверждающих передачу лома от комитента комиссионеру.
Данные доводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках контракта 756/52420817/15010 через комиссионера ЗАО «ПКФ Маирцентр» г. Москва производилась отгрузка лома, принадлежащего не только налогоплательщику (ЗАО «Втормет» г. Саратов), но и иным комитентам. Согласно представленным в налоговый орган и материалы дела отчетам комиссионера, а также извещениям по реализации в рамках данного контракта и согласованных спецификаций к нему было реализовано на экспорт металлолома, принадлежащего ЗАО «Втормет» г. Саратов, в количестве 14 387 тонн на сумму 2752039 дол. США, что не противоречит условиям контракта и представленным спецификациям к нему. Кроме того, экспортный контракт, по которому осуществлена отгрузка, носил долгосрочный характер, и отправка товара на экспорт производилась в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. В данном случае по ГТД товар был отгружен в соответствии с контрактом, в сроки, не выходящие за общий срок действия контракта, принят стороной без претензий и оплачен в полном объеме. При этом, статьей 165 НК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в применении ставки 0 процентов как отгрузка товара не в соответствии с условиями отдельной спецификации, но не самого экспортного контракта. Налогоплательщиком в налоговой декларации заявлен непосредственно тот оборот, который соответствует фактической отгрузке. Судом принят довод налогоплательщика о том, что спецификации к контракту составлены на длительный период времени (два месяца и квартал), а налогоплательщиком декларирован оборот (отгрузка) по отдельным экспортным операциям, в связи с чем объем отгрузки по Спецификации объективно не совпадает с данными ГТД по фактической отгрузке товара. Таким образом, налогоплательщиком для подтверждения ставки НДС 0% были представлены документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, в полном объеме.
Налоговым органом в оспариваемом решении также указано, что на коносаментах, представленных налогоплательщиком в пакете документов к контракту 756/52420817/15010 в правом верхнем углу отсутствует регистрационный номер грузовой таможенной декларации, заверенный личной подписью и личной номерной печатью таможенника, тем самым налогоплательщиком был нарушен приказ ГТК от 28.11.2003 г. №1356 п.70 раздел VIII. На основании указанного довода налоговый органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком пп.4 п.1 ст. 165 НК РФ в связи с несоответствием копий коносаментов представленным грузовым таможенным декларациям.
В данном случае судом приняты доводы налогоплательщика, что в представленных копиях коносаментов содержатся надлежащие сведения об экспортируемом ломе, которые полностью соответствуют данным грузовых таможенных деклараций, к которым они относятся, а именно номер контракта, наименование владельца груза, марка и вес экспортируемого лома, наименования порта доставки груза, находящегося за пределами таможенной границы РФ, что соотносится с данными ГТД. Кроме того, регистрационный номер грузовой таможенной декларации, заверенный личной подписью и личной номерной печатью таможенника имеются на поручениях на отгрузку экспортных товаров и декларациях (манифестах) на погрузку груза, где специально предусмотрено место для подобных отметок. Указанные манифесты являются неотъемлемыми приложениями к коносаментам и могут выступать в качестве подтверждающих товаросопроводительных документов при экспорте товаров. В соответствии с пп.4 п.1 ст 165 НК РФ налогоплательщиками представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов. При этом при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров предприятием могут быть в том числе представлены: копия поручения на отгрузку, а также копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа.
Вывод налогового органа о непредставлении дополнения к спецификации №05-1/РП от 15.05.2006 г. по контракту №756/52420817/15010 на отгрузку из порта Ростов в июне, июле, августе 2006 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку непосредственно из текста Решения следует, что налогоплательщиком было представлено дополнение №5 от 24.06.2006 г. к спецификации №05-1/РП об изменении срока действия спецификации с 15.05.2006 г. по 31.08.2006 г.
Также судом отклоняется довод налогового органа о несоответствии суммы поступившей на счет комиссионера выручки сумме распределения денежных средств в адрес комитента ЗАО «Втормет» по контракту №756/52420817/15010. В качестве доказательства налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком для подтверждения зачисления экспортной выручки была представлена выписка банкаот 30.05.2006 г. на сумму 500 000 долларов США, в то время как согласно бухгалтерским справкам комиссионера из указанной выручки распределено в адрес комитента ЗАО «Втормет» 680 000 долл. США, что превышает сумму поступившей выручки. В материалах дела имеет копия данной выписки банка от 30.05.2006 г., представленная налогоплательщиком, которая содержит сведения о поступлении валютной выручки в двух суммах 180 000 долларов США и 500 000 долларов США, что соответствует сумме распределенной в адрес ЗАО «Втормет» экспортной выручки. Дополнительно в материалы дела налогоплательщиком представлены в материалы дела SWIFT-сообщение банка о зачислении валютной выручки в указанной сумме.
Одной из причин отказа налогоплательщику в применении ставки 0% послужило непредставление в налоговый орган документов на передачу лома комиссионеру ЗАО «Маирцентр». В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения применения ставки 0 % при реализации товаров на экспорт через комиссионера не предусмотрено обязательное представление указанных документов, поэтому данное утверждение налогового органа не может являться причиной отказа в применении ставки НДС 0%. Кроме того, судом приняты пояснения налогоплательщика о том, что передача лома осуществлялась через агента ЗАО «Втормет» в рамках агентского договора на причалах ОАО «Ростовский порт», о чем свидетельствуют штампы агента в приемке груза на приемо-сдаточных актах ОАО «Ростовский порт».
По комиссионным экспортным контрактам от 26.12. 2005 года №756/52420817/15012 и от 10.03.2006 года № 756/52420817/15020, заключенным комиссионером ЗАО «ПКФ Маирцентр» с фирмой «CENTRAMET TRADING S.A.» (Швейцарская конфедерация), налоговым органом также высказаны аналогичные замечания о несоответствии объема реализованного лома условиям Спецификаций к контракту, а также срокам отгрузки лома, определенным условиями Спецификаций (отгрузка в более раннее периоды, чем в Спецификации); оформление коносаментов произведено не в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ от 28.11.2003 года № 1356 в части отсутствия на коносаментах регистрационного номера грузовой таможенной декларации; не представление документов в полном объеме, подтверждающими зачисление валютной выручки; не представление документов, подтверждающих передачу лома от комитента комиссионеру. Судом дана оценка доводу налогового органа о несоответствии данных по отгрузке, указанных в ГТД, данным Спецификаций к контракту и принят довод налогоплательщика о том, что экспортный контракт, по которому осуществлена отгрузка, носил долгосрочный характер, и отправка товара на экспорт производилась в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. При этом комиссионные контракты были заключены не только в интересах ЗАО «Втормет», но и иных комитентов. В данном случае по ГТД товар был отгружен в соответствии с условиями контракта, в сроки, не выходящие за общий срок действия контракта, принят стороной без претензий и оплачен в полном объеме. При этом, статьей 165 НК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в применении ставки 0 процентов как отгрузка товара не в соответствии с условиями отдельной спецификации, но не самого экспортного контракта. В материалы дела представлена копия дополнения к Спецификации, устанавливающая порядок отгрузки лома в соответствующий период времени.
В части замечаний налогового органа об оформлении коносаментов судом установлено, что в представленных в пакете документов коносаментах содержатся сведения об экспортируемом ломе, которые полностью соответствуют данным грузовых таможенных деклараций, к которым они относятся. Кроме того,указанные налоговым органом отметки имеются на поручениях на отгрузку экспортных товаров и декларациях (манифестах) на погрузку груза, где специально предусмотрено место для подобных отметок. Указанные манифесты являются неотъемлемыми приложениями к коносаментам и могут выступать в качестве подтверждающих товаросопроводительных документов при экспорте товаров, предусмотренных положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
В части довода налогового органа по контракту №756/52420817/15012 о недопоступлении валютной выручки в адрес комиссионера ЗАО «МаирЦентр», судом принят довод налогоплательщика, что ЗАО «Втормет» в силу положений статьи 165 НК РФ обязано представлять в налоговый орган для проверки те выписки банка, которые подтверждают зачисление экспортной выручки, на основании которых производилось распределение выручки непосредственно в адрес комитента ЗАО «Втормет», но не всего объема экспортной выручки, поступившей на счета комиссионера в отношении всех комитентов по контракту.
Суд считает необоснованным довод налогового органа об обязательности представления документов, подтверждающих передачу лома от комитента комиссионеру судом, поскольку положениями статьи 165 НК РФ представление данного документа не предусмотрено.
По контракту от 04. 04.2006 года №756/52420817/16010, заключенному ЗАО «Втормет»с фирмой «CENTRAMET TRADING S.A.» (Швейцарская конфедерация), налоговым органом в том числе было установлено недопоступление валютной выручки в сумме 979 678,79 долларов США. Судом по данному эпизоду установлено, что при подсчете суммы поступившей выручки налоговым органом не были приняты во внимание представленные налогоплательщиком выписки банка от 13.06.2006 г. на сумму 400 000 долларов США, от 15.05.2006 г. на сумму 200 000 долларов США, поскольку к ним не были приложены SWIFT-сообщения. Однако, обязательное представление указанных документов не предусмотрено ст.165 НК РФ. В материалы дела ЗАО «Втормет» представлены SWIFT-сообщения к выпискам банка. Судом также дана оценка доводам налогового органа о несоответствии объема отгрузки условиям Спецификаций к контракту и оформления коносаментов в части отсутствия регистрационного номера грузовой таможенной декларации, заверенного личной подписью и номерной печатью таможенника, которые, как это следует из материалов дела, имеются на поручениях на отгрузку экспортных товаров и декларациях (манифестах) на погрузку груза, где специально предусмотрено место для подобных отметок.
По контракту от 28.04.2006 года №756/52420817/16015, заключенному ЗАО «Втормет»с фирмой «CENTRAMET TRADING S.A.» (Швейцарская конфедерация), налоговым органом в обоснование возражений на заявленные требования указано, что ЗАО «Втормет» не представлены документы по зачислению экспортной выручки в сумме 3 594 786,6 долларов США. При этом, как установлено судом, налоговым органом не принята во внимание выписка банка на 1 000 000 долларов США от 07.06.2006 года, поскольку налогоплательщиком не представлено SWIFT-сообщение к указанной выписке. Однако, представление такого документа, как SWIFT-сообщение не предусмотрено положениями статьи 165 НК РФ. Как следует из материалов дела, требование о представлении дополнительных документов ЗАО «Втормет» в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представлялось. Судом также дана оценка доводам налогового органа о несоответствии объема отгрузки условиям Спецификаций к контракту и оформления коносаментов в части отсутствия регистрационного номера грузовой таможенной декларации, заверенного личной подписью и номерной печатью таможенника, которые, как это следует из материалов дела, имеются на поручениях на отгрузку экспортных товаров и декларациях (манифестах) на погрузку груза, где специально предусмотрено место для подобных отметок.
В части формирования суммы экспортной выручки судом установлено, что в декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года налогоплательщиком была заявлена выручка от реализации товаров на экспорт на сумму 129 847 792 руб.Налоговым органом в оспариваемом Решении был сделан вывод о том, что рублевый эквивалент экспортной выручки, указанный налогоплательщиком в декларации по ставке 0 процентов за август, не соответствует сумме пересчета валютной выручки по курсу на дату поступления денежных средств, как этого требует норма п.3 ст. 153 НК РФ. По данным налогового органа экспортная выручка, к которой следовало применить ставку 0 процентов должна составлять 306 598 448,54 руб. Налоговым органом в ходе проверки было также установлено, что часть указанной выручки подтверждается документами, датированными сентябрем 2006 года (т.е. на некоторых ГТД стоит отметка таможенного органа «товар вывезен полностью» от сентября 2006 г.). Таким образом, экспортная выручка по декларации за август 2006 года, за минусом документов, относящихся к другому налоговому периоду (сентябрю 2006 г.), должна составлять, по мнению налогового органа, в сумме 271 521 111 руб., т.е. больше, чем указал в декларации налогоплательщик.Данный выводналогового органа стал одной из причин для отказа в применении налогоплательщиком нулевой ставки по НДС.
Налогоплательщик считает, что данный вывод налогового органа не может являться основанием для отказа в применении ставки 0%, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрен отказ в применении нулевой ставки по указанной причине. Кроме того, налогоплательщик воспользовался правом на применение льготной ставки по НДС в меньшем объеме выручки, чем мог бы. Нарушений по исчислению объема реализации в валюте налоговым органом не установлено. Пересчет экспортной выручки по курсу доллара на дату отгрузки, вместо курса на дату оплаты, не повлиял на показатель величины расчетов с бюджетом, поскольку сумма налога, рассчитанная с разных величин экспортной выручки по ставке 0 %, одинакова, т.е. в любом случае от налога экспортная выручка освобождена. Таким образом, налогоплательщиком при составлении налоговой декларации по НДС по ставке 0% была допущена техническая ошибка в виде порядка отражения в ней рублевого эквивалента экспортной выручки, не приведшая к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.
Судом принят данный довод ЗАО «Втормет» по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 ст. 88 НК РФ, в том случае если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.Налоговым органом о данном несоответствии, выявленном в ходе камеральной проверки, налогоплательщику сообщено не было, тем самым, налогоплательщик был лишен возможности внести исправления в налоговую декларацию до вынесения решения налоговым органом. При этом техническая ошибка, допущенная при заполнении налоговой декларации (отражение курса доллара на дату отгрузки, а не оплаты) не повлияла на расчет с бюджетом, поскольку по декларированному налогоплательщиком обороту право на применение ставки 0% заявлено в меньшем объеме, чем это подтверждено документами, представленными к налоговой декларации.
В соответствии с п. 6. ст. 166 НК РФ суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции. В части заявленной налогоплательщиком в декларации по НДС по ставке 0% за август 2006 г. экспортной выручки в рамках указанных контрактов налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
На основании изложенного, суд считает, что ЗАО «Втормет» подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2006 г., в которой был заявлен оборот от реализации товаров, работ, услуг в сумме 129 847 792 рубля.
Рассматривая требование заявителя о признании недействительным Решения налогового органа в части отказа (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 19 566 821 рубль, суд считает их подлежащими удовлетворению в части суммы 18 118 797,87 рублей.
Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 НК РФ. В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов, установлен статьей 172 НК РФ.
Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты на основании установленных налоговым законодательством первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара и его оплату поставщику с учетом НДС. В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Как следует из Решения налогового органа, одним из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось несоответствие количества приобретенного лома и количества реализованного на экспорт лома. Указанный вывод был сделан налоговым органом на основании сопоставления данных, указанных в представленных ГТД и счетов – фактур поставщиков на приобретение лома. По мнению заявителя, данные доводы налогового органа не могут влиять на обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по представленным счетам-фактурам. Все условия, предусмотренные п.1, п. 3 ст.172 НК РФ, необходимые для принятия НДС к вычету по приобретенным от поставщиков товарам, налогоплательщиком выполнены. Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), счета-фактуры от поставщиков, документы, подтверждающие оплату лома поставщикам, а также счета – фактуры и документы, подтверждающие оплату услуг перевозчикам товара. Судом по данному эпизоду принят довод заявителя, что им в проверяемом периоде приобретался как лом от поставщиков, работающих на общем режиме налогообложения (т.е. с НДС), так и без НДС, в том числе, от физических лиц, сведения о расчетах с которыми представлялись в установленном порядке в налоговый орган. В данном случае налогоплательщик освобожден от обязанности представления документов по приобретенному лому от частных лиц, которые не содержат НДС, так как они не имеют отношения к сумме налоговых вычетов по счетам - фактурам, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2006 г.
В части замечания налогового органа о несоответствии марок лома, приобретенного у поставщиков и реализованного на экспорт, судом приняты пояснения налогоплательщика о том, что марка лома меняется под воздействием его переработки, а ЗАО «Втормет» прежде, чем реализовать лом подвергает его переработке. Отличие марок металла лома заключается исключительно в их габаритности. Согласно ГОСТ 2787-75 марки лома черных металлов отличаются в зависимости от вида стальных отходов и способов их переработки (пакетирования, газовой резки, сортировки). Марка металлолома 3А получается в результате переработки газовой резкой стального лома других марок и отходов на куски размером 800*500*500 мм. Таким образом, приобретаемый лом марок 5А, 9А, Р01, 12А и т.п. по технологии может быть переработан в лом марки 3А, 2А. ЗАО «Втормет» имеет лицензию, выданную Министерством промышленности Правительства Саратовской области, согласно которой к лицензированным выдам деятельности относится, в том числе, переработка лома черных металлов. Таким образом, наличие несоответствий в марках лома не свидетельствует о несоответствии первичных документов на приобретение лома. Приобретаемый лом перерабатывался путем сортировки и газовой резки до необходимых габаритов, при этом для ЗАО «Втормет» переработка лома является уставным и лицензионным видом деятельности.
Налогоплательщик также считает неправомерным замечание налогового органа о необходимости заполнения таких реквизитов в счетах-фактурах поставщиков, как «наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя», поскольку указанное замечание касается счетов-фактур от поставщиков услуг (ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие», Сызранский речной порт Филиал ОАО «Самарский речной порт»).Незаполнение указанных реквизитов при оказании услуг не может служить причиной отказа в вычете по НДС, поскольку в спорных счетах-фактурах грузоотправитель или грузополучатель не являлись сторонами в гражданских правоотношениях, так как передача груза не происходила.
Судом принят данный довод ЗАО «Втормет». Позиция налогоплательщика дополнительно подтверждается официальными разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23.09.04 N 03-04-11/158, МНС РФ от 21.05.01 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом МНС РФ от 26.02.04 г. N 03-1-08/525/18, согласно которым при оказании услуг передача товара не производится, в связи с чем графы «грузоотправитель» и «грузополучатель» при их совпадении с продавцом и покупателем не заполняются.
Как следует из оспариваемого Решения налогового органа, одним из оснований для отказа в возмещении НДС явилось то обстоятельство, что налоговым органом установлено расхождение сведений по весу товара, указанного в приемо – сдаточных актах и счетах – фактурах. В судебное заседание ЗАО «Втормет» были представлены подлинники актов приема – сдачи лома черных металлов от ООО «Эталон», ООО «Форэкс», ООО ЗАО «Втормет» гор. Батайск. Как следует из материалов дела, налоговым органом Требование о представлении пояснений либо недостающих документов в адрес ЗАО «Втормет» не направлялось. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 88 НК РФ, в том случае если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В данном случае налоговым органом не было сообщено налогоплательщику об имеющихся несоответствиях в представленных документах, в связи с чем ЗАО «Втормет» было лишено возможности представить недостающие документы в налоговый орган.
Судом также отклоняются доводы налогового органа в части правомерности отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в связи с неполучением ответов от иных налоговых органов, в том числе и о невозможности проведения встречной налоговой проверки, отсутствие поставщика по юридическому адресу, а также получение в ходе мероприятий налогового контроля ответов иных налоговых органов о том, что поставщики товара являются перепродавцами отгруженной продукции и, в свою очередь, приобретают товар у иных лиц.
Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя обязанности по проверке поставщика по факту постановки на налоговый учет, своевременности предоставления налоговой отчетности, явки на вызовы налогового органа и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. Невыполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, а также результаты встречных проверок поставщиков не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, так как, эти сведения относятся к деятельности сторонних организаций. Указанные выше обстоятельства неоднократно подчеркивались Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 138-0, от 16.10.2003 г. № 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Непосредственно из текста Решения налогового органа и представленных документов следует, что по результатам мероприятий налогового контроля подтверждена от поставщиков реализация в адрес ЗАО «Втормет» и уплата контрагентами налога в бюджет в сумме более 9 миллионов рублей.
В материалы дела налоговым органом были дополнительно предоставлены документы, по поставщикам ООО «Форэкс» и ООО «Эталон». Как следует из Отзыва налогового органа, претензии к поставщикам ООО «Форекс» и ООО «Эталон» основаны на том, что данные организации являются перепродавцами лома черных металлов, директором обеих фирм является Таранушенко В.И., с 24 августа 2004 года – Кардаполов М.Л. Налоговым органом представлена в материалы дела объяснительная Кардаполова М.Л., согласно которой он поясняет, что никакого отношения в деятельность указанных фирм не имеет. ЗАО «Втормет» возражает против данного доказательства налогового органа и считает его несоотносимым с периодом, в котором осуществлялась скупка лома у ООО «Форэкс» и «Эталон», поскольку как следует из Отзыва налогового орган данное лицо не осуществляло деятельности с 24 августа 2006 года, а периодом скупки лома у этих фирм являлся февраль – май 2006 года, что подтверждается датами вывоза лома. В части объяснений Таранушенко В.И. ЗАО «Втормет» также возражает против надлежащего статуса документа, и считает, что данная объяснительная, взятая у неустановленного лица, без указания паспортных данных и соотнесения с данными на руководителя указанных фирм, не может быть оценена как надлежащее доказательство.
Вместе с тем, как это следует из материалов встречных налоговых проверок субпоставщиком ООО «Паритет» сдавалась налоговая отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена за сентябрь 2006 года. В налоговой декларации по НДС за май 2006 года налоговая база отражена в сумме 16 166 574 руб., НДС в сумме 2 909 983 рубля, НДС к уменьшению в сумме 6540 рублей, то есть НДС к уплате – 2 903 443 рубля). За июнь 2006 года НДС к уплате – 16 523 рубля. Задолженности по НДС у предприятия нет. Таким образом, в соотносимый период только за два месяца предприятием ООО «Паритет» в бюджет уплачен налог в сумме 2 919 966 рублей.
В отношении ООО «Слайт» доказательств недобросовестности данного субпоставщика (кроме отсутствия по юридическому адресу) налоговым органом не представлено. Доказательства неуплаты НДС в бюджет по всем поставщикам либо субпоставщикам налоговым органом не представлены.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязательным для суда в качестве не нуждающегося в доказывании обстоятельства является исключительно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. В связи с изложенным положением, довод налогового органа о недобросовестности поставщиков без представления надлежащих доказательств совершения определенных действий является недоказанным и противоречащим представленным в материалы дела материалов встречных проверок. Иных надлежащих доказательств – ликвидации указанных фирм поставщиков, заявления в суд об их закрытии, результатов рассмотрения уголовного дела, приговора суда, вступившего в законную силу, решения суда о признании недействительными заключенных сделок по приобретении лома – налоговым органом не предоставлено. Также оцениваются судом представленные налоговым органом объяснительные от неустановленных лиц, как не содержащее доказанных в установленном федеральным законодательством порядке фактов о совершении мнимых либо притворных сделок. Довод о невозможности применения налоговых вычетов по указанным основаниям отклоняется судом, как не основанный на надлежащих доказательствах, оцениваемых судом в соответствии с положениями статей 64, 67-69 АПК РФ.
Вместе с тем, судом отклоняются доводы ЗАО «Втормет» в части возмещения сумм НДС в полном объеме, поскольку, как это следует из решения налогового органа и материалов дела, налогоплательщиком в обосновании сумм, заявленных вычетов, были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право на налоговые вычеты (счета – фактуры, накладные, договоры, акты приема – передачи) только в сумме 18 118 797,87 рублей. В материалы дела ЗАО «Втормет» недостающие документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в полном объеме, также не предоставлены.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Заявленные ЗАО «Втормет» требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 98 от 14 декабря 2006 года, вынесенное ИФНС России по Заводскому району города Саратова в части отказа подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 129 847 792 рублей; и в части отказа ЗАО «Втормет» в возмещении из бюджета сумм налоговых вычетов НДС по налоговой декларации по экспортным операциям за август 2006 года в сумме 18 118 797,87 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст.ст. 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области А.В.Калинина
