Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
Дело №А57-15858/2010
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011 года
Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Сеничкина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Бурлиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Завод автономных источников тока», город Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, город Саратов,
заинтересованное лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова № 28/11 от 16.09.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Завод автономных источников тока» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 600 рублей, за несвоевременное предоставление документов в количестве 252 штук; привлечения к ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 163 765 рублей 35 копеек; привлечения к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3,4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14 384 рублей 71 копейки; привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное исчисление налога на прибыль в сумме 32 753 рублей 07 копеек; привлечения к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 054 605 рублей; привлечения к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3,4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 123 382 рублей 86 копеек; привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 410 921 рубля,
при участии:
представителя заявителя – Никитина И.А., доверенность № 38 от 07.10.2010 года сроком на три года,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова – Карпова Н.Г., доверенность № 04-08/4 от 26.01.2011 года сроком до 30.12.2011 года, Акишина Л.С., доверенность № 04-08/5 от 26.01.2011 года сроком до 30.12.2011 года, Синицына О.В., доверенность № 04-07/8 от 03.08.2010 года сроком на один год,
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Свотина О.Н., доверенность № 05-17/7 от 02.03.2009 года сроком на два года,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Завод автономных источников тока» с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова № 28/11 от 16.09.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Завод автономных источников тока» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 600 рублей, за несвоевременное предоставление документов в количестве 252 штук; привлечения к ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 163 765 рублей 35 копеек; привлечения к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3,4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14 384 рублей 71 копейки; привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное исчисление налога на прибыль в сумме 32 753 рублей 07 копеек; привлечения к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 054 605 рублей; привлечения к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3,4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 123 382 рублей 86 копеек; привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 410 921 рубля.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.
Суд установил, что заявленное ходатайство не противоречит нормам закона и не нарушает прав других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять уточнение заявленных требований открытого акционерного общества «Завод автономных источников тока».
Как видно из материалов дела, в период с 30.09.2009 года по 23.06.2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 30.09.2009 года № 1120 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Завод автономных источников тока» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по все налогам и сборам за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.
По результатам проверки был составлен акт № 28/11 от 20.08.2010 года и принято решение № 28/11 от 16.09.2010 года, которым налоговый орган предложил открытому акционерному обществу «Завод автономных источников тока» уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 163 765 рублей 35 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 054 605 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 213 055 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 31 129 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 43 154 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ на сумму положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами в размере 347 574 рублей, по транспортному налогу в сумме 15 494 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 14 384 рублей 71 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 123 382 рублей 86 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумм 129 670 рублей 87 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 7 180 рублей 64 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 9 766 рублей 08 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 4 164 рублей 42 копеек.
Кроме того, указанным решением открытое акционерное общество «Завод автономных источников тока» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 870 рублей 62 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций в территориальный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 23 882 рублей 45 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 855 016 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ в виде штрафа в размере 42 611 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в виде штрафа в размере 6 225 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в виде штрафа в размере 8 630 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3098 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в количестве 2944 штук в размере 147 200 рублей.
На основании данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 24.11.2010 года № 5643, которым налогоплательщику в срок до 06.12.2010 года было предложено уплатить недоимку по указанным выше налогам, соответствующие пени и штраф.
Решение № 28/11 от 16.09.2010 года было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области. Решением от 11.11.2010 года решение Инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 134 600 рублей, в части доначисления единого социального налога в сумме 634 912 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 146 617 рублей 59 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 57 467 рублей 60 копеек.
Открытое акционерное общество «Завод автономных источников тока» с решением № 28/11 от 16.09.2010 года в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 600 рублей, за несвоевременное предоставление документов в количестве 252 штук; привлечения к ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 163 765 рублей 35 копеек; привлечения к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3,4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14 384 рублей 71 копейки; привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное исчисление налога на прибыль в сумме 32 753 рублей 07 копеек; привлечения к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 054 605 рублей; привлечения к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3,4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 123 382 рублей 86 копеек; привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 410 921 рубля не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Завод автономных источников тока» заявленные требования поддержал по основания, изложенным в заявлении.
Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия налогового органа правомерны и совершены в соответствии с законом.
В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.04.2011 года до 06.04.2011 года до 14 часов 15 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, суд пришёл к следующему выводу.
Налог на прибыль организации.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, уменьшающие доходы должны соответствовать ряду критериев, одним из которых является их документальное подтверждение, то есть оформление документами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129- ФЗ «О бухгалтерском учёте», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами.
Первичные учётные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать обязательные реквизиты к которым относятся:наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления;личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершённой хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и её участниках. Первичными документами согласно статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчётном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты и (или) иной формы их оплаты.
В нарушении вышеуказанных норм налогоплательщик в расходы 2007 года включены прочие затраты по статье «Изучение рынка» за 2005 год, относящиеся к другому налоговому периоду, в сумме 682 355 рублей 62 копеек с отражением в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год по строке 030 Лист 02.
В 2005 году, согласно авансовых отчётов: № 170 от 22.04.2005 года, № 278 от 01.07.2005 года, № 288 от 12.07.2005 года, № 612 от 28.12.2005 года направлялся в командировку в Польшу инженер завода Карнаухов П.В. для «изучения Польского рынка аккумуляторов и контроля за проведением испытаний аккумуляторов».
По командировкам согласно авансовых отчётов № 170 от 22.04.2005 года, №278 от 01.07.2005 года, №288 от 12.07.2005 года местом назначения являлось общество с ограниченной ответственностью «Интерметалл - Экспорт» в городе Бельско-Бяла, 51% уставного фонда которой принадлежит открытому акционерному обществу «Завод автономных источников тока».
В общество с ограниченной ответственностью «Интерметалл - Экспорт» в город Бельско-Бяла, по итогам командировки Карнаухова П.В., поставка аккумуляторов никогда не осуществлялась, акты выполненных работ, сметы расходов, акты выполненных работ не содержат информации об «изучения Польского рынка аккумуляторов и контроля за проведением испытаний аккумуляторов», то есть не подтверждают цель командировки, не подтверждены документально.
Налогоплательщик не реализует продукцию, а занимается производством аккумуляторных батарей из давальческого сырья.
По итогам командировки представителя завода Карнаухова П.В. документа,подтверждающего подписание сторонами акта сдачи-приёмки проведённой работы не представлено, а представленная налогоплательщиком переписка подтверждает техническую оценку эксплуатации щелочных аккумуляторов, направленных заводом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интерметалл - Экспорт» в 2005 году.
Документов, подтверждающих «расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно- конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, в частности расходы на изобретательство, осуществляемые им самостоятельно или совместно с другими организациями, равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок» в соответствии со статьёй 262 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни на рассмотрение материалов проверки не представлено.
Следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признаётся, если иное не установлено статьями 261,262,266,267 настоящего Кодекса:дата утверждения авансового отчёта - для расходов на командировки и иные подобные расходы.
Согласно распоряжению заместителя генерального директора по экономике и финансам Чуриной Л.П. открытое акционерное общество «Завод автономных источников тока» списало на затраты 2007 года фактически произведённые в 2005 году затраты по командировочным расходам (проездные билеты и др.) в сумме 682 355 рублей 62 копеек.
В результате данных нарушений налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена за 2007 год в сумме 682 355 рублей 62 копеек. В итоге неуплата налога на прибыль за 2007 год составила 163 765 рублей 35 копеек (682 355 рублей 62 копеек х24%), в том числе:неуплата налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 753 рублей 07 копеек (163 765 рублей 35 копеек. х 20%).
За несвоевременную уплату налога в бюджет на основании пунктов 3, 4 части 1статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пени в сумме 14 384 рублей 71 копейки, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1340 рублей 94 копеек, в территориальный бюджет в сумме 13 043 рублей 77 копеек.
Налог на добавленную стоимость.
Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с частью 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.
Правила оформления в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах установлены ПБУ 5/01 «Учёт материально-произваодственных запасов».
На основании этого документа были разработаны и утверждены методические указания по бухгалтерскому учёту МПЗ, утвержденные приказами Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 года № 119н и от 31.01.03 года № 26.
В соответствии с пунктом 48 раздела 2 «Учёт материалов» вышеуказанных методических рекомендаций материалы в организации подлежат своевременному оприходованию. При приёмке материалы подвергаются тщательной проверки на предмет соответствия ассортименту, количеству и качеству и т.п.
Приёмка и оприходование поступающих материалов оформляются как правило, путём составления приходных ордеров по форме М4 при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными.
Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Данный документ выписывается на фактически принятое количество ценностей. Таким образом, материалы приходуются на склад материально ответственным лицом, путем составления приходного ордера только по факту поступления их на склад.
Налоговой проверкой установлено увеличение остатков материалов на 45 706 рублей по состоянию на 31.12.07 года и до 72 118 рублей по состоянию на 31.03.08 года.
Согласно карточке счета 10.01 «сырье и материалы» налогоплательщиком на складе 64 «Склад красок и химикатов» на 31.03.08 год оприходован никель сернокислый в количестве 95 000 кг.
Последующее использование данного материала в производстве или реализация на сторону не производилась. Данное количество никеля числится только в бухгалтерском учете на остатках по состоянию на 01.01.09 года по данным счета 10.01 «Сырьё и материалы» и бухгалтерскому балансу.
Довод налогоплательщика о продаже заводу сырья на основании договора купли-продажи № 516/08 от 14.12.2006 года документально не подтверждён.
Согласно представленных документов по реализации в адрес Открытого акционерного общества «Завод автономных источников тока» установлено, чтопо заявке на март 2008 года открытому акционерному обществу «Завод автономных источников тока» требуется только 5 кг никеля сернокислого и ряд других материалов; в расходной накладной № А - 0239 от 31.03.08 года никель сернокислый отпускается в количестве
95 000 кг.
По накладной на отпуск давальческого сырья № А-00000003 от 31.03.2008 года отпускается 95 000 кг,спецификация № 3 от 26.03.2008 года к договору № 516/08 от 14.12.2006 года представлена только на 5 кг никеля сернокислого и другой материал, строго по заявке на март.
По накладным № 6 и 7 на отпуск материалов на сторону от 26.03.2008 года Открытое акционерное общество «Завод автономных источников тока» производит возврат давальческого сырья в количестве указанных в заявке материалов, в том числе никеля сернокислого 5 кг.
Таким образом, открытое акционерное общество «Завод автономных источников тока» не направляло заявку и не производил возврат никеля сернокислого как давальческого сырья для его последующего приобретения как собственного.
Кроме того, контрагент общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автономных источников тока» не имеет своих складских помещений, и хранит свое сырье на складах открытого акционерного общества «Завод автономных источников тока».
По данным бухгалтерского учёта на 31.03.2008 года на складах налогоплательщика никель сернокислый в необходимом количестве отсутствовал.
Налоговым органом был проведен анализ всего поступления (приобретения) и всего расходования (продажи) никеля сернокислого у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автономных источников тока» и установлено, что на момент реализации никеля в количестве 95 000 кг по счёт - фактуре № 237 от 31.03.2008 года у контрагента отсутствовало необходимое количество данного сырья в товарном виде на всех материальных счетах бухгалтерского учёта и подтверждающих первичных документах.
Следовательно, реализация никеля сернокислого в адрес открытого акционерного общества «Завод автономных источников тока» не могла быть осуществлена в рамках договора купли-продажи № 516/08 от 14.12.2006 года в виду его фактического отсутствия.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи, с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.
Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии реальной возможности осуществления хозяйственной операции по приобретению никеля сернокислого открытым акционерным обществом «Завод автономных источников тока» у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автономных источников тока».
Доказательств реализации на сторону вышеуказанного материала в 1 квартале 2009 года, а не его использования в производстве доказывает фиктивный характер описанной в Решении хозяйственной операции, так как в 2009 году завод перестаёт работать на давальческом сырье и закупает собственное суд считает необоснованным.
Кроме того, налогоплательщик документально не подтвердил факт реализации никеля сернокислого в 1 квартале 2009 года, следовательно, налогоплательщиком необоснованно предъявлен налоговый вычет в сумме 7 054 605 рублей за 1 квартал 2008 года.
Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.
В соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии с пунктами 1-4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа проводящего проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.
Истребуемые документы представляются в виде заверенных копий. Копии документов заверяются подписью руководителя. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В ходе проверки инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 5382 от 30.09.09 года, данное требование получено 30.09.09 года генеральным директором Труновым О.Г. Срок предоставления документов 14.10.2009 года.
Из текста требования следует, что налоговый орган указал проверяемый период, за который потребуются документы (с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года).
Согласно сопроводительного письма, налогоплательщик представил запрошенные налоговым органом документы 21.06.2010 года, то есть с нарушением срока предоставления документов (реестр № 986/10 от 21.06.2010 года за подписью руководителя):паспорта транспортных средств - 2 документа, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автономных источников тока» - 1 документ,счёт-фактура - 1 документ.
Из пункта 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, чтокаждый документ, касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом, независимо от способа его представления.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 года по делу № 15333/07 указано, что по смыслу статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые потребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
В данном случае налоговый орган не располагает и не может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов.
Именно в целях получения этих документов и направляется требование налоговым органом. Однако указанное обстоятельство не может расцениваться, как освобождающее налогоплательщика от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки. Документы налогового учета перечислены в требовании о представлении документов конкретно и определенно, поскольку обязательность их ведения налогоплательщиком установлена законодательно.
Довод налогоплательщика, что в период проведения визуального осмотра представленных документов, инспекцией не был уточнён чёткий перечень документов с указанием их полных реквизитов является не состоятельным, так как в период проведения проверки было выставлено дополнительное требование № 5596 от 18.11.2009 года с перечислением всех необходимых реквизитов (название документа, номер, дата).
Однако, по данному требованию документы также не были представлены.
Требование № 5596 от 18.11.09 года о представлении дополнительных документов было получено 18.11.09 года генеральным директором Труновым О.Г. Срок представления документов по требованию истёк 02.12.2009 года.
На основании решения № 1120/1 от 23.11.09 года выездная проверка была приостановлена с 23.11.09 года в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от контрагентов налогоплательщика, что подтверждается запросами.
Генеральный директор открытого акционерного общества «Завод Автономных источников тока» был ознакомлен с данным решением о приостановлении, что подтверждается его подписью.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации , налоговые органы в рамках проводимой проверки на основании решения руководителя инспекции вправе провести встречную налоговую проверку.
Право налоговых органов проводить встречные проверки, в том числе и с целью достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, предоставлена статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Запрета на приостановление выездных налоговых проверок в Налоговом Кодексе не содержится.
Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 года № 12073/03 и от 03.08.2004 года № 2870/04.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения установленного статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы должностными лицами налогового органа, проводящим налоговую проверку, представляются проверяемым лицом в течении 10 дней со дня вручения ему соответствующего требования.
Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
На основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова № 1102/1 от 18.05.2010 года выездная налоговая проверка была возобновлена 19.05.2010 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Васильевой СВ. на основании решения №3 от 18.05.2010 года срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 3 месяцев в связи с большим документооборотом и непредставлением налогоплательщиком в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
На территорию завода и помещение, предоставленное проверяющим, налоговые инспекторы не были допущены службой охраны завода, что подтверждается актами о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа № 1 от 19.05.2010 года,
№ 2 от 20.05.2010 года, № 3 от 21.05.2010 года, № 4 от 21.05.2010 года.
Таким образом, возобновить проверку 19.05.2010 года налоговому органу не представилось возможным.
В адрес генерального директора Трунова О.Г. (домашний адрес), и исполняющего обязанности генерального директора Волынского В.В. на время нахождения в отпуске генерального директора (домашний адрес), на юридический адрес открытого акционерного общества «Завод автономных источников тока» 21.05.2010 года были направлены копии решений о возобновлении и продлении проверки до 3 месяцев по почте и посланы телеграммы о приглашении в инспекцию по вышеуказанным поводам. Через заведующую канцелярией завода также вручены копии 4 (четырех) актов воспрепятствования и уведомление о вызове налогоплательщика в налоговую инспекцию.
Трунов О.Г. и Волынский В.В. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова не явились.
Проверяющие были допущены в помещение завода только 26 мая 2010 года после получения по почте Решения № 3 от 18.05.2010 года о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до 3 месяцев.
После возобновления и продления проверки только 21.06.2009 года была представлена только часть запрошенных документов по пункту 2 требования № 5596 от 18.11.2009 года.
Данный факт подтверждается реестром № 985/10 от 21.06.2010 года за подписью руководителя.
О допущенном открытым акционерным обществом «Завод автономных источников тока» нарушении положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют реестры передачи копий документов, подписанные должностными лицами открытого акционерного общества «Завод автономных источников тока».
Фактически все запрашиваемые документы у открытого акционерного общества «Завод автономных источников тока» по требованиям были получены инспекцией 10.06.2010 года, 16.06.2010 года, 17.06.2010 года, 21.06.2010 года, 23.06.2010 года, что подтверждается письмами налогоплательщика.
Таким образом, требованиями от 30.09.2009 года № 5382 и от 18.11.2009 года № 5596 у налогоплательщика были запрошены документы, однако по истечении 10-ти дневного срока налогоплательщиком документы представлены не были, ходатайств о продлении срока для представления документов или о невозможности представления документов по техническим причинам в инспекцию налогоплательщиком представлены не были.
Довод налогоплательщика о предоставлении всех указанных в требовании документов в подлинниках является несостоятельным, так как по требованию запрашиваются копии и их несвоевременное предоставление является правонарушением и влечет ответственность предусмотренную в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как факт непредставления документов по указанным требованиям в установленный срок является документально подтверждённым.
Таким образом, несвоевременно было представлено 252 документа, что влечёт ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение налогового органа № 28/11 от 16.09.2010 года в части доначисления налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций вынесено законно и обоснованно.
Кроме того, решением № 28/11 от 16.09.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговый орган предложил обществу отплатить неустойки, пени и штрафные санкции по транспортному налогу.
Однако, как видно из просительной части заявления налогоплательщика доначисление транспортного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не обжалуется, в связи с чем, судом в данном судебном акте не рассматривается правомерность его начисления.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167- 170, 197-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Завод автономных источников тока» о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова № 28/11 от 16.09.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Завод автономных источников тока» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 600 рублей, за несвоевременное предоставление документов в количестве 252 штук; привлечения к ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 163 765 рублей 35 копеек; привлечения к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3,4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14 384 рублей 71 копейки; привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное исчисление налога на прибыль в сумме 32 753 рублей 07 копеек; привлечения к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 054 605 рублей; привлечения к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3,4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 123 382 рублей 86 копеек; привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 410 921 рубля отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.12.2010 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке статей 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области
Е.В. Сеничкина
