АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
12 декабря 2023 года
Дело №А57-34923/2022
Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023 г.
Полный текст решения изготовлен 12.12.2023г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной Д.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1, материалы дела по исковому заявлению Кулагина Александра Николаевича, Саратовская область, город Шиханы,
к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпромвет» (ОГРН 1106453002281, ИНН 6453109688), город Саратов,
третье лицо: Трунченков Сергей Александрович, город Саратов,
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 7 311 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 072 руб., расходов по оплате государственной пошлины,
при участии: от истца – Кулагин А.Н., лично, паспорт обозревался, от ответчика – Евсеева Е.С., по доверенности от 23.01.2023г., от ответчика - Савостова Э.И., по доверенности от 28.09.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Кулагин Александр Николаевич, Саратовская область, город Шиханы, к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпромвет» (ОГРН 1106453002281, ИНН 6453109688), город Саратов, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 7 311 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 072 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец для подтверждения правильности расчета действительной стоимости доли, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, заявил ходатайство об истребовании из налогового органа бухгалтерской отчётности ООО «ФармПромВет» (ИНН 6453109688, ОГРН 1106453002281), а именно: бухгалтерского баланса за 2021 год, а также об истребовании от ответчика: бухгалтерской отчётности ООО «ФармПромВет» (ИНН 6453109688, ОГРН 1106453002281), а именно: бухгалтерского баланса за 2021 год (все формы), пояснения к бухгалтерскому балансу за 2021 год с расшифровкой сведений о дебиторской задолженности и товарных запасах, расшифровки каждой строки баланса за 2021 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам с разбивкой по контрагентам, договорам, основным средствам, в т.ч.: материальные внеоборотные активы; материальные, финансовые и другие внеоборотные активы; запасы; денежные средства и денежные эквиваленты; финансовые и другие оборотные активы; капитал и резервы; долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства; краткосрочные заемные средства; кредиторская задолженность).
Судом данное ходатайство было удовлетворено. Определением от 14.02.2022г. суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (410010,Саратовская обл., Саратов г., им Бирюзова С.С. ул., влд. 7А) бухгалтерскую отчетность ООО «Фармпромвет» (ОГРН 1106453002281, ИНН 6453109688), а именно: Бухгалтерский баланс за 2021 год, а также обязал ответчика представить документы, запрошенные истцом.
Также истцом в порядке ст.49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли размер, которой будет окончательно определен после получения документов от ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022г. по 22.01.2023г. в размере 112 679 рублей, судебные расходы по делу возложить на ответчика.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А57-34923/2022 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело №А57-11346/2023.
Свое ходатайство истец обосновывает тем, что, по его мнению, действительная стоимость доли в уставном капитале ответчика занижена, а документы бухгалтерской отчётности имеют признаки недостоверности.
В обоснование своих доводов истец представил письмо аудитора Шеина Романа Васильевича (квалификационный аттестат аудитора 041133) от 08.04.2023 года, в котором аудитором сделан предварительный вывод о том, что в предоставленных для исследования и анализа документах (бухгалтерская отчётность ответчика), имеются пороки содержания, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии признаков недостоверности информации в бухгалтерской отчётности ООО «ФармПромВет» за 2021 год.
Также истец считает, что для проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности ответчика и определения действительной стоимости доли истца необходимо назначение судебной экспертизы. Однако, для проверки достоверности сведений бухгалтерской отчётности ответчика необходимо предоставление дополнительных документов.
В связи с тем, что ответчик отказывается их предоставлять, истец обратился в Арбитражным судом Саратовской области с иском об истребовании от ООО «ФармПромВет» следующих, необходимых для проведения судебно - бухгалтерской экспертизы документов:
- Бухгалтерский баланс за 2021 год (все формы), пояснения к бухгалтерскому балансу за 2021 год с расшифровкой сведений о дебиторской задолженности и товарных запасах, расшифровки каждой строки баланса за 2021 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам с разбивкой по контрагентам, договорам, основным средствам), в т.ч.: материальные внеоборотные активы; материальные, финансовые и другие внеоборотные активы; запасы; денежные средства и денежные эквиваленты; финансовые и другие оборотные активы; капитал и резервы; долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства; краткосрочные заемные средства; кредиторская задолженность, распечатки главной книги за период составления отчётности, учётную политику организации на 2021 год, регистр «Ведомость амортизации основных средств, регистр аналитического учёта отложенных налоговых обязательств, договоры аренды, финансовой аренды (лизинга), недвижимого имущества, производственного оборудования и транспортных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2021 года с детализацией в разрезе договоров.( дело № А57-11346/2023).
По мнению истца, провести судебную экспертизу по делу №А57-34923/2022 без истребуемых документов невозможно, в связи с чем истец просит приостановить производство по делу №А57-34923/2022 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело №А57-11346/2023.
В соответствии с ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, счел его неподлежащим удовлетворению, поскольку из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Саратовской области поступила заверенная копия бухгалтерской отчетности за 2021г.
Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023г. по делу №А57-11346/2023 исковые требования Кулагина А.Н. об обязании ООО «ФАРМПРОМВЕТ» предоставить бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023г. по делу № А57-11346/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Также истец в судебном заседании подтвердил, что 21.11.2023г. он получил по почте истребуемые документы ответчика.
Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Дело рассмотрено по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Кулагин Александр Николаевич с 2014 года являлся участником ООО «ФармПромВет». Доля участия истца составляла 47,5% уставного капитала Общества.
Вторым участником общества является Трунченков Сергей Александрович.
01.08.2022 года истец обратился к ответчику (посредством подачи заявления нотариусу) с заявлением о выходе из общества.
08.08.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у истца обязательственных прав в отношении общества.
В связи с неоплатой ООО «ФармПромВет» действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).
Исходя из п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Учитывая положения ст. ст. 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.
Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.
В соответствии с перечисленными нормами закона, с 08.08.2022 г., то есть с момента получения обществом заявления от Кулагина А.Н. о выходе из состава участников ООО «ФармПромВет» доля участника перешла к обществу и одновременно у общества возникла обязанность в течение трех месяцев с указанной даты, в срок до 08.11.2022г. выплатить участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.
Однако в установленный срок ООО «ФармПромВет» действительную стоимость доли истцу не выплатило.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.
Согласно первоначальному расчету истца действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составляет 7 356 747 руб.
09.11.2022 года Кулагиным А.Н. в адрес ООО «ФармПромВет» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества.
Однако на момент обращения в суд с настоящим иском, ООО «ФармПромВет» действительную стоимость доли истцу не выплатило.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик согласился с расчетом истца действительной стоимости доли, указанным в исковом заявлении. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что в связи с длительным не предоставлением Кулагиным А.Н. в адрес ООО «ФармПромВет» банковских реквизитов, для перечисления действительной стоимости доли в уставном капитале, по выходу из состава учредителей, компания ООО «ФармПромВет» не имела возможности перечислить денежные средства.
При этом, ответчик указывает на то, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой предоставления банковских реквизитов:
- 10 октября 2022 года (исх. № 62) РПО № 41005275072049 - по данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» - pochta.ru отправление получено адресатом 11 октября 2022 года;
-24 октября 2022 года (исх. № 63) РПО № 41005275079604 - по данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» - pochta.ru отправление получено адресатом 08 ноября 2022 года;
-07 ноября 2022 года (исх. № 64) РПО № 41005277043870 - по данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» - pochla.ru отправление получено адресатом 08 ноября 2022 года.
В ответ на запрос о предоставлении реквизитов в адрес ООО «ФармПромВет» от Кулагина А.Н. 21 октября 2022 года поступило письмо с указанием номера карты Кулагина А.Н. в банке «УралСиб». В соответствии с Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации ООО «ФармПромВет» не имеет возможности выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества на представленные реквизиты - номер карты банка.
20января 2023 года в адрес ООО «ФармПромВет» от Кулагина А.Н. поступили реквизиты для перечисления денежных средств.
21января 2023 года было заполнено платежное поручение на перечисление действительной стоимости доли в уставном капитале общества по указанным реквизитам.
23 января 2023 года денежные средства в размере 7 311 675 рублей были переведены на расчетный счет Кулагина А.Н. Платеж проведен банком в первый рабочий день после получения платежного поручения.
С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что неперечисление стоимости действительной стоимости доли до 08.11.2023 было вызвано действиями самого истца, который вовремя не предоставил банковские реквизиты.
Кроме того, ответчик утверждает, что истец необоснованно запрашивает у ООО «ФармПромВет» бухгалтерский баланс за 2021 год (все формы), пояснения к бухгалтерскому балансуза 2021 год с расшифровкой сведений о дебиторской задолженности и товарных запасах, расшифровкой каждой строки баланса за 2021 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам с разбивкой по контрагентам, договорам, основным средствам), в том числе: материальные внеоборотные активы; материальные, финансовые и другие внеоборотные активы: запасы: денежные средства и денежные эквиваленты: финансовые и другие оборотные активы: капитал и резервы; долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства; краткосрочные заемные средства: кредиторская задолженность.
По мнению ответчика, для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале достаточно сведений, имеющихся в бухгалтерском балансе, размещенном на сайте ИФНС и представленном в судебное заседание.
При этом ответчик указывает на то, что расчет действительной стоимости доли вышедшему участнику произведен по методике, утвержденный приказом Минфина РФ № Юн, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов общества». Исчисление и выплата доли Кулагину А.Н. обществом с ограниченной ответственностью «ФармПромВет» произведена на основании расчета чистых активов, отраженных в годовом балансе общества за 2021 год. При составлении бухгалтерской и налоговой отчетности предприятие использует программу 1С «Бухгалтерия», в которой формируется отчетность по всем показателям налоговой и бухгалтерской отчетности с учетом всех требований налоговой инспекции. При выгрузке отчетности производится проверка отчета с учетом всех контрольных соотношений. Следующий этап - отправка отчета, через специализированную программу сдачи отчетности в налоговую инспекцию, где повторно отчет проходит проверку всех контрольных соотношений. Если контрольные соотношения не соответствуют требования налоговой инспекции, отчет не может быть отправлен. Далее в течение 3 месяцев со дня сдачи отчет проходит камеральную проверку на соответствии показателей отчетности, если ИФНС находит несоответствия, в адрес организации высылают требование с необходимостью предоставить корректирующий отчет (баланс). Со стороны налоговой инспекции в адрес ООО «ФармПромВет» требований по данному отчету не поступало, корректирующий баланс не сдавался. Годовой баланс опубликован в свободном доступе на сайте ИФНС России, никем не оспаривался.
С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что выводы аудитора о выдаче беспроцентного займа (выводы по п. В) ничем не подтверждены, и являются его домыслами. Займы были погашены обществом в 2019 году, а долг по начисленным, но не выплаченным процентам, отражен в статье 1240 баланса, согласно Положению о бухгалтерском учете. Сведения о движении денежных средств, данные остатка и оборотов банка, остаток на начало и конец года соответствуют банковским выпискам, дебиторская и кредиторская задолженности отражены в балансе. При этом ответчик указывает, что если учесть все предположения аудитора, то величина чистых активов общества должна быть менее, указанной в годовом бухгалтерском балансе, следовательно, размер действительной стоимости доли вышедшего участника общества также уменьшится.
По расчету ответчика размер доли Кулагина А.Н. на момент выхода из участников общества составлял 47,5%, действительная стоимость доли составляет 7 311 675 руб.
Таким образом, ответчик считает, что расчет активов общества за 2021 год произведен корректно, сумма выплаченная вышедшему участнику общества соответствует размере его доли в уставном капитале.
С учетом возражений ответчика, определением суда от 05.06.2023г. судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-аудитору Павлюченко Евгению Юрьевичу (квалификационный аттестат аудитора №040453 от 25.12.2001г.
На разрешение эксперта-аудитора судом был поставлен следующий вопрос:
- Какова действительная стоимость доли в размере 47,5% уставного капитала ООО «Фармпромвет», принадлежащей Кулагину А.Н.?
Согласно заключению эксперта №310 от 14.09.2023г. исследованием, анализом и расчётами, произведёнными на основании предоставленных эксперту документах, действительная стоимость доли в размере 47,5% уставного капитала ООО "Фарпромвет" (ОГРН 11064530002281, ИНН 6453109688), город Саратов, принадлежащей Кулагину Александру Николаевичу составляет 7 311 675,00рублей.
При этом эксперт в п.п. 1.2, 1.3, 1.4 указал на формальность проведённого расчёта, а также на сомнения в достоверности составленной бухгалтерской отчётности Общества за 2021 год.
Таким образом, по мнению эксперта, для установления справедливой действительной рыночной стоимости доли 47,5% уставного капитала ООО "Фарпромвет" (ОГРН 11064530002281, ИНН 6453109688), город Саратов, принадлежащей Кулагину Александру Николаевичу необходимо проведение оценки статей активов и пассивов Общества в ходе комплексной экспертизы с привлечением эксперта-оценщика и эксперта-экономиста.
Ответчик, не согласившись с выводом эксперта, сделанным в заключении №310 от 14.09.2023г., представил рецензию ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» №Р-167 о 30.10.2023г. на заключение эксперта №310 от 14.09.2023г.
Согласно рецензии ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» №Р-167 о 30.10.2023г. заключение эксперта №310 по делу №А57-34923/2022 выполненное экспертом Павлюченко Е.Ю. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не соответствует общепринятой методологии оценки, научной и практической основе, сформированной федеральными стандартами оценки. Исследование проведено экспертом не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Заключение эксперта не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ряд положений заключения эксперта не обоснованы и содержат противоречия.
Нарушения, выявленные в заключении эксперта по результатам рецензирования, приводят к существенному искажению действительной (рыночной) стоимости доли в размере 47,5% уставного капитала ОО «Фармпромвет». Действительную (рыночную) стоимость доли в размере 47,5% уставного капитала ОО «Фармпромвет», полученную в рамках рецензируемого заключения невозможно признать объективной и достоверной.
Согласно требованиям ст. 8 Федерального закона №73-Ф3, экспертное исследование проводится объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Ст. 5 Федерального закона № 73-ФЗ требует соблюдение законности при осуществлении судебно-экспертной деятельности, точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих основу этой деятельности.
Перед экспертом поставлен вопрос об определении действительной доли в уставном капитале т.е. вопрос об оценке действительной стоимости доли в уставном капитале.
Нормативно правовыми актами при осуществлении оценочной деятельности являются Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательные к применению Федеральные стандарты оценки (ФСО). Данные правовые акты составляют основу оценочной деятельности в РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Таким образом, при осуществлении судебно-экспертной деятельности при проведении судебных экспертиз с целью определения действительной (рыночной) стоимости эксперт должен соответствовать требованиям Федерального закона № 135-ФЗ (в его действующей редакции) и Федеральных стандартов оценки.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ, «Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики)», а также «Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате».
Как следует из материалов дела, эксперт Павлюченко Евгений Юрьевич, подготовивший Заключение, является аудитором, но не является субъектом оценочной деятельности - оценщиком. В Заключении отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Эксперта оценочного образования, членства в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, полиса страхования, а также квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у эксперта Павлюченко Е.Ю. отсутствует необходимая для определения действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью квалификация.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что выводы эксперта в заключении №310 от 14.09.2023г. не могут быть признаны полностью достоверными и обоснованными, так как содержат ряд нарушений ст. 8 и нарушений ст. 5, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ.
Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы, в связи с тем, что Павлюченко Е.Ю. в своем заключении указал на выявленные признаки недостоверности данных бухгалтерской отчётности ООО «ФармПромВет» (ИНН 6453109688, ОГРН 1106453002281) за 2021 год. На разрешение дополнительной комплексной судебной экспертизы он просит поставить вопрос:
1. Какова действительная стоимость доли в размере 47,5% уставного капитала ООО «ФармПромВет» (ИНН 6453109688, ОГРН 1106453002281).
Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную (дополнительную) экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).
Истец реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы.
Заявив ходатайство о назначении комплексной дополнительной судебной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы у того же эксперта.
Кроме того, судом установлен, что у эксперта Павлюченко Е.Ю. отсутствует необходимая для определения действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью квалификация.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения комплексной дополнительной экспертизы.
Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2022 года Кулагин А.Н. реализовал свое право на выход из состава участников ООО «ФармПромВет».
23 января 2023 года денежные средства в размере 7 311 675 рублей были переведены ООО «ФармПромВет» на расчетный счет Кулагина А.Н.
Суд считает, что расчет действительной стоимости доли вышедшему участнику произведен на основании расчета чистых активов, отраженных в годовом балансе общества за 2021 год.
В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «ФармПромВет».
Исчисление и выплата доли Кулагину А.Н. обществом с ограниченной ответственностью «ФармПромВет» произведена на основании расчета чистых активов, отраженных в годовом балансе общества за 2021 год. При составлении бухгалтерской и налоговой отчетности предприятие использует программу 1С «Бухгалтерия», в которой формируется отчетность по всем показателям налоговой и бухгалтерской отчетности с учетом всех требований налоговой инспекции.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Регистры бухгалтерского учета - это различные формы, в которых отражают все сведения из первичных бухгалтерских документов. Согласно закону № 402-ФЗ, в регистрах нужно отражать все объекты бухучета. В дальнейшем по этим сведениям заполняют баланс и составляют финансовую отчетность.
Таким образом, истребованные истцом у ответчика документы:
-расшифровки статей баланса;
-оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2021 г.;
-главная книга за 2021 г.;
-учетная политика на 2021 г.;
-ведомость амортизации основных средств;
-справка-расчет отложенного налога на прибыль за 2021 г.;
-договоры с контрагентами, являются регистрами бухгалтерского учета, то есть отражают все сведения первичных бухгалтерских документов, заполняют баланс и составляют финансовую отчетность организации - бухгалтерский баланс за 2021 год.
Кроме того, в судебном заседании 14.11.2023 представителем Общества в материалы дела приобщены письменные доказательства направления истцу Кулагину А.Н. (почтовая квитанция, опись и платежные поручения) пакета документов во исполнение решения суда от 12.09.2023 г. по делу № А57-11346/2023, вступившего в законную силу, по иску Кулагина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» (ОГРН 1106453002281, ИНН 6453109688), о возложении обязанности по передаче документации общества, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» (ОГРН 1106453002281, ИНН 6453109688), город Саратов, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить Кулагину Александру Николаевичу, Саратовская область, город Шиханы, бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» (ОГРН 1106453002281, ИНН 6453109688), город Саратов, а именно: бухгалтерский баланс за 2021 год (все формы), пояснения к бухгалтерскому балансу за 2021 год с расшифровкой сведений о дебиторской задолженности и товарных запасах, расшифровки каждой строки баланса за 2021 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам с разбивкой по контрагентам, договорам, основным средствам), в том числе: материальные внеоборотные активы; материальные, финансовые и другие внеоборотные активы; запасы; денежные средства и денежные эквиваленты; финансовые и другие оборотные активы; капитал и резервы; долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства; краткосрочные заемные средства; кредиторская задолженность, распечатки главной книги за период составления отчетности, учетную политику организации на 2021 год, регистр «Ведомость амортизации основных средств, регистр аналитического учета отложенных налоговых обязательств, договоры аренды, финансовой аренды (лизинга), недвижимого имущества, производственного оборудования и транспортных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2021 года с детализацией в разрезе договоров.
Указанные выше бухгалтерские документы были направлены в адрес истца почтовым отправлением 13.11.2023 года (РПО: ED319343867RU).
Вместе с тем, истец Кулагин А.Н., получив истребуемые документы, не уточнил исковые требования в части размера действительной стоимости его доли в ООО «ФармПромВет».
Пояснения Кулагина А.Н. относительно недостоверности данных, указанных в бухгалтерском балансе ООО «ФармПромВет» за 2021 год истцом не подтверждены, и являются голословными.
Как следует из пояснений ответчика, кроме бухгалтерского баланса, ООО «ФармПромВет» ежеквартально подает в ИФНС сведения по налогу на добавленную стоимость по всем контрагентам, отраженным в книге покупок и продаж, декларацию по налогу на добавленную стоимость, что также подтверждает достоверность бухгалтерской отчетности Общества. Требований налогового органа относительно содержания в отчетности сведений о недобросовестных контрагентах ООО «ФармПромВет» за 2021 год в Общество не поступало.
Со стороны налогового органа в адрес ООО «ФармПромВет» требований по отчету за 2021 год также не поступало, корректирующий баланс не сдавался. Годовой баланс опубликован в свободном доступе на сайте ФНС РФ и никем не оспаривался.
Кроме того, ООО «ФармПромВет» имеет просроченную ко взысканию дебиторскую задолженность, при вычете которой величина чистых активов общества может быть ниже, указанной в годовом бухгалтерском балансе, следовательно, размер действительной стоимости доли вышедшего участника общества также уменьшится.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли вышедшего участника общества Кулагина А.Н. соответствует части стоимости чистых активов общества (15 393 000 руб.), пропорциональной размеру его доли (47,5%). При определении действительной стоимости доли вышедшего из ООО участника учитывалась действительная и документально подтвержденная стоимость чистых активов общества за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления Кулагина А.Н. о выходе из ООО «ФармПромВет»; иного расчета, как и доказательств неверности произведенного расчета стоимости доли, Кулагиным А.Н. в материалы дела не представлено.
Сам истец при подаче иска в суд также указывал на то, что стоимость действительной стоимости его доли в ООО «ФармПромВет» составляет 7 311 675 руб.
Доказательств того, что бухгалтерские документы, предоставленные Кулагину А.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А57-11346/2023, повлияют на существо рассмотрения данного спора, суду не представлено.
С учетом того, что бухгалтерский баланс Общества составляется на основании данных содержащихся в указанных документах, суд приходит к выводу, что размер чистых активов Общества не изменится, и, следовательно, размер действительной стоимости доли вышедшего участника останется прежним.
Ответчик представил доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в размере 7 311 675 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора задолженности по выплате истцу действительной стоимости доли в ООО «ФармПромВет» ответчик не имеет.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022г. по 22.01.2023г. в размере 112 679 рублей.
В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
На сумму невыплаченной стоимости доли подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что заявление истца о выходе из состава участников ООО «ФармПромВет» было получено ответчиком 08.08.2023г. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу действительную стоимость его доли до 08.11.2023г.
Однако, как следует из материалов дела, просрочка выплаты ответчиком действительной стоимости доли произошла по вине самого истца, который направил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств ответчику только 20.01.2023.
Ссылка истца на направление в адрес ООО «ФармПромВет» своих банковских реквизитов письмом с почтовым идентификатором № 41295077000498 несостоятельна, так как согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с указанным номером почтового идентификатора не было получено адресатом, письмо в связи с истечением времени хранения выслано обратно и 16 декабря 2022 года получено отправителем, кроме того данное письмо направлено по ненадлежащему адресу юридического лица. Согласно уставным документам и выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО «ФармПромВет»: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 132А. оф. 32, письмо было оправлено на другой адрес.
По смыслу статьей 54 и 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Таким образом, суд считает, что у ООО «ФармПромВет» до 20 января 2023 года отсутствовала возможность перечислить Кулагину А.Н. действительную стоимость доли в уставном капитале, поскольку сам истец несвоевременно предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, действительная стоимость доли в уставном капитале выплачена истцу 23 января 2023 года в полном объеме.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кулагина Александра Николаевича, Саратовская область, город Шиханы, - отказать.
Взыскать с Кулагина Александра Николаевича, Саратовская область, город Шиханы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 563 руб.
Выдать исполнительный лист.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Р.В. Стожаров
