Решение АС Саратовской области от 05.02.2013 № А57-16090/12

Арбитражный суд Саратовской области

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д.1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саратов Дело № А57- 16090/2012

резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2013 года

полный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишановой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д.1 арбитражное дело по иску

Закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар

к Обществу ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия-Саратов», г.Саратов

о взыскании ущерба,

при участии в заседании:

от истца - Ахлестина Л.А., представитель по доверенности от 12.01.2013г.,

от ответчика – Шахова Л.В., представитель по доверенности от 29.08.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия-Саратов», г. Саратов, о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг № БлкФ-7/116/10 от 01.03.2010 года, в сумме 403 508 руб. 33 коп.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что 01.03.2010 года между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» («Охрана») был заключен договор № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», по условиям которого «Охрана» приняла на себя обязательства по выполнению мероприятий, связанных с защитой охраняемого объекта от противоправных посягательств посторонних лиц и обслуживанием охранно-пожарной сигнализации объекта, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Объект находится по адресу: Саратовская область, с. Балтай, ул. Ленина, д. 55 «Б», магазин «Магнит» и принадлежит заказчику на праве собственности (пункт 1.1. договора). Дополнительным соглашением № 2/1 от 01.10.2011 года стороны внесли изменения в перечень объектов, охраняемых «Охраной», и включили в данный перечень дополнительно, в том числе, магазин «Магнит» по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19. В период действия договора, в ночь с 28 на 29 декабря 2011 года в 3 час. 17 мин. 11 сек., на принятом под охрану объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19, сработала тревожная сигнализация, сигнал поступил на пульт централизованного наблюдения «Охраны». Время срабатывания сигнализации «Тревога: входная зона» подтверждается детализацией срабатывания датчиков охранно-пожарной сигнализации и показаниями оператора пульта централизованной охраны ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» Николаевой С.В. Однако, в нарушение условий заключенного договора ответчик не обеспечил направление на объект группы быстрого реагирования для выяснения причин срабатывания тревожной сигнализации и, при необходимости, принятие мер к пресечению противоправных посягательств со стороны посторонних лиц. По сведениям, содержащимся в рапорте оперативного дежурного ОП № 1 в составе МВД России «Балаковское» Данилина В.П., 29.12.2011 года в 03 час. 20 мин. в дежурную часть № 1 по телефону поступило сообщение от оператора охраны «Гарантия-Саратов» Николаевой С.В. о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19, сработала тревожная сигнализация. По данному факту было сообщено наряду ОВО, который выехал на место происшествия в 03 час. 30 мин. Во время срабатывания тревожной сигнализации на охраняемом ответчиком объекте была совершена кража – неизвестное лицо путем подбора ключей незаконно проникло в помещение магазина «Магнит», принадлежащий на праве собственности ЗАО «Тандер», расположенный по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19, где из металлического шкафа (сейфа), находящегося в кабинете директора магазина, совершило хищение денежных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года и на основании приказа директора Балаковского филиала ЗАО «Тандер» для установления размере ущерба, причиненного кражей, была произведена инвентаризация денежных средств в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19, по состоянию на 29.12.2011 года, по результатам которой установлена недостача в сумме 403 508 руб. 33 коп., о чем составлен акт по унифицированной форме № ИНВ 15. 02.01.2012 года следователем ГРП на территории, обслуживаемой ОП № 1, СУ МУ МВД РФ «Балаковское», капитаном юстиции Костюнькиной Н.Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В претензии от 13.01.2012 года ЗАО «Тандер» предложило ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» возместить материальный ущерб в размере 403 508 руб. 33 коп., причиненный кражей, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № БлкФ-7/116/10 от 01.03.2010 года. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, ответственность исполнителя по договору не является безусловной, она наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений по существу предъявленных требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно детализации срабатывания датчиков охранно-пожарной сигнализации, тревожная сигнализация на охраняемом объекте – магазин «Магнит», расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19, сработала 29.12.2011 года в 03 час. 17 мин. 11 сек. По договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2011 года ЗАО «НПО «ВолгоСтальКонструкция» передало в пользование ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» телефонный номер 51-01-76. В распечатке списка телефонных номеров дежурных частей полиции Саратовской области по Духовницкому муниципальному району значатся два телефонных номера, один из которых 8 (8452) 74-11-89. Как видно из распечатки телефонных переговоров по номеру 51-01-76, звонок из дежурной части полиции р.п. Духовницкое поступил с телефонного номера 74-11-89 в 03 час. 22 мин., дежурный сообщил, что проникновения на объект не было. Детализация телефонного сообщения соответствует показаниям свидетеля – оператора пульта централизованной охраны ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» Николаевой С.В., которая в протоколе допроса от 17.01.2012 года сообщила, что звонок от дежурного поступил примерно в 03 час. 23 мин. 29.12.2011 года. Таким образом, считает ответчик, представленные доказательства не подтверждают довод истца о нарушении ответчиком пункта 3.5. договора № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, поскольку группа быстрого реагирования (ГБР) прибыла на охраняемый объект в пределах установленного договором времени – в течение 5 минут. Кроме того, поскольку группа быстрого реагирования не обнаружила нарушения целостности объекта и несанкционированного проникновения внутрь, у ответчика не было оснований в соответствии с пунктом 3.6.2. договора оповещать заказчика, поскольку датчики могут сработать и из-за перепада напряжения электросетей. Также, указывает ответчик, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2011 года, денежные средства в помещении истца хранились не в сейфе, а в металлическом шкафу, что является нарушением условий договора со стороны ЗАО «Тандер», и, следовательно, в силу условий, предусмотренных пунктом 5.6. договора, ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» не несет ответственности за совершенную кражу. Кроме того, истцом не представлены доказательства лимита остатка денежных средств на охраняемом объекте. Согласно Положению о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации Центрального банка России № 14-П от 05.01.1998 года, действовавшему на момент совершения кражи, лимит остатка наличных денежных средств в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности. Лимит остатка кассы структурным подразделением доводится приказом руководителя. Согласно пункту 2.5. Положения предприятий, имеющих денежную выручку и сдающих наличные денежные средства в учреждения банка, лимит остатка кассы определяется исходя из объемов налично-денежного оборота предприятий с учетом особенностей режима деятельности, порядка и сроков сдачи наличных денежных средств в учреждения банков. Исходя из пункта 2.6. Положения, предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе. Из представленного истцом договора № 19 от 01.04.2007 года с АО «Сбербанк РФ» на инкассацию денежной наличности и ценностей, а также дополнительного соглашения к нему № 13 от 03.12.2009 года, указывает ответчик, следует, что инкассация денежной наличности магазина «Магнит» р.п. Духовницкое (строка соглашения № 23) производится три раза в неделю – с 15:00 до 15:30 в понедельник, среду и пятницу. Согласно расходному кассовому ордеру № 1141 от 28.12.2011 года (среда), магазин сдал выручку в банк в сумме 471 000 руб. Следовательно, по мнению ответчика, выручка в размере 471 000 руб. поступила в кассу за два дня – 26.12.2011 года (понедельник) после 16:00, весь день 27.12.2011 года (вторник) и 28.12.2011 года (среда) до 16:00. После инкассации магазин работал в течение примерно 5-6 часов, однако, выручка составила 407 617 руб. 33 коп. – фактически, считает ответчик, это не выручка за несколько часов работы, а за два полных дня. Поэтому доказательством наличия денежных средств в кассе на 29.12.2011 года, по мнению ответчика, могут служить не отчеты кассиров, а фискальный отчет по кассам после 16 час. 28.12.2011 года (последняя инкассация), который истцом не представлен. Кроме того, согласно протоколам допроса работников магазина, а именно, директора магазина Сергиенко Е.В., товароведов Емелиной С.А. и Серовой О.Ю., последней из кабинета 28.12.2011 года уходила директор магазина Сергиенко Е.В., которая с момента назначения ее директором содержание своей сумки никому не показала, объяснив это тем, что она, как директор, за все отвечает, а потому не видит смысла показывать содержимое своей сумки другим сотрудникам магазина. Именно директор магазина Сергиенко Е.В. утром в 8:30 29.12.2011 года открыла металлический шкаф, достала из него разменную монету, отдала кассирам, а кражи контейнера с крупными купюрами не обнаружила. Отсутствие контейнера в 10:40 обнаружила товаровед Серова О.Ю., когда доставала из шкафа разменную монету. Ключи от металлического шкафа были еще и у товароведа Емелиной С.А. Таким образом, считает ответчик, кража денег была совершена 29.12.2011 года после открытия магазина, и к металлическому шкафу имели доступ, по крайней мере, три человека: директор и два товароведа. При таких обстоятельствах, считает ответчик, истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика.

Возражая против доводов ответчика, истец представил письменные возражения и пояснения на отзыв ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов», в которых указал, что в нарушение пунктов 3.5., 3.9., 3.6.2., 3.8., 3.10 договора № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, ответчик не сообщил истцу о поступлении сигнала «Тревога» на пульт централизованного наблюдения и о необходимости прибыть на объект в течение двух часов, не организовал и не обеспечил охрану имущества ЗАО «Тандер» от преступных посягательств после поступления сигнала «Тревога» на пульт охраны. При срабатывании сигнализации ответчиком не было предпринято необходимых действий для сохранности имущества истца, что повлекло причинение ущерба. Сигнал поступил на пульт централизованного наблюдения в 03 час. 17 мин., группа быстрого реагирования должна была прибыть на объект в течение 5 минут, т.е. в 03 час. 22 мин., и осуществлять охрану объекта до получения указаний истца. Из протокола допроса свидетеля – оператора пульта централизованного наблюдения Николаевой С.В. от 17.01.2012 года следует, что в 03 час. 17 мин. на объекте сработал сигнал общей тревоги, т.е. сработали датчики движения в помещении магазина. Примерно в 03 час. 18 мин. она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о том, что сработала тревожная сигнализация в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер». В это время снова сработали датчики входной зоны. Оперативный дежурный в рапорте на имя начальника ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» от 29.12.2011 года доложил, что в 03 час. 20 мин. поступило сообщение от оператора охраны «Гарантия-Саратов» Николаевой С.В. о том, что в магазине «Магнит», расположенном в р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19, сработала тревожная сигнализация. Далее, как указывает, оператор Николаева С.В., примерно в 03 час. 23 мин. ей позвонили из полиции и сообщили, что проникновения на объект не было, поэтому она не сообщила о срабатывании сигнализации ЗАО «Тандер». При этом, неоднократное срабатывание сигнализации, указывает истец, подтверждается распечаткой событий по объекту, представленной «Охраной» и имеющейся в материалах настоящего дела. Таким образом, из показаний оператора ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» Николаевой С.В. следует, что при установлении факта неоднократного срабатывания сигнала «Тревога» не была направлена группа быстрого реагирования к магазину (в 03 час. 20 мин. сообщено только в полицию); не было сообщено истцу о факте срабатывания сигнализации и не вызван собственник магазина ЗАО «Тандер»; ответчик не обеспечил охрану места происшествия. Вместе с тем, исходя из условий договора между сторонами, эти обязанности должны быть исполнены ответчиком независимо от обнаружения следов взлома. Кроме того, ответчик считает, что не должен нести ответственность за причиненный ущерб в случае хищения денежных средств, хранимых не в сейфе, или сумм, которые заказчик не вправе был оставлять на объекте. Однако, ответчик при обследовании принимаемых под охрану помещений не выявил никаких нарушений, в том числе, не было никаких замечаний по поводу используемого сейфа в виде металлического шкафа. При этом, для хранения денежных средств на объекте использовался сейф в виде металлического шкафа модель БТ-10в, что соответствует Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий. Так, пунктом 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года № 40, предусмотрено, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических сейфах, а в отдельных случаях – в комбинированных и обычных металлических шкафах. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации. Согласно пункту 3 приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола. Протоколом осмотра места происшествия подтверждается наличие в помещении металлического шкафа модель БТ-10в размером 25 см х 30 см х 40 см, прикрученного металлическими шурупами к полу. Кроме того, относительно доводов ответчика, что «Охрана» не несет ответственности в случае хищения сумм, которые заказчик не вправе был оставлять на объекте, истец указал, что договор не предусматривает условия, запрещающего хранение в магазине в нерабочее время денежных средств, или ограничивающего их размер. Сбербанком России лимит остатка денежных средств магазину «Магнит», расположенному по адресу: р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19, не установлен и не может быть установлен, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 05.01.1998 года № 14-П «О правилах организации денежного обращения на территории Российской Федерации». Так, в пункте 2.5. указанного Положения прописано, что в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты. Для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющего его расчетно-кассовое обслуживание, расчет по форме № 0408020 «Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу» (приложение № 1). По предприятию, в состав которого входят подразделения, не имеющие самостоятельного баланса и счетов в учреждениях банков, устанавливается единый лимит остатка кассы с учетом этих структурных подразделений. Лимит остатка кассы структурным подразделениям доводится приказом руководителя предприятия. ЗАО «Тандер» установлен лимит остатка денежной наличности в кассе Общества на 2011 год в сумме 945 000 000 руб., и для структурных подразделений генеральным директором ЗАО «Тандер» издан приказ № 181/4-П от 31.12.2010 года «Об установлении лимита остатка денежных средств в кассе подразделений организации ЗАО «Тандер», которым выделен лимит филиалам, в том числе, Балаковскому филиалу (куда входит и магазин в р.п. Духовницкое) – 10 000 000 руб. Поскольку магазин из-за территориальной отдаленности не имеет возможности ежедневно сдавать денежные средства в кассу головной организации, то между ОАО АК Сбербанк России и ЗАО «Тандер» были заключены договор № 19 от 01.04.2007 года и дополнительное соглашение к нему № 13 от 03.12.2009 года, по условиям которых инкассирование магазина «Магнит» р.п. Духовницкое по графику осуществлялось по понедельникам, средам и пятницам с 15 час. до 15 час. 30 мин. В среду 28.12.2011 года были инкассированы денежные средства в сумме 471 000 руб. – выручка за вторник 27.12.2011 года (поскольку вторник не инкассаторский день, согласно договору с Банком). Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № 1141 от 28.12.2011 года, банковской квитанцией к инкассаторской сумке № 225/264 от 28.12.2011 года. Выручка за 28.12.2011 года составила 407 617 руб. 33 коп., что подтверждается кассовой книгой, приходными кассовыми ордерами за 28.12.2011 года № 2521, № 2522, № 2523, № 2524, № 2525, № 2526, расходными кассовыми ордерами за 28.12.2011 года № 1138, № 1139, № 1140, № 1141. Кроме того, доказательствами наличия денежных средств в кассе на момент окончания работы магазина 28.12.2011 года являются отчеты ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) по кассам № 15884, № 20587, № 20586, фискальные отчеты (кассовая лента) по кассам № 15884, № 20587, № 20586. Контрольная лента – это первичный учетный документ, выполненный контрольно-кассовой техникой на бумажном или электронном носителе, содержащий сведения о ККТ и наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт. Такое определение дано в пункте 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 года № 470. Кроме того, считает истец, предположение ответчика о том, что кража денег была совершена 29.12.2011 года после открытия магазина, бездоказательно, поскольку факт кражи в ночь с 28 на 29.12.2011 года установлен следственными органами. Так, в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 02.03.2012 года следователь ГРП на территории, обслуживаемой ОП № 1, СУ МУ МВД России «Балаковское», капитан юстиции Костюнькина Н.Е., рассмотрев материалы уголовного дела № 507351, установила, что в ночь с 28 на 29.12.2011 года неизвестное лицо путем подбора ключей незаконно проникло в помещение магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19, и в кабинет директора магазина, где из металлического шкафа совершило хищение денежныз средств в размере 403 508 руб. 33 коп., причинив своими действиями ЗАО «Тандер» материальный ущерб на сумму 403 508 руб. 33 коп. Таким образом, по мнению ЗАО «Тандер», истцом доказана вся совокупность условий деликтной ответственности ответчика, а именно: факт хищения денежных средств подтвержден постановлением следственных органов от 02.01.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер ущерба в сумме 403 508 руб. 33 коп. подтверждается первичными учетными документами – кассовой книгой (страница 361 кассовой книги магазина, копия которой имеется в материалах дела), вышеуказанными приходными и расходными кассовыми ордерами за 28.12.2011 года, актом инвентаризации наличных денежных средств от 29.12.2011 года, отчетами ЭКЛЗ, фискальными отчетами (кассовой лентой) по кассам № 15884, № 20587, № 20586, документами следственных органов. При этом, по мнению истца, доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязанностей по охране объекта истца, повлекших причинение вреда ЗАО «Тандер», ответчик в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Напротив, считает истец, материалами уголовного дела (протоколами допросов, рапортом оперативного дежурного, постановлением о приостановлении предварительного следствия), распечаткой событий по охраняемому объекту, предоставленной ответчиком, подтверждается вина ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств по охране. Причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору № БлкФ/7/116/10 от 01.03.2010 года, и причинением ущерба истцу в результате незаконных действий неустановленного лица (хищением денежных средств), по мнению истца, также подтверждена материалами настоящего дела. Правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по автоматизированному контролю системой охранной и тревожной сигнализации с выездом сотрудников ответчика для охраны имущества, находящегося в принадлежащем истцу магазине. Вместе с тем, считает истец, ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» в нарушение принятых на себя обязательств не организовало и не обеспечило охрану имущества ЗАО «Тандер» от преступных посягательств после поступления сигнала «Тревога» на пульт охраны. При срабатывании сигнализации ответчиком не было предпринято необходимых действий по сохранности имущества истца, что повлекло причинение ущерба.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела письменные объяснения, в которых выразил свою позицию относительно системного толкования условий заключенного между сторонами договора, а именно, пунктов 3.6.2., 3.6.3., 3.8. договора № БлкФ/7/116/10 от 01.03.2010 года. Кроме того, по мнению ответчика, представленное истцом постановление следственных органов от 02.01.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишено преюдициальной силы, а потому, в отличие от приговора суда, не является основанием для возложения материальной ответственности на ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов». Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то обстоятельство, что директор магазина Сергиенко Е.В. является материально-ответственным лицом и именно она 29.12.2011 года в 08 час. 20 мин. сняла объект с охраны, в 08 час. 30 мин. открыла шкаф в присутствии трех кассиров и товароведа Серовой О.Ю. и, достав из него разменную монету, кражу не обнаружила. Затем она отдала ключи от металлического шкафа товароведу Серовой О.Ю., которая до этого дня ключей от шкафа не имела. Таким образом, считает ответчик, 29.12.2011 года после снятия объекта с охраны кража денег в магазине не обнаружена. Доступ к металлическому шкафу с 08 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин. имели три человека – директор магазина Сергиенко Е.В., товароведы Емелина С.А. и Серова О.Ю. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2011 года, при обработке поверхности наружной двери и внутренних полок металлического шкафа следов пальцев не обнаружено. Вместе с тем, металлический шкаф, согласно протоколам допроса свидетелей, открывали и закрывали директор магазина Сергиенко Е.В. и товаровед Серова О.Ю., а, значит, их отпечатки должны были остаться на поверхности шкафа, но их стерли. Последней шкаф открывала товаровед Серова О.Ю. и до приезда работников полиции около шкафа находилась она, товаровед Емелина С.А. и директор магазина Сергиенко Е.В., следовательно, на двери металлического шкафа должны были остаться следы товароведа Серовой О.Ю., но их не было. Таким образом, считает ответчик, кража была совершена в период, когда объект был снят с сигнализации, и тот, кто ее совершил, стер все имеющиеся на шкафе отпечатки. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 5.6. договора, ответчик указывает, что деньги должны были храниться не в металлическом шкафу, а в сейфе, в связи с чем, охрана не несет ответственности за кражу денег хранимых не в сейфе. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлен лимит денежных средств, который должен быть в охраняемом объекте, а, следовательно, не доказан ущерб. Таким образом, считает ответчик, истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, причинно-следственная связь, а также размер ущерба.

Представитель истца в судебном заседании возражала против вышеизложенных доводов ответчика, указав, что ЗАО «Тандер» считает несостоятельной ссылку ответчика на пункт 5.6. договора, который, по его мнению, обязывает истца хранить деньги в сейфе, а не в металлическом шкафу, поскольку названный пункт договора предусматривает лишь случаи, когда «Охрана» освобождается от ответственности, а не условия об обязанностях заказчика, которые прописаны в разделе 4 договора. В названном разделе отсутствуют условия о степени защиты и модификации сейфа, в котором должны храниться денежные средства. Кроме того, считает истец, ответчиком не представлено доказательств в обоснование его возражений относительно хранения денежных средств в сейфе в виде металлического шкафа (модель БТ-10в) либо об отказе от принятия имущества истца под охрану в данном состоянии. Также, по мнению истца, ответчик неверно связывает совершение действий, предусмотренных в пункте 3.8. договора с поступлением сигнала «Тревога-Пожар», поскольку в нем прямо указано на то обстоятельство, что по любой составляющей сигнала «Тревога» ответчик обязан сообщить представителям заказчика о необходимости прибыть на объект в течение двух часов для совместного вскрытия объекта и/или выяснения причин срабатывания охранно-пожарной сигнализации. Более того, пунктом 3.10. договора предусмотрена обязанность «Охраны», в случае неприбытия в течение двух часов представителей заказчика, осуществлять охрану объекта до получения указаний от представителя заказчика, а также, дополнительная оплата таких услуг заказчиком – из расчета 250 руб. в час. Т.е. по условиям договора ответчик обязан был при приеме сигнала «Тревога» на пульт охраны направить группу быстрого реагирования к охраняемому магазину, вызвать представителя истца и до его приезда охранять имущество, что не было исполнено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против указанных доводов представителя истца, пояснив, что хранение денежных средств в металлическом шкафе модель БТ-10в возможно, если он находится в специально оборудованном и изолированном помещении кассы. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия, металлический шкаф хранился в кабинете директора, который помещением кассы не является. В связи с отсутствием специального помещения кассы, истец, как считает ответчик, пунктом 3.5. договора принял на себя обязательство осуществлять хранение денежных средств в сейфе. Поскольку истец нарушил условия договора в данной части – деньги находились не в сейфе, а в металлическом шкафу, ответчик полагает, что у суда нет оснований возлагать ответственность за кражу денег на ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов».

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.01.2013 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 05.02.2013 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 01.03.2010 года между ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» («Охрана») и ЗАО «Тандер» (заказчик) был заключен договор № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», по условиям которого «Охрана» приняла на себя обязанности по выполнению мероприятий, связанных с защитой охраняемого объекта от противоправных посягательств посторонних лиц и обслуживанием охранно-пожарной сигнализации объекта, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Объект находится по адресу: Саратовская область, с. Балтай, ул. Ленина, д. 55 «Б», магазин «Магнит» и принадлежит заказчику на праве собственности. Заказчик, в соответствии с предметом настоящего договора, передает объект под мониторинг на основании права собственности (пункты 1.1., 2.1. договора).

Пунктом 1.2. договора определен мониторинг объекта, который заключается:

- в круглосуточном наблюдении с помощью технических средств за состоянием охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объекте;

- в фиксации сигналов «ТРЕВОГА» на пульте централизованного наблюдения (ПЦН);

- в прибытии на объект по сигналам «ТРЕВОГА» группы быстрого реагирования (ГБР) в составе двух специально подготовленных сотрудников;

- задержание лиц, проникших на объект, с момента сдачи объекта под охрану на ПЦН и до момента его снятия с охраны на ПЦН;

- в ежемесячном техническом обслуживании средств ОПС, установленных на объекте, согласно приложению № 1 (регламент работ).

Пункт 1.5. договора устанавливает обязанность «Охраны» организовать прибытие ГБР на объект по сигналу «ТРЕВОГА» в кратчайшее время с момента поступления сигнала «ТРЕВОГА» на ПЦН. Прибытие ГБР на объект: в ночное время до 3 минут, дневное – 4 минуты.

В силу пункта 1.7. договора «Охрана» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением из охраняемого объекта, указанных в настоящем договоре, совершенный в охраняемое время, если заказчик выполнил требование по укрепленности объекта.

Согласно разделу 3 «Обязанности «Охраны», в соответствии с настоящим договором «Охрана» принимает на себя, в том числе, следующие обязательства: с момента получения на ПЦН сигнала «ТРЕВОГА» обеспечить своевременно прибытие ГБР на объект в соответствии с временем, указанным в пункте 1.5. В случае невыполнения указанного пункта, составляется акт, где фиксируются даты и время его составления, лица, его составившие, с указанием Ф.И.О., места работы и должности, повод прибытия ГБР, время поступления сигнала на ПЦН с объекта, время прибытия ГБР на объект, что обнаружено по прибытию на объект и принятые меры. В случае невыполнения данного обязательства, на «Охрану» накладываются штрафные санкции в размере 1 000 руб. по каждому факту (пункт 3.5. договора).

Кроме того, «Охрана» на основании пункта 3.6. договора обязана в соответствии с составом сигнала «ТРЕВОГА» осуществлять следующие действия:

подпункт 3.6.1.: С прибытием по сигналу «ТРЕВОГА – ВЫЗОВ ГБР» (тревожная кнопка) ГБР на объект:

- в случае обнаружения на объекте соответствующих признаков совершаемого преступления (в т.ч. подготовки к совершению) и/или нарушения общественного порядка немедленно сообщить об этом в территориальный орган внутренних дел и официальным представителям заказчика;

- принять возможные меры к задержанию нарушителей.

подпункт 3.6.2.: С прибытием по сигналу «ТРЕВОГА – НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ» (взлом) ГБР на объект:

- проверить целостность объекта, провести осмотр периметра объекта и мест наиболее вероятного проникновения, после чего сразу же зафиксировать время прибытия ГБР путем отзвонки по телефону на ПЦО с одновременной перепостановкой на охрану объекта ключом ТМ;

- при обнаружении признаков нарушения целостности объекта и/или несанкционированного проникновения посторонних лиц немедленно сообщить об этом в территориальный орган внутренних дел и официальным представителям заказчика;

- в случае обнаружения на объекте посторонних лиц, принять возможные меры к их задержанию;

- обеспечить неприкосновенность объекта посторонними лицами и осуществлять его охрану до прибытия представителей заказчика, но не более двух часов. Дополнительная оплата услуг по охране объекта в этом случае производится заказчиком по тарифам, действующим на день предоставления услуг.

подпункт 3.6.3.: С прибытием по сигналу «ТРЕВОГА – ПОЖАР» ГБР на объект:

- немедленно сообщить об этом в пожарную часть и официальным представителям заказчика;

- осуществлять возможную охрану объекта до прибытия представителей заказчика, но не более двух часов. Дополнительная оплата услуг по охране объекта в этом случае производится заказчиком в размере 250 руб. в час, согласно пункту 3.10. настоящего договора.

Пунктом 3.8. настоящего договора «Охрана» обязана с прибытием на объект ГБР по любой из составляющих сигналов «ТРЕВОГА», полученной на ПЦН, при отсутствии соответствующих визуальных признаков сигнала «ТРЕВОГА» сообщить представителям заказчика о необходимости прибыть на объект в течение двух часов для совместного вскрытия объекта и/или выяснения причин срабатывания ОПС.

По результатам каждого выезда на объект ГБР по сигналу «ТРЕВОГА» «Охрана» обязана составлять совместно с заказчиком, после его прибытия на объект, акт с указанием причин срабатывания ОПС, за исключением случаев учебных выездов ГБР. Акт подписывается представителем заказчика и представителем «Охраны» (пункт 3.9. договора).

В случае неприбытия в течение двух часов представителей заказчика, ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» обязано осуществлять охрану объекта до получения указаний от представителя заказчика. Дополнительная оплата услуг по охране объекта в этом случае производится заказчиком из расчета 250 руб. в час (пункт 3.10. договора).

В силу пункта 3.13. договора «Охрана» не несет материальную ответственность за объекты, не сданные под охрану на ПЦН.

Во всех случаях вызова ГБР на объект в соответствии с полученным на ПЦН сигналов «ТРЕВОГА» заказчик в силу пункта 4.1.2 настоящего договора обязан обеспечить в течение двух часов прибытие своих представителей для совершения соответствующих вызову действий и составления соответствующего акта.

Пунктом 5.1. установлено, что «Охрана» в исполнении своих обязанностей по настоящему договору несет материальную ответственность за имущественный вред, нанесенный объекту в период его мониторинга на ПЦН, при условии соблюдения заказчиком всех обязанностей и иных условий настоящего договора.

Возмещение вреда, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц (порча и/или уничтожение имущества), возникшего по причине ненадлежащего выполнения договорных обязательств «Охраной» (не прибытия на объект по времени, указанном в пункте 1.5.), производится в течение 30 дней путем уменьшения абонентской платы за охранные услуги или путем перевода денежных средств на счет заказчика на всю сумму ущерба (пункт 5.3. договора).

Возмещение ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц (хищение), возникшего по причине ненадлежащего выполнения договорных обязательств «Охраной» (не прибытия на объект по времени, указанном в пункте 1.5., не проведение ТО ОПС 1 раз в месяц), производится заказчику в месячный срок с момента представления постановления следственных органов, вынесенного в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверяющего факт хищения, путем уменьшения абонентской платы за охранные услуги (пункт 5.4. договора).

В пункте 5.6. договора установлено, что «Охрана» не несет ответственности:

- за причиненный вред наружным частям здания и/или сооружений объекта, если не доказано нарушение договорных обязательств, указанных в пункте 1.5., а также за личный неимущественный вред, причиненный в результате грабежа или разбоя лицам, находящимся на объекте (посетителям и/или сотрудникам);

- за хищение, совершенное в период снятия объекта с мониторинга на ПЦН;

- за хищение, совершенное с момента проникновения до прибытия на объект ГБР, если она прибыла за меньшее время, чем указано в пункте 1.5.

«Охрана» освобождается от ответственности перед заказчиком в случаях:

- если хищение произошло при отключении системы ОПС утерянным или украденным электронным ключом и при этом заказчик не известил об утрате или краже «Охрану»;

- оставления в помещениях объекта имущества или денежных средств сотрудников заказчика, а также любых ценностей арендаторов, с которыми не заключен договор на мониторинг;

- хищения денежных средств, хранимых не в сейфе, или сумм, которые заказчик не вправе был оставлять на объекте;

- за ущерб, причиненный преступником, проникшим на объект до его сдачи под мониторинг на ПЦН, если это установлено следствием;

- хищения, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что оно совершено вследствие не включения заказчиком систем ОПС, не сдачи объекта мониторинга на ПЦН, не сообщения «Охране» о неисправности системы ОПС;

- длительного (свыше 12 часов) отсутствия электропитания и выхода из строя резервного источника питания;

- технической профилактики ПЦН, отсутствия электропитания или неисправности систем связи на ПЦН, о чем представитель заказчика был предупрежден;

- задержки сроков оплаты заказчиком услуг, оказываемых «Охраной» в соответствии с настоящим договором, на срок более 2-х месяцев;

- хищения, если оно совершено в период наступления независящих от действия «Охраны» обстоятельств (форс-мажорные обстоятельства).

Оплата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 настоящего договора.

Обязанности «Охраны» в части выполнения функций по мониторингу объекта, а также наступления материальной ответственности перед заказчиком в части возможного причинения последнему имущественного вреда, возникает с момента подключения средств ОПС объекта к абонентскому комплекту в сроки, определенные настоящим договором (пункт 7.1. договора).

При обнаружении недостатков, препятствующих надлежащей охране и возможности их немедленного устранения, ответственность за сохранность имущества остается за заказчиком (пункт 7.3. договора).

В случае задержания посторонних лиц, признанных следствием, органами дознания или судом виновными в хищении на объекте, и при возникновении у заказчика материальных претензий, заказчик в силу пункта 7.4. договора предъявляет их непосредственно к этим лицам.

На основании пункта 8.1. настоящий договор заключен на неопределенный срок и действует с момента его подписания.

Кроме того, 01.10.2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2/1 к договору № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года.

В пункте 2 по настоящему дополнительному соглашению стороны пришли к согласию изменить пункт 1.1. договора № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года и изложить в следующей редакции: «Охрана» принимает на себя обязанности по выполнению мероприятий, связанных с защитой охраняемых объектов, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, от противоправных посягательств посторонних лиц и обслуживанием охранно-пожарной сигнализации объектов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

пунктом 3 по настоящему дополнительному соглашению стороны пришли к согласию в приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года включить дополнительно следующий объект:

магазин «Магнит» по адресу: Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, ул. Спортивная, д. 35;

магазин «Магнит» по адресу: Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, ул. Привокзальная, д. 24;

магазин «Магнит» по адресу: Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, Солопова мкр., д. 10, корпус Б;

магазин «Магнит по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19.

Кроме того, в пункте 4 по настоящему дополнительному соглашению стороны пришли к согласию изменить пункт 6.2. договора № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года и изложить в следующей редакции: «Стоимость абонентского пакета за каждый объект устанавливается в сумме, согласно приложению № 2 к договору № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года. В абонентский пакет входит: 1. Круглосуточная охрана по средствам в ночное время ПЦО, в дневное время КТС. 2. Техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации не реже одного раза в месяц».

Остальные условия, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остались неизменными (пункт 5 дополнительного соглашения № 2/1 от 01.10.2011 года).

Настоящее соглашение вступает в силу с 01.10.2010 года и прекращает свое действие после окончания срока действия договора (пункт 6 дополнительного соглашения № 2/1 от 01.10.2011 года).

Кроме того, в приложении № 1 от 01.10.2010 года к договору № БлкФ-7/116/10 от 01.03.2010 года стороны согласовали время прибытия ГБР на объект, установив его в течение 5 мин.

В ночь с 28 на 29.12.2011 года неизвестное лицо путем подбора ключей незаконно проникло в помещение магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19, и в кабинет директора, где из металлического шкафа совершило хищение денежных средств в размере 403 508 руб. 33 коп., причинив своими действиями ЗАО «Тандер» материальный ущерб на сумму 403 508 руб. 33 коп.

По данному факту следователем ГРП на территории, обслуживаемой ОП № 1, СУ МУ МФД РФ «Балаковское» капитаном юстиции Костюнькиной Н.Е. возбуждено уголовное дело № 507351 по статье 158 часть 3 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем 02.01.2011 года вынесено постановление.

Поскольку денежные средства не обнаружены, виновные лица не установлены, предварительное следствие по уголовному делу N 507351 по статье 158 части 3 пункту «в» Уголовного кодекса Российской Федерации приостановлено постановлением от 02.03.2012 года.

Из материалов дела следует, что в ночь с 28 на 29 декабря 2011 года в 3 час. 17 мин. 11 сек., на принятом под охрану объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19, сработала тревожная сигнализация, сигнал поступил на пульт централизованного наблюдения «Охраны». Время срабатывания сигнализации «Тревога: входная зона» в 03 час. 17 мин. 11 сек. 29.12.2011 года подтверждается детализацией срабатывания датчиков охранно-пожарной сигнализации («Все события по объекту: 1160 магазин «Магнит» за период с 28.12.2011 года 00:00:00 по 29.12.2011 года 23:59:59») и показаниями оператора пульта централизованной охраны ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» Николаевой С.В. (протокол допроса свидетеля от 17.01.2012 года).

По сведениям, содержащимся в рапорте оперативного дежурного ОП № 1 в составе МВД России «Балаковское» Данилина В.П., 29.12.2011 года в 03 час. 20 мин. в дежурную часть № 1 по телефону поступило сообщение от оператора охраны «Гарантия-Саратов» Николаевой С.В. о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19, сработала тревожная сигнализация.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что во время срабатывания тревожной сигнализации на охраняемом ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» объекте была совершена кража – неизвестное лицо путем подбора ключей незаконно проникло в помещение магазина «Магнит», принадлежащий на праве собственности ЗАО «Тандер», расположенный по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19, где из металлического шкафа (сейфа), находящегося в кабинете директора магазина, совершило хищение денежных средств на сумму 403 508 руб. 33 коп.

Факт хищения денежных средств подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела № 507351 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству от 02.01.2011 года.

Актом № 13 от 29.12.2011 года инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 29.12.2012 года, остатками денежных средств по кассе за 28.12.2011 года, приходными и расходными кассовыми ордерами, справками-отчетами кассира-операциониста и кассовыми чеками, выпиской из кассовой книги, отчетами ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) по кассам и фискальными отчетами (кассовая лента) по кассам № 15884, № 20587, № 20586, представленными в материалы дела, подтверждается наличие денежных средств в магазине на дату совершения хищения, а также размер ущерба в сумме 403 508 руб. 33 коп.

Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, изучив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приходит к выводу о доказанности материалами дела необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, исходя из следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не обеспечил своевременное прибытие группы быстрого реагирования на объект, что способствовало совершению кражи; не обеспечил неприкосновенность места происшествия, начиная с момента прибытия на объект в минимально короткие сроки; не исполнил обязанности по своевременному информированию представителей истца о поступившем сигнале тревоги, тем самым не исполнив обязательств, предусмотренных договором № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года.

Между ненадлежащим исполнением ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» своих обязательств по договору и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей со стороны ответчика ущерб мог быть предотвращен.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Данный вывод основан судом на положениях статей 1 и 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47 (хранение), 49, 51, 53 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

С учетом специфики договора (охранные услуги) ответчик добровольно принял на себя обязательство о материальной ответственности за ущерб, причиненный хищением из охраняемого объекта, указанного в настоящем договоре, совершенный в охраняемое время, если заказчик выполнил требование по укрепленности объекта (пункт 1.7. договора).

При этом, по результатам каждого выезда на объект ГБР по сигналу «ТРЕВОГА» «Охрана» обязана составлять совместно с заказчиком, после его прибытия на объект, акт с указанием причин срабатывания ОПС, за исключением случаев учебных выездов ГБР. Акт подписывается представителем заказчика и представителем «Охраны» (пункт 3.9. договора).

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины. Ответчик, в свою очередь, может реализовать свои права в отношении взысканных с него денежных средств путем предъявления к виновным лицам гражданского иска.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб, заключающихся в невыполнении истцом предусмотренных договором предписаний по укреплению объекта, а именно, хранение истцом денежных средств в металлическом шкафу, а не в сейфе, что освобождает охрану от ответственности за кражу денег хранимых не в сейфе.

Так, относительно нарушения истцом порядка хранения денежных средств судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 года N 18, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пунктом 29 Порядка (в старой редакции) установлено, что помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий устанавливались в Приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций, где в пункте 3 указано, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы. Помещение должно быть оборудовано специальным окошком для выдачи денег, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Пункт 30 Порядка (в старой редакции) предусматривал, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2012 года подтверждается наличие в помещении истца металлического шкафа модель БТ-10в № BAF-026379 размером 25 см х 30 см х 40 см, прикрученного металлическими шурупами к полу и оборудованного замком.

Использование истцом сейфа в виде металлического шкафа модель БТ-10в для хранения денежных средств на объекте не противоречит требованиям пункта 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 года N 18, и Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.

Кроме того, в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 24.11.2011 года N 22394 ("Вестник Банка России" от 30.11.2011 года N 66), и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 09.12.2011 года N 22), Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Письмом Банка России от 04.10.1993 года N 18, признан утратившим силу (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2011 года N 2750-У).

Центральным Банком России 12.10.2011 года Принято Положение N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения и распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии с пунктом 1.11 названного Положения мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, обязанность по оборудованию отдельного помещения кассы и прикреплению сейфов к полу и стенам отменена.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3. договора установлено, что объект, находящийся на мониторинге, должен отвечать следующим требованиям:

- витрины, основной и запасной выходы с наступлением темноты должны иметь дежурное освещение внутри магазина, кроме случаев аварийного отключения электроэнергии.

Пунктами 4.1., 4.4. договора на заказчика возложена обязанность осуществлять мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и создавать «Охране» условия для исполнения обязательств по договору; обеспечить в соответствии с действующим законодательством выполнение комплекса мер по противопожарной безопасности и технической укрепленности объекта.

При этом, в данном договоре отсутствуют предписания об обязательном выполнении заказчиком определенных мер по технической укрепленности объекта охраны, не указано, соответствует ли принимаемое под охрану помещение данным требованиям, какие работы должны быть выполнены, чтобы помещение соответствовало этим требованиям.

Суд соглашается с доводами истца и считает неосновательной ссылку ответчика на пункт 5.6. договора, который, по его мнению, обязывает истца хранить деньги в сейфе, а не в металлическом шкафу, поскольку названный пункт договора предусматривает лишь случаи, когда «Охрана» освобождается от ответственности, а не условия об обязанностях заказчика, которые прописаны в разделе 4 договора. В названном разделе отсутствуют условия о степени защиты и модификации сейфа, в котором должны храниться денежные средства.

Кроме того, как указывалось ранее, ответчиком не представлено доказательств в обоснование его возражений относительно хранения истцом денежных средств в сейфе в виде металлического шкафа (модель БТ-10в) либо об отказе от принятия имущества истца под охрану в данном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписав договор № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, ответчик фактически согласился с имеющимися в помещении заказчика условиями по технической укрепленности объекта.

Также судом отклоняются изложенные в отзыве ответчика ссылки на нарушение истцом Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации ЦБ РФ № 14-П от 05.01.1998 года, действовавшего на момент совершения кражи, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего должных мер по исполнению своих договорных обязательств, и фактом кражи.

Договор, заключенный между ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» и ЗАО «Тандер», не предусматривает условия, запрещающего истцу хранение в магазине в нерабочее время денежных средств или ограничивающего их размер. Условие о хранении денежных средств в сейфе в виде металлического шкафа модель БТ-10в, прикрепленного к полу, ЗАО "Тандер" соблюдено. Таким образом, указанная ситуация не подпадает под случаи освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные в пункте 5.6. договора.

Вместе с тем, пунктом 3.5. договора установлена обязанность «Охраны» с момента получения на ПЦН сигнала «ТРЕВОГА» обеспечить своевременно прибытие ГБР на объект в соответствии с временем, указанным в пункте 1.5. В случае невыполнения указанного пункта, составляется акт, где фиксируются даты и время его составления, лица, его составившие, с указанием Ф.И.О., места работы и должности, повод прибытия ГБР, время поступления сигнала на ПЦН с объекта, время прибытия ГБР на объект, что обнаружено по прибытию на объект и принятые меры.

При этом, пунктом 3.8. настоящего договора «Охрана» обязана с прибытием на объект ГБР по любой из составляющих сигналов «ТРЕВОГА», полученной на ПЦН, при отсутствии соответствующих визуальных признаков сигнала «ТРЕВОГА» сообщить представителям заказчика о необходимости прибыть на объект в течение двух часов для совместного вскрытия объекта и/или выяснения причин срабатывания ОПС. По результатам каждого выезда на объект ГБР по сигналу «ТРЕВОГА» «Охрана» обязана составлять совместно с заказчиком, после его прибытия на объект, акт с указанием причин срабатывания ОПС, за исключением случаев учебных выездов ГБР. Акт подписывается представителем заказчика и представителем «Охраны» (пункт 3.9. договора).

Указанная обязанность ответчиком не была соблюдена.

Как следует из материалов дела, ни после одного из срабатываний сигнализации ответчиком не были выявлены и устранены причины срабатывания, что и явилось причиной причинения убытков третьими лицами заказчику. При этом, судом принимается во внимание тот факт, что причина срабатывания сигнализации может быть установлена только в результате осмотра охраняемых помещений.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, его положения не противоречат требованиям статьи 779 и соответствуют пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, судом установлено, что фактически ответчик принял на себя обязательства обеспечить сохранность от хищения или нанесения ущерба имуществу заказчика третьими лицами с помощью технических средств; немедленно выслать группу быстрого реагирования на объект, в случае поступления сигнала на пульт централизованного наблюдения для выявления и устранения причин, вызвавших срабатывание ОПС, а также известить заказчика о всех случаях срабатывания ОПС для совместного вскрытия объекта и/или выяснения причин срабатывания ОПС.

Согласно разделу 3 «Обязанности «Охраны» договора № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, «Охрана» во всех случаях обязана производить осмотр объекта для выявления причин срабатывания ОПС с участием представителя заказчика, а в случае неприбытия в течение двух часов представителей заказчика, осуществлять охрану объекта до получения указаний от представителя заказчика. При этом, договором предусмотрена дополнительная оплата услуг по охране объекта.

В сложившейся ситуации ответчик обязан был предпринять активные действия по установлению причин срабатывания сигнализации, предположение оператора ответчика об отсутствии необходимости по информированию представителей заказчика о поступивших сигналах тревоги (поскольку группа быстрого реагирования не обнаружила нарушения целостности объекта и несанкционированного проникновения внутрь), явилось недостаточной мерой для устранения этих причин, что позволило неустановленным лицам после проникновения в помещение магазина «Магнит» довести свой преступный умысел до конца, беспрепятственно вынести похищенные денежные средства с охраняемого объекта.

При неоднократном срабатывании датчиков движения на объекте ответчик имел возможность требовать от представителя заказчика обеспечения доступа в указанное помещение, в противном случае снять с себя ответственность за сохранность объекта.

Ответчик не оспорил тот факт, что после неоднократного срабатывания сигнализации представитель заказчика не вызывался и охраняемые помещения не осматривались, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, поскольку условиями договора установлено, что срабатывание сигнализации на охраняемом объекте требует принятия всех необходимых мер для установления и устранения его причин. При этом, «Охрана» при выяснении причин ее срабатывания имела реальную возможность предотвратить причинение убытков заказчику, обеспечить сохранность его имущества путем задержания лиц, совершивших хищение.

ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» добровольно приняло условия договора № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, следовательно, оно не может быть освобождено от обязанности нести материальную ответственность в тех случаях, когда ее наступление прямо предусмотрено данным договором.

При этом, довод ответчика о том, что хранение денежных средств в металлическом шкафе модель БТ-10в возможно, если он находится в специально оборудованном и изолированном помещении кассы, а, т.к. деньги находились не в сейфе, а в металлическом шкафу, отсутствуют основания возлагать ответственность за кражу денег на ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов», судом не принимается в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за убытки, причиненные заказчику хищением, поскольку, как указывалось выше, подписав договор № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, ответчик согласился с его условиями, объекты приняты под охрану без замечаний, заказчику не было предложено осуществить мероприятия по усилению инженерно-технической защищенности объекта, в частности, на установку металлического сейфа для хранения денег. Следовательно, наличие металлического шкафа для хранения денег, а не сейфа, не расценено исполнителем (ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов») в качестве необходимого условия, исключающего попытки нанесения ущерба или хищения материальных ценностей заказчика (ЗАО «Тандер»).

Судом учтено, что обстоятельства, отраженные в документах органов предварительного следствия, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании. Эти обстоятельства не указаны в исчерпывающем перечне оснований освобождения от доказывания, приведенном в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 данной нормы для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор суда по уголовному делу отсутствует, предварительное следствие приостановлено, поэтому в подтверждение обстоятельств, отраженных в документах органов предварительного следствия, должны быть представлены доказательства, необходимые и достаточные для арбитражного суда, рассматривающего спор.

Вместе с тем, при принятии решения суд не усматривает, что поведение самого истца при исполнении им договорных обязательств способствовало совершению кражи и возникновению убытков.

Размер заявленного ущерба и сам факт причинения ущерба ЗАО "Тандер" судом установлен, проверен и подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пунктов 3.5.-3.9. договора № БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов», от 01.03.2010 года, то на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. договора ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по охране имущества последнего.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 403 508 руб. 33 коп., причиненный ЗАО «Тандер» вследствие хищения денежных средств неустановленными лицами. Ответчик, в свою очередь, может реализовать свои права в отношении взысканных с него денежных средств путем предъявления к виновным лицам гражданского иска.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» пояснил, что суд, вынося судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, должен руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия-Саратов», г.Саратов в пользу Закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар, материальный ущерб в размере 403 508 руб. 33 коп., госпошлину в размере 11 070 руб. 16 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 23-93-12 (факс), 57-42-73 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

  Саратовской области Е.Л. Большедворская