АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
10 октября 2016 года
Дело № А57-157/2016
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАльянс»
Заинтересованные лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области
о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 22/06 от 24.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПромСтройАльянс» и решения Управления ФНС России по Саратовской области от 25.09.2015г. по жалобе ООО «ПромСтройАльянс»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по дов. от 21.12.2015г.,
от МРИ ФНС № 19: ФИО2 по дов. от 18.04.2016 г.,
от УФНС: ФИО2 по дов. от 18.04.16 г., ФИО3 по дов. от 25.05.16г.,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.
Заявитель требования поддержал.
Налоговые органы требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, заявили о пропуске срока на обращение в суд.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УФНС России по Саратовской области № 01-04/0177@ от 29.07.2014 ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с 01.10.2014 г. переименована в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области.
Инспекцией в порядке, предусмотренном ст.89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромСтройАльянс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012г.г., а также по НДФЛ (НА) за период с 01.01.2010 по 23.09.2013г.г.
В порядке, предусмотренном п.1 ст.100 НК РФ, Инспекцией 21.05.2014 составлен Акт выездной налоговой проверки от 21.05.2014 №22/06 (далее – Акт).
Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено Инспекцией на 24.07.2014. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (извещение от 24.06.2014 №06-27/565 вручено представителю Налогоплательщика 21.07.2014 г.). Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки в назначенный срок не явился.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией 24.07.2014 принято оспоренное Решение № 22/06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПромСтройАльянс», согласно которому налогоплательщику начислены: НДС в сумме 3 747 583 руб., налог на прибыль 4 194 980 руб., НДФЛ в сумме 5 348 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 1 245 054,4 руб., пени в общей сумме 1 894 449,74 руб. (том 2 л.д. 76-79).
В адрес Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области (далее – Инспекция) 24.07.2015 г. поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАльянс» (далее – ООО «ПромСтройАльянс», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) на решение Инспекции от 24.07.2014 г. № 22/06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАльянс».
В порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба передана для рассмотрения в Управление ФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 25.09.2015 г. жалоба оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова № 22/06 от 24.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПромСтройАльянс» и с решением Управления ФНС России по Саратовской области от 25.09.2015г. по жалобе ООО «ПромСтройАльянс», и полагая, что нарушены его законные права, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заявитель считает, что доводы Инспекции, по сути, сводятся к установлению фиктивности хозяйственной деятельности, осуществляемой налогоплательщиком в спорный период, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Основной довод заявителя заключается в том, что товар, полученный от спорных контрагентов (ООО «Алеат», ООО «Инвестмет», ООО «Гелон»), был далее перепродан следующим контрагентам ООО «ПромСтройАльянс», т.е. добросовестным.
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства указано на то, что взаимоотношения ООО «ПромСтройАльянс» по приобретению товара именно у контрагентов - ООО «Алеат», ООО «Инвестмет», ООО «Гелон» не подтвердились в ходе проведенной проверки; взаимоотношения не имеют реального характера, являются фиктивными, а контрагенты являются недобросовестными.
В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшат полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 ПК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов,
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с п. 10 данного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно п. 6 указанного постановления, необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки собрана следующая доказательственная база. В 2011 ООО «ПромСтройАльянс» («Покупатель») заключило договоры поставки от 20.11.2011 г. с ООО «Алеат» («Поставщик»), от 01.03.2011 г. с ООО «Инвестмет» («Поставщик»), от 30.03.2011, 10.01.2012 г.г. с ООО «Гелон» («Поставщик»), согласно которым контрагенты ООО «Алеат», ООО «Инвестмет», ООО «Гелон» обязуются осуществлять поставки продукции (железобетонные изделия и (или) бетонные смеси и (или) металлопродукцию).
В ходе выездной проверки установлено отсутствие у налогоплательщика оригиналов документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «недобросовестными» контрагентам», при производстве выемки документов и предметов налогоплательщиком были представлены распечатанные сканированные образцы первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Гелон», ООО «Алеат» и ООО «Инвестмет», прошитые в общей пачке на 84 листах и заверенные подписью руководителя ООО «ПромСтройАльянс» ФИО4, и печатью ООО «ПромСтройАльянс». Директор ООО «ПромСтройАльянс» ФИО4 при допросе пояснил (протокол допроса от 14.05.2014), что все первичные документы организации хранятся в ООО «Бухгалтерское бюро». По факту отсутствия оригиналов первичных документов допрошен сотрудник ООО «Бухгалтерское бюро» ФИО5, которая пояснила, что оригиналы отсутствуют по неизвестной ей причине.
Помимо отсутствия у организации оригиналов первичных документов Инспекцией в ходе проведения выездной проверки в отношении контрагентов ООО «Алеат», ООО «Гелон», ООО «Инвестмет» установлено:
- организации не обладают недвижимым имуществом, транспортными средствами и трудовыми ресурсами;
- среднесписочная численность работников организаций составляет 1 человек;
- организации не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПромСтройАльянс»;
- учредитель, руководитель и единственный сотрудник ООО «Инвестмет» ФИО6 отказался от участия в деятельности организации и от подписания каких-либо документов;
- в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гелон» в материалах выездной налоговой проверки Инспекции имеется протокол допроса ФИО7, согласно которому он отказался от участия в деятельности ООО «Гелон» и каких-либо других организаций;
- по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, установлено, что документы по финансово-хозяйственным отношениям проверяемой организации с контрагентами ООО «Гелон», ООО «Инвестмет», ООО «Алеат» подписаны неустановленными лицами;
- руководителем ООО «ПромСтройАльянс» ФИО4 (протокол допроса от 14.05.2014) при выборе в качестве контрагентов ООО «Гелон», ООО «Инвестмет», ООО «Алеат» не проявлена должная осмотрительность и осторожность. С представителями данных организаций не встречались, добросовестность контрагентов не проверялась. ООО «ПромСтройАльянс» не имеет контактных номеров телефонов, а также адресов организаций, деловая переписка с данными организациями не велась. При этом, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В ходе судебного разбирательства доказательств того, что с организациями - ООО «Гелон», ООО «Инвестмет», ООО «Алеат» имелись реальные взаимоотношения, какие-либо контакты суду не представлено.
При этом, суд принимает доводы налогового органа о том, что возможная последующая реализация, имевшегося у ООО «ПромСтройАльянс» товара, не имеет правового значения при установлении достоверности заявленной налоговой выгоды именно по сделкам с ООО «Гелон», ООО «Инвестмет», ООО «Алеат».
Последующая реализация товара не доказывает факт его приобретения именно у ООО «Гелон», ООО «Инвестмет», ООО «Алеат», тогда как расходы по налогу на прибыль и налоговая выгода по НДС заявлены именно по взаимоотношениям с ООО «Гелон», ООО «Инвестмет», ООО «Алеат», реальность которых не подтвердилась в ходе разбирательства.
Негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
Следовательно, ООО «ПромСтройАльянс» при заключении сделок с контрагентами ООО «Гелон», ООО «Инвестмет», ООО «Алеат» следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы, а также наличии у них соответствующих полномочий.
В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; от необходимых условий для достижения результатов соответствия экономической деятельности в силу отсутствия управленческого технического персонала, основных средств, производственных и складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки, добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом, на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и на применение вычетов, уменьшающих суммы исчисленного НДС. При этом, доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.
В соответствии с действующим законодательством обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении плотовой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Налоговым органом установлено, что договоры поставки товаров с ООО «Инвестмет», ООО «Алеат», ООО «Гелон» являются идентичными. В пункте 4.1. предусмотрено, что доставка продукции может осуществляться одним из следующих способов: путем доставки продукции автомобильным транспортом на склад (стройплощадку) Покупателя или указанного им иного грузополучателя или указанного им иного грузополучателя за вознаграждение и за счет Покупателя грузополучателя); путем самовывоза продукции со склада Поставщика.
При этом, Инспекцией при проверке установлено отсутствие автомобильного транспорта у контрагентов ООО «Инвестмет», ООО «Алеат», ООО «Гелон», а также отсутствие по счетам контрагентов ООО «Инвестмет», ООО «Алеат», ООО «Гелон» платежей за аренду автомобильного транспорта.
С целью исследования вопроса транспортировки продукции Инспекцией у ООО «ПромСтройАльянс» истребованы документы, подтверждающие перевозку грузов, в том числе товарно-транспортные накладные. Налогоплательщиком документы налоговому органу не представлены.
Установленные в совокупности факты указывают на отсутствие реальности сделок с контрагентами ООО «Гелон», ООО «Инвестмет», ООО «Алеат», а также на то, что контрагенты ООО «Гелон», ООО «Инвестмет», ООО «Алеат» умышленно использовались Заявителем в целях создания видимости наличия гражданско-правовых сделок в целях формальной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС и возмещения, неподтвержденных документально расходов.
В отношении контрагента ООО «Гелон» налоговым органом установлено следующее.
В ходе проверки книг покупок за 1-4 кварталы 2011, за 1-4 кварталы 2012 установлено, что ООО «ПромСтройАльянс» приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость по товарам, поставщиком которых заявлено ООО «Гелон» в сумме 2 089 457 руб.
Для подтверждения заявленных вычетов по контрагенту ООО «Гелон» проверяемой организацией представлены договор поставки № б/н от 30.03.2011г., договор поставки № б/н от 10.01.2012г., счета-фактуры. На всех представленных документах имеется подпись от имени директора ООО «Гелон» ФИО7
С целью проверки обоснованности заявленных вычетов, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.
ООО «Гелон» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 04.02.2011, из учредительных документов ООО «Гелон» следует, что в период с 04.02.2011 по 06.08.2012 (период взаимоотношений с ООО «ПромСтройАльянс») общество было зарегистрировано по адресу: <...>. При этом, по указанному адресу располагается 3-х этажное здание, пл. 804 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64 АБ № 756003 от 05.12.2007 г. единственным собственником данного помещения является ФИО8
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, также проанализированы расчетные счета ООО «Гелон», открытые в филиале ООО КБ «ОПМ-БАНК» в г. Саратове, Филиал АКБ «ВЕК» (ЗАО) в городе Саратове, Приволжский филиал ЗАО КБ «РУБЛЕВ» и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА. Анализ вышеуказанных расчетных счетов показал, что в период с 04.02.2011 по 06.08.2012 ООО «Гелон» не осуществляло платежей за аренду помещений в адрес ФИО8, а также не осуществляло платежей за аренду помещений в адрес иных организаций, индивидуальных предпринимателей либо физических лиц.
Анализ расчетных счетов ООО «Гелон» указывает на следующие факты. За период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ведение счета клиента осуществлялось с использованием системы «Клиент-Банк». У организации отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники. Отсутствует оплата коммунальных платежей, платежей по аренде помещений и техники. Расчетные счета использовались для транзитного перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Сумма уплаченных налогов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. минимальна: НДС – 21 534 руб., Налог на прибыль – 14 341 руб. Сумма поступивших на расчетные счета денежных средств от покупателей за 2011г. составила 1 558 874 221,09 руб., сумма перечисленных денежных средств – 1 558 868 604 руб., остаток по счетам составил – 5 617,09 руб. Таким образом, перечислений денежных средств, характерных для реально действующей организации в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не установлено.
С момента постановки на налоговой учет ООО «Гелон» не отчитывается, имущественный комплекс и трудовые ресурсы отсутствуют. Согласно справкам по форме 2 НДФЛ численность сотрудников за 2011 г. составляет 1 чел., которым являлся учредитель и руководитель общества - ФИО7
В ходе проведенного допроса ФИО7 пояснил, что является формальным учредителем и руководителем ООО «Гелон». В деятельности ООО «Гелон» участия не принимал, никаких строительных работ не выполнял. Договоров подряда, субподряда, бухгалтерскую и налоговую отчетность, платежные поручения и другие документы не подписывал.
Помимо этого, ФИО7 даны показания о том, что сотрудников в ООО «Гелон» он не принимал, трудовые договоры не заключал, заработную плату в ООО «Гелон» не получал, о хозяйственной деятельности ООО «Гелон» ФИО7 пояснить ничего не может.
Одним из доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения ООО «Гелон» заключенных договоров поставки с ООО «ПромСтройАльянс» является документально подтвержденный факт подписания первичной документации от имени заявленного контрагента неуполномоченным лицом. Факт подписания документов неуполномоченным лицом подтвержден заключением, составленным по результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено провести эксперту ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт – союз. Согласно заключению эксперта №114ПЭ/14 от 22.07.2014 подписи от имени ФИО7, выполнены не им, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО7
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем организации- контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, многочисленные противоречия и недостоверные сведения, содержащиеся в первичной документации о лицах, имеющих право подписи первичной документации свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
Судом учтены доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на совершение операций преимущественно с организациями, целью создания которых являлась не реальная предпринимательская деятельность, а создание видимости осуществления хозяйственных операций. ООО «Гелон» зарегистрировано 04.02.2011 года, при этом уже 30.03.2011 года ООО «ПромСтройАльянс» заключило договор с контрагентом, не имеющим необходимой деловой репутации, что, также является свидетельством отсутствия в действиях Налогоплательщика должной осмотрительности.
В отношении контрагента ООО «Инвестмет» установлено следующее.
В ходе проверки книг покупок за 1-4 кварталы 2011 установлено, что ООО «ПромСтройАльянс» приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость по товарам, поставщиком которых заявлено ООО «Инвестмет» в сумме 1 425 932 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения заявленных вычетов по контрагенту ООО «Инвестмет» проверяемой организацией представлены договор поставки № б/н от 01.03.2011, счета-фактуры. На всех представленных документах имеется подпись от имени директора ООО «Инвестмет» ФИО6
Протоколом осмотра документов № б/н от 25.01.2014 к материалам выездной налоговой проверки приобщен протокол допроса ФИО6 № б/н от 25.07.2013. Как следует из вышеуказанного протокола допроса, ФИО6 пояснил, что учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Инвестмет» не является, о местонахождении данной организации ему не известно, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Инвестмет» он не осуществлял. Доход в данной организации никогда не получал, доверенностей ни от своего имени, ни от каких-либо организаций не выдавал.
Отрицание руководителем ООО «Инвестмет» осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
Заявитель не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Таким образом, опрошенный единственный учредитель, директор и сотрудник ООО «Инвестмет» ФИО6 отказался от участия в деятельности данной организации. Показания ФИО6 опровергают возможность поставки ООО «Инвестмет» железобетонных изделий в адрес ООО «ПромСтройАльянс», что свидетельствует о фиктивности данных взаимоотношений.
Для установления фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ПромСтройАльянс» с организацией ООО «Инвестмет» и проверки обоснованности заявленных вычетов, проведены мероприятия налогового контроля.
ООО «Инвестмет» зарегистрировано 13.09.2006 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, по адресу: 440066, <...>. В период с 20.10.2010 г. директором являлся ФИО6, также с 20.10.2010 г. он числится учредителем.
Последняя налоговая (НДС и налог на прибыль) и бухгалтерская (форма № 1 и форма № 2) отчетность была представлена за 9 месяцев 2011.
Согласно сведениям из базы 2-НДФЛ численность организации на протяжении всего периода деятельности не заявлена.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной из Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области № 01/993/2013-525 от 19.08.2013 г., установлено, что собственником всего помещения по адресу: <...> является Производственное оптово-розничное ЗАО «Пензоптпродторг». ЗАО «Пензоптпродторг» в ответ на поручение № 19742 от 13.08.2013 сообщило, что никаких хозяйственных отношений с ООО «Инвестмет» в период 2010-2013 не имело.
Таким образом, отсутствие ООО «Инвестмет» по адресу, указанному в учредительных документах, является одним из фактов, указывающих на невозможность осуществления данной организацией какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности с иными обстоятельствами доказывает фиктивность взаимоотношений с проверяемой организацией.
Из анализа расчетного счета ООО «Инвестмет» в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский" № 40702810308000000356 за период с 21.01.2011 по 31.12.2012 г.г. следует, что на расчетный счет ООО «Инвестмет» денежные средства поступали за металлопрокат, за лом черных и цветных металлов, за запчасти, за железобетонные изделия (ООО «ПромСтройАльянс») и др.
Операций с наличными денежными средствами по счету не производилось.
Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Инвестмет» с расчетного счета производило перечисления за комиссию банка, за лом черных и цветных металлов.
По движению денежных средств установлено, что расчетный счет использовался для транзитного перечисления денежных средств, так как денежные средства не снимались, в том числе и на выплату заработной платы, выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, выплаты за коммунальные услуги, за аренду офиса, складских помещений.
Ведение счета клиента осуществлялось с использованием системы «Клиент-Банк». У организации отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники. Отсутствует оплата коммунальных платежей, платежей по аренде помещений и техники, характерная для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Расчетные счета использовались для транзитного перечисления денежных средств на счета третьих лиц.
Таким образом, анализ расчетного счета ООО «Инвестмет» указывает на то, что организация не осуществляет реальной хозяйственной деятельности.
ООО «Инвестмет», не имея трудовых ресурсов, производственных площадей, имущества, транспорта, о чем свидетельствует отсутствие коммунальных, арендных платежей, платежей по заработной плате, платежей по договорам аутсорсинга или аутстаффинга, отсутствие уплаты лизинговых платежей, платежей имущественных налогов, а также платежей связанных с выплатами по заработной плате (ЕСН, оплата страховых взносов) не могло поставлять товары и вести коммерческую либо посредническую деятельность.
Перечисление денежных средств в ООО «Инвестмет» создает видимость оказанных услуг и выполнения работ, направленное не на фактическое совершение операции, а на создание фиктивного документооборота, с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отношении контрагента ООО «Алеат» установлено следующее.
В ходе проверки книг покупок за 1-4 кварталы 2011 установлено, что ООО «ПромСтройАльянс» приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость по товарам, поставщиком которых заявлено ООО «Алеат» в сумме 232 194 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения заявленных вычетов по контрагенту ООО «Алеат» проверяемой организацией представлены договор поставки № б/н от 20.11.2011, счета-фактуры. На всех представленных документах имеется подпись с расшифровкой «Директор ООО «Алеат» ФИО7».
Для установления фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ПромСтройАльянс» с организацией ООО «Алеат» и проверки обоснованности заявленных вычетов, проведены мероприятия налогового контроля.
Согласно сведениям из базы 2-НДФЛ численность организации на протяжении всего периода деятельности не заявлена. Согласно сведениям из базы ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем общества с 02.11.2010 по 07.06.2012 (период сделки с ООО «ПромСтройАльянс») являлся ФИО7.
ООО «Алеат» зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова 02.11.2010 по адресу <...>.
Организация ООО «Алеат» по адресу регистрации: <...> не находится (протокол осмотра от 24.02.2012).
По факту отсутствия организации по адресу регистрации был направлен запрос собственнику здания ОАО «Саратоввторресурсы», расположенного по адресу <...>, на который было сообщено, что ООО «Алеат» ИНН <***> по адресу: 410080, <...> не значится, договор аренды закончился и был расторгнут 01.01.2011г.
Справка по форме 2-НДФЛ не сдавалась, согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2011, 01.01.2012 составляет 1 человек (ФИО7).
Организация ООО «Алеат» снята с учета в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова 07.06.2012 в связи с добровольной ликвидацией по решению учредителя.
Был исследован бухгалтерский баланс ООО «Алеат», полученный из ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, в результате которого установлено следующее:
- за 2010 наличие основных средств на начало отчетного года составляет - 0 тыс. руб., на конец отчетного периода составляет – 0 тыс. руб., наличие запасов, в том числе сырья и материалов на начало отчетного года составляет - 0 тыс. руб., на конец отчетного периода составляет – 0 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации на начало отчетного года составляет - 0 тыс. руб., на конец отчетного периода составляет –0 тыс. руб.
- за 2011 наличие основных средств на начало отчетного года составляет - 0 тыс. руб., на конец отчетного периода составляет – 0 тыс. руб., наличие запасов, в том числе сырья и материалов на начало отчетного года составляет - 0 тыс. руб., на конец отчетного периода составляет – 0 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации на начало отчетного года составляет - 0 тыс. руб., на конец отчетного периода составляет –0 тыс. руб.
Сведения о наличии в собственности ООО «Алеат» транспортных средств и имущественного комплекса отсутствует.
Из анализа расчетного счета ООО «Алеат» в АКБ "ВЕК" (ЗАО) филиал в городе Саратове № 40702810200010000046 за период с 01.01.2011 по 07.06.2012 года следует, что на расчетный счет ООО «Алеат» денежные средства поступали за запчасти, за консультационные услуги, за спецификацию, за стройматериалы, за рекламно-информационные материалы (РИМ), за нефтепродукты, за размещение рекламы и др.
Операций с наличными денежными средствами по счету не производилось.
Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Алеат» с расчетного счета производило перечисления за комиссию банка, за продтовар, за рыбную продукцию, за овощную продукцию, за муку и др.
По движению денежных средств установлено, что расчетный счет использовался для транзитного перечисления денежных средств, так как денежные средства не снимались, в том числе и на выплату заработной платы, выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, выплаты за коммунальные услуги, за аренду офиса, складских помещений.
В соответствии с правами, предоставленными пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы привлечен эксперт.
При ознакомлении руководителя ООО «ПромСтройАльянс» - ФИО4 с Постановлением «О назначении почерковедческой (идентификационной) экспертизы», ему были разъяснены его права и какие-либо замечания и заявления от Налогоплательщика не поступали, что подтверждается протоколом № 71 от 21.07.2014.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза копий первичных документов по контрагентам ООО «Гелон», ООО «Алеат», ООО «Инвестмет» на основании постановления №71 от 24.06.2014 года о назначении почерковедческой (идентификационной) экспертизы.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт - союз».
Согласно заключению эксперта №114ПЭ/14 от 22.07.2014 подписи от имени ФИО7, от имени ФИО6, выполнены не ими, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО7, ФИО6
Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО «Гелон», ООО «Алеат», ООО «Инвестмет» подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, то есть, составлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом.
Требованием № 18442 от 06.02.2014 г. у ООО «ПромСтройАльянс» были запрошены документы, подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров субподряда с ООО «Гелон», ООО «Алеат», ООО «Инвестмет».
Деловую переписку, сведения о должностных лицах, о представителях организаций, наличие информации о доверенностях, а также списки сотрудников – контрагентов ООО «ПромСтройАльянс» не представило.
Рассматривая вопрос проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Гелон», ООО «Алеат», ООО «Инвестмет» в качестве контрагентов, суд учитывает следующее. Из допроса руководителя ООО «ПромСтройАльянс» ФИО4 следует, что документы от контрагентов поступали уже подписанными посредством курьерской службы. При поступлении первичных документов ФИО4 подписывал их и отправлял второй экземпляр в их адрес.
По налогу на доходы физических лиц судом установлено следующее.
Налогоплательщиком не приведены основания, опровергающие выводы Инспекции о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в размере 6101 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, начисления налогоплательщику пени в сумме 3400,3 руб., предложения перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ – 5 348 руб.
В проверяемом периоде ООО «ПромСтройАльянс» в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом, на которого в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Согласно пунктов 3, 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПромСтройАльянс» обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.
При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 23.09.2013 установлено, что налоговым агентом ООО «ПромСтройАльянс» несвоевременно перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц.
Пени начисляются в порядке ст. 75 НК РФ. Согласно п. 7 ст. 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.
За проверяемый период организацией удержано налога на доходы физических лиц в сумме 314 504 руб. Удержанный с физических лиц, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц по состоянию на 23.09.2013г. составляет 5 348 руб. (314 504 – 309 156), чем нарушены подпункт 1 пункта 3 статьи 24 и пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Данное нарушение влечет привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 1 070 руб. (5 348*20%).
В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПромСтройАльянс» несвоевременно перечисляло суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования») за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, составило 25 155 руб. В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ за данное нарушение налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 031 руб. (25 155*20%).
Общая сумма штрафных санкций по статье 123 НК РФ составила 6101 руб.
Кроме того, налоговый орган доначислил налог на прибыль, в связи с непредставлением необходимых документов, в т.ч. коллективных договоров, подтверждающих обоснованность выплаты премий работникам, т.к. установил, что в нарушение ст. 255 Налогового Кодекса РФ ООО «ПромСтройАльянс» включило в расходы на оплату труда с дальнейшим отражением в декларации по налогу на прибыль за 2010, 2011 г.г. документально не подтвержденные расходы в сумме 155 000 руб. на выплату премий работникам, в том числе: в сумме 100 000 руб. в 2010 году и в сумме 55 000 руб. в 2011 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ, в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.
На основании статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи НК РФ к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль, в частности, относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, расходы в виде премии за производственные результаты могут быть учтены в целях налогообложения прибыли организаций в случае, если порядок, размер и условия ее выплаты предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а также локальными нормативными актами при соответствии критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и при условии, что подобные расходы не поименованы в статье 270 НК РФ.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «ПромСтройАльянс» предоставило трудовые договоры с работниками организации: ФИО4 (трудовой договор № б/н от 04.12.2009, №б/н от 02.12.2011), ФИО9 (трудовой договор № б/н от 10.12.2009).
Согласно пункту 6 представленных трудовых договоров ФИО4 устанавливается фиксированный должностной оклад (фиксированный размер заработной платы в соответствии со штатным расписанием).
Требованием № 18442 от 06.02.2014 о представлении документов (информации) были запрошены коллективные договоры с работниками ООО «ПромСтройАльянс». Коллективные договоры либо иные документы налогоплательщиком не представлены.
Документальное подтверждение обоснованности расходов в виде сумм премий налогоплательщиком в ходе выездной проверки налоговому органу не представлено.
В результате данного нарушения налоговая база по налогу на прибыль занижена на 155 000 руб.
По вышеизложенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 22/06 от 24.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПромСтройАльянс» и решения Управления ФНС России по Саратовской области от 25.09.2015г. по жалобе ООО «ПромСтройАльянс» не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев спор, суд отказывает в удовлетворении заявления, т.к. приходит к выводу о пропуске срока заявителя на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В данном случае суд исходит из следующего.
Оспоренное решение принято решение № 22/06 датировано 24.07.2014 г.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ (в действовавшей редакции) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В соответствии с данным требованием решение было направлено налогоплательщику 30.07.2014 г. (том 2 л.д. 81-82).
Согласно ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.
Т.о., решение № 22/06 от 24.07.2014 г. вступило в законную силу 09.09.2014 г.
Именно с указанной даты – 09.09.2014 г. истец знал о нарушении прав.
С указанной даты (09.09.2014 г.) суд исчисляет срок, установленный ст. 198 АПК РФ.
Спустя 1 год, налогоплательщиком было обжаловано в УФНС по Саратовской области вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, срок суд исчисляет не с даты принятия решения УФНС РФ по Саратовской области, а с даты вступления в силу решения № 22/06 от 24.07.2014 г.
Т.о., подавая 24.07.2015 г. жалобу на вступившее в законную силу решение в Межрайонную ИФНС РФ № 19 по Саратовской области, налогоплательщик знал о нарушении своего права, при этом уважительные причины пропуска срока им не приведены.
Как установлено судом и следует материалов дела, с настоящим заявлением общество обратилось в суд только 29.12.2015 года (почтовый штамп на конверте), то есть спустя более 1 года и 3 месяцев с даты вступления решения № 22/06 от 24.07.2014 г. в законную силу, что выходит за пределы срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия пропуска процессуального срока предусмотрены статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суду первой инстанции не представлено.
В определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).
Так же, в постановлении Президиума от 06.11.2007 № 8673/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (при отсутствии оснований для его восстановления), служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, суд считает, что установленный срок на оспаривание бездействия администрации был пропущен и основания для восстановления этого срока отсутствуют.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, установив, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных ООО «ПромСтройАльянс» требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Ю.П. Огнищева
